Con tres tuits, el pasado día 19, la cuenta oficial de Wikileaks, apuntaba a que tenían información que apuntaba a que Aaron Swartz había podido suministrar información a la red de filtraciones documentales. Dicha afirmación, dispara las sospechas a propósito de su suicidio y las motivaciones que podían ocultarse tras la desproporción de la persecución judicial a la que había sido sometido.
Las posibles consecuencias y derivaciones que toma el asunto, una vez conocida esa posibilidad, han sacudido la red alcanzando a medios de información más generalista. La dimensión política que toma el asunto, coloca una sombra de sospecha aún mayor, si cabe a toda la actuación judicial llevada adelante contra Swartz. Al parecer, días antes de su detención, el servicio secreto estadounidense, se habría hecho cargo de la investigación. Este puede ser el punto más revelador de todo el caso, dado que indica a una acción mas profunda que la expuesta públicamente respecto a JSTOR y el repositorio del MIT.
La redacción del último tweet, debemos ponerla en relación con la política de WikiLeaks respecto a la protección del anonimato de sus fuentes de información. De cualquier modo, se apunta a que Swartz, colaboraría como fuente de ciertas informaciones.
We have strong reasons to believe, but cannot prove, that Aaron Swartz was a WikiLeaks source. #aaronswartz (Tenemos fuertes motivos para creer, aunque no podemos probarlo, que Aaron Swartz era una fuente de Wikileaks).
Efectivamente, el proceso de “anonimato“ de las fuentes que llegan a Wikileaks es, según su propia política, a una practica que se lleva a cabo en fase muy temprana del acceso a las informaciones recibidas, antes de ser elevadas a sus servidores web, en un proceso en el que concurren varios elementos distintos que hacen complicado la reversión del proceso para localizar la fuente concreta.
De cualquier modo, todo parece apuntar a que la dimensión del caso puede ser mucho mayor de lo que ha apuntado el conocimiento público más superficial. La investigación por parte del Departamento de Seguridad Nacional, fuera de la instrucción judicial sobre este, nos lleva a pensar que pudo tener conocimientos mucho más comprometedores y que estos pudieron ser puestos a disposición de Wikileaks. Todo esto, sería bastante consecuente con la forma de pensar expresada por el propio Swartz ,aunque aumenta las suspicacias respecto a su suicidio.
Vía | Mashable, Huffingtonpost, Cnet.
En Nación Red | ¿Por qué acabar con Aaron Swartz?, El padre de Aaron Swartz dice que su hijo fue asesinado por el gobierno y traicionado por el MIT
