La MPAA (Asociación Cinematográfica de Estados Unidos) es una asociación sin ánimo de lucro que vela por los intereses de los estudios cinematográficos. Actualmente está constantemente en las noticias por su lucha "en defensa" de los derechos de autor, y eso, quieras o no, te granjea enemigos.
Pero lo llamativo es cuando la crítica viene desde dentro de la industria que en teoría intentas proteger. Heather Ferreira es una cineasta independiente estadounidense que opina que la MPAA y todo el lobby de las grandes empresas cinematográficas están restringiendo la libertad creativa de los artistas. Pero su crítica va más allá. Ella está convencida de que esta asociación está perjudicando más a la industria cinematográfica que los usuarios que comparten archivos en la red.
Su opinión y la de muchos otros directores independientes es que este grupo no representa sus intereses, tan solo los de las grandes compañías. Desde el cine independiente, las críticas a la MPAA son más comunes de lo que parece. Según ella, SOPA es un medio de censura usado en exclusiva para proteger a los grandes estudios.
Heather Ferreira acusó a esta asociación y a todo el lobby cinematográfico de estar perjudicando a los creadores.
Los piratas no son la amenaza, es la MPAA la que está matando la creatividad de los cineastas gracias a su régimen censor.
Lo que veo cuando miro la MPAA no es un amigable guardián de los derechos de los directores, incluso en el ámbito de los grandes estudios. Al contrario, lo que veo es un grandísimo lobby que empezó como una organización conservadora cristiana, creada para mantener a las minorías fuera de las salas de cine, promoviendo el racismo y la homofobia y restringiendo la libertad creadora en América.
La Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA) nunca me ha extendido un cheque por nada. Ellos no están respaldando mis películas. Ellos no son buenas personas. No están en este negocio para ayudar a los cineastas en absoluto.
Son censores esperando a calificar mi película y la tuya con un "No recomendada para mayores de 17" por ser violenta o por enseñar a dos adultos disfrutando del sexo consentido (las violaciones sin embargo están bien), mientras curiosamente nadie censura las noticias de la televisión. ¿No es injusto? Si no hay censores para las noticias, ¿por qué sí los hay para las pelis dramáticas y para la televisión?
La opinión profesional de Ferreira con respecto a la piratería es positiva. Opina que los piratas son consumidores potenciales. Cree que deberían dejar de intentar matar la creatividad con su censura y poner pelis buenas a precios razonables.
Ellos son una audiencia de potenciales pagadores. La tecnología ha cambiado. El campo de juego es diferente ahora. Necesitamos adaptarnos a él, no él a nosotros.
Ferreira no es un caso aislado dentro del cine independiente estadounidense. La mayoría creen que esta asociación solo protege a los grandes estudios: Warner, Universal, Fox, Disney y Paramount. Así que cuando esta asociación, al igual que muchas otras, se erigen como representantes y defensores de los cineastas estadounidenses, es bueno saber que no representan al cine de EEUU, solo a las grandes compañías de Hollywood.
Un ejemplo de la desprotección que tienen los artistas independientes se produjo en 2001, cuando un estudiante de cine buscó inspiración para su trabajo de fin de carrera en una historia corta de Asimov que pertenecía al libro Yo, robot. Poco tardó uno de estos estudios en advertirle que ni siquiera se atreviera a publicar su trabajo, ya que ellos estaban trabajando precisamente en una película llamada: Yo, robot.
Es este sobre proteccionismo, a todas luces excesivo, de los grandes estudios de Hollywood el problema real de los cineastas independientes en EEUU según ellos. Es difícil adaptar ideas o historias sin que un abogado encorbatado te plante una demanda cuando menos te lo esperes.
Vía | Torrent Freak En Nación Red | Mark Diestler, director de cine: BitTorrent nos ayuda a tener más difusión Foto | Vancouver Film School
