Verizon, una de las grandes operadoras de los Estados Unidos de América, ha soltado una de las mejores perlas jamás vistas. Por lo visto, aseguran que una Internet neutral, en la que no se haga ningún tipo de discriminación por contenido, procedencia o destino de los bits de información, viola la libertad de expresión. Concretamente, viola la libertad de expresión de la propia Verizon.
Este razonamiento se presentó ayer lunes ante la Comisión Federal de Comunicaciones, la FCC, alegando también que las nuevas reglas relativas a la neutralidad aprobadas por la FCC sobrepasan la autoridad de la agencia y que, además, violan los derechos constitucionales de los propietarios de las redes de comunicaciones.
Verizon dice que la FCC atenta contra el derecho recogido en la famosa Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, en que se recoge el derecho a la libre expresión, y a los derechos de propiedad de la, también famosa, Quinta Enmienda.
Pero no se quedan ahí. Tras eso que la FCC no tiene potestad para regular tal y como lo ha hecho, aseguran que incluso si el mismo Congreso de los Estados Unidos de América aprobase leyes que mantuvieran neutral la red, ese hecho sería inconstitucional. Ahí es nada.
El argumento de la operadora se basa en que se auto-equipara a la figura del editor de un periódico, que controla y decide lo que se publica y lo que no. Por ese mismo concepto, Verizon cree que tiene el derecho a decidir sobre lo que viaja por sus cables, incluyendo el de priorizar su propio contenido o el de sus socios sobre el resto.
En lo referente a la quinta enmienda, Verizon dice que las reglas de la FCC constituyen una obligación, por parte del gobierno federal, a los propietarios de las redes a ceder el uso de su propiedad privada (es decir, las redes) a terceros sin compensación.
Hay más. La operadora dice que las reglas de neutralidad de la red permiten que terceras partes “invadan físicamente las redes de banda ancha con sus señales electrónicas y ocupar permanentemente porciones de capacidad de la red”.
Lo de las corporaciones queriendo ser equiparadas a personas físicas para poder acogerse a derechos constitucionales viene de lejos, pero eso de que una Internet Neutral les obliga a ceder el uso de su propiedad privada sin compensación es de lisérgia pura.
Ahora, las autoridades deberán decidir si la FCC se excedió en el momento de aprobar las normas, a lo que el Congreso podría responder cambiando la ley para autorizar las regulaciones.
Por otro lado, si se aceptan las razones lisérgicas de Verizon, cualquier normativa destinada a proteger la neutralidad de la red en los Estados Unidos de América requeriría una nueva enmienda a la Constitución.
En primer lugar, porque sus usuarios ya están pagando cuotas mensuales de servicio por los planes de acceso. En segundo lugar, porque si tan problemático les resulta, podrían negociar con las otras operadoras y pactar algún tipo de compensación económica entre ellas: yo te mando tanto tráfico, por lo que te pago tanto, y viceversa. Obviamente, sin repercutir absolutamente nada al cliente final.
Cualquier otra cosa que pase esta línea es querer cobrar dos veces por un mismo servicio. Y si las operadoras quieren cobrarnos dos veces, igual es momento de empezar a negociar con a las operadoras para que puedan seguir usando nuestras fachadas y alcantarillado para pasar sus cables.
Vía | Ars Technica
Foto | Eric Hauser
