Windows Vista, de mal en peor

Totalmente en desacuerdo.

He gustado de vista y de mi casa no lo quito, es cierto hay que tener una buena maquina para sacarle el provecho, pero en condiciones optimas funciona re-bien, por ejemplo en algunos juegos (pop las arenas del tiempo-devil may cry,fear) el rendimiento es mejor. Ademas la multimedia en general es mucho mejor.

Creo que estos argumentos los del post son tipicos de alguien que no ha probado algo.

Les dejo unas dos direcciones de una persona que en realidad si es objetiva en sus criticas y alabazas.

http://erwin.ried.cl/?modo=visor&elemento=218

http://erwin.ried.cl/?modo=visor&elemento=236

Generalmente con una maquina muy buena optaria por Vista, con una regular, optaria por XP, el amado por todos los que antes decian que era lo peor.

#12 Crower ha dicho:

[…]En el aspecto funcional, yo no me quejo puesto que en unos meses te aprendes dónde están las cosas de manera que la sensación de estar perdido desaparece y puedes trabajar con él de una forma bastante aceptable.[…]

Vaya tela. Te aseguro que en unos meses puedes manejar de manera mucho más que aceptable sistemas operativos que SÍ son seguros, no tienen nada que envidiar a los efectos visuales de Vista (ver Beryl o Compiz) y no necesitan de máquinas de última generación para funcionar a pleno rendimiento.

No os engañéis, Vista no está en casi cada ordenador nuevo por ser el mejor sistema operativo, ni muchísimo menos. Está por inercia (una historia que se remonta a 1980).

Hay sistemas operativos GRATUITOS que llevan tiempo haciendo TODO lo que hace Vista y más (además de seguir podiendo ejecutar programas Windows). Así que el que utiliza Vista es porque viene con su ordenador (que le hubiera salido más barato de haber venido con otro S.O.), no ha probado otro y le da pereza hacerlo.

Yo solo sé que si instalo Windows Vista en mi computadora con XP y Ubuntu, no me va a servir para nada. Hay algo que no pueda hacer con XP para lo que sea indispensable tener Windows Vista? Ni una cosa se me ocurre!! Y gastar para nada como que no me gusta. Se ve muy bonito Windows Vista, pero desde un punto de vista práctico, no me sirve, chin, se la peló :P

Cuando saquen algo para lo cual valga la pena cambiarse de verdad, pues me cambio, pero mientras, para qué?

Tienes tu empresa y todas tus computadoras son XP. Hay algun beneficio directo (indirecto siquiera) derivado de cambiar a Windows Vista? No? Entonces para qué?

Sí… y como prueba, la escueta y pobre lista de cosas positivas que tú mismo has puesto…

Si la relees te darás cuenta de que esos cambios, no merecen un cambio de SO y pagar por una nueva licencia teniendo XP…

Vista debería haber sido más estable, pero también más rápido… con un nuevo sistema de ficheros, que se prometió y no se ha cumplido, más eficiente que NTFS.

Seguro por no tener agujeros que requieran de continuos parches, o pedir autorización de Administrador como hace Linux para tareas 'sensibles'… y no por preguntar 20 veces lo mismo para cualquier tontería.

Sinceramente, Vista es un producto inmaduro e incompleto… muy alejado de lo que se prometió en su momento, y que aporta más bien poco, o nada, a un usuario normal.

Se ha dicho mucho al respecto … a la história me remito:

http://tiorubo.blogspot.com/2006/12/microsoft-y-el...

^^

Quizás lo desastroso no está demostrado aquí, por ejemplo, la versión básica es muy limitada (muy limitada, no tiene los "efectos especiales", no se puede emular CD/DVD y mucho menos maquinas virtuales, y por lo demás ni siquiera trae el media center).

Claro, ellos me dicen que me actualize con Anytime Upgrade para que me salga mas barato, pero… ¿y si en mi país no funciona? la unica solucion que te dan es comprarte otra licencia.

la verdad a mi me gusta, creo que no tengo nada en su contra

Alaaaa… exagerao tu. Han dicho el peor producto de 2007, no de la historia… jajajaja

Cuando salió XP tambien se criticaba bastante…todo el mundo estaba contento con su windows 98/ME y no querian cambiarse. Ahora todo el mundo tiene el XP

El único dato que tengo acerca de vista es que todos los colegas que se han comprado portátiles han formateado el disco duro para poner el xp sp2 más o menos a la hora de usar vista.

La gente dice que vista será como xp, que al principio hubo recelo pero hoy todos lo tenemos. Pero no se acuerdan de windows ME, y vista a la larga podría perfectamente ser otro windows ME.

Que exageración, a mi no me parece mejor que el XP, de hecho lo veo a la par en poder… pero en iterface me gusta mas, me siento mas cómodo y me agrada, he probado muchos SO y si bien es cierto que aun uso windows por la gama de software disponible, tambien me gusta su aspecto =), no será el mejor SO de la historia… pero tampoco entre los 10 mas malos jaja.

Lo que si, el precio, por Dios! bajenle no? … que rollo de sacar tantas versiones…

No entiendo ya a estas alturas por qué siguen criticando el Vista. Yo lo he utilizado diariamente desde Marzo y no me ha dado problemas. Lo instalé en un portátil HP de dos años de antiguedad y va mucho más rápido que cuando tenía XP.

El UAC no es tan terrible como lo quieren hacer ver. Sólo aparece cuando te metes con tareas administrativas del sistema como modificar el registro, instalar fuentes y programas antiguos. Es absolutamente falso que cada rato te esté preguntando por cosas que estás haciendo. Si tienes tu sistema bien configurado no notarás que UAC está actuando para dar mayor seguridad. Ahora estoy más tranquilo con respecto a los virus y malware ya que si alguno trata de meterse en alguna carpeta del sistema, como la de Windows, el UAC actuará y me avisará del hecho y todo lo que tengo que hacer es cancelar.

No todo en Vista son cambios estéticos. Muchos son internos y de seguridad, además de rendimiento. Vista administra muchísimo mejor la memoria del PC, y aunque una persona vea que el SO está ocupando mucha memoria, en realidad la uriliza para fines más productivos. ¿Qué gracia tener 2Gb de RAM si el SO (como XP) no la va a provechar al máximo?.

En cuanto a interfaz de usuario, gracias a que utiliza exclusivamente la tarjeta gráficalas ventanas se mueven más fluído, ya que no las renderiza por software sino por hardware.

Así puedo seguir con muchísimas más cosas…

VIVA VISTA!!!

Me van a disculpar pero yo creo que ni lo uno ni lo otro. Me explico, Cuando el XP salió recuerdo los chorros de tinta que corrieron por publicaciones que alababan las pegas de XP. Que si el sistema de licenciamiento, que si era muy lento en el arranque, que si tardabas el doble en ejecutar la misma tarea que en 2000, etc…. Eso sí, mientras el Windows 2000 lo ponían como una maravilla de la estabilidad y el buen funcionamiento (yo discrepo rotundamente porque el 2000 me duraba 2 meses instalado en mi ordenador y llevo ya muchos SO a mis espaldas. Atrás quedaron los buenos años del 3.1 xDDDD). Por esto mismo digo que hay que tener cuidado con lo que ahora se dice porque seguramente los que entonces ponían a parir al XP, ahora lo adoran. Es cierto que 2 service packs hacen mucho, pero oigan las cosas hay que verlas en su justa medida.

Personalmente opino que Vista es un buen sistema operativo para casa. De echo mi portátil venía con Vista y no he podido resistir la tentación de dejarlo. Si tienen la posibilidad de usar un Sony Vaio con sus maravillosas pantallas, con todos los efectos del vista funcionando, les aseguro que se van a quedar boquiabiertos. En el aspecto funcional, yo no me quejo puesto que en unos meses te aprendes dónde están las cosas de manera que la sensación de estar perdido desaparece y puedes trabajar con él de una forma bastante aceptable. En definitiva creo que las comparativas están desvirtuadas ya que están comparando un SO recién salidito del horno con uno que ya lleva una solera considerable y más aún si le metemos los parches y service pack al XP. Me gustaría leer una comparativa entre el XP con sp2 y un Vista con SP2 (si es que llega a existir algún día) a ver que tal salen ambas y entonces estaremos haciendo comparativas serias.

¿Que han cometido errores en Vista? pues claro, pero al igual que con el XP, el ME, el 2000, el 98 (ojito con este la cagada de apagar el equipo y demás), etc…

A ver malo no es sin embargo con el tiempo de desarrollo, el PRECIO y el bombo que le dieron en cuanto lo pobré vi que era un XP mejorado gráficamente y poco más… lejos quedaba aquel gran proyecto llamado LONGHORN seguro que todos habéis visto los videos de demostración que Microsoft hizo en su día y lo maravillados que se quedaron todos. Windows Vista no es el proyecto Longhorn es un XP dopado y para eso no me vale la pena pagar la licencia. Ahora de ahí a considerarlo uno de los 10 peores productos del 2007… creo que es una exageración sin embargo este windows tiene toda la pinta de convertirse en un nuevo ME en cuanto a popularidad entre la gente como bien han citado más arriba así que sí que le auguro un muy mal futuro

pues si lo usas como un xp skineado esta bien, quitando el uac dejas de odiarlo, a todos mis amigos a los que se los he desactivado me lo han agradecido, y pues tiene mas funciones que xp, de verdad a el que se le a ocurrio semejante estupidez del uac debio haber sido despedido hace mucho mucho tiempo,

mmm pues decirles que las computadoras que traen el vista son un amor, las miras y quedas

enamorado de ellas, el problema es cuando la trasteas un rato, y si querer abris el administrador

de tareas y ves que esta consumiendo 1.15 Gb de Ram, 25 % de procesador y solo tiene corriendo el norton, el mierxx player

y el Live One Care, ademas de sus efectitos pajeros de minimizar y ventanas transparentes.

La verdad no se para que necesita tantos recursos, al ver de nuevo los videos de LongHorn me pongo a pensar

que eso ha de consumir unos 8 Gb de RAM, y como dijeron mas arriba, el xp no consume mucha RAM y la que

consume no la administra bien pero el vista consume un pijo de RAM y la administra bien, al final siempre quedamos

igual, solo que el punto de vista cambia, es todo.

Otra cosa que siempre se jacta microsoft es que sus productos siempre inician mas rapido que sus antecesores

y eso es mas que obvio porque como vas a comparar equipos de 900 Mhz con los actuales de 3 Ghz, es mas que logico

que tendria que mejorar el rendimiento, estare satisfecho cuando microsoft me pruebe que el vista funciona mejor que

un XP en una Maquina con procesador de 1 Ghz y 256 de Ram, porque cuando lo logre solo asi dire que han avanzado

de lo contrario han retrocedido, gastando recursos y desperdiciando las potentes maquinas actuales.

Lo malo de todo esto es que se siguen olvidando de Linux, que hace mucho más, más rápido, en máquinas viejas, con efectos especiales y no pagas nada por el.

Lo demás son todas pavadas.

Vista no sirve, hasta permiten seguir instalando XP para los que no quieren Vista.

Una empresa no puede migrar a Vista por los dolores de cabeza que les trae.

Resumiendo:

Vista es lo mejor que le pudo pasar a….

Linux!!

Gracias.

"Por esto mismo digo que hay que tener cuidado con lo que ahora se dice porque seguramente los que entonces ponían a parir al XP, ahora lo adoran. Es cierto que 2 service packs hacen mucho, pero oigan las cosas hay que verlas en su justa medida."

¿Osea que según tú, es totalmente normal que un sistema operativo requiera de mas de 5 años en llegar a ser estable y relativamente seguro?

Discúlpame, pero eso me parece totalmente absurdo, si yo me compro un automóvil hoy, la gracia es que ya sea seguro y fiable, no dentro de algunos años.

"Si tienen la posibilidad de usar un Sony Vaio con sus maravillosas pantallas, con todos los efectos del vista funcionando, les aseguro que se van a quedar boquiabiertos"

¿Boquiabiertos por tener transparencias y un par de cutres efectos 3D?, ¿es que acaso nunca has visto lo que son capaces de hacer Aqua en MacOS y Compiz Fusion en Linux?, y en el caso de Compiz, ejecutándose en hardware muchisimo mas modesto de lo que Vista pide, siendo que este ultimo, para no hacer ni 1/4 de lo que hace Compiz te pide una enorme cantidad mas de recursos

"En el aspecto funcional, yo no me quejo puesto que en unos meses te aprendes dónde están las cosas de manera que la sensación de estar perdido desaparece y puedes trabajar con él de una forma bastante aceptable"

¿Unos meses?… en mi casa tengo instalado Xubuntu en mi computador, y algunas veces cuando viene una prima mía me lo pide para revisar su correo o buscar algo por internet(ella en su casa tiene un computador con Windows , pero no tiene internet), y en ningún momento me ha preguntado como tiene que hacer nada, ella incluso cree que tengo instalado WINDOWS VISTA!

Es mas, tengo un par de sobrinos pequeños(10 y 8 años cada uno) que cuando vienen no tienen ningún problema para ponerse a jugar ni para hacer lo que les venga en gana con mi equipo, ¿y tú me dices que para poder usar vista de forma aceptable me va a tom

todas tonterias, estoy de acuerdo con lo del uac pero en general me funciona increible (p4 2.8, 768 ram) me funcioa con mas estabilidad que con xp y mas rapido. con xp todo el mundo decia las mismas cosas y al final es el "rey". el tiempo lo dira y el vista ha llegado para quedarse.

qué pesados son los adivinos. sólo se acuerdan de los éxitos de microsoft (XP) y se olvidan de los fracasos (2000, ME).

Linux, yo usaria Linux si no tuviera tanto lio con mi tarjeta ATI de seguro, a la fuerza me ha echo aprender jaja, pero hay gente que no tiene esa paciencia… ni iniciatia, y prefieren lo que el resto use, y considerando la cuota de mercado de win, wee.. Linux la tiene dificil, y asi la tendrá mucho tiempo más, a muchos no les apetece saber que significa sudo.

Lo que es yo, a menos que tenga un Autocad, juegos que suelo usar, sin necesidad de aprender a usar un emulador.. bueno, no lo usaré, por mas pantallazos que me pongan, cuestión de compatibilidad supongo, hay de tantos sabores, que hace dificil elegir, por eso ubuntu tiene tanto exito, porque pretende ser la gran distribución y aún asi, no me reconoce ni la impresora.. ni la tarjeta de video, ni el scanner, y en las webs de drivers, no hay nada. =(

bueno pues como siempre aparecieron los antimicrosoftyprolinuxero. A ver vamos a dejar las cosas claras, El tema de Beryl lo probé en casa y es totalmente cierto lo que se ha dicho. Es más los efectos pueden que esten mucho mas currados y molen más (eso es totalmente subjetivo) y seguramente no pongo en duda que necesite un equipo modesto para funcionar perfectamente pero de lo que se está tratando aquí es de Microsoft. Además vete tu a una empresa en la que tanto el Gerente, como el Director general, como pepito el de los palotes no saben hacer mas que A y B y en cuanto les metes C de por medio se pierden. Con esto me refiero a la multitud de empresas para la que la mayoría trabajan y que tienen sistemas de microsoft en donde es prácticamente impensable cambiar porque el propio cliente te demanda microsoft a pesar de los consejos y de lo que le digas. Eso por un lado. Por otro lado me van a permitir que discrepe con el tema de Ubuntu y su facilidad. En el momento en el que tengo que andar montanto y desmontando mis discos y hacer movidas con apps de terceros para poder ver mis discos duros, la facilidad frente a microsoft cae hasta la altura del betún. No me digan que hacer todo eso para ver una cancion es más fácil que doble clic en mi PC, doble sobre el disco en cuestion, doble sobre la carpeta y listo. No soy ningún experto en linux pero creo que que se de lo que hablo.

Por otra parte aquellos que dicen lo de que si hay que esperar para poder tener un SO estable…. en eso tienen razón pero yo no estoy diciendo que tengamos que esperar siempre 5 años, si se lee adecuadamente yo me estoy refiriendo a que las comparativas que se están haciendo no son equilibradas porque uno lleva 5 años y otro acaba de salir.

También me gustaría decir que no soy ningun pro microsoft aunque puedan pensar lo contrario. Simplemente soy un profesional de un mundo que está dominado ( pese a quien le pese ) por microsoft.

P.D. hay alguna<

El que tenía paga una licencia legal de XP, compró una versión retail legal de Vista pagando cientos de dólares y actualizó invalidando la licencia de XP, sólo para descubrir un sistema con cambios cosméticos que hace exactamente lo mismo pero consumiendo mucha más memoria y microprocesador y ocupando más disco; se debe haber suicidado con el cable del mouse.

Estimado Sergio ,ni te quiebres la Cabeza , pues comentarios a favor de las "Bondades" de Vista de seguro van a seguir colocando , Mucho se observa que son personas que por mas SO que mencionan haber probado , no lo han hecho con SO verdaderamente eficientes , prueba de ello reza el dicho "Lo importante no es la Cantidad , si no la Calidad" y podría mencionar aquí una lista muy larga de ejemplos sin embargo solo dejare como ejemplo este

Al observarlo una se cuestiona , Como es podible que este tipo de SO tienen auna antiguedad mayor a 5 años y ya tenian dicha "Capacidad" ? Si a ello aunamos el hecho de que un SO no se desarrolla en 1 dia o tratando de ser ironica si este que ejemplifico en este Video hubiesen tardado 5 años al igual que Vista en desarrollarlo nos remontaria a 1995 !! XD !

Ahora si los Chicos de CNet catalogaron el Vista como uno de los 10 fracasos Tecnologicos del año no nada mas lo hacen viendolo meramente desde el el puro punto de Vista Tecnologico/Eficiencia si no ademas toman en consideración aspectos tales como la capacidad de penetracion en el Mercado Consumidor , Lo cual , si observamos las cifras ( estan no engañan ) Vista no solo a sido uno de los 10 fracasos Tecnologicos del año , si no uno de los Peores ya no tanto SO pero si productos peor "colocados" por parte del gigante Microsoft®

No probé el Vista, tengo XP y es casi perfecto. No sé como será el Aero pero dudo que pueda lograr algo que vi en un video sobre el manejo gráfico de Linux, es increible, aunque, no me la cuenten, eso debe exigir mucho al micro o a la GPU.

Lo que no entiendo y es muy común, es que se muestren como principales cosas que hace un SO, cosas que desde mucho antes las hacen programas (y casi siempre gratuitos).

Por ejemplo hablan de las "transparencias" de Vista. Uso en XP un programa gratis y que no requiere instalación y hace eso y varias cosas más; con solo girar la rueda del mouse cambio gradualmente desde cero a máxima. El programa es Pitaschio y de solo 355 kb.

¿Ventanas en 3D? Con Matodate, tambien gratis y sin instalación, las moldeás a gusto. Tambien hay de escritorios en forma de cubo giratorio (no las probé) y asi, toneladas de cosas que he visto y funcionan de maravillas en XP.

Lo importante de un SO es su capacidad de admitir y con éxito, cosas complejas (estos programitas que menciono, seguro que hubieran "volcado" con Win98), no importa que no "vengan" en el mismo, mientras haya programas que lo hacen.

Hay una cosa que sí es una novedad en Vista y que no mencionan en el informe: La capacidad de administrar el volumen de audio de forma independiente para cada aplicación. Pongo un ejemplo de su utilidad: a veces veo una película cuyo audio está muy bajo y para entender algo hay que subirlo al máximo (tengo la PC conectada a un amplificador, bafles grandes, etc) En eso se actualiza el antivirus y hace el sonidito de aviso. Pues pego un salto del susto, parece que explotara la casa. Como sabemos, los controles de volumen que traen los reproductores suben o bajan el volumen de toda la PC y no solo en esa aplicación.

Pero bueno, tendré que probar el Vista para opinar mejor.

Ya llevo más de siete meses usando Vista y no tengo ninguna queja. Si no supone un gran cambio respecto de XP es porque si algo funciona es mejor no tocarlo mucho. Eso sí, Vista es más estable y eficiente. En todo este tiempo ha estado funcionando casi 24 horas al día y no se ha quedado colgado ni una vez y sigue funcionando como una seda. Mejor que el XP que tengo en otra máquina.