Los equipos con Windows 8 podrían no ejecutar Linux (en un principio)

Estas cosas siempre ocurrirán. La gente se queda siempre con lo que interesa y deshecha el resto.

Pero muchacho, ¿quién habló de ti? Y como ya dije el error se debía a un tema más complejo. El chaval que hizo la denuncia pública del "sabotaje" en Ubuntu Forums era un novato que creyó que sabía del tema.

Yo nunca voto ni positivo ni negativo. Y para ser sincero eres la primera persona que conozco que mira eso de los votos.

Pueden haberlo hecho/intentado en el pasado, pero eso no da pie a cargar las tintas como si ya estuviera hecho. Lo que sí hay que hacer es estar vigilantes con cada nuevo dato que se ofrezca sobre este sistema por si les da por intentar colar semejante salvajada.

Otro cantar sería que todas las UEFI que se incluyeran en los sistemas con Windows 8 preinstalado, recordemos que no forman parte del propio sistema sino están incluidas en un chip en la placa base, no permitieran ejecutar nada que no esté firmado digitalmente por Microsoft. Esto si que pudiera constituir hasta un delito contra las leyes que favorecen la competencia, por ejemplo, en la Unión Europea.

La cosa es que no sé si sería Microsoft, si serían los fabricantes o si sería una entidad independiente (que sería lo ideal) quien certificara la seguridad de esos componentes.

Lo ideal sería:

- Que no fuera necesaria dicha certificación para arrancar un sistema operativo de tu elección en un dispositivo que has comprado y que es de tu propiedad.

- En caso de que haya que meter certificación, que ésta la haga un ente externo y a coste 0 para el desarrollador, así no se interviene de mala manera en el mercado del software.

- Y, por supuesto, lo sensato sería el poder desactivar la comprobación de la certificación desde la UEFI como una opción más.

Seguro que sabes que la certificación es un negocio importante para las empresas (no solo Microsoft aquí da certificaciones IBM, Google, HP, Apple, Oracle, Red Hat, ... vamos casi cualquiera). No sé si Microsoft renunciará a la certificación para que lo haga una empresa independiente o un organismo público.

Pero vamos de momento es hablar por hablar, veremos en que queda todo.

Mcj, estas perdiendo el norte. No tiene nada que ver el concepto de software certificado con una certificación de estudios.

Microsoft no actua como CA, las paginas de Microsoft estan firmadas por Verisign u otras CA (Login.live.com es de Verisign)

No solo hay certificaciones para estudios, las hay para partners, para drivers. Y gratis lo que dice gratis no es, siempre se cobran en algo o dinero o especies.

Que no lo sepas no quiere decir que este perdiendo el Norte, solo que no sabias que había uno. Y es una cosa muy común, las certificaciones, son otra licencia que muchas empresas se permiten. Es algo parecido a los talleres, los hay oficiales para una marca y para otra no y claro no pienses que sale gratis tener el logo de la Marca en cuestión.

Tengo certificaciones de Microsoft, hace un tiempo trabajaba en un Gold Partner de Microsoft (ya no trabajo en un partner) y he tenido que desactivar la opción de no cargar drivers sin firmar para poder cargar drivers propios

¿Y no se te ocurre pensar que las principales distribuciones pueden conseguir un certificado en condiciones? ¿acaso crees que viven al margen de la ley?

Y afortunadamente ya se ha publicado la aclaración correspondiente y era como se creía al principio, esto no tiene nada de conspiración y si mucho de FUD por parte de linuxeros acostumbrados a hacerse las víctimas y los agredidos, prestos para ir a llorar ante la UE para que defienda sus derechos.

El problema es como configuras EFI, no que no se pueda hacer Boot de Linux con una Bios EFI que si se puede.

Ejemplo, en Apple si se puede instalar Linux y Apple usa EFI desde hace bastante.

Es decir, Linux funciona perfectamente en EFI, el problema es si configuras EFI para que solo aquello que este certificado por Windows funcione. Certificará Microsoft a Grub2, los fabricantes lo permitirán... la respuesta en próximos capítulos

Bueno, hubo una tanda de macbooks que mucha gente se quejó porque no reconocía USB - CD's de Linux la EFI de Mac "lo estubimos comentado en EOL hace bastante tiempo". Y aparte, no todas las distros están soportadas, intenté instalar Arch en mi macbook con un nulo resultado, igual que Debian o OpenSolaris. Las únicas, con problemas, fueron OpenSuse y Ubuntu.

Estará toqueteada por no sé si Microsoft o por los fabricantes de ordenadores, pero sí, está toqueteada.

Se supone que lo único que tendrán que hacer es implementar el certificado en el sistema de arranque de Linux ¿no?

Ya que el problema no esta en el soporte de la EFI, pero si en el certificado que tendrán estos ordenadores.

Pero bueno, nada que ver con que si Microsoft prohíbe o no, es una medida de seguridad.... yo no se, pero cada vez mas posts en Genbeta huelen mal, el otro día un post entero para decir que teniendo acceso físico a una maquina con OSX era posible acceder a la contraseña root, y ahora que MS prohíbe no se que.... algo sin lógica ya que no lo pueden hacer (tienen la EU vigilandoles) y Linux no supone un problema para MS en los PC's

Microsoft no sería el que firmaría el software. Pongamos que lo hiciera una third party CA, estilo verisign o mejor, un organismo independiente. Ellos no tendrían ningún problema en firmar el cargador de Linux, pero por ejemplo, grub es GPL3 y no permite distribuir el software firmado (a menos que se distribuyan las claves, cosa que no tiene sentido para la CA. Es el mismo problema que tienen al publicar software GPL en la Store de Apple)

Hola mcj, lo que me comentas de certificaciones son de estudios, pero Microsoft no funciona como entidad certificadora para firmas digitales, no tiene nada que ver una con la otra.

Respecto al problema de GPL, voy a intentar explicarlo porque creo que te estas liando. Efectivamente que hay programas de cifrado en GPL, nadie duda eso, el problema viene con distribuir software firmado digitalmente, y es un problema de filosofía.

Pongamos que una compañia firma grub. Por mucho que te sigan entregando el codigo fuente, no vas a poder modificarlo, compilarlo y utilizarlo, ya que tu versión no estará firmada y no funcionará. La única forma de funcionar es que tuvieras una clave valida, pero claro, si incluyen la clave al distribuir el codigo todo el mundo podría programar un virus y firmarlo.

Para este problema hay un antecendente en la AppStore, cuando se retiro el reproductor VLC porque distribuir binarios firmados de codigo GPL sin incluir las claves viola la licencia

No no es un problema de filosofía (bueno con matices) porque el programa puede ir firmado y distribuirse bajo GPL3, ¿porque? Bueno pues fácil, tengo un programa Samba instalado que tiene licencia GPL3 y cosas de la vida viene firmado.

Se puede firmar un programa con GPL v3, pues parece que sí. El problema entonces estará en como se firma dicho programa. Y es aquí donde entra el DRM en acción.

Pero vamos estamos discutiendo sobre algo que ni siquiera ha ocurrido, creo que hasta que no se concrete todo un poco, igual esto se queda en un hablar por hablar.

P.D.: He aquí el matiz, básicamente después de todo el tocho (mio y tuyo) nuestra punto discordante esta en ¿que método usamos para firmar programas?

P.D.2: Y si para otra vez te pongo los certificados de driver y partners (creo que en el otro comentario te lo he puesto), se me ha ido la cabeza con eso de los estudios.

"However it does say that for “user products”, like TiVos and alarm clocks, users have to be provided with information that would allow them to install modified software into the products"

Esto esta sacado de tu web. Desde mi punto de vista, esto significa que o permites que el dispositivo acepte software sin firmar o le das al usuario los medios (claves) para firmarlo.

Samba esta firmado, pero que este firmado no es obligatorio para su funcionamiento (puedes crearte una versión sin firmar y usarla).

Personalmente, tengo total convicción de que el secure boot podrá ser desactivado y si no puede desactivarse, es por culpa del fabricante de la placa base. También es posible que te dejen instalar tu propio certificado con el que firmar software

Si el problema con la GPL3 y el DRM es solo semántica, el usuario perfectamente puede hacerlo compatible (vamos lo que viene a ser firmarlo). Otra cosa es que quieran que eso ocurra, pero eso ya es otro debate.

En cuanto a lo de firmar o no Samba, cierto funciona sin firmar (Archlinux ha sido un ejemplo de no firmar y funcionaba), pero el punto era que es compatible firmar un programa y la GPL3.

En cuanto a la conclusión, coincido en caso de concretarse (que de momento son todo pajas mentales), veo más que posible la desactivación. Más que nada por el lió en que se puede meter Microsoft (y fabricantes, aquí no creo que se escaparan) con las comisiones de competencia, que puede dejar cualquier disputa anterior en un juego de niños.

Y el problema es que no puede distribuirse el sistema de arranque de Linux, licenciado vía GPL3 (al menos GRUB, como dicen por ahí abajo), con el certificado en cuestión.

En realidad las BIOS no tardan tanto, se les pone muchas veces un retardo de un par de segundos a algunas pantallas para que el usuario vea la marca del fabricante del chip de turno y algo de iformación válida en caso de fallo con algún componente.

Reverenda tontería has escrito: no usaré Windows cuando ya no se pueda piratear, si realmente creyeras en el software libre no necesitarias eso para usar exclusivamente linux.

Esto vamos a dejar eso de "apoya el software libre" por algo como "si quiero vender mi sistema de virtualización, no me queda otra que programar las lineas necesarias para que funcione con Linux, que estos tíos no lo van a hacer por mi". Cosas de la vida el pasar de programar nada a algo, te convierte esas semanas en el mayor contribuidor, luego será uno más en lo que es añadidos para virtualización.

Vamos que no es que les apoye, no le quedaba más remedio. Si es un matiz, pero conviene recordarlo de vez en cuando.

x

Y no tienes una UEFI de las que van a utilizar los equipos que vendrán con Windows 8 preinstalado.

Sería ilegal por lo que el resultado sería el mismo: nadie podría utilizar Linux de forma oficial.

Todas las opciones que has planteado no me tranquilizan. Son peligrosas y como tal deberían estar totalmente prohibidas.

Por ultimo ni sabes como va a seguir esta historia, MS ya es mala sin haber dicho nada (como si ta termino puediera aplicarse a una empresa)? si te das cuenta este es un articulo ESPECULATIVO, no habla de una caracteristica definitiva. y como digo arriba, SON LOS FABRICANTES los que deciden al final.