Hace poco nos enterábamos sobre "Morro", "un antivirus que Microsoft pretende ofrecer de forma gratuita":https://www.genbeta.com/2008/11/19-microsoft-podria-ofrecer-con-windows-un-antivirus e integrado con Windows. Pues, como era de suponerse, las repercusiones y reacciones a ese anuncio no se han hecho esperar, y no han sido precisamente positivas. Específicamente, se trata de críticas bastante duras que hacen empresas de seguridad como Kaspersky Labs, Symantec y McAfee a la nueva solución antivirus de Microsoft. Ellos basan sus críticas a Morro en la baja calidad de OneCare, y la poca aceptación que tuvo el anterior antivirus de Microsoft entre los usuarios (apenas consiguió el 2% del market share).
Rowan Trollope, de Symantec, señaló lo siguiente:
Los consumidores ya han rechazado a OneCare, porque se han dado cuenta de que este ofrece *una protección mediocre y un mal rendimiento*, tal como demuestran decenas de revisiones realizadas por terceros. El hacer una versión reducida usando esa misma tecnología de seguridad mediocre y ofrecerla de forma gratuita no cambiará para nada la ecuación. Aunque sea gratuito, el "OneCare-light" de Microsoft tendrá aun menos éxito que su predecesor, ya que expondrá a los usuarios a mayores riesgos sin proteccion adicional. Además, nuestros estudios indican que antes de fijarse en una proteccion efectiva, los usuarios se preocupan del rendimiento de los antivirus. Existe un amplio consenso en que *OneCare es una de las soluciones de seguridad que peor se desempeñan en este aspecto*.
El razonamiento para criticar a Morro es que si OneCare, que era un producto de pago, que incluía firewall, antispyware, antivirus, herramientas de mantenimiento, etc. no logró ofrecer una protección a la altura de lo que el mercado espera, menos todavía vamos a encontrar esa seguridad en una solución gratuita creada por la misma empresa, y que solo incorpora protección antivirus.
En lo personal, estoy muy de acuerdo con lo señalado por Trollope. OneCare ha demostrado a lo largo de su vida ser un pésimo antivirus (a pesar de que como suite de seguridad ofrece algun valor). Siempre "ha salido mal parado en los tests":http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report13.pdf y comparativas de seguridad, y "desde sus inicios ha presentado graves problemas":http://news.zdnet.co.uk/security/0,1000000189,39286351,00.htm y agujeros, como "confundir archivos limpios con infectados":https://www.genbeta.com/2007/03/12-problemas-entre-live-onecare-y-outlook, tener una bajísima efectividad a la hora de detectar código malicioso, o los ya mencionados problemas de rendimiento.
Además, el tan solo hecho de la misma empresa que venda un sistema operativo, comercialice también una suite de seguridad de pago es algo que inspira poca confianza. Microsoft no puede ofrecer la seguridad como un valor añadido. ¿Que OneCare incluye un sistema de solución de problemas para mejorar el rendimiento del sistema? Pues que lo integren en Windows. ¿OneCare trae un sistema de backups centralizado e incremental? Lo mismo, incorpórenlo en Windows y no nos hagan pagar 50 dólares por algo que debería venir integrado en el sistema operativo.
De seguirse desarrollando OneCare, este dilema redmoniano entre "qué integrar en Windows y qué ofrecer en OneCare" se habría tornado cada vez más peligroso. De hecho, "Paul Thurrott mencionó":http://www.winsupersite.com/win7/win7_preview_04.asp que el Windows Defender de Windows 7 venía con menos opciones, precisamente para incitar a los usuarios a adquirir OneCare si querian tener esas _features_. Quitar características de seguridad de un SO para meterlas en una suite de pago es algo que, por lo menos, merece ser calificado de inmoral y poco ético.
Afortunadamente, una vez que se haya descontinuado OneCare como suite de pago, ya podemos volver a tener la tranquilidad de que Microsoft no tendrá ningún "incentivo perverso" para dejar de incluir en Windows todad las características de seguridad que puedan.
También se ha anunciado otra buena noticia: al final Morro no vendrá preinstalado en Windows 7, por lo que tendremos la opción de descargarlo, o de optar por una solución de terceros. Estoy totalmente de acuerdo con Alexliam en que finalmente la mayoría de nosotros elegiremos esta última opción, ya que por lo que hemos visto en OneCare, tenemos pocas razones para confiar en Morro. Y es que a pesar de que Redmond tenga buenas intenciones con respecto a Morro (después de todo, el ofrecer una solución antivirus gratuita a los usuarios siempre es algo loable), el hacer buenas suites de seguridad es algo que simplemente no está en el ADN de Microsoft.
Aunque, en honor a la verdad, hay que mencionar que OneCare ha salido un tanto mejor evaluado en "las últimas comparativas realizadas":http://arstechnica.com/journals/microsoft.ars/2008/11/24/is-your-antivirus-software-causing-a-performance-hit.
En fin ¿Ustedes qué opinan? ¿Es correcto que Microsoft se esfuerze por desarrollar una solución antivirus gratuita? ¿O debe Redmond hacerse a un lado en este ámbito?
Vía | "Seattle Tech Repport":http://blog.seattlepi.nwsource.com/microsoft/archives/154889.asp?source=rss, "Ars Technica":http://arstechnica.com/journals/microsoft.ars/2008/11/20/symantec-and-kaspersky-on-onecares-death-good-riddance, "All About Microsoft":http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=1735 Fotos | "Flickr de pandemia":http://flickr.com/photos/pandemia/375609955/, "Flickr de Mercury State":http://flickr.com/photos/pandemia/375609955/