La Wikipedia acaba con la enciclopedia Británica

De hecho la palabra "falacia" se usa una sola vez. "Falaz" es otra palabra.

A ver si te ayuda Wikipedia...

¿Estonces para qué demonios sirve, sino para informar?

Wikipedia simplemente desinforma en cuanto a ciencia, tal y como están las cosas.

Vamos a ver, te citan un estudio en el cual se dice y sobre todo en el campo de la ciencia, que la wikipedia es tan fiable como la enciclopedia británica y tú dices que no es cuestión de que sea más o menos exacta ¿cómo que no? exacta es exacta, si está bien está bien y si está bien entonces es fiable, ya sea la wikipedia o la británica.

Ahora insistes en que desinforma en cuanto a ciencia, pero hombre, ya te han dicho que ambas enciclopedias contienen más o menos el mismo número de errores. Entonces, si la wikipedia desinforma, por extensión la británica también.

¿sabes cual es la diferencia? que si la británica se equivoca en la secuencia de aminoácidos de la insulina, yo leeré ese tomo y me creeré su error porque ningún ente mágico puede ya editarlo. Sin embargo, en la wikipedia tú puedes corregirlo para que yo obtenga la secuencia correcta, porque lo has corregido ¿no? sería lo correcto.

Después está el hecho de que en Internet se puede contrastar muy fácilmente la información, aunque no todos lo hagan pero eso ya no es culpa de la wikipedia.

Hijo mio del alma! Pero a quien se le ocurre, en su sano juicio, consultar la wikipedia para hacer estudio especifico de ciencia? Por favor, la wikipedia está cojonuda para saber información sobre determinadas cosas pero sin profundizar en el tema, donde es mas que evidente que no es su fuerte. Pero si uno quiere saber la historia, por ejemplo, de Microsoft o de Ghandi, o que se yo, los premios Oscars de cualquier año, la wikipedia le va a resultar algo exquisito.

Ahora, si te metes con aminoacidos y no se que movidas de la ciencia o medicina vas mal de cojones. Creo que hay cosas especificas (como las que has nombrado) para ese tipo de datos.

A parte, la wikipedia, a cambio mucho desde los ultimos 5 años (lo digo por el nefasto argumento del usuario #1). Donde ya no se puede editar artículos realmente conocidos (como Microsoft, Leonardo Da vinci, Picasso e pasando por las frutas como pueden ser la pera, kiwi, etc). La wikipedia ya no es tán editable como era entonces haciendo asi su informacion algo mas fiable. No digo que la wikipedia sea la panacea pero creo que muchisimas personas no le vendrían mal leer un poco de ella... ¿Que hay errores? como en todos sitios. Pero de ahi a decir que no es fiable es muy aventurado...

Knoll Argonar es un infiltrado de Knol, la Wikipedia de Google. XD

Es que tu tomas Internet como un ente, como un gurú o algo así. No. Internet es un medio de comunicación, nada más. Nada es mejor o peor por estar en Internet.

Esos ISI-WOK, NCBI o el que sea pueden, perfectamente, poner un página web o una base de datos en Internet y seguirían siendo igual de fiables.

Lo que no tiene sentido ya es tener libros de consulta en papel, además de poco ecológico. Otra cosa es que sea un libro que te tienes que leer, entonces el papel es útil, pero solo para hacer consultas es absurdo y anacrónico.

ISI-WOK y NCBI son portales de internet ya de entrada. Bases de datos fiables de verdad, no como Wikipedia.

Si no sabes de lo que hablas, no intentes contra-argumentar.

creería tus palabras si se regularan automáticamente, si revisaran la experimentación, acumularan los datos, los analizaran y automáticamente arrojaran la información útil para el lector. Utopía

Mientras sea actualizado por seres humanos, es tan falible como cualquier otra información. los datos están expuestos a los intereses de terceros, y pueden incluir errores.

alguien pone los $$$ para financiar y esos $$$ no vienen de la nada. lo mismo pasa con la enciclopedia británica y con cualquier fuente parecida, incluso la wiki.

lo mejor es leer, buscar, investigar. cuando uno investiga no se fía de una única fuente, uno busca y compara, analiza y llega a las respuestas correctas. saludos.

Ese argumento no tiene sentido.

Internet ni es falaz ni deja de serlo, lo es o no lo es la gente que publica cosas. Si la enciclopedia esta pone una página en Internet con los mismos contenidos que en papel no habrá falacia alguna si tan fiable es, pero hay que adaptarse a los tiempos.

Por cierto, si tan mala es la Wikipedia es porque no hay suficiente gente colaborando. Si se la criticara menos y se colaborara más sería mejor. La culpa de que no esté del todo bien la Wikipedia es tuya y mía también.

disculpa, con todo respeto, permíteme estar en completo desacuerdo con tu comentario.

" ni siquiera internet cuyo contenido falaz, inexacto y poco prolijo "

no sé de donde sacas eso, hay de todo en internet, incluso basura. pero información veraz, válida, actualizada, concienzuda, y muy pero muy útil, también es la regla. si buscas información, en internet en general, y en la wikipedia, y solo encuentras información que detectas como falsa, creo que la culpa es tuya, por no buscar bien.

saludos.

pd. casi me salen lágrimas por lo de la enciclopedia británica de papel, quisiera comprar el último volumen para guardarlo como exquisita reliquia.

Si el tacto, ¿sonido? y olor de un libro es algo que no puedes superar, no querrás otra cosa cuando descubras los ambientadores de pino.

Convengamos que en hasta hace 30 años no había necesidad de hacer actualizaciones urgentes. Cuando yo estaba en el secundario todavía existía la URSS, 1 año después de que terminé caía el muro y dos años más tarde todos los días aparecía un país nuevo en esa zona o en los Balcanes. El libro impreso no puede competir con eso

¿Hasta hace 30 años? Realmente, las actualizaciones eran tan urgentes como lo son ahora... o es que ahora el mundo gira más rápido? Sí que lo hace en lo tecnológico, pero en mi época de estudiante loa atlas y mapas, sobretodo de África cambiaban de un año para otro y ya cais estabn obsoletos, por las mismas (o similares) guerras que siguen todavía...

Coincido en que el papel no es competitivo en el análisis "en tiempo real" y/o de noticias, pero ¿los estudiantes tienen este objetivo? Así, como bien se eice desde Britannica, se debe avanzar en los formatos, ampliando contenidos, pero de lo que tratamos es de que la calidad debe reconocerse y no puede compararse la información (en su conjunto) de la Britannica/... con Wikipedia.

Mi comentario vas más por matener la calida dde los productos que por los formatos de los mismos, aunque sigo pensando que el papel, en este caso, ofrece ventajas al estudiante cuando consulta libremente... aunque yo sea fan de lo electrónico y odie el papel (excepto en los libros, pero el espacio manda...)

Saludos!

Lo de África es un buen aporte, podría decir que su peso específico no es el mismo que el de Europa pero es irrelevante para la discusión osea que punto para ti. El objetivo de toda la vida de los estudiantes fue y sigue siendo aprobar con el mínimo esfuerzo posible. De todas maneras creo que la discusión Wikipedia vs Britannica/ es absurda.

Igualmente creo que una discusión "Wikipedia vs Britannica" sería absurda, ya que son cosas distintas, a mi entender.

Quizá me he ido por las ramas, pero lo que intentaba transmitir es que la "wikipedización" generalizada no e slo mejor para asuntos en los que haya que entrar en detalle, aunque haya artículos brillantes en la misma.

Como bien dice otro cpomentario, la Wikipedia no es funete "fiable" en su conjunto... como si substuituyéramos los libros de texto por artículos on-line, más o menos...

Saludos!