La inseguridad de Android Market puesta en evidencia

¿Cuándo se ha publicado un artículo en este blog sin que en los comentarios se terminara debatiendo sobre cualquier otra cosa? XD

En cuanto al tema de la supervisión, es algo que al parecer a Google no se le da demasiado bien. Recuerdo cuando salió el caso de que podías poner un anuncio en AdWords haciéndote pasar por cualquier empresa y nadie te decía nada. Así podías, por ejemplo, hacerte pasar por la web de Mozilla y engañar a los usuarios haciéndoles descargar un malware creyendo que estaban descargando Firefox.

Si la teoría de la evolución es cierta, @Jorge, es normal que cambiemos de rama, incluso de árbol, eso hacían nuestros antepasados primates, pero ya que hemos evolucionado... nos centramos en el tema, que seguro nos va mejor. XD

Interesante aportación la de AdWords.

Lo que se le achaca a microsoft es que esta lleno de virus. Los virus a diferencia del malware utilizan vulnerabilidades del sistema para infectar, y no necesitan que el usuario los instale. El malware en cambio toma acciones que son legales en el contexto del sistema operativo. Si tu puedes copiar archivos, abrir conexiones, etc, es porque los programas que ejecutas lo pueden hacer. Asì que si instalas un programa que haga eso, el sistema no tiene como saber que tu no estas al tanto de lo que pasa. El problema de Android como bien dijeron arriba, es la fuente, que no hace un control de calidad como puedes encontrar mínimo, como puedes encontrar en cualquier distro decente.

Por contra, lo que se le achaca a linux es que siempre hay que usar la consola, para todo.

Es mentira, un tópico, pero tanto como lo que has dicho tú.

La mayoría de las infecciones en windows vienen dadas por el usuario y su dejadez. Recuerdo encontrar un XP con 200 malwarez y 50 virus... porque el usuario no tenía antivirus, ni cortafuegos y porsupuesto trabajaba con cuentas de administrador. Se instalaba todo lo que pillaba.

Ese usuario se compró un portátil con windows 7, win7 tiene el UAC por defecto así que ya no trabajaba como administrador, tenía antivirus porque todavía le duraba el que traía el portátil, también tenía cortafuegos porque Win7 lo trae... pero ese usuario se infectó porque descargó el Ares de una página que no era la oficial, lo ejecutó, le saltó el antivirus alertándole del peligro, lo ignoró, le saltó el UAC, aceptó y se instaló un virus "porque el Ares no es un virus". No, el Ares no pero, coño, tú no te has instalado el Ares porque a saber qué te has descargado.

Otro tenía el navegador lleno de barras, no sabía por qué tenía tantas barras, yo le pregunté si se leía la parte de "desea instalar x barra..." en los programas que instalaba. Me dijo que no, que "siguiente, siguiente".

La mayoría de los casos son así y ¿eso es culpa del SO o del usuario?, porque me se de unos cuantos que ya perdieron esas costumbres y dejaron de tener problemas.

Si no me crees, otra prueba es que últimamente los ataques más sonados van más enfocados a aplicaciones de terceros (sobre todo adobe) que al propio windows. Por algo será.

Cuando un sistema Windows se infecta le echan la culpa al sistema, cuando un sistema Linux se infecta es culpa del usuario.

En realidad, estamos viendo que en ambos casos el sistema influye bien poco: un usuario geek no se va a infectar nunca así use Windows o Linux; en cambio, a un usuario noob, aunque le pongan un sistema supuestamente "mejor" como Linux o Mac, se va a acabar infectando tarde o temprano, y no es culpa del sistema sino de su propia incompetencia.

Sin entrar en detalles sobre qué tipo de malware fue el que lo afectó, el punto es que se infectó, y ese cuento que nos venden desde hace años de que "si tienes malware es porque usas Windows y si usaras Linux no te pasaría" ha probado ser falso.

Linux tambien tiene vulnerabilidades, y algunas tan graves como para permitir escaladas de privilegios y que un programa se ejecute como root.

Tienes toda la razon, y es por eso que el mito de que Windows es inerentemente inseguro debido a su codigo cerrado o diseño es falso; es la popularidad y la falta de cuidado de los usuarios que permiten tales vulnerabilidades, y la falta de resposabilidad de Google en vigilar sus propios repositorios solo queda en duda si Canonical o Red Hat podrian proteger a sus usuarios si estuviesen en una situacion similar.

Cierto. Equivale a usar cualquier distro de GNU/Linux regularmente como superuser. Si se nos estropea ¿le echamos la culpa a Linux, o al usuario torpe? Pues con Android igual.

También es cierto que Android debería ser más específico en la concesión de permisos. Un ejemplo: te concedo que te conectes a Internet pero ¿para qué? ¿para descargarte un simple banner publicitario, o para transmitir kilobytes de información desde/hacia no se qué servidor? Les concedemos barra libre.

¿Quieres acceder a un contacto de mi agenda? Pregúntame cuando lo necesites y ya veremos si te lo permito o no.

Pues eso, fallo del usuario pero también fallo de Android.

¿Que carajo importa que esté basado en Linux? No deja de ser un producto de una transnacional, que ya bastantes muestras ha dado de cuanto le importan las seguridad y la privacidad.

Ahora estamos hablando de un sistema para celulares y tablets, ¿que esperabas? ¿que en cada instalación le pida su contraseña al usuario para dar permisos?

Si tuvieses que escribir tu contraseña para instalar apps en Android seria lo mismo, los dueños pensaron que la aplicacion era segura y hubiesen escrito su contraseña para instalalos.

Pues eso mismo podrías haberlo puesto en el artículo no?

Te ha llevado más tiempo preguntar y protestar que el que te llevaría visitar el link para resolver tus dudas.

Eso del sexo pues no se aparece solito eh?

No es estupidez. Si acaso tema de otro post, pero estupidez no.

Tienes razón, había olvidado eso. Extensiones de Chrome, Android Market, AdWords... en cuanto a supervisión, Google ya tiene 3 strikes.

No se trata de libertad sino de seguridad, y es necesario que Google elimine el malware que hay en el Android Market e impida que se cuele más. Ese es el punto del artículo.

No tardará google en ponerlo como el de Amazon, pero eso hará que sean un poco más caras las aplicaciones, por tener que pagar a personal propio que las revise.

Te doy la razón en que ahora mismo, Android es más inseguro.

De hecho, hace poco salió un informe de Mcafee sobre SO móviles donde Android salía peor parado que iOS.

Pero cuando dices "con diferéncia" y "muy peligrosa" sabes que esto es demagógia.

Google tiene un problema, y es, básicamente, que se le ha colado Malware en su Market, y si no voy equivocado, ya ha pasado otras dos veces. Esto ha afectado a muchos usuarios, no en porcentaje pero si en número.

Y la tierra se abrirá, y miles de millones serán tragados por el diablo, y solo se salvarán aquellos con una BlackBerry o un Windows Phone que puedan defenderse con NFC!

En tu próximo discurso, añade algunos !!!!! después de SUPER PELIGROSO.