Las respuestas de Zuckerberg en el Congreso muestran las incongruencias del discurso de libertad de expresión en anuncios políticos

Ayer volvió a ser uno de esos días fatídicos para Mark Zuckerberg ante el Congreso de su país y el de Facebook, Estados Unidos. A diferencia de las anteriores veces que el CEO había comparecido ante las cámaras, esta vez las preguntas no irían tanto en el sentido de hablar de elecciones y de cómo podría haber en ellas la brecha de Cambridge Analytica, sino sobre el caso de la criptomoneda Libra.

Libra ha sufrido recientemente grandes varapalos, como la salida de la Asociación Libra de actores tan importantes como Visa, Mastercard, eBay, PayPal y Stripe, que se han sumado a la pausa que el proceso sufrió hace unos meses por las peticiones de legisladores estadounidenses. Pedían a Facebook tiempo para analizar las características de Libra y prever posibles peligros para la economía estadounidense y mundial.

Ayer, a la vez que defendía lo que Libra podría suponer para el futuro de los pagos y el sistema financiero, Zuckerberg dijo "entiendo que no soy el mensajero ideal ahora mismo" y "esto seguro de que la gente desearía que fuera cualquiera menos Facebook quien saque esta idea adelante". Al final, Zuckerberg reconoció que "antes de seguir adelante hay riesgos importantes que solucionar" y retrasará el lanzamiento de Libra hasta el momento en que "esté completamente alineada con las exigencias regulatorias de las autoridades estadounidenses".

De cara al Facebook que todos utilizamos, sin embargo, lo más interesante fueron las preguntas de la congresistas demócratas Maxine Waters y Alexandria Ocasio-Cortez, enfocadas a conocer los límites del discurso de Facebook sobre libertad de expresión en la publicidad de la plataforma.

Preguntas directas al corazón de la nueva política de libertad de expresión de Facebook

Maxine Waters es la presidenta del comité Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de EEUU, y una de las voces más críticas con Libra. En ese sentido, en forma de pregunta criticó el hecho de que Facebook prohibiera anuncios sobre criptomendas en la plataforma, pero ahora tenga entre manos un proyecto como Libra. Sin embargo la pregunta más relacionada con política que hizo tuvo que ver con los anuncios políticos y la monetización en Facebook:

Maxine Waters (MW): "¿Cómo os beneficia esta nueva política [sobre anuncios políticos]? Porque parece que una política que permite que los políticos mientan, desinformen y engañen permite que Facebook gane más dinero con publicidad".

Mark Zuckerberg (MZ): Desde una perspectiva de negocio, el pequeño porcentaje de nuestro negocio que procede de anuncios políticos ni se acerca a justificar la controversia en que la compañía incurre, por lo que esto realmente no va de dinero, sino en principio, creo en dar a la gente una voz. Creo que los anuncios pueden ser una parte importante de la voz, pienso que especialmente en el proceso político de candidatos que se postulan, candidatos locales o grupos de interés cuyo mensaje de otra forma podría no ser cubierto por los medios tengan anuncios puede ser una forma importante de inyectar tu mensaje en Internet. [Le interrumpe]"

MW: "¿No pensáis hacer verificación de hechos en anuncios políticos?

MZ: "Nuestra política es no verificar el discurso de los políticos, y la razón es que creemos que en una democracia es importante que la gente pueda ver por sí misma lo que los políticos están diciendo.

MW: "¿Verificáis alguna cosa?

MZ: "Facebook no verifica. Lo que hacemos es trabajar con un conjunto de verificadores independientes que lo hacen cuando el contenido está teniendo una gran distribución".

Cuando llevaba cinco horas y diez minutos respondiendo a preguntas, llegó al turno de Alexandria Ocasio Cortez (AOC):

AOC: "Anunciasteis recientemente que la política oficial de Facebook ahora permite que los políticos paguen para propagar desinformación, en las elecciones en 2020 y en el futuro. Quiero saber cuán lejos puedo llevar esto en el próximo año. Bajo vuestra política, usando datos censales también, ¿podría pagar para enfocarme en códigos postales de gente negra y anunciar una fecha de elecciones incorrecta?.

MZ: "No, congresista, no podrías. Tenemos, incluso para estas políticas [le corta]

AOC: "Pero habéis dicho que no vais a verificar anuncios"

MZ: "Si cualquiera incluyendo un político está diciendo cosas que pueden causar violencia o daño físico, o supresión de votante o de censo, implementamos la política de supresión censal. Eliminaremos el contenido.

AOC: "Por lo que lo haréis. Hay algún umbral en el que verfiquéis anuncios políticos. ¿Es lo que me estás diciendo?

MZ: "Sí, para cosas específicas como si hay riesgo de daño".

AOC: "¿Podría lanzar anuncios políticos enfocados a republicanos en primarias diciendo que ellos votaron por el Green New Deal?

MZ: "No conozco la respuesta a eso".

AOC: "¿Ves un potencial problema aquí, con la falta de verificación?"

MZ: "Pienso que mentir está mal, y pienso que si fuera a lanzar un anuncio con una mentira, estaría mal. Es diferente de que sea, en nuestra posición, algo bueno impedir que la gente vea que has mentido".

AOC: "¿Eliminaréis mentiras, sí o no?".

MZ: "En democracia, creo que la gente debería ver por sí misma lo que los políticos que podrían votar o no dicen".

AOC: "Por lo que podéis anunciar con una insignia que el contenido puede ser falso, pero no lo eliminaréis".

MZ: "Depende del contexto, publicaciones orgánicas, anuncios...".

AOC: "Puedes explicarnos por qué habéis nombrado al Daily Caller, una publicación con conexión bien documentada con supremacistas blancos un verificador oficial para Facebook?

MZ: "Facebook no nombra a verificadores en su plataforma, sino que se basa en la International Fact Checking Network (IFCN)"

AOC: "¿Diría que las publicaciones de la supremacía blanca cumplen con un riguroso estándar de verificación de hechos?"

MZ: "Congresista, yo diría que nosotros no somos los que evaluamos ese estándar, la International Fact Checking Network es la que establece ese estándar."

Como vemos en las respuestas de Zuckerberg a ambas congresistas, hay incongruencias. Por una parte, afirma que el negocio no es la razón de que Facebook permita mentiras o desinformación en anuncios políticos, porque es una parte pequeña de los ingresos de Facebook, y que lo hacen para dar voz y que todos los ciudadanos puedan informarse por sí mismos sobre lo que los políticos dicen.

Sin embargo, por otra, Mark Zuckerberg reconoció que hay límites en cuanto a anuncios políticos, por ejemplo, en cuanto a engañar sobre fechas electorales, lo que podría hacer que la gente no fuera a votar el día correcto. Esta política la engloban en una que tampoco favorece anuncios que promuevan la violencia o el daño físico.

Pero, ¿dónde está la línea? ¿Quién decide que una mentira puede caber y ser pacífica, y otra aparentemente pacífica puede interferir en el voto y causar violencia? El CEO de Facebook no desveló esto ni explicó quién elimina esos anuncios que sobrepasan límites, si la propia Facebook o Facebook siendo aconsejada por verificadores. Al final, lo que aparentemente es pacífico, siendo mentira, puede producir igualmente muchos incidentes, y Facebook lo marcará como incorrecto o inexacto, pero de momento no hará más.