Las (en ocasiones) arbitrarias normas de Twitter y Facebook

¿Sabes cuáles son las normas de Twitter, Facebook y el resto de redes sociales en las que tienes cuenta? Aunque la respuesta a esta pregunta sea "no", estás obligado a cumplirlas. Sin embargo, y aunque las tengas controladas, hay ocasiones en las que la interpretación de las mismas es bastante arbitraria y puede afectar a contenidos que, desde fuera, no parecen infringir ninguna ley. ¿El caso más reciente? El de @barbijaputa, aunque hay algunos cuantos más.

@barbijaputa, todo por una ¿imagen?

Si eres un usuario habitual de Twitter, seguramente te sonará la cuenta @barbijaputa. Hablo en pasado porque, desde esta misma mañana, la cuenta ha sido suspendida. La razón la explica ella misma en su blog: se hizo eco de un tweet en el que otro usuario criticaba a los enfermos de Hepatitis C, copiando su mensaje y adjuntando la fotografía de su avatar. Aquí podéis ver la versión cacheada del tweet infractor.

En este caso, el mensaje que Twitter ha enviado a @barbijaputa con las razones de la suspensión menciona que ha violado las reglas de Twitter al "publicar información o imágenes que el individuo reclama como privadas". Para la usuaria suspendida, la decisión de la red social no es para nada justa: "No he dicho nada que no hubiera dicho él, es más, la imagen que adjunto en el tuit que me han censurado es la que él mismo tenía de avatar en su tuiter".

De momento, la cuenta sigue suspendida aunque Twitter ofrece a la afectada la posibilidad de restaurarla si les confirma que "ha leído y entendido" las leyes de Twitter.

@RubenSanchezTW, cuidado con avisar de fraudes

Otro de los casos más sonados fue el que sufrió Rubén Sánchez, portavoz de FACUA. En este caso, Rubén publicó una imagen que estaba circulando por las redes sociales en la que se mostraba un SMS fraudulento que intentaba engañar a sus receptores. Si bien el mensaje se había publicado en agosto, no fue hasta noviembre cuando la cuenta @RubenSanchezTW fue suspendida.

En la notificación, Twitter aseguraba que se había publicado un número de teléfono y que no está permitido dar esa información. Efectivamente: la imagen contenía dos números: el número de origen y el número al que hay que llamar para ser estafado. No está muy claro si la suspensión es por el primero o por el segundo.

Desde FACUA denunciaron que Twitter limita "derechos constitucionales borrando tuits o suspendiendo cuentas aunque su contenido contenga informaciones veraces que no vulneran ninguna ley" y que "con ello incurre en una práctica prohibida por los artículos 85 y 86 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios". Un día después, la cuenta fue restablecida.

Y todavía más...

Aunque estos son dos casos recientes, son más las suspensiones de Twitter que han generado polémica en el pasado. En diciembre os contábamos cómo la red social había cerrado la cuenta de ETRG, un grupo que publicaba los nombres de las películas (sí, sólo los nombres, sin enlaces) que después subía a otras páginas web. La cuenta sigue, a día de hoy, suspendida. También llegaron a cerrar otra por publicar capturas de la película 'Top Gun', al considerar que ésta vulneraba su copyright. Eso sí, ésta parece estar disponible de nuevo.

No faltan tampoco las acusaciones a Twitter de querer "complacer" a la gente que paga por anunciarse. Lo vimos en la campaña presidencial estadounidense de 2012, cuando decidieron suspender la cuenta parodia de uno de los candidatos (curiosamente, éste había contratado un trending topic patrocinado). También se les acusó de trato preferente a la NBC en 2012, después de cerrar el usuario de un periodista que se había mostrado crítico con la cadena. El canal y la red social tienen un acuerdo firmado desde hace tiempo. En este caso, Twitter llegó a pedir disculpas.

¿Y qué pasa cuando Justin Bieber twitteó el número de teléfono de un "enemigo" suyo para que su ejército de fans lo saturaran a llamadas? No, no ocurrió lo mismo que con Rubén Sánchez: el cantante salió de rositas y Twitter se llevó unas cuantas críticas por dar a entender que hay twitteros de primera y twitteros de segunda.

¿Peleas de animales sí, pero dar de pecho no?

¿Qué tiene de malo una fotografía de una mujer amamantando a su bebé? Pues, en Facebook, y al mostrar esa parte del cuerpo femenino, se consideraba desnudo y por ello solían borrar esas imágenes. Tras recibir bastantes críticas, la red social cambió de opinión y hace unos meses que ha modificado su política al respecto.

¿Qué ocurre con las peleas de perros? Como Facebook si borraba las páginas en las que se mostraban pechos y no las que fomentaban la violencia entre animales, el año pasado os hablamos por aquí de un curioso experimento: ¿qué cerraría la red social antes: una página de pelea de perros o una página con pechos? Ganó por poco la página con pechos, aunque generó la suficiente polémica para conseguir que también cerraran la página de peleas de perros. Con esta original campaña se consiguió que los de Mark Zuckerberg entrara en acción, después de repetir por activa y por pasiva a los usuarios que denunciaban el contenido que la violencia animal no incumplía sus normas de uso.

Imagen | Vince En Genbeta |Facebook prefiere las peleas de perros a las tetas... aunque expulsa a ambos