Los comentarios y la gestión de comunidades es todo un mundo. Normalmente se buscan más comentarios y de más calidad, pero, ¿cómo lo logramos? Es una pregunta difícil, y todavía no tenemos una respuesta clara. Hay muchos problemas que resolver, y el primero es medir la calidad de un comentario.
¿Cómo sabemos que un comentario es mejor que otro? ¿Cómo sabemos lo que querrá ver el lector que se pase por los comentarios? No hay una respuesta única, y de hecho depende del contexto en el que nos estemos moviendo. No buscamos en los comentarios de un meme gracioso que en los de un artículo sobre un avance científico.
Precisamente el no entender el contexto ha sido uno de los fallos que ha tenido Google en su reciente crisis en los comentarios de YouTube. El portal de vídeos no es conocido por la calidad de sus comentarios, desde luego. Google ha querido corregir eso sin darse cuenta de que el "problema" no está en otra parte que en los contenidos.
Veamos, por ejemplo, la lista de los vídeos más visitados en YouTube. ¿Qué podemos esperar en los comentarios de este tipo de vídeos? ¿Un concienzudo análisis de la estructura musical de una canción, o un debate sobre la trascendencia histórica de la cabra del OLA K ASE? No, por supuesto. YouTube es un entorno mayoritariamente de ocio, y por lo tanto los comentarios serán comentarios graciosos, bromas y similares.
Por supuesto, esto no es malo (de hecho, en los comentarios de YouTube se pueden encontrar verdaderas joyas). Realmente, no había un problema que corregir porque los comentarios eran - en la mayoría de las ocasiones - los que cabría esperar dado el contenido de los vídeos. Sin embargo, Google ha tratado de corregirlo obligando a usar Google+, lo que además de provocar problemas adicionales puede llegar a cambiar los comentarios de YouTube a peor.
Vincular nuestras cuentas a nuestra identidad real nos impide cambiar de contexto y comportarnos de forma diferente.
Y es que en muchos casos no querríamos ligar comentarios banales y jocosos a nuestra identidad real: probablemente no nos guste que cuando alguien nos busque en Internet aparezca un comentario estúpido en YouTube, a veces más gracioso y a veces menos. No porque sean malos ni ofensivos, sino porque no queremos que la representación de nuestra persona en Internet sea una broma.
De hecho, la cuestión del anonimato o no anonimato en los comentarios en Internet es muy peliaguda. Hay un argumento a favor del anonimato muy potente, y es que nos permite comportarnos más como en la vida real: en diferentes contextos. Todos sabemos perfectamente en qué situaciones podemos hacer bromas, cuándo podemos hablar más coloquialmente o cuándo tenemos que entablar una conversación perfectamente normal. Sin embargo, vinculando todo nuestro contenido en Internet a una única identidad rompemos esa capacidad de cambiar de contexto.
¿Trae el anonimato peores comentarios?
En este tema tenemos varios ejemplos. El primero es el de Hacker News, un sitio web dirigido a programadores y emprendedores. Ahí no es obligatorio mantener tu identidad real y los comentarios que encontraréis ahí tienen una gran calidad, aportando nueva información o puntos de vista al enlace que se esté tratando. Las discusiones que resultan suelen ser muy interesantes.
La posibilidad de anonimato permite que, por ejemplo, empleados de compañías puedan hablar de sus entresijos con libertad y sin temer reproches. También permite aportar tus experiencias personales pero sin vincularlas a tu persona, como en este hilo sobre la carta de un psicópata.
Por otra parte, en Reddit, donde tampoco tienes que mantener tu identidad real, tenemos que los comentarios no suelen tener tanta calidad, ya no sólo en los enlaces más informales (nadie espera una disertación o un ensayo en un gif animado de un gato) sino también en los subreddits más serios, como r/science o r/programming.
¿Cuál es la diferencia entre estos dos sitios? Ambos tienen el mismo sistema de identidad, pero los resultados en los comentarios son bastante diferentes. Y es que el anonimato no importa tanto como otros factores que vamos a ver.
Karma, 'cultura del sitio' y círculos viciosos
El entorno del sitio web en el que comentemos es lo que más influye en los comentarios que hay. Como veíamos antes, no esperamos demasiado si el contenido es principalmente de ocio. Pero también tienen mucho peso los comentarios que te puedas encontrar: si entras en un enlace serio (por ejemplo, un artículo sobre los transgénicos) y encuentras chistes, discusiones futiles o historias personales que no aportan nada, es poco probable que acabes aportando un comentario interesante a la discusión. Primero, porque no habrá mucha discusión a la que aportar; y segundo, porque viendo lo que hay pensarás que no te van a hacer mucho caso. Es un círculo vicioso.
Influye mucho más en los comentarios la cultura del sitio que cualquier medida técnica que implementemos
Precisamente para atacar ese problema se implementaron los sistemas de votos y karma en la mayoría de sitios con comentarios. La idea es que los usuarios destaquen los comentarios que más aportan y los que sean menos interesantes se queden al final.
Al menos esa es la teoría. La realidad es que, en la mayoría de los sitios, no se vota positivo al comentario más interesante sino al graciosete, al que expresa la misma opinión general sin aportar mucho, o al que dice lo mismo que tú. A cambio, los comentarios que difieren de la opinión general suelen recibir votos negativos, incluso cuando aporten cosas interesantes o planteen una discusión productiva.
Aquí entra en juego la propia cultura de los usuarios y del sitio. Con "cultura" no me refiero a nivel cultural, sino a la forma de usar y aportar a esa página que tienen y que buscan los usuarios. En el caso de Hacker News que veíamos antes, la cultura es "comenta sólo si tienes algo que aportar", y tanto los comentarios como los votos de los usuarios suelen seguir esa idea. Por seguir con nuestros ejemplos, la cultura de Reddit - y muchos otros sitios similares - se basaría más bien (aunque no del todo) en "habla aunque no tengas nada que decir".
Identidad real y trolls
Un aspecto que hemos pasado por alto hasta ahora en los comentarios es el de los trolls, usuarios que comentan únicamente para provocar y molestar. ¿Cómo afecta el anonimato o no anonimato a este tipo de comentaristas?
Forzar una identidad real impide muchos comentarios de ese tipo, pero sólo los de los "trolls ocasionales". Los usuarios más insistentes, los que tienen tiempo y ganas de sobra para comentar provocando continuamente, no tendrán mucho problema para crearse un perfil falso en Facebook, Google+ o el sitio que sea para no vincular su identidad troll a la identidad real.
En este sentido es mucho más efectiva la concienciación de los usuarios en este tema: lo que hablábamos antes de la 'cultura del sitio'. Tener bien arraigado el mantra "Don't feed the troll". El ejemplo más claro de esto es el que ya habíamos presentado de Hacker News. Ahí, cualquiera puede hacerse una nueva cuenta en menos de un minuto, y sin embargo no hay trolls. Y es que influye mucho más la presión social de los usuarios, saber que tu ingenioso comentario metiéndote con X va a ser ignorado y enterrado en pocos minutos, que métodos técnicos para evitar o dificultar que entres a comentar.
¿Cuál es el problema, y cómo lo resolvemos?
Imagen de Reddit. Obviamente, aquí no esperamos comentarios interesantísimos, más bien buscamos comentarios graciosos.
En los contenidos más bien humorísticos/ocio no hay un problema, como veíamos al principio del artículo con YouTube. El sistema de votaciones funciona genial para destacar el comentario más divertido o el más ingenioso, en este aspecto no hay ninguna queja. Eso sí, para que se pueda desatar la creatividad es mucho mejor permitir identidades anónimas: Google yerra al forzar que haya una persona detrás de cada nick, porque no va a mejorar los comentarios, no se va a deshacer de los trolls y además va a perder una parte importante de esa "chispa" que da el anonimato.
El problema que hay en general en Internet son los comentarios para contenidos más serios, para los que se busca que aporten cosas nuevas. La solución definitiva no existe, pero parece que lo más importante es crear una "cultura" o mentalidad conjunta entre todos los usuarios del sitio para crear comentarios interesantes, y no discusiones accesorias sobre anonimato sí ó no o votos sí ó no.
Ver 7 comentarios