Comic Sans: así nació la tipografía que más pasiones despierta

He visto Comic Sans en trabajos académicos de renombre y sólo los hipsters se alarmaron. Recuerdo el caso de la especulación sobre el descubrimiento del Bosón de Higs; muchos se escandalizaron por el uso la infame letra, pero es obvio que a los científicos poco les importó.
Lo importante es el contenido y que este sea legible. Centrarse en la estética es algo en verdad frívolo.

No te digo que no. Pero prueba a enviar un trabajo con la tipografía Comic Sans a revistas biomédicas, a ver si te lo publican. De hecho, muchas revistas científicas anglosajonas tienen unas directrices muy estrictas sobre el estilo que debe aplicarse a los artículos que se les envía, y la tipografía Comic Sans no figura en tales directrices. Habrá revistas a las que no les importe y hagan la vista gorda, porque total después van a maquetar el artículo a su manera. Pero a la mayoría de revistas científicas sí les importa, y lo normal es que te devuelvan el artículo para que lo adaptes al estilo que ellos te exigen.

Leete un libro de 200 paginas en Comic Sans, y luego me comentas. Ya que la estética no es importante.

Igual de inapropiado que una esquela donde se haya usado esa tipografía... ¿acaso celebrando la muerte de esa persona?

Pues mas o menos si. Es como poner dibujos de globos en la lapida.

Algunos creerá que no es comparable, pero realmente si lo es.

Muchos seguimos sin ver por qué es informal Comic Sans y en cambio no es informal usar 5 fuentes en un texto, con media docena de combinaciones de colores y resaltados distintos... o lo peor, no se ve mal que cada capítulo tenga un tipo de numeración y viñetas distintas...

Es cierto que es una fuente un tanto más para otros fines y si quieres una fuente seria pues una Helvetica es lo mejor... Pero después no es la que se usa casi nunca, sino fuentes realmente malas en donde ni se leen bien, cansan rápido la lectura, en párrafos largos hacen que sea fácil perderse, etc... algo en donde la Comic Sans, siendo un tanto menos seria (eso es cierto), pues no tienes esos problemas... Realmente se cree para niños, para un contexto menos rígido. Pero para nada es informal, no tiene ni dibujos en las letras, ni simula tonterías...

salu2

Como maquetador te diré que utilizar 5 tipografías en un texto también es un error.

pues ya que estas, que fuente es la apropiada para cada caso? asi los que no lo tenemos claro no quedamos como un tonto en depende que situacion. y gracias por responder

Para trabajos académicos las mejores opciones son Times New Roman, Cambria, Calibri, Verdana y Tahoma, fuentes todas ellas habituales en MS Office. Ante la duda, Times New Roman. Pero si lo que quieres es elaborar un trabajo de forma impecable, lo mejor es utilizar LaTeX. Eliges el tipo de documento que quieres elaborar, la hoja de estilo y sólo te preocupas del contenido. De la fuente y otros aspectos del formato del documento ya se encarga el software, y el resultado es impecable.

Claro que no. Pero con LaTeX sólo tienes que elegir la plantilla que quieres para el documento y el software se encarga de la fuente y todos los demás detalles del formato. ¿Qué vas a escribir un artículo según las directrices de la American Chemical Society? Pues eliges la plantilla ACS Publications y listo, sólo tienes que preocuparte del contenido.

Francamente, para escribir un texto en Comic Sans yo no utilizaría LaTeX, sino MS Word.

No es tan sencillo como darte una chuleta donde venga la equivalencia de cada caso. Cada caso es único.

Dicho eso, en lineas generales podríamos decir que: La tipografía con serif, se suelen usar para empresas serias, clásicas, normalmente marcas de lujo. En cambio la de tipografía de palo seco, se usa para empresas nuevas y moderna, casi siempre para las nuevas tecnologías, y habitualmente se usa de letras redondeadas.

Eso no quiere decir que todas las empresas clásicas usen tipografía con Serif, ya que cada caso es diferente. Por eso se hace el Brif, que es la primera etapa de cualquier diseño, que es la investigación. Donde se investiga a la empresa, al sector que se dedica y como se puede expresar el mensaje que quiere comunicar.

Lo que se odia es el uso inapropiado. Igual que no tenía sentido el comic del amigo Bob en Times new roman, no tiene sentido que te la encuentres en documentos oficiales por ejemplo.

Los supuestos motivos de odio son varios, entre otros porque las letras todas ocupan el mismo espacio... Pero la realidad es que a los diseñadores siempre les gustan las tipografías más feas y raras y van los clientes y les piden Comic Sans (o Times New Roman, que muchos también odian, o Curie, etc), que menos a los diseñadores, parece gustar a casi todos.

Y es por motivos como el último, por el que aun versiones sin defectivos de la Comic Sans (pero bien echas), pues a los diseñadores es que les repatea los huevos... aunque a los demás nos siga pareciendo una de las fuentes más bonitas y agradables de leer (en textos pequeños, que en largos no lo es)...

Por ejemplo, una de las fuentes inspiradas y sin defectillos: http://comicneue.com/

salu2

Ya te he respondido arriba, pero yo como diseñador no es que quiera llevarle la contraria a mis clientes, como bien entenderás. Sino que yo se que tipografía expresa mejor el mensaje que se quiere dar. No es una cuestión de capricho, ni tan siquiera de estética. El diseño tipográfico o de marcas (u otras cosas), es una cuestión de comunicación.

Si comunica bien el mensaje, la Comic Sans es tan respetable como otra. Aquí tienes algunos ejemplos, y veras como no es lo mismo, y que las marcas no representa lo mismo con la Comic Sans: http://insomnium.espacioblog.com/post/2011/12/15/que-pasaria-si-marcas-se-hicieran-con-comic-sans

Si no fuese porque estamos muy acostumbrados a ver esos logos de otra manera a muchos no nos molestaría ni lo veríamos raro en absoluto. De hecho si se hubiera hecho el mismo estudio con cualquier otra fuente "más respetable" lo veríamos igual de raro. De hecho como comentan arriba hay muchos casos donde se ha usado y los únicos que se han rasgado las vestiduras son los diseñadores. Es más, muchos de los que lo han visto ni se han dado cuenta, no será tan grave y penoso.

Si somo los únicos que nos quejamos es porque somo los únicos que lo entendemos.

El diseño es como el Arte, sino lo entiendes, puedes decir que un Picasso es como un dibujo de mi hija de 3 años.

El problema del diseño e incluso en las artes en general, es que todos opinan, tenga o no el conocimiento para entenderlo. Eso ocurre en todos los artes.

Yo hablo de mi profesión que es el diseño gráfico. Y puedo asegurar que la gente cree que le doy a un botón a photoshop y sale un logo bonito y sobre todo barato. Y no ve realmente le trabajo que hay detrás. Y no hablo únicamente de "dibujar" sino de investigación, algo totalmente necesario para poder comunicar el mensaje adecuado.

PD: Uso ejemplos generales.

El problema es que los diseñadores no trabajan para diseñadores, trabajan para el público general. Si te piden hacer un anuncio de un juguete, el objetivo es que le guste a tu hija de tres años, da igual lo que piensen el resto de los diseñadores. Y en eso también creo que es como el arte, da igual que los expertos digan que tres manchas en un lienzo representan la idiosincrasia del ser humano mientras reflexiona sobre el sentido de la vida ante la visión del mar, si no es capaz de trasmitir emociones a la gente le dará igual lo que digan los expertos. De hecho no es la primera vez que le ponen a un experto el dibujo de un niño de tres años y lo pone por las nubes. También hay mucho snob y mucho síndrome de "El traje nuevo del emperador" en el arte.

Claro que trabajamos para clientes, pero el cliente no sabe lo que quiere muchas veces y mucho menos expresarlo, por eso nos contrata.

Si un cliente tiene muy claro lo que quiere, no nos necesita, necesita a una imprenta que lo plasme. Nosotros damos solución a un problema de comunicación. Por encima de nuestro gusto personal, y por supuesto por encima del gusto del cliente. Los diseñadores son comunicacdores gráficos.

Y no hacemos diseños para diseñadores, lo hacemos para nuestro Target o mas bien el publico objetivo de la empresa en cuestión.

Pues yo creo que algunos diseñadores os pasais de darle importancia, hace un tiempo fui a un diseñador paras que me diseñara un par de cosas para la empresa.
Y un poco mas y avabamos peleados, el me lo hizo en una letra que no me gustaba nada, y le propuse otra que quedaba mejor, Futura que creo que es una letra bastante acertada, y el diseñador empezo a hablarme de los sentimientos que transmitia y bla bla bla.

Le comente que me lo pensaría y nunca mas volví. Fui a otro diseñador, que en su propuesta si incluía una letra que me gustaba.

Ese es el problema, el diseño es funcional, y no debe guiarse por estética, que a ti te guste un unicornio en el logo, no quiere decir que sea bueno.

Si contratas a un diseñador, tienes que acatar su criterio. Es como ir al medico y si te dice que te tome X pastillas y decirle que no, que te gusta otras, aunque no tenga nada que ver.

Que haya diferentes soluciones para un mismo problema, también es normal. Si acudes a diferentes diseñadores te darán diferentes propuestas, todas justificadas por supuesto y todas correctas.

No quiero ser radical, ya que en el punto intermedio es donde esta la clave, entre diseñador y cliente. Pero la gran mayoría de los clientes no busca a un diseñador sino a alguien que plasme lo que tiene en su cabeza.

Si un medico, e dice un tratamiento, no tienes por que hacerlo, el paciente/cliente siempre tiene la ultima palabra.

Si a un diseñador me da un proyecto que no me gusta, y le digo que cambie eso, lo tiene que cambiar, no poner lo que yo quiero que ponga, pero debe aportarme otras soluciones que sean de agrado de ambos.

En este caso concreto, si me ofrece una letra, que no me gusta, o acepta mi propuesta o me ofrece otra que nos gustes a los 2, o reniega del trabajo y no lo hace.

No me puedo imaginar que tipo de diseños habras necesitarias, pero podria entenderlo, Futura no me parece del todo, le doy la derecha al diseñador.

pues la de durex y la de subway no quedan mal... las otras son malas...

No es cuestión des estética, como comento arriba, es cuestión de comunicación, y la Comic Sans no vale para cualquier logo, aunque te acostumbre a ella y veas a Chanel escrito en CS no es la adecuada.

Gracias ;)

Es cierto. Lobster está siendo utilizada en todas partes. Pero todavía no se ha abusado *demasiado* de ella en contextos inadecuados.

Day of the tencacle? (DOTT)