Tom's hardware declara como navegadores más rápidos a Safari 5 en OS X y Firefox 9 en Windows

Si mi profesor de Diseño y Evaluación de Configuraciones viese esos comentarios de "pues yo lo he abierto y tarda menos, ¡esos no saben lo que dicen! Yo tengo razón." supongo que se tiraría varios días riendo a carcajadas.

Un banco de pruebas no se hace dando 2 clicks, hay que planificar las pruebas, intentar que sean independientes del entorno, o por lo menos lo más posible, homogeneizar dicho entorno (hw y sw), hacer medias, varianzas, trabajo estadístico en general.

A parte de eso, no es que me importe que un navegador abra en 1s o en 0.8s, sino que si alguna vez tienes un problema de velocidad con el navegador pues puedes decidirte a usar uno que en cierta comparativa parece que es más rápido, o probar uno que hayan estudiado que es más seguro, o que consume menos memoria, o que limpia mejor las cookies, o que es rosa fucsia... Estas pruebas habrá gente que no les de ninguna importancia y otra gente a la que le resultarán útiles o interesantes.

Pero por lo menos opinemos con un poco de cabeza.

Por cierto, yo uso Safari en Mac OS X y ni sabía que era el más rápido, lo uso porque me gusta su integración con el sistema y ciertas extensiones que me resultan bastante útiles. Eso sí, para programar Firefox+TamperData+Firebug: irreemplazable, para mi.

No digo que no, siempre me eh llevado por lo que dicen los usuarios de apple, que es caro pero son lo mejor en rendimiento y estabilidad, y leer esto ahora...

wtf Que sea caro no significa que sean lo mejor que hay. Con lo que cuesta una Mac te armas una PC con alto hardware y le dan mil vueltas a una Mac.

DRIVERS

sobre todo los de video y el soporte directx y opengl.

La nota no dice que Windows obtiene más rendimiento que OSX, sino que los navegadores en Windows 7 rindieron mejor que en OSX. Es muy distinto.

ni que hubiese dicho una mentira..

Lo que dice el artículo, es que los navegadores en Windows 7 se comportaron mejor que OSX. No están midiendo la performance de los sistemas operativos.

Pues que mal, porque mientras que la selección del primer lugar se hace con un criterio objetivo (el que tenga mejor nota y el resto out), con los siguientes lugares ya la cosa toma tintes muy subjetivos, en ningún lugar se señala qué criterio (objetivo) tomaron para saber cuándo algo cruza la raya del "strong" y pasa a ser "acceptable" o incluso "weak", es más en varias pruebas es dudoso que el criterio que sigan sea el mismo.

Pero no sólo eso, es que tampoco se señala "cuánto vale ser Winner" o "cuánto vale ser Strong", etc. Si en Windows 7 vemos los resultados en detalle tenemos que por ejemplo Chrome y Firefox tienen ambos lo mismo en Acceptable, pero mientras que Firefox tiene 3 Strong de ventaja, Chrome tiene 2 Winner y un Weak a su favor.

Es decir ¿que según qué valoración 2 Winner valen menos que 3 Strong?, no sólo eso ¿según qué valoración 2 Winner y 1 Weak valen más que un 3 Strong? a no ser que me digan que los Weak valen negativo, pero entonces entraríamos de nuevo en el área de lo importante que era definir cuanto vale cada cosa y sobretodo lo importante de definir cuándo algo no es Weak sino Acceptable y cuando algo no es Acceptable sino Strong.

A la final tenemos que todo queda en un "a ver, ganó este, pero tomando en cuenta que este mirándolo de esta forma, patatín patatán, sí, ganó este otro, lo sabía". Por eso es que quice pensar que sólo iba a tener valor el Winner y no el resto, porque mucha careta de metodología y seudo rigor científico para a la final todo decidirse "rotundamente" gracias a las califacaciones que se determinan de una manera bastante oscura y al ojo porciento.

Pues yo lo veo bien, es una opinión subjetiva claro está, pero importa más que generalmente sea bueno, que no que tenga puntos muy fuertes pero que tenga muchos puntos débiles.

El que subjetivamente lo vea lindo puede verlo como le guste, pero eso NO va a cambiar que el "estudio" sigue estando mal y más mal que nos vendan la moto de que se trata de un "estudio" "científico" "metodológico" "riguroso" "prestigioso" "serio" "corroborable" que no hay que poner en duda y que a la final no es más que una mera opinión ¿personal, fanática, pagada? con resultados sino falseados al menos turbios y totalmente sin valor vistos desde una óptica seria, científica, rigurosa. Sin mencioar que las opiniones de guepard, r-e-i-n-a, Alex a la final no valen menos que "el estudio", pero que igual casi los linchan mientras al "estudio" poco más y lo beatifican (lo que sucede cuando una entrada de blog coincide con lo que quieren oir).

¿Que importa más que tenga puntos "buenos" que "muy fuertes" y sin "muchos" "débiles"? Primero habría que decir ¿eso según quién?.
Además:
- ¿según qué balanza decimos que los "varios" "puntos buenos" son mejores que los puntos "muy fuertes" del contrario?
- ¿según qué criterio decimos que los puntos "fuertes" son buenos pero los "muy fuertes" son buenos pero no tanto apenas un poquito más?
- ¿según qué criterio decimos qué tan malos son los Weak?
- más aún ¿según qué criterio decimos que hay "muchos" puntos débiles? porque dicho así sospecho que ha hecho igual que el "evaluador científico", mirar por encima y sacar una conclusión al ojo por cierto, porque si contamos como debe ser realmente Chrome sólo tuvo "1 Weak" más que Firefox (que también tuvo) y éste a favor sólo tuvo "3 Fuertes" contra los "2 Muy Fuertes" a favor de Chrome.

Sin definir esas cosas no estamos antes conclusiones serias, sino con montón de sesgo y publicidad disfrazada de otra cosa.

En fin, nada que no haya dicho antes, del mismo modo que ya dije que también era importante que se definiera el criterio para clasificar algo de Strong y no de Acceptable, etc; porque sin dejar clara esta regla de juego es muy muy fácil falsear unos resultados y fabricar el podio que se desee, sólo basta tener un criterio para darle Strongs y Acceptables a uno y otro criterio para darle Acceptables y Weaks a otro y listo. ¿Quién va a decir que no?, por lo visto no varios.

Para muestra un botón, los Weak casi siempre se determinaron sólo cuando había un rezagado, son muchos los casos donde incluso ¡no hubo Weak!. No discutamos ya sobre el criterio para decir si algo es rezagado o no porque en el siguiente ejemplo ni falta hace. Resulta que en Silverlight sí hubo Weaks con Chrome y Safari y si vemos los resultados todos quedaron muy parejos. Para no ir más lejos veamos los resultados de JAVA que los tenemos justo arriba, aquí las diferencias son mayores pero no hubo Weaks, casi todos quedaron en Acceptable menos Chrome que tuvo que conformarse con un Strong a pesar de tener diferencias milimétricas con el ganador (Firefox).

Este estudio echaba aguas por todos lados, tanto en las cosas medidas, en los test empleados, en lo equiparable de las cosas medidas, en lo reproducible de algunos resultados (ver los comentarios de los que fueron linchados por una manada "de serios y lógicos" sólo porque hozaron poner en duda los resultados del "estudio serio"), pero sólo me concentré en si fue correcto el método procesamiento de sus mismos datos y sus mismas pruebas y ni ahí.

Nuevamente, varia por el equipo, y, Chrome 17 va en orden con Firefox 10, no los pongas en comparacion con 1 version de diferencia, por que en ese caso diria que Firefox 12 es mucho mejor que Chrome 16

Hay que compararlos, porque igualmente cuando tenia el Firefox Aurora me iba mucho más lento que Chrome.

Muy mucho se tienen que poner las pilas los de Mozilla.

No es lo mismo, empezando por que uno es una beta, y si quieres la realidad Chrome no es mejor, tiene su propio metodo

Se inicia con el sistema en la memoria interna para ejecutarse y funcionar mas rapido

Despues come mas recursos continuos, y su tamano incrementa con el tiempo aparte de la estabilidad variable

Sin eso, Firefox lo borraria del mapa, pero todo se basa en quien se ve y funciona en mejor

Asi que no, no aplica lo de las betas

La metodología es darle click al test en Chorme 16, IE9 y Firefox 9.

El hardware, pues es el mismo no he quitado un slot de memoria ram para hacer el de Firefox si eso te preocupa.

Todo muy lindo lo que dices, pero prueba hacer tu esta prueba en ambos navegadores:

http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/PsychedelicBrowsing/Default.html

¿Página de microsoft? Totalmente imparcial, seguro. Diría lo mismo si fuera la página de google o mozilla.

Si usaron una de cada no. Si sólo han usado el de un fabricante sí, estoy de acuerdo.

Lo que pasa es que por ejemplo en chromium(linux) la aceleración por GPU está desactivada por defecto. Una vez la activas pasa de menos de 100 a más de 6900 en mi caso.

Así que supongo que no activaron estas opciones al estar desactivadas por defecto.

PD: añado que las opciones que active en chromium para linux fueron sobreescribir la lista de representación y composicion GPU en todas las páginas.

Por fin un comentario sensato sobre por qué podrían darse esos resultados, gracias. :)

Y la página dice que chrome no soporta HTML5 acelerado por hardware, más trolas.

A mi me dio ese resultado (7541), pero cambiando algunos valores en about:flags.

Sin los cambios me da poco mas de 4300. Como sea, ambos muy por encima del resultado del test.

Claro, puedes activar o desactivar la aceleración por hardware cuando quieras.

Esta es la opción:

Canvas 2D acelerado por GPU

Habilita un mayor rendimiento de las etiquetas canvas con un contexto 2D mediante representación a través de un hardware de unidad de procesamiento gráfico (GPU).

Gracias y nada más que decir

Para ser legal pongo los 3 resultados, pero no sé como marginan a chrome en estos tests.

http://img202.imageshack.us/img202/9086/psychodelic.jpg