Mozilla tiene un plan mejorar el consumo de recursos de las extensiones en Firefox

Lo malo es cuando los complementos te son más necesarios que el navegador, y has de tenerlos si o si.

Es lo más lógico, pero dudo que hagan eso porque se quedarían sin las miles de extensiones que tanto presumen. Sospecho que luego pasarían varios meses antes de llegar siquiera a las mil.

Sobre estárselo tomando en serio habría que ver si en hechos es real, porque en publicidad sí que lo están, saben que ése es su problema y mediáticamente están tratando de convencer de que ahora son un jet; pero eso es algo que siempre han hecho y ya sabemos cómo eran los hechos.

Porque es más fácil hacerse el ciego y porque no escuchan a la gente, es preferible taparse ojos y oídos y decir "somos lo mejor de lo mejor, si alguien dice algo en contra es porque su máquina está mal, nos odia o están pagados por microsoft".

Yo no lo veo así. Eso es casi como responsabilizar al desarrollador de un sistema operativo de que hay programas malos.

Es cierto que el navegador debe tratar de fomentar que solo se utilicen complementos con unos mínimos, pero, al final, es el usuario el responsable de lo que instala, no se puede ir instalando cosas por ahí sin informarse.

Otra cosa es que las extensiones que estén en la web oficial se prueben y se revisen antes de considerarlas como tal, pero si alguien desarrolla una "no sé donde" y la instalas sin buscar ni siquiera referencias es problema tuyo.

SO/Aplicaciones no es igual a Navegador/Extensiones.

No es igual porque un SO su papel es ser la capa intermedia entre el hardware y las aplicaciones, el navegador su papel es ser un navegador y tener las características necesarias para esta tarea. Hay que recordar que las extensiones son un "invento" no vital para la tarea de un navegador, solo que ahora algunos viven con la idea de que navegador = debe tener extensiones, como si eso fuese natural en un navegador. Y si es que la extensión te ofrece una funcionalidad que debía pero no estaba en el navegador entonces menos escusas hay porque está llenando una omisión. Con esto quiero decir que el "invento" de depender de extensiones fue autoimpuesto no una necesidad ni parte su labor, como si es el caso del OS que su labor es ser una base. Además, una aplicación mala "sólo" se afecta a sí misma, ya que las aplicaciones se cargan cuando se necesitan y luego se descargan (y si acaso afecta a todo el sistema al menos es sólo cuando está ejecutándose), no así las extensiones que están presentes en todo momento y por supuesto afectan a todo en todo momento (esa diferencia es parte de lo dicho al comienzo) por lo que tus añadidos aquí sí te conciernen.

La solución que dan es que la culpa es del usuario "por no informarse" ¿cómo se debe informar? ¿mirando el código de la extensión y el del navegador y determinar si habrá o no conflictos?. No hace falta decir que esa no es tarea del usuario, que pueda no es igual a que deba o que tenga capacidad para hacerlo. Más cuando esas cosas son aprobadas y en no pocas ocasiones hasta sugeridas por la misma Mozilla.

En las oficiales del repositorio de Mozilla, estoy de acuerdo en tu postura.

En las oficiosas no, si el usuario tiene tiempo y ganas para buscarlas fueras de las "oficiales" o mejor dicho de las aprobadas, debería tener el mismo tiempo y las mismas ganas de mirar su consumo, si luego se va a quejar de él.

Hay que tomar en cuenta que son muchísimos add-ons también, pero como el autor del artículo original, dice, al final de cuentas, son parte del software y no pueden quedarse cruzado de brazos. Esperemos ver los frutos de este esfuerzo pronto.

Tampoco hay que echarle todo el carro a esos desarrolladores que trabajan altruistamente a cambio de nada, a veces sólo por una palmada en la cabeza y que son ellos los que han llevado a firefox a lo que es, porque sólo por las extensiones es que Firefox tiene el nombre que tiene.

Además que no todo es culpa de ellos, en la plantilla de Mozilla también hay mal llamados desarrolladores, porque el navegador en sí, era (o es, ya que no tengo porque dar crédito a la publicidad) un semillero de fallas. Así que se carece de moral para señalar a los creadores de extensiones.

Ahora nos venden la moto de que la ineficiencia, mal rendimiento, seguridad, inestabilidad y mal código es patrimonio de las extensiones, cuando todas estas cosas siempre estuvieron (o están) también en el navegador.

señores aqui tenemos un fanboy de chrome si señor.

Te equivocas no es Chrome su principal navegador (a no ser que haya cambiado pero me da a mi que no).

Prueba con otro.

Y te sorprendería saber cuál es mi navegador principal.

Sin embargo no hay que estarle dando ayudas e ideas a los que se basan en la descalificación para evitar la argumentación.

Lo gracioso es que me han dado pruebas de que las fallas propias "nunca existen", en este caso recurriendo a que todo es una conspiración creada "porque uno pertenece a X navegador".

Hace tiempo ya que reconocieron los problemas de Firefox, trabajaron y están trabajando en ellos. Las últimas actualizaciones han estado bastante enfocadas en solucionarlos, como el que le cuesta liberar memoria que ya ocupó. Ahora está agregando una propuesta de solución a algo que ya se sabía hace mucho y ellos mismos lo habían dejado ver. (Recordar la "blacklist" de extensiones en cuanto a recursos consumidos.)

Te he visto escribir un montón de veces en los temas de Firefox, claramente te gusta tomar cualquier punto débil que tenga, maximizarlo, exprimirlo y hacerlo ver como la peor herramienta de software en el mundo, así que no sacamos mucho por ese lado. Por voluntad propia sólo te interesa expresar la paja en el ojo de "Firefox" y no la viga (o una paja similar) en Chrome.

Aunque sea inútil, te recomiendo ver esto: http://www.tomshardware.com/reviews/firefox-7-web-browser,3037.html Y no por el resultado, sino porque deja en claro que Firefox no es el peor, ni Chrome el mejor en términos generales. Aunque probablemente ya lo sabías... pero de todos modos va para el que realmente le interese.

Veo que ustedes dos de arriba son muy buenos con el ad hominen y en inventarme lineamientos con Chrome (a pesar de que ni lo he mencionado y no he tratado nada que se le aplique).

Sería bueno que respondieran a las cosas que he dicho, por ejemplo en el primer párrafo ¿son mentiras o exageraciones? o en el segundo ¿son mentiras o exageraciones? o el tercero ¿son mentiras o exageraciones?, sobretodo Bleed que directamente ha dicho que malintencionadamente tomo y exagero los problemas (nada de que "tomo" porque de eso trata el artículo y si es exageración, demuéstrenlo).

Ahora respondiendo a lo tuyo, dices que "hace tiempo ya que reconocieron los problemas de Firefox", pues hace tiempo no, es cosa de este año luego de hacerse los ciegos durante toda su existencia y echarle la culpa a otros o a una conspiración en su contra. En esos años ocacionalmente lo reconocían pero no directamente, lo reconocían en el sentido de "esta nueva versión 3.0 soluciona los problemas de fuga de memoria y rendimiento (del que tanto se quejaban los usuarios y tanto negamos cuando la versión anterior era la estable)".

No sé (y ya lo dije antes en el comentario que no sé si leiste) si las versiones nuevas ya atendieron ese problema, sí se que la publicidad lo dice y sus fans más atrás lo repiten como verdad revelada, pero estas cosas ya han pasado antes y sé que valen menos que promesa de Obama; pero como esta vez no tengo ni tiempo ni ganas de comprobarlo yo mismo por eso digo "no sé" y no voy a dar por cierto nada.

Luego dices que "ahora" están "agregando una propuesta de solución a algo que ya se sabía hace mucho", pues tú lo has dicho, "ahora" y "se sabía hace mucho", y durante todo estos años han estado rascándose la barriga. No sé qué me reclamas cuando eso me da la razón y yo mismo he dicho que "ya era hora de que lo hicieran".

Y te recuerdo que lo de la "blacklist" también fue cosa de ayer, algo que debieron haber hecho hace años y que además fue algo que iba en la dirección de ocultar sus problemas y echarle la culpa a los otros, como es típico en Mozilla. Era en esa época que los fans decían que Firefox 4 ya era un tren y todo lo "supuestamente" malo era culpa de las extensiones. Meses más tarde Mozilla anunciaba que la versión 7 ya tenía la cura (y por lo tanto que el problema evadido siempre había sido real) y ya ves a los fans diciendo "que bueno, ya fue arreglado, que ágiles y eficiente son, blablabla" "nuevamente firefox no tiene problemas y todo es culpa de las extensiones blablabla".

Es paradójico que con la blacklist lejos de perjudicarme más bien das un ejemplo de lo que digo.

Reitero, le echan todo el camión de excremento a los desarrolladores de extensiones cuando gracias a ellos Firefox es lo que es, a que ellos no ganan nada y curran de gratis altruistamente y a que los desarrolladores de Firefox no son precísamente próceres del buen código y programación eficiente.

"Tampoco hay que echarle todo el carro a esos desarrolladores que trabajan altruistamente a cambio de nada, a veces sólo por una palmada en la cabeza y que son ellos los que han llevado a firefox a lo que es, porque sólo por las extensiones es que Firefox tiene el nombre que tiene."

Sí, es una exageración. No le han echado todo el carro a las extensiones, anteriormente se indicó que muchas de ellas influían bastante en el inicio lento de Firefox. No le están echando la culpa de todos los males, simplemente están diciendo que las extensiones sí influyen en el rendimiento del navegador y quieren intentar solucionarlo con esta nueva propuesta, y sí, han tenido varias y no han funcionado o no las han puesto en marcha.

"(nada de que "tomo" porque de eso trata el artículo y si es exageración, demuéstrenlo)." ¿En qué parte le están echando la culpa de todo a las extensiones?. Simplemente están tratando uno de los tantos temas que atañen a Firefox, las extensiones. Claramente el que tiene que demostrar aquí eso eres tú.

¿Qué problema hay ahora con que estén reconociendo los errores hace 1 año o menos? ¿Los vas a crucificar toda la vida aunque intenten intenten enmendar lo que han hecho? No vale la pena discutir eso contigo, los clasificas casi como si fuera una madre que te ha arruinado la vida o la infancia.

Estás poniendo palabras o intenciones que nunca fueron dichas. Primero lo que digan los fanboys del navegador no tiene sentido debatirlas, son muy parcializadas como muchas opiniones tuyas.

Y sobre los lineamientos exclusivamente con Chrome, me confudí y te ligué algo que no correspondía. Por lo que me queda otra que retractarme y disculparme al respecto.

"Sí, es una exageración."

- Será exageración porque también se le ha echado la culpa a flash, a hardware obsoleto o malo, a virus, a ser un agente pagado ("exclusivamente" o no) por tal navegador *cof* *cof*, etc; nunca al propio firefox, ni siquiera parcialmente, salvo indirectamente cuando ya salen con la versión "que lo tiene arreglado".

Y me refiero es que ahora se simplifica las cosas a: "que bueno, al fin hacen esto ya que siempre las extensiones son las que le han dado la mala imagen del rendimiento a firefox"; mala imagen tuvo Fiefox también por errores propios, que no todo es culpa de las extensiones.

Pero bueno, cuando alguien no quiere entender, no quiere.

"No le han echado todo el carro a las extensiones, anteriormente se indicó que muchas de ellas influían bastante en el inicio lento de Firefox."

- De nuevo, pruebas mi punto.

Le echan la culpa a las extensiones y luego sus fans repiten "inicia lento por culpa de las extensiones". Versiones más tarde sale una versión DE FIREFOX "con inicio más rápido" (¿entonces no era del todo culpa de las extensiones?) y de nuevo te salen con "si inicia lento es por culpa de las extensiones".

Si al comienzo hubiesen dicho "inicia lento porque algunas extensiones y Firefox están mal programados", luego "arreglan" Firefox y luego dicen "aún falta por arreglar X extensiones", entonces sí podrías decir "que no le echan todo el carro a las extensiones".

Mis comentarios no son nada parcializados, son el reflejo de la realidad, aquí si hay comentarios que no tienen fundamento son otros.

"¿Qué problema hay ahora con que estén reconociendo los errores hace 1 año o menos? ¿Los vas a crucificar toda la vida aunque intenten intenten enmendar lo que han hecho?"

- Dime cuándo y cómo los estoy crucificando si justamente estoy diciendo que "ya era hora que lo hicieran". Estoy diciendo las cosas como son, es un problema de años, se les señaló hace años y ahora al fin lo están haciendo. ¿Me vas a crucificar por decir las cosas como son?. Por lo visto no se le puede señalar ni lo falso (evidentemente) ni lo real. Luego hablas de parcialidad en otros.

Lo único que dije sobre el tiempo desde cuando lo hacen o no, es que no es "hace tiempo" como decías en tu argumento, sino cosa de menos de un año, tal cuál como siempre dije en mis otros comentarios y tal cuál como es en la realidad.

Por cierto aclaro, que yo sepa el problema del tiempo de inicio nunca se reconoció, lo que se dijo es que "se iba a mejorar el tiempo" (en la versión ya por lanzar). Misma historia con el rendimiento, nunca se reconoció el mal rendimiento sino que "mejorarán el rendimiento". Las fugas de memoria sí se reconoció luego de negarse por años, pero sólo fue cuando "ya tenían la (supuesta) cura", lo que no salvó de que no faltara el fan/empleado que insistiera en que "no había problema" sino que "se estaba mejorando algo que está bueno" [1], [2] por mostrar solo un botón.

Fíjate cómo cambia la retórica según el caso, cuando el problema es a causa propia no dicen "tenemos X problema y lo arreglaremos", dicen "mejoraremos X cosa", cuando el problema es causa de otro (y propia) es "tenemos X problema porque los otros están haciendo las cosas mal".

Y como bonus resalto que tus comentarios de ejemplo (lo de la blacklist) van del tema sobre la velocidad del inicio y este tema de hoy es sobre el rendimiento ¿ves cómo siempre es culpa de los desarrolladores de extensiones para todos los problemas?.

Vamos firefox the best!