Firefox 23 listo. Más seguro, más social y con nuevo logotipo

Un comentario respetuoso y con contenido razonado, y la gente te lo vota negativo. De verdad que no lo entiendo.

No estoy de acuerdo con lo que dices, pero prefiero debatirlo. Por ejemplo, si solicitas siempre las mismas imágenes, lo normal es que entren en juego tanto la caché del navegador como la del servidor (Akamai o similar, y si no lo tiene es su culpa).

Yo veo más útil esa opción para quien, por ejemplo, esté navegando utilizando tethering de su móvil y prefiera no fundirse el 3G en cuestión de minutos.

quise decir "de manera pseudolegal" en el segundo parrafo.

En Firefox 25.

Gracias!

El icono de Firefox se distingue a leguas, sea tamaño XXL o un icono de 16x16 píxeles, y es por los colores básicos cuidadosamente elegidos (azul y naranja). Quitarle brillos no lo mejora en nada, en ningún tamaño, en ninguna pantalla. Ha sido por capricho, para que vaya más a juego con la nueva tendencia, y se han buscado una excusa barata para justificarlo.
Las estadísticas son sólo estadísticas y casi nunca reflejan la realidad. Me juego lo que quieras a que esas mismas estadísticas indican que un porcentaje también altísimo de personas jamás han abierto la ventana de opciones. ¿La quitamos también entonces? ¿Quitamos también las herramientas de desarrollo web porque el número de desarrolladores es inferior al de usuarios normales?
¿Y qué necesidad tengo de andar metiendo complementos para recuperar funciones que antes venían incorporadas en el núcleo por capricho de algunos? Es como matar moscas a cañonazos, pues el código añadido a base de complementos no se ejecuta igual ni ocupa lo mismo (necesita "parafernalia" añadida para que el navegador lo identifique como complemento y sepa cómo ha de interaccionar con él. Vale que esto lo lea una vez del disco duro cuando lo ejecutas, pero es tiempo añadido al tiempo que tarda en abrirse el navegador).
Sobre la API, disiento. Cuando programas, puedes poner código en tres sitios diferentes: en el propio ejecutable, en bibliotecas estáticas o en bibliotecas dinámicas. Tanto si pones el código directamente en el ejecutable como si lo pones en bibliotecas estáticas, una vez compilado, cuando abras el programa todo el código se copia en RAM para ejecutarse desde ahí, de forma que cuanto más gordo sea el ejecutable más tardará en cargarse. Si pones el código en bibliotecas dinámicas, puedes precargarlo en RAM o dejarlo en el disco duro hasta que sea necesario. En el caso de una API (me da igual si es la social o cualquier otra), podría quedarse en el disco duro hasta que se haga uso de ella, pero te puedes encontrar con dos problemas: por un lado, esos milisegundos que tarda el cargarse la DLL en RAM los notan los usuarios, más cuando no se avisa de que va a ocurrir ese retraso. Por otro lado, si justo en ese momento no hay recursos suficientes, puede colapsar el programa entero si no se programa un control de excepciones, afectando negativamente al usuario. Y si se programa un control de excepciones, también afectará negativamente al usuario (porque como mucho podrás mostrarle un mensajito que diga "no hay recursos suficientes para utilizar la API social"). Es por eso, por lo que para evitar problemas, la mejor forma de proceder con una API en una DLL es, al abrir el programa, comprobar si hay recursos suficientes y precargar también la biblioteca de la API. De esta manera, los milisegundos que tarda en cargarse la DLL se los "acoplas" a lo que tarda el programa en abrirse y no los metes sin previo aviso "en medio de la experiencia de usuario" (esto es peor que a que el navegador tarde más en abrirse, pero ninguna de las dos opciones es precisamente idónea) y, además, te aseguras de que tendrás recursos para después, pues ya los tienes reservados. A eso hay que añadirle que el navegador, para actualizar una librería, tiene que actualizarse entero porque no lo han programado para actualizar sus "partes internas" por separado. Es por eso que esto sí que debería haber ido en un complemento, para no aumentar el tiempo de carga, uso de RAM y de disco duro a los usuarios que realmente no vayan a hacer uso de ello, y para facilitar la actualización de la misma sin tener que actualizar todo el navegador aunque no se hayan hecho cambios en el resto del código.

Las estadísticas son sólo estadísticas y casi nunca reflejan la realidad.

Me encanta xD
Solo por esa afirmación tan bruta ya he dejado de leer.

Me mola como la gente critica a nada más y nada menos que "la estadistica" sin que le tiemble el pulso. xD Toodoos superdotados.

Como si las alternativas fueran mejores... De los que tienen mayor cuota de mercado, de IE no quiero volver a saber nada, de Chrome aún menos (y no es porque google esté detras, sino porque su interfaz es un dolor de huevos cuando intentas hacer algo "fuera de lo normal") y Opera sigue sin convencerme. De los que tienen menor cuota de mercado (derivados de Firefox y Chrome, entre otros), nada te asegura de que vayan a estar ahí dentro de 2 años o que corrijan los fallos de seguridad en un tiempo razonable.

Hablas del rendimiento y lo primero que haces es despotricar contra el ModernUI y el minimalismo, cosas que han ayudado mucho en ese aspecto

La carga gráfica del estilo Vista, Glossy "brillitos por todos lados" se notaba bastante, ahora con ModernUI, más bien con el simple hecho de adoptarla, las aplicaciones van más fluidas porque no tienen que mover gráficos demasiado complejos y de paso se hacen más entendibles, más intuititvas ya que reconoces o asumes que "X" icono hace "X" cosa.

Microsoft ha impuesto una tendencia con Modern UI, cada vez más aplicaciones apuestan por usarla (en el modo de escritorio tradicional) y bien que les va, y a nosotros los usuarios que vemos aligerada la carga para nuestros ordenadores.

Aunque en el caso particular de Firefox, el cambiar sólo un icono no ayudará demasiado en cuanto a rendimiento.

Haciendo una prueba rápida: Firefox sin pestañas: 150MB de RAM, Opera Next 15 sin pestañas: 65MB, Firefox con 1 pestaña 200MB, Opera Next con 1 pestaña 150MB, Opera Next 15 con 3 250... Firefox logra lo mismo sólo con 2... aún es pésimo respecto al consumo de reucrsos. Extraño a Firefox 3.x ...eso SI era un navegador.

¿Acaso tu ordenador es un 386? Porque en ninguno de los míos (y no son precisamente última tecnología) he notado la diferencia entre Windows 7 con aero, Windows 7 sin aero y Windows 8. Y es porque esos "brillitos por todos lados" como tú los llamas se procesan en la tarjeta gráfica, a diferencia de XP y anteriores, donde todos los efectos visuales recaían sobre el procesador y sí había diferencia sustancial entre usar Luna o la interfaz clásica.

No, ni Firefox se muereni Chrome "ni se despeina".

Pero ni de lejos.