Los movimientos en torno a la adopción generalizada de WebP continúan. Mozilla lo está considerando y Facebook realiza pruebas, aunque sin el beneplácito generalizado de sus usuarios. WebP, el formato gráfico impulsado por Google, está en la mente de muchos por su capacidad de compresión de imágenes. A Facebook las pruebas le han debido satisfacer hasta el punto de pedir a Mozilla que brinde soporte WebP en Firefox.
La recomendación ha sido realizada por Bryan Alger, ingeniero de Facebook implicado en la adopción de WebP para la red social, mediante un comentario en el bug tracker de Mozilla sobre WebP. Parece que Facebook está decidido a impulsar WebP y quiere comenzar a emplearlo de forma moderada a corto plazo.
Firefox no es el navegador dominante de la web, pero su cuota de mercado es relevante. La adopción de WebP por parte de Mozilla podría animar a otros a seguir el mismo camino. No creo que tal petición sea el detonante para que Mozilla brinde soporte a WebP en Firefox, pero alguna influencia tendrá.
Tras la reticencia de Mozilla hay algo más que “celos” hacia Google Chrome, existen factores técnicos que, de momento, dificultan la adopción. La librería libwebp está aun algo verde y hasta la versión 0.3.0 no soportaba metadatos EXIF, ni perfiles de color ICC, ni transparencias.
Para nosotros, los usuarios, la manipulación de imágenes WebP no es tarea sencilla, apenas existen herramientas a nuestro alcance para su manejo. Sí creo que la adopción de WebP es cuestión de tiempo, ya que puede rebajar la intensidad del tráfico de la Red, el 65% del tráfico se debe a las imágenes. ¿Cuánto tiempo? A corto plazo lo veo difícil.
Vía | CNET
Ver 8 comentarios
8 comentarios
evercpp
Espero que de una vez todos adopten webp así como webm para video o algún otro formato libre (o que liberen el h.264... jaja seguro).
miguel.camba.9
A ver si les hacen caso de una vez, porque yo también hice pruebas y la mejora es increible, en especial para sustituir a PNGs con transparencia si no te importan que sea lossy.
De 200kb a apenas 35kb en muchos. En chrome para android la diferencia era notabilisima usando redes 3g.
lesan
No entiendo bien esa GRAN diferencia entre uno y otro formato. Me parece todo una farsa, como cuando comparaban H264 y VP8. Hacían lo mismo, comparaban con lo que les convenía y vimos que la realidad era completamente alejada de lo que nos contaban. Yo en esta página, comparando veo similitud en ambos formatos, siendo cierto menor tamaño en WEBP. Pero no esa gran diferencia. Eso si, con un toque "blur" que normal ocupe menos:
http://www.gaia-gis.it/raster_benchmark/jpeg-vs-webp.html
mariorojas
No me gusta, pues genera un detrimento en la calidad de imagen y creo que, por mucho ancho de banda que pueda ahorrarse, comenzar a disminuir la calidad en pleno siglo XXI es algo que no debería pasar por la cabeza de nadie.