Chrome sí es el rey de los navegadores: analizamos cómo miden StatCounter y NetMarketShare

Un software desastroso(IE6, en países en vías de desarrollo), un lastre no puede ser considerado como el rey, sino como el más usado. Yo si tengo motivos para creer que posiblemente Chrome ya sea el mas usado o por lo menos este mas cerca, de todos mis (amigos, compañeros de U, del Tenis de Mesa, etc) no informáticos(a los que nunca los aburro comentadoles algo sobre Informática) un 50-60% dejo IE, no se porque motivo pero o usan Firefox o "en mayor medida" Chrome.

Honestamente me viene importando un pepino cual navegador sea el mas usado. Como usuario de internet, lo único que me importa es el navegador que yo uso. Como desarrollador web, lo que me importa es que todos los navegadores cumplan con los estándares. Eso es todo... dedicarle tiempo a calcular que navegador es más usado, me parece sospechoso... ¿quien gana con el uso de navegadores? Esta competencia es tan férrea y tan seguida por la industria que parece mentira que no haya algo importante en juego.

Yo creo que ganamos todos, que cada vez son más ligeros, y con muchas más funcionalidades.

Ten tambien en cuenta que IE solo se ejecuta en ordenadores Windows, cuando otros navegadores como Opera se ejecutan en casi todo trasto existente.

Totalmente de acuerdo contigo, sin duda es debido a la publicidad.

Aunque los usuarios usen IE, la mayoría usa google como buscador, que muestra publicidad constante de su navegador, a demás de múltiples banners externos, con mensajes como "un navegador mas rápido", y si nos paramos a pensar, cuanta gente ha instalado programas de anuncios como estos (aunque muchos son malware, que no es el caso de chrome)? mucha, y muchos usuarios poco experimentados. Yo creo que el cambio tiene que venir de aquí.

De hecho, creo que cuando quitaron la publicidad de Chrome en el buscador de Google perdieron puntos de marketshare. Cada uno aprovecha lo que tiene, de acuerdo, pero a unos los insultan por hacerlo y a otros se lo aplauden, eso se llama doble rasero aquí y en cualquier parte.

Se lo dijo ComScore, que es una de las empresas de medición más notables. De hecho, es la que se usa para medir audiencias de medios ahora mismo, ganaron un concurso en el que se decidió que eran los mejores.

Sobre las fuentes que dicen que los datos de la CIA no son del todo correctos, un organismo de la ONU, la ITU, publicó datos de 2010: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2153rank.html y http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_Internet_users, hay diferencias.

Lo que comentas de la diferencia entre usuarios únicos y páginas vistas: no hace falta que sea un mismo usuario que use varios navegadores. Pon por ejemplo que hay 20 usuarios de Internet Explorer que visitan 2 páginas al día por cada sitio, y 5 de Chrome que visitan 20 de cada sitio en cada sesión. Con usuarios únicos tendríamos una estadística irreal, ya que tratamos de medir el uso real del navegador.

Opino igual que tu Jose Manuel. Notia chapucera y manupuladora a más no poder. Lo simpático es que usa unos datos para decir lo contrario que dicen esos datos.

Por ejemplo empezemos:

StatCounter revisa 3M de sitios, pero solo chequea a 15M de usuarios. Puede parecer cifras increibles, pero directamente ya son horrorosas, porque nos da esas webs que monitorizan no son nada relevantes (y es la realidad, la mitad de ellas no tienen ni 10 visitas al mes)...

En contra NetMarketShare es cierto que solo chequea 40K sitios, pero es que esos 40K tienen más de 160M de usuarios únicos.

Y es que no es chequear más sitios, sino sitios relevantes y muy visitados. Y además en el caso de NetMarketShare varios de las sitios son webs oficiales de organismos públicos y otras de alta relevancia (muy visitados y por todo tipo de usuarios).

Después la explicación de que StatCounter tiene mejores estadiscticas porque aunque no hace las correcciones pertinentes, la de NetMarketShare es incorrecta (por cierto el link de la Wikipedia está mal, pero si vas al correcto verás que los datos son una "estimación" basada en los del 2010, que a su vez también se sacan de forma estadísticas, etc... por tanto si los de la CIA son anticuados, pero por lo menos no son estimaciones basadas en muestras representativas, pero al final pequeñas). Cuando lo cierto es que en todo caso los datos de Netmarketshare tendrán un margen de error por los años desde la última revisión, pero no serán incorrectos. Y los de StatCounter pasan a no valer nada porque no se hacen las correcciones pertinentes y por tanto los resultados ya no son válidos.

Pero sigamos, después eso de vamos a mezclar que navegadores usa la gente con que navegador usa más cada persona, pero no ajustemos bien y así no sale lo que no sale. Ala otro motivo por el que los datos de StatCounter no tienen validez estadistica ninguna (por lo menos de cara a lo que supuestamente dicen).

Y como todo lo anterior pues pinta mal para StatCounter pues otra empresas que también hace estadística creativa como ComScore (otra tan fiable como StatCounter) pues va y dice que los datos les dan como a ellos y cuando alguien ponga en duda los de ComScore vendrán los de StatCounter y dirán también que los de ComScore son válidos porque les dan como a ellos.

Por cierto unos datos son correctos o incorrectos. Porque eso de decir los de la CIA no son del todo correctos pues porque no te gustan... en todo caso serán anticuados.

La realidad es que coges los datos de unas cuantas web con visitas y que no tengan un perfil muy concreto y los datos más o menos cuadran con los de NetMarketShare. Guste o no guste.

Sólo una cosa: son 15 billones americanos de visitas, es decir, 15.000 millones de los nuestros. Siendo muy generosos y poniendo de media que cada usuario tiene 10 páginas vistas, StatCounter contaría con 1.500 millones de usuarios.

Y lo de las correciones, lo hablaba con el portavoz de StatCounter por mail. Aunque todavía está pendiente la respuesta de NetMarketShare, los datos de la CIA no separan tráfico de escritorio del móvil. Junta una muestra pequeña con unos datos no del todo precisos: cualquier desviación que ocurra por no tener una muestra aleatoria se magnifica.

Y sobre la fiabilidad de StatCounter... Pues hombre, si sabes más que los mayores representantes del mercado de Internet español, que la eligieron en concurso como estándar...

Tras una breve visita a la sección FAQ de StatCounter se aclara que son 15 billones de páginas vistas AL MES en los diferentes sitios web afiliados a StatCounter... pero ¿realmente crees que es serio afirmar que alguien se ve 10 páginas AL MES? Porque no hablamos de sitios web visitados sino de páginas que se muestran en pantalla, y todavía afirmas que eres generoso en tus cálculos, con afirmaciones así le quitamos toda seriedad al asunto.

Y la verdad es que no entiendo porqué seguimos perdiendo el tiempo hablando de las páginas vistas, haz otra entrada sobre cuál es el navegador con el cual sus usuarios visitan más páginas y seguro es más pertinente todo este rollo.

Eso ya lo explico en el comentario #19, ustedes están dividiendo usuarios/páginas asumiendo que los usuarios sólo ven una página; pero un "usuario único" puede visitar varias páginas, que éstas también se cuentan como "páginas únicas". Dicho de otra manera, ustedes asumen que cada página tiene su pequeño subconjunto de usuarios, pero no toman en cuenta que esos subconjuntos pueden ser más grandes pero que se interceptan.

Si bien podemos discutir cual es el metodo de medicion adecuado, por user o por visita, lo cierto es que si una consultora utilizo siempre el mismo metodo para medir, entonces las estadisticas son consistentes. Es decir, cuando las estadisticas indicaban que IE era por lejos el navegador mas usado se utilizaba el mismo metodo de medicion que ahora, cuando Chrome figura como el mas usado. Por lo tanto no veo que pierda credibilidad una encuesta que siempre utilizo el mismo metodo de medicion

Muy buena LoBo y es que las de StatCounter solo les dan a ellos y un par amañadores iguales a ellos.

"#6 ¿En serio eso es lo que queremos? Es decir, lo que se trata de un estudio de mercado de marketshare es averiguar cuantas personas reales están usando tal o cual navegador."

#9 lo interesante es tener en cuenta visitante único para este tipo de caso"

"#9 Con lo cual no me queda nada claro cual es el resultado del estudio realizado."

"#13 después eso de vamos a mezclar que navegadores usa la gente con que navegador usa más cada persona, pero no ajustemos bien y así no sale lo que no sale. Ala otro motivo por el que los datos de StatCounter no tienen validez estadistica ninguna (por lo menos de cara a lo que supuestamente dicen)."

- La diferencia está en lo que nos interesa a nosotros y lo que le interesa a las "encuestadoras" y sus clientes.

-- A nosotros nos interesa qué navegador "se usa más" (cantidad de usuarios) por simple onanismo friki, por saber cómo anda la guerra de navegadores.

-- Pero a los que pagan las estadísticas les interesa qué navegador "se usa más" (cantidad de uso) por interés económico, por saber cuál es mayor y mejor mercado.

La frase "cuota de mercado de uso" puede ser ambigua, pero ellos no mienten cuando dicen que eso hacen porque realmente eso hacen y así lo dejan claro. De hecho si nos ponemos rígidos a la frase, "cuota de mercado de uso" significa "medir el uso" no medir "la cantidad de usuarios", es decir la frase no es tan ambigua sólo que uno está predispuesto a entender lo otro.

El problema es que primero no es importante la cantidad de paginas vistas, sino más importante el cantidad de usuarios únicos. Por ejemplo yo mismo cuando entro en Genbeta a lo mejore veo 300 páginas al mes, porque entro en la principal varias veces al día, después en cada artículo a lo mejor 3 o 5 o 10 veces si me interesa mucho y ver las opiniones, etc... pero soy yo simpre el mismo. Por eso lo importante es la cantiad de usuarios únicos. Lo cierto es que sus propias cifras hablan de 15M de visitantes únicos a los 3M de webs que chequean. Lo que es una cifra bajisima y mala en si mismo, porque si 3M de webs solo tienen 15M de usuarios únicos, pues son web muy poco relevantes o muy minoritarias (aunque después los usuarios pueden ser muy activos, como pasa con los foros, que por cierto muchos son foros y blogs lo que tienen)... pero eso si, se ve que la gente se pasa muchas horas en ellas.

Salu2

"Lo cierto es que sus propias cifras hablan de 15M de visitantes únicos a los 3M de webs que chequean. Lo que es una cifra bajisima y mala en si mismo... son web muy poco relevantes o muy minoritarias"

- Todo está en lo que ellos llaman "usuario único"; así sin saber más eso suena lo que dice, "usuario único". Incorrectamente estás asumiendo que un "usuario único" es algo que hace una sola visita a un solo sitio, pero un "usuario único" puede navegar mucho por muchas webs.

Por otro lado más abajo haces comparación con los 150M de Netmarketshare, pero es que los de Netmarketshare no son "usuarios únicos" sino "visitas únicas", claramente no son comparables porque son peras y manzanas y es natural que los segundos sean más que los primeros, porque un "usuario único" puede hacer varias "visitas únicas".

Dicho esto ahora podría decirse que los 150M de "visitas únicas" serían todavía menos representativas, porque equivaldría a 15M de "usuarios únicos" que sólo hacen 10 "visitas únicas" al mes ¿?, es decir, personas que navegan muy poco, pero si pretende equivaler a personas que navegan más entonces los "usuarios únicos" tendrían que bajar más.

PD: A mi último párrafo.

A diferencia de la otra relación, la relación que hago en mi último párrafo sí es correcta porque las "visitas únicas" no se pueden compartir ni entre "sitios" ni entre "usuarios", en cambio los "usuarios únicos" pueden compartirse entre "sitios".

Eso, a menos que se diga alguna definición especial de "usuario único" y "visita única" que invalide esa posibilidad.