Chrome OS y su plataforma de aplicaciones quieren invadir Windows 8

Desde cuando no se puede acceder a YouTube desde WP? Se puede acceder desde cualquier navegador que soporte Flash o HTML5, y la versión de IE incluida en WP lo soporta.

Que Microsoft quiera ofrecer una aplicación para mejorar la experiencia es otro tema, y nadie se lo impide, siempre y cuando cumpla con los TOCs..

Si existen aplicaciones nativas para IOS y Android por qué no para Windows Phone, esa es la traba principal. Eso de la experiencia de usuario importa mucho, como seguro bien sabes, y si la aplicación está hecha en HTML5 -Flash ni mentarlo a día de hoy para la web- esa experiencia puede decaer notablemente y Google lo sabe.

Claro que lo sabe, pero no es su problema, no tiene porque ayudar a sus competidores.

Es como decir que Microsoft no saca Office para Linux, o que no saca sus exclusivos de Xbox para la PS3.

Es un sin sentido, simplemente no tiene la obligación de hacerlo, es ridículo que tenga que explicar esto..

No tiene porque hacerlo -en eso estamos completamente de acuerdo-, pero que no ponga trabas a otros para que lo hagan -respetando ciertas condiciones, por supuesto-.

Y no las pone, los términos y condiciones de YouTube son anteriores a todo este royo. Si Microsoft no los cumple que esperas que hagan en Google? Cambiarlos para ellos?

Bueno, Tony, nos seguiremos "enfrentado" -atención a las comillas- en nuevos artículos. Ninguno de los dos convence al otro, pero me gusta esto de contrastar opiniones. Me parece interesante y sobre todo enriquecedor. Un saludo.

Opino lo mismo, da gusto debatir siempre y cuando se haga con respeto.

Es una pena que la mayoría de fanboys de Microsoft asiduos a estos blogs no sepan el significado de esta palabra..

Saludos!

Incierto. Pueden acceder a youtube desde su navegador.

Microsoft ha sacado una aplicación sabiendo que infringe su normativa y se les ha dado un buen portazo en la cara.

Y Google no tiene ni la más minima obligación a desarrollar sus aplicación para una empresa rival y además con un parque ridículo.

Sí, un parque ridículo que está creciendo, y todo lo que crece puede algún día hacerse mayor y convertirse en un duro competidor, e incluso en tu fin. Eso es lo que realmente teme Google. No hay más que mirar hacia atrás un poquito y ver a los gigantes caídos en estos últimos años -Nokia descabalgada de la telefonía y BlackBerry muerta-.
El problema de Google es el miedo que pareces no ver o no querer ver.
Dicho lo dicho, no creo que Microsoft sea mejor pero ya vale de darle tanta coba a Google.
¡Ah! Me parece que no has leído con atención uno de mis comentarios –en él hablo de que Google no tiene obligación alguna de crear una aplicación para Windows Phone, pero parece que pone trabas para que otros lo hagan-.

Mentira ninguna.

La publicidad no es ninguna excusa, es su principal fuente de ingresos, esperas que la dejen de lado para ayudar a sus competidores?

Y lo de HTML5 es un requisito para todos los desarrolladores si. excepción. Pero como comprenderás Google no es un desarrollador, es el dueño de YouTube y por eso tiene acceso a sus propias APIs privadas y por eso puede desarrollar las aplicaciones con el lenguaje que le de la gana (Como hace cualquier empresa con sus propios servicios). Microsoft es un tercero, y tiene que cumplir los TOCs como cualquier otro desarrollador.

Y por ultimo la relación entre los dos principales conflictos, si Microsoft desarrolla la aplicación en HTML5 la publicidad se mostrará como toca automáticamente sin que MS se tenga que preocupar de los metadatos en ningún momento.

Hay cien mil aplicaciones para descargarse videos de youtube, muchas de ellas para FF.
Y en cuanto a la publicidad, lo unico que pretende Google es mantener el monopolio.
Por otra parte, la aplicacion de WP lo que hacia era subir videos, no bajarlos, al menos hasta donde yo sé, y la disputa que mantiene Google es confusa y oscurantista pues mezcla argumentos como el "uso de HTML5", la "no" actualizacion del navegador, "vulnerar terminos de servicio", y "experiencia completa de youtube".
Todo ello excusas de mal pagador como dirian algunos.
Tu argumento no se sostiene, y ademas me parece bastante pueril con respecto al buen hacer de Google.
El juego anda entre tiburones, y tu pintas a Google como una victima. Perdona, pero es que me da la risa.

Discrepo. Que haya aplicaciones que permitan bajar videos de youtube no justifica que Microsoft pueda hacerlo.

Y sobre la publicidad. Hombre, si tienes un sistema de anuncios, lo que menos te apetece es que venga tu rival y los ofrezca por la cara. Nada pueril.

Repito: la aplicación de WP, lo que permitia era subir videos. El problema no es la publicidad, sino la competencia desleal y las practicas monopolisticas por las que tanto se ha criticado a Microsoft precisamente por parte de Google.
Lo de pueril es por creer que Google es victima inocente o que le ampara la razon, cuando esto no es mas que otra forma de poner palos entre las ruedas a un competidor.
Para mi, lo de Google es ser mas falso que un duro de seis pesetas...

La aplicación que desarrolló MS permitía la descarga de vídeos:

http://www.xatakawindows.com/aplicaciones-windows-phone/la-aplicacion-oficial-de-youtube-llega-una-vez-mas-a-windows-phone

La carencia más notable —en comparación con la versión antes publicada— es la descarga de vídeos, que fue una de las quejas que daba Google y por lo que pedía que fuera retirada de la Windows Phone Store, a la que también se le sumó la omisión de los anuncios.

¿Y que si permitia bajarse videos? repito que hay cien mil aplicaciones para bajarse los videos, es demasiado facilón demonizar a Microsoft y exculpar a Google.
Son dos tiburones, solo que a Google ya se le ha visto mucho el plumero y ya no cuela esa imagen de cool.

Y no importa que lo repitas. Que haya otras aplicaciones que permitan descargar videos no justifica que Microsoft lo haga.

Microsoft se ha pasado de lista, saltandose la normativa de Youtube y se les ha dado un portazo en la cara, como debe ser.

"...Sí Google es tan abierto ¿Por qué restringe continuamente a los desarrolladores de Windows Phone crear aplicaciones para sus servicios?

¿Será que no son tan abiertos? ¿Crees que tiene algo que ver?..."

Aprende a diferenciar. Google tiene productos abiertos y productos cerrados. Sus servicios suelen estar en su gran mayoría basados en software propietario de la propia Google. Es con lo que gana dinero y, a pesar de ello, suele tener una preocupación bastante por encima de la del resto de grandes empresas porque sus servicios sean compatibles con los estándares.

Otra cosa son sus sistemas operativos y soluciones similares, ahí es donde la compañía de Mountain View muestra su lado más "Open Source", no tanto por convicción sino por estrategia de negocio. Sus sistemas operativos y soluciones "Open Source" son una punta de lanza para que la gente se mueva hacia sus servicios, bien gratuitos a cambio de publicidad, bien de pago.

Google no te pone trabas para crear tu aplicación para tus sistema, es más, como todas las compañías detrás de una tienda de aplicaciones, suelen ayudarte para que eso sea posible. Otra cosa muy distinta son sus servicios. ¿Dejaría Microsoft a Google crear una aplicación de acceso a SkyDrive o Outlook para Android, saltándose los términos de uso de la API? Es una situación que no se ha visto todavía y cuyo resultado podría ser muy similar al que se está viendo hoy a la inversa.

Hay que analizar cada situación con calma y sin fanatismos ni repulsiones subjetivas. Ni Google es la hermanita de caridad del Open Source ni Microsoft el diablo personificado. Ni por supuesto a la inversa.

El problema es que los terminos que impone Google a Microsoft (y solo a Microsoft) son completamente disparatados. No es Microsoft que quiere saltarse los terminos, es Google que esta buscando como puede bloquear a Microsoft usando los terminos.

Los términos de uso de YouTube son anteriores a este incidente. Lo que es nuevo es el "celo" de Google porque se cumplan estrictamente.

No, no creo que tenga algo que ver.

No lo parece.

Como churros? En dónde? Acaso viste a 3 hipsters en Starbucks con las Chromebooks y para ti eso es venderse como churros?

Tengo meses que no sé ni tampoco veo una noticia acerca de las Chromebooks. Esto solo demuestra que está muriendo, tratando de meterse en el más vendido.

Es de risa ChromeOS, se nota lo básico que es, solo falta que salga un instalador para los iPad.

Ya, solo que desde el último año el Samsung Chromebook es el más vendido en Amazon y el de Acer no va muy lejos aunque últimamente ha bajado posiciones.

Y no sabes nada sobre ellos pero hace menos de un mes presentaron unos cuantos chromebooks.

Ya.

Pd: No me deja poner links. amazon.com -> best selling laptops.

Aquí en España yo no he visto ninguno.

"Creo que te equivocas... los Chromebooks se venden como churros"

JAJAJJA, buen chiste

Me temo que los ChromeBooks no venden prácticamente nada ni aquí ni en USA.

Si consultas las estadísticas de NetMarketShare verás que ni siquiera aparece, eso significa que todavía no ha llegado al mínimo del 0.1% de cuota para que lo consideren en las estadísticas.

"...Microsoft desarrolla para Android sus aplicaciones sin problemas..."

Nadie se las pone, pero al principio usaba terceras empresas para ello.

"...Así que ya lo entiendes. Si Google no desarrolla y limita enormemente desarrollar aplicaciones para sus servicios que funcionen en Windows Phone, y a todos os parece tan cojonudo porque es su empresa y es su derecho, ahora Microsoft debería impedir que esta aplicación para Windows 8 viera la luz, porque Windows es suyo y seria su derecho. Midamos a todos por el mismo rasero..."

Medimos a todos por el mismo rasero. El ejemplo contrario sería que Google sacara una aplicación de Bing para Android que no te mostrara publicidad. Seguramente en Microsoft escocería y mucho porque es lo que monetiza su buscador. Fue lo que hizo Microsoft con YouTube, saltarse las "normas" de acceso a un servicio. No puedes obligar a que nadie desarrolle aplicaciones para tu sistema, parece ser que Microsoft no puso un maltetín suficientemente grande sobre la mesa como sí les pareció a otros (no porque yo crea que Microsoft tiene que untar a los desarrolladores, sino porque ella misma públicamente ofrecía dinero a cambio de desarrollar para su plataforma, y si lo hacen para los "chicos" también lo harán para los "grandes").

Complicado que Microsoft "banee" una aplicación en Windows 8. Hay bastantes aplicaciones que cambian la interfaz o le añaden cosas. Probablemente no la deje entrar en su tienda de aplicaciones y sólo se pueda instalar a través de un instalador tradicional.

Tu obsesión por intentar hacer comparaciones hace que te deslices y patines. Son situaciones muy diferentes. Aunque sí estoy de acuerdo contigo en que esa forma tan estricta de aplicar los términos de uso de YouTube para la aplicación de WP no huele nada bien.

El problema es que Google está bloqueando sistemáticamente a Windows Phone en muchas cosas como dejando de soportar ActiveSync en Gmail que es lo que se utilizaba para sincronizar, impidiendo navegar a la web de Google Maps desde Windows Phone, o impidiendo que se cree una App de YouTube poniendo requisitos que no respeta ni siquiera el propio Google en Android/iOS...

Microsoft no necesita ponerse las pilas desarrollando para Android ni trata todo lo que no es suyo como si no existiera, si queremos hablar de Apps ya tienes sus apps disponibles como Skype, Skydrive, OneNote, Office for Mobile, Lync, Xbox Music, Xbox SmartGlass... no estaría de más que te informaras un poco antes de criticar.

"poniendo requisitos que no respeta ni siquiera el propio Google en Android/iOS..."

Los requisitos son para desarrolladores,Google puede acceder a sus servicios con APIs privadas y desarrollar sus aplicaciones como le de la gana. Como hacen todas sus empresas con sus servicios..

No es lo mismo. Google te pone condiciones como desarrollador si quieres usar sus servicios, no su sistema.

No es lo mismo, entonces ¿en que limitaba Microsoft que otros pudieran crear su navegador o cualquier aplicación para Windows?
En nada. Cero trabas. ¿Que diferencia moral hay entre que usen tus servicios o tu sistema operativo, cuando en ambos casos se trata de que el usuario acceda a contenido o herramientas? Asi y todo les obligaron a "ofrecer" otros navegadores en su propio sistema, y les multaron cuando no lo hicieron.
Google, por defecto bloquea software de terceros en Android, instala su navegador por defecto sin sugerir nada, impone normas estupidas a WP pero usa diferente criterio para los que desarrollan para android esos mismos servicios.

Lo que pasa es que aqui hay doble rasero y doble moral, algunos, con la ideologia y la buena imagen que da el "open source", van poniendo trampas una tras otra. Google ejerce un monopolio de facto en la publicidad, en los buscadores, en sistemas moviles y en no se cuantos servicios mas, y cuando no, simplemente ejerce una posición dominante.
Me vas a decir que si las leyes y no sé cuanto, entonces ¿dime en base a que ley obligaron a Microsoft con lo del navegador?

Me parece genial que Microsoft tenga competencia, los usuarios somos los primeros beneficiados, y algunos no nos casamos con ninguna imagen de marca, pero ver tanta hipocresia y sectarismo hacia un monstruo financiero como San Google me pone los pelos de punta.
Si al menos Linux fuera capaz de ejercer una tercera fuerza, otro gallo nos cantaria, pero con el fraccionamiento que hay con el pingüino, que no se sabe para donde va ni consigue crear un sistema con personalidad propia, que enganche y que sea plenamente funcional para el común de los mortales, me parece que lo tenemos dificil.
Apple es un mundo aparte y no cuenta como tercera opción.

"...Google, por defecto bloquea software de terceros en Android..."

¿Esto te lo sacas de dónde? No hay nada que te impida usar otros servicios y aplicaciones siempre que el desarrollador las haya sacado para Android. Es más, ni siquiera es necesario que esté publicada la aplicación en la "Play Store".

"...instala su navegador por defecto sin sugerir nada,..."

En el código fuente de Android no está incluido el navegador Chrome. Lo añaden los fabricantes de los dispositivos luego, como otras aplicaciones. El navegador de Android, el del sistema, no es Chrome.

"...impone normas estupidas a WP pero usa diferente criterio para los que desarrollan para android esos mismos servicios..."

Explícate mejor que no te entiendo. Ejemplifica si es posible.

"...Google ejerce un monopolio de facto en la publicidad, en los buscadores, en sistemas moviles y en no se cuantos servicios mas, y cuando no, simplemente ejerce una posición dominante..."

En los sistemas móviles había otros "dominantes" antes que Google y los sigue habiendo, pero los dos principales, iOS y WP, son todavía más cerrados dentro del ecosistema de las compañías que los desarrollan (Apple y Microsoft) y mucho más restrictivos de cara al usuario y a la competencia de otros servicios no desarrollados por ellos dentro de la plataforma.

"...Me vas a decir que si las leyes y no sé cuanto, entonces ¿dime en base a que ley obligaron a Microsoft con lo del navegador?..."

Un poco de historia. Fue Opera la que denunció a Microsoft ante la Unión Europea, en base a que Microsoft se preocupaba y mucho de que no se vendiera ni un ordenador sin Windows preinstalado y, dentro del sistema operativo, se incluía un navegador de internet, dejando en clara desventaja los productos de la compañía denunciante, entre otros. Google se podría llevar una denuncia similar si ofreciera Chrome como parte indivisible del sistema, cosa que por ahora no pasa. Chrome es una aplicación más para Android y aunque los fabricantes lo incluyan como "navegador por defecto" es una decisión que toma el fabricante y no Google. El fabricante podría tener un acuerdo con Firefox o con Opera y preinstalarlos. No hay ninguna traba técnica para que así sea, cosa que no pasaba con la inclusión de Internet Explorer en Windows.

"...pero ver tanta hipocresia y sectarismo hacia un monstruo financiero como San Google me pone los pelos de punta..."

Precisamente en este sentido Google es mucho más sincera que empresas como Microsoft o Apple. Las cosas están claras a poco que uno quiera informarse. Se dice claramente lo que es un desarrollo privativo, lo que es un desarrollo proveniente de otro open source y lo que es directamente open source.

"...Si al menos Linux fuera capaz de ejercer una tercera fuerza, otro gallo nos cantaria, pero con el fraccionamiento que hay con el pingüino,..."

Un argumento basado más en tópicos y en una versión empresarial de algo que es un desarrollo comunitario. Linux puede tener problemas, pero la "variedad" no es uno de ellos.

"...Apple es un mundo aparte y no cuenta como tercera opción..."

Pero está influyendo mucho en la forma de actuar de Microsoft y eso me parece más preocupante. Productos propios encadenados a servicios propios y márgenes altísimos en el hardware.

Comparas peras con manzanas, IE es el navegador por defecto de Windows, Youtube es una web de vídeos. ¿Donde están las similitudes?

Microsoft si desarrolla cosas para android.
Aqui la unica que hace como si lo que no es suyo no existiese es Google, que se niega a sacar sus apps para Windows Phone a pesar de que ya tiene una cuota significativa de mercado y sigue creciendo.

Comprensión lectora:

"Ahora Microsoft debería hacer lo mismo que Google les está haciendo con Windows Phone [...]"

¿Dónde hablo de Android?

Google se niega a desarrollar aplicaciones de sus servicios en Windows Phone, y no hace más que poner trabas a terceros desarrolladores en sus API´S. Si ellos boicotean a Windows Phone en sus servicios, ahora habría que hacerles a ellos lo mismo en Windows 8.

Supongo que compras en el Corte Inglés los ordenadores. Yo donde compro, me preguntan si lo quiero "a pelo" o con Windows... Y antes de que se diga, si alguien no tiene suficientes conocimientos para saber que puede instalar otra cosa que no sea Windows, que le den un ordenador sin Windows no es ningún favor.

Lo entendí perfectamente, pero quería que vieses que estabas hablando de situaciones totalmente distintas, pues como bien reconoces ahora, se trata de _servicios_ de Google.

Si Google crease un cliente para Office 365 en el que no hiciese falta pagar, creo que nadie se sorprendería por que Microsoft lo bloquease, y en su derecho estarían.

Sigues sin entender desde el momento en que me comparas un servicio como Youtube (que es la aplicación que hizo Microsoft y que tanto molestó a Google para denunciarla) con un software de pago como Office. No son situaciones semejantes.

Resumo:

Google veta a Windows Phone y a sus aplicaciones para este sistema operativo móvil. Todos apladen su ejercicio de libertad empresarial.

Microsoft debería vetar a Google en Windows 8. Si eso sucede, los perros se lanzarían a por Microsoft.

Sí, Office 365 tiene sus cláusulas de uso como también las tiene Youtube, cuyo uso supone un coste para google. Hay que recordar además que la primera versión que microsoft sacó para wp, no mostraba anuncios. Y algunos ya entonces ponían el grito en el cielo por el "boicot".

Pero espero que me expliques en qué se traduciría ese "vetar a Google en Windows 8" en el caso de Chrome para ver si la situación es tan parecida como quieres hacernos ver.

Eso que no venden...no lo tengo claro del todo eh? En Amazon están los número 1 en ventas de portátil, por encima de MacBook Pro.

http://www.amazon.com/Best-Sellers-Electronics-Laptop-Computers/zgbs/electronics/565108/ref=amb_link_378966742_4?pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_s=center-4&pf_rd_r=0BZC0PK9STG71BA4JVRM&pf_rd_t=101&pf_rd_p=1614209762&pf_rd_i=565108

Os quejáis de que Google no desarrolle aplicaciones para WP, y ahora que las hace para Windows 8, queréis que las bloqueen. No hay quien os entienda.

Esto no es una aplicación pra Windows 8. Esto es meter su sistema operativo en Windows 8.

Es una aplicación. Y tradicionalmente las ha habido para Windows XP, Vista, 7, 8 del mismo tipo, es decir, que hagan cambios importantes en la interfaz. Ésta además te da acceso a algunas aplicaciones, que no son más que servicios y "web apps". No veo nada que se "incruste" en el sistema, ni que cambie el núcleo del mismo y tal. Windows 8 sigue siendo Windows 8 pero con una "piel" algo diferente.

La baza de Google es sobrevalorarse mediante la publicidad y estar en todas las bocas, para ello da igual si hace buenas o malas aplicaciones, mientras mantenga cierto equilibrio, lo que si les importa es tener un monton de ellas y llegar a imponer la dependencia entre unas y otras para abarcar mas y mas.
Eso es lo que ocurre con Google+ por ejemplo, por mas que hayas pagado tu Android, o tus aplicaciones, y tengas una cuenta de Gmail que te vale para todo, no puedes hacer comentarios sin abrir un perfil. Y eso es lo que pasará con ese "Chrome" o lo que sea, con tu cuenta de Google, te activará por defecto todas las aplicaciones o servicios de Google incluidos en la aplicación de marras. Yo no se si Windows, Linux o Apple han de preocuparse, pero creo que los usuarios si, tenemos que plantearnos hasta que punto Google está entrando hasta la cocina.

No me quiero imaginar lo que hayas podido hacer para que W8 te vaya "mal, muy mal" en equipos a los que "les sobra la potencia a raudales"....
Pero vamos, planteate que el problema no es de W8, si empiezas por ahi a lo mejor lo resuelves mucho antes...