Imagen de la semana: Mozilla adopta a dos pandas rojos

"salu2 y contemplemos la caída... ;)"

- Me gustaría, pero no cuento con eso, hay mucha obsesa y aunque la realidad les indique una cosa primero la matarían si la tuvieran en frente.

Por otro lado no sólo te fijes en cuota, fíjate en la calidad del trabajo, progreso, velocidad de desarrollo, etc; por eso para mi la pelea tecnológica real se viene dando entre Chrome y Opera aún cuando no estén de primeros lugares y quizás no lo lleguen a estar.

PD: Hay una versión de escritorio de Plantas vs Zombies que supongo debe ser una versión más completa, revísala a ver :). Sí, es adictivo, para que no olvidemos que no hacen faltan millones de polígonos ni shaders atómicos para dar diversión.

Ya que hablas (y el artículo también) de lo importante y bueno que es para la preservación de esa especie y de la ecología, etc (independientemente de las intenciones de quienes lo hacen) habría que saber un poco más del caso y de cómo están haciendo las cosas, pero podría no ser tan como bueno como la gente puede pensar a primera vista y podría no tener un efecto realmente positivo para los fulanos pandas.

Por cómo veo las cosas ahora, esto trata de coger a unos animales en peligro de extinción, sacarlos de su hábitat y meterlos en un cuarto (creo que en un zoológico) "para que tengan una mayor esperanza de vida".

Si es así esto no ayuda nada a esa especie en peligro de extinción ni al ambiente, nada más sirve para el deleite del ojo humano y quizás para su conciencia y su ego.

Tuviese sentido si fuesen los únicos especímenes que quedaran pero en otros casos no se acostumbra tal cosa sino que se emplea algo así como granjas de crías con el objeto de aumentar la población y retornarlos al hábitat lo más pronto posible (además de combatir las causas que ponen en riesgo a dicha especie) porque meterlos en un cuarto en un zoológico no hace nada, al contrario, se agrava el problema y el impacto ambiental porque a los efectos del hábitat y de los demás de su especie es como si YA hubiesen dos menos de esos especímenes, es exacto a que si ya hubiesen sido cazados.

Me recuerda a un comentario que hay más arriba, las organizaciones ecológicas y defensoras de los animales y del ambiente muchas vecen se quejan no por locura sino porque verdaderamente se están haciendo las cosas MAL.

Los que expulsan bilis son los que no pueden contradecir alguna verdad que le incomoda y no les queda más que recurrir a los negativos y a difamar a la persona.

No sé a qué viene lo de la RAE, pero es obvio que es una manera de descalificar y nada más, el típico adhominem de toda la vida.

Y si no ves mis argumentos pues no sé, quizás sea que las bilis te cegaron y te apresuraste en votarme negativo y con la letra gris lees peor.

"O sea que según tu la empresa malgasta su presupuesto por colocar en streaming a unos pandas rojos que ha adoptado"

- No señor, eso se llama invertir "muy bien" el dinero por parte de una empresa sobretodo que constantemente se queja de no poseer recursos para hacer sus labores y tardarse tanto en cumplir sus propias metas; que no sólo es el recurso de dinero, sino el recurso humano y técnico que bien podría estarse empleando en muchas otras cosas que sí son sus obligaciones primarias.

Y no, no es un adhominem, porque no es una crítica a un "simple detalle", es una crítica a una acción directa justo por esa acción directa. No se aplica en mi caso porque no lo es, no es mi culpa que tú no sepas que es.

Y como dije, sí, lo de la RAE fue un simple adhominen, y el fijarse en cualquier error ortográfico para descalificarlo todo es de los favoritos de los troll.

PD: Lo bonito del internet es que se puede decir cualquier cosa.

PD2: Lo siento, no conozco a tus amigos/parientes.

Lo de la url júzguelo como quieras, pero si te provoca a ti no es mi culpa, quizás la causa debas mirarla dentro de ti.

Por otro lado no deberías pre juzgarme por esa minucia, ya que no conoces las razones por la cuál ese texto está ahí, he recibido mucho voto negativo de manera gratuita simplemente por no decir algo agradable acerca un dios de los "geek".

Puedes calificar a mi persona o a mi actitud, pero para lo efectos es lo mismo porque de hecho calificar mi supuesta actitud cae en el adhominem.

"sin argumentos reales (si tan seguro estas de que emplean sus recursos mal apoyalo con datos y/o referencias que lo atestigüen y a lo mejor te creemos, mientras tanto tu argumento no sera más que la rabieta de un niño)"

- Decir que están mal empleados es una opinión de mi parte, sustentada de inmediato y sustentada en el sentido común, como dije, puedes estar de acuerdo o no con ella, puedes discutirla o ignorarla, pero no discutirla sino actuar de manera ofensiva claramente está de más. Y SÍ ES DE TROLL.

Y no sé como quieres que referencie y atestigüe dicha opinión ¿acaso el sentido común no basta? ¿acaso no lo argumenté ya?, pero como sea, si para opinar ahora requiere de un notario vamos bien. Sólo espero nunca gobiernes en ninguna parte.

Además es curioso que me digas que debo criticar a Mozilla por otros argumentos, según tú válidos. Serían argumentos reales, pero no válidos porque no vendrían al caso y eso sí sería de troll y de alguien que quiere criticar a Mozilla por criticar. Mi opinión viene de algo directamente relacionado a la noticia.

"Por cierto tu referencia a mis amigos y parientes con una clara intención ofensiva te vale mi reporte, si quieres faltarme , me faltas a mi pero no impliques a gente que nada tiene que ver"

- Ah, osea, que tú me llamas troll una y otra vez y eso no tiene una clara intención ofensiva. Y en cambio ahora haces gran drama porque supuestamente le hago un daño a tus queridos diciendo eso.

Por lo que veo piqué tu anzuelo. Espero que los moderadores juzguen bien.

"Que tu opinión se sustenta en el sentido común, pero que me estas contando, que sentido común ni que narices, si opinas los sustentas con argumentos"

- Dije y cito: 1)"sustentada de inmediato y sustentada en el sentido común" 2) "¿acaso el sentido común no basta? ¿acaso no lo argumenté ya?"

Repito, 1) sí lo argumenté Y 2) además que el sentido común también basta.

"si no no te sorprendas porque te digan que estas trolleando y solo vienes a provocar, y como te dije critico tu actitud no a tu persona en si misma pero como no vuelves a deformar la realidad con tu demagogia para intentar llevar la razón."

- Es que no he venido a provocar, vine a dar mi opinión. Provocaciones son los ataques directos que me han venido de manera gratuita sólo por opinar, entre los que te incluyes.

Y repito sí es una falacia adhominen, si calificas mi supuesta actitud me calificas a mi y además eso "sirve" para invalidar todo.

- Me calificas a mi, por lo tanto mi comentario no vale.

- Me calificas mi (supuesta) actitud, por lo tanto mi comentario no vale.

- Me corriges un error ortográfico, por lo tanto mi comentario no vale.

¿Ya ves donde está la falacia reiterada?

Y si te parezco que actúo como un mal troll es porque justamente NO SOY troll, te empecinas en que lo sea y eres tú quién sí se ha comportado como uno con ataques directos desde tú primer comentario hasta el penúltimo.

"PD2: deberias saber que un argumento ad hominem no es incorrecto, no asi la falacia ad hominem"

- ¿Y esto a que viene?. Si acaso tenías la duda me refería al ataque/falacia adhominem, lo cual era claro si conoces la definición de falacia y argumento.

"la falacia ad hominem que tu has usado cuando das por hecho que porque Mozilla gasta dinero en adoptar unos pandas rojos no utiliza bien sus recursos y se queja de que tiene poco financiación y no acaba sus productos (esto ya es de traca)"

- Revise la definición por favor. Yo no estoy invalidado argumentos de Mozilla con base a lo que son ellos o alguna acción irrelevante de ellos.

Yo opino acerca una acción con base a esa misma acción y la contrapongo con una acción igualmente reciente, verdadera y relacionada.

"No hay por donde coger tu comentario."

- Si no lees y entiendes bien, pues.

PD: Por hoy no tendré más tiempo para discutir/responder a tus comentario o provocaciones. Igual puedes escribirlas y quizás otro día te respondo, después de todo lo que tenía que decir ya lo dije, que no entiendes las cosas es otra cuestión.

Y sobre mis comentarios que calificas de "pajas mentales" y "cosas que me invento" léalas de nuevo y concéntrese más, que no son ni complicadas de entender ni son inventos sino respuestas a cosas que has dicho. (por eso tengo que abusar de los quotes para que no se me evadan de esa manera, cosa que no tendré que dejar de hacer así el comentario se haga mucho más largo).

"He criticado tu comentario porque no se sustenta por ningún argumento, y no el sentido común no vale para apoyarte en el porque a lo que tu llamas sentido común no es más que tu verdad subjetiva que como comprobaras mucha gente no comparte."

- FALSO. No has criticado mi comentario, me HAS juzgado y atacado a MI.

Cita 1: "Y tu de donde te has escapado, que tal alli por la cueva ¿hace frio?"

Cita 2: "La RAE no aprueba la tematica de tu comentario y te recomienda dejes de esputar bilis y pedir a la gente argumentos mientras tu no das ninguno." Y así podría seguir...

De la cita 2 inicias descalificando un comentario reciente, sigues descalificándome a mi y terminas descalificando el comentario inicial porque sí.

Primero aclaro que era una opinión, por otro lado sí hay argumento, lo he repetido varias veces e incluso ya lo reexpliqué y no sé porqué aún no lees. Lo irónico es que mi primer comentario son TRES (3) simples líneas. La primera es consecuencia directa de la noticia y de lo que comento en la segunda línea. La tercera no es más que mi conclusión acerca del hecho. ¿Son tres líneas muy difíciles de entender?

Antes de calificar de subjetivo a mi, ¿por qué no aplicarlo "a los muchos que 'no han compartido mi opinión'"? ¿no serán ellos y tú los subjetivos?. No puedes hablar de racionalidad y sentido común se trata de fanáticos, que por norma carecen de tales cosas. Y NO, NO SON personas que simplemente "no están de acuerdo" con mi opinión, son personas que NO toleran una opinión diferente a la de ellos, en consecuencia actúan de manera discriminatoria y violenta, una opinión contraria a sus creencias es motivo suficiente para querer eliminarla y querer combatir al autor. PORQUE SON FANÁTICOS y están enfermos.

¿Cómo explicas tú que en un "blog de tecnología" donde "se supone" (*) debe haber gente con conocimiento técnico los comentarios más "Brillantes" son ataques personales a alguien que opinó (algo contrario a su gusto)?

(*) vamos, es una utopía, todos sabemos que sólo hay fanboys que de tecnología saben sólo cuál aplicación mola más y los hace más güay.

"No necesito leer tu comentario más veces, comprendo perfectamente cada una de las falácias que utilizas"

- Por favor, si digo falacias no te quedes con la simple acusación, desnúdalas tal como yo he hecho con las tuyas.

Claro que yo lo hice porque puedo hacerlo ¿puedes hacerlo tú además de sólo acusar/difamar?

Como le dije zanr, espero que me enumeres muchas por así has insinuado, por lo menos zanr demostró no poseer inteligencia suficiente para hacerlo y no quedarse sólo en la acusación ¿tú podrás?.

"también comprendo la necedad que demuestras reiterandote en tu actitud, no has aportado nada a los comentarios y solo te has dedicado a querer llevar razón manteniendo una afirmación sin base real ninguna"

- Pues parece que no lo comprendes, porque me reitero en mi actitud porque mi actitud está correcta desde el inicio y hasta puedo darme el lujo de reiterarla y de demostrarla en más de una ocasión. Quizás esto te dió la falsa idea de prepotencia por mi parte, aunque ya deberías estar al tanto de tus malos juicios porque ya antes me alucinastes actitudes.

Ahora, ¿Tú podrías reiterar tus actitudes iniciales? no lo creo y gracias a mi tono tú has tenido que cambiar el tuyo porque iniciaste con un ataque directo y ahora te ves obligado a hablar como la gente, aunque eso sí, negándote a no leer lo que te explico y con esa venda en los ojos decir que no explico y aporto nada.

Fíjate si yo me cansara cada vez que la gente insulta sin dar argumentos y cada vez que tienes problemas al leer lo que leo.

Las palabras "cometer error" y "despilfarros" las estás añadiendo tú.

La administración de los recursos no es correcta cuando ELLOS MISMOS apelan a la "escasez" de éstos para escusar su incapacidad en cumplir con sus plazos, solucionar sus fallos constantes e históricos, etc. Pero mientras sí tienen recursos para publicidad, para vender, para manipular y aquí es donde tienes razón, para posicionar a su navegador "en el segundo lugar". ES LO QUE YA HE DICHO, ha dejado de ser empresa de tecnología que busca ganar y sobresalir por méritos, por su trabajo y por lo sólido de su producto; porque es mejor apelar a la treta de una celebridad rosa sin talento, en ser una compañía publicitaria que se basa más que nada en shows, en adornos, en apelar a las emociones y en convertir a sus usuarios en seguidores de una religión.

Por cierto ¿la posición en el rango de uso hace mejor a un navegador? eso parece según tu comentario. De lo contrario no es un mérito ser el segundo o el primero o el X más usado.

Ah y que no se te olvide, espero que enumeres las muchas cosas que según tú he dicho, no hagas igual que zanr, aunque ya veo que ocurrirá porque ya comenzaste con el único recursos que posees, el de los negativos. Y lo de fanáticos lo he fundamentado, pero no me extraña que no lo hayas entendido ya sería raro que lo hicieras.

Me alegra ver que terminas como empiezas, descalificando.

De nuevo recurres a descalificarme por la frase del subtítulo cuando es algo que ya he respondido. Dicho sea de paso, para que no sigas haciendo el ridículo con eso, si tengo 2 meses aquí esa frase tendría conmigo 3 ó 2 semanas.

De nuevo descalificas con la falacia de eludir la carga de prueba, negando una vez más mis explicaciones cuando de por sí mi comentario inicial era bastante claro, repitiendo una y otra vez que no sustento mis palabras para obligar que sea yo que constantemente esté explicándose y aquí el único que no da explicaciones de nada eres tú, de hecho ya que hablas de críos, son los niños los que insultan sin razón, los que huyen cuando les tocas dar explicaciones a sus palabras y los que dicen cosas que luego no pueden sostener.

Finalmente revisa el significado de irrelevancia, irrelevantes no son aquellas ideas sólo porque te enojen. Lo que usas como un juguete debería emplearse para ocultar spam, ofensas, offtopics, ¡irrelevancias!, etc; no para ocultar opiniones que te disgusten. Pero dale el uso que puedas, ya se ha visto que es lo que te queda.

Ah y creo que será lo último que te diga, si quieres decir que no eres un fanboy, por lo menos comienza por no tomarte una opinión "no agradable" ¡¡hacia una empresa!! como si fuese un insulto personal y mucho menos reacciones de manera violenta contra su autor. Por lo menos disimula bien.

Y yo no veo donde tú ves enojos y sentimientos míos, yo sólo digo una opinión que al parecer es una verdad incómoda que muchos aquí no hayan cómo negar.

"Si no te gustan las políticas de ellos entonces no los uses y ya está..."

- Y hace tiempo dejé de usarlo justo por eso, no me gustan sus políticas, sus escusas, sus manipulaciones y su mal trabajo. ¿Y ya está? No, debes en cuando, cuando me place y en ejercicio de mi libertad me gusta dar mis razones y dejar en claro cuáles son esas cosas que no me gustan.

Por otro lado no dije que fuese un reality, aunque poco no le falta, sino más bien una parodia. Y sobre la "fuerte campaña" en internet, tendrás que definir fuerte, pero la campaña la hay, de hecho justo eso es, una campaña. Por cierto, para ser un reality no importa el tamaño de la campaña, sólo importa que sea un show en tiempo real, etc.

"Eso, es mi opinión, sin mala onda ni nada..."

- No te preocupes, eres el menos loco de los que me ha escrito (y de los que ni han podido escribir porque la rabia sólo le permitió votarme negativo).

A ver, derecho a criticar tengo por algo que llaman libertad de expresión que quizás no exista en donde vives, pero creí que en internet la había.

No sabes que navegador uso pero como sea es la típica descalificación del contrario y de ahí invalidar su comentario. Qué pena que es lo único que ustedes saben hacer. El arma de todo fanático.

La verdad que no, pero me pregunto ¿sabes qué es un troll?

Pues me parece que muchos usuarios de Firefox son tan pero tan novatos que no saben que es un troll.

Aquí a quien han atacado, descalificado, hasta le han corregido errores ortográficos ha sido a mi. ¿mi crimen? decir una opinión, fundamentada de paso.

Si alguien, que no es troll (ni fanboy), no está de acuerdo con ella bien puede discutirla o incluso pasar de largo; pero los troll no, ellos se quedan y sólo atacan a la persona, se fijan en alguna minucia en el escrito y alguna que otra treta para descalificar y ya y no dan argumentos.