Apple quiere mejorar la calidad de la música de la iTunes Store hasta los 24 bits

Ni "abismante" ni nada. El 80% (o incluso más) de los que compran en iTunes escuchan esa música en auriculares como los del iPod o en alatavoces normalitos de portátil. No necesitamos 24 bits.

Si Apple quiere dar calidad, que dé auriculares de verdad con los iPod, que eso sí que lo agradeceríamos todos.

Cuanta razón tienes Francisco. Que yo sepa canciones a 24 bits no he escuchado y espero poder encontrar alguna para hacerlo y ver la diferencia.

En cuanto a las camaras estoy más que de acuerdo contigo.

Aja! para empezar en desacuerdo con Francisco. He querido encontrar la diferencia en ambos formatos y no la encuentro. Será que necesito un lavado de oidos.
Supongo que necesitaria escuchar musica de orquesta, en lugar del hip-hop que traigo, para "distinguir los instrumentos".
Bah! Sospecho que es una treta para darnos motivos para comprar nuevamente un iPod. Quien diría que al final de cuentas, resultaría lo mismo que con los cassettes y los cd, nuevos formatos, nuevos dispositivos. Ni hablar, el negocio es negocio.

Ésto es como el arte: si no te gusta, no lo aprecias; si no lo aprecias, no te gusta.

Amigo, no hacen falta "oídos mágicos", hacen falta buenos medios, como unos buenos auriculares (gasto unos AKG profesionales de estudio de algo más de 300 eu), o unos altavoces monitor (cada uno de ellos te cuesta mínimo 300 eu).

Que a ti te de igual pagar al mismo precio una mierda de mp3 o acc a 128/256 kbps, o una maravilla de mapa de ondas comprimido sin pérdida a 24bit/96khz, es tu problema.

Yo prefiero pagar por algo bueno. Para lo demás, emule.

¡Y mira que sigo notando pérdida de escuchar un buen vinilo con gran rango dinámico, a escucharlo a ese formato que te comento!

Eso sí, está claro que por muchos bit de resolución que metan, si es formato con pérdida (mp3, acc..) seguimos en las mismas. Para eso, prefiero cintas de casete (cromo) que tienen mejor rango dinámico (¿te sorprende?).

---

+1

Tal vez mi oído es distinto al de los demás, pero yo una vez tuve curiosidad de saber eso de los distintos formatos de música mp3, flac, acc, etc. y ojenado por la web había una comparativa entre mp3 y flac.

Ofrecian dos archivos, uno en mp3 y otro en flac. El mp3 creo que ocupaba unos 8 megas, y el flac alrededor de 30. Ambos eran la misma canción, y yo personalmente, no noté ninguna diferencia reproduciendolos en mi PC.

No dudo que para equipos de muchisimos euros, para un gran amante de la música la diferencia pueda ser grande. Pero la gran mayoría de los mortales no lo diferenciaría.

Prueba con algún auricular de estudio o un poco decentes, pero que no sean de botón. Unos AKG o marcas parecidas. Notarás diferencia. Pero está claro que para ir por la calle, el mp3 hay más que suficiente.

Lo mismo apple, lo que busca es llegar a un público más profesional.

TOTALMENTE de acuerdo!!!! (nada de Apple Lossless)

El contenido profesional no se graba a 32 bits (ni los programas té permite esa profundida de bit). Mira de crear una sesión de Pro Tools HD(és el software más estándar para grabación de audio) y comprueba que profundidad de bit te ofrece. En el DVD sólo llega a 48KHz y el 96KHz se utiliza en HD (Blueray). La frecuencia de muestreo viene limitada por el propio formato físico.

Adobe Auditon, Pro Tools, Cubase e incluso Audacity permiten grabar y trabajar en 32 bits, 96Khz desde el principio se ha utilizado en el DVD, para el sonido Dolby Digital y el DTS, la frecuencia de muestreo si se limita por el formato físico de destino, por ejemplo el CD que es 44.1Khz a 16 Bits. Por ejemplo mis grabaciones son a 48KHz a 32 Bits, pero cuando tengo que masterizar a CD tengo que disminuir la frecuencia de muestreo y la profundidad de los Bits para que sea compatible con ese formato. El Blu-Ray incluso puede usar frecuencias de muestreo más altas que 96KHz. Pro-Tools HD tiene una resolución interna de trabajo de 64 bit fijos (que es parecido a 32 en coma flotante, al final) y sus conversores siguen siendo de 24 bit.

Una cosa es el procesamiento interno del software + CPU y otra la profundidad de bit. Pro Tools HD te permite crear sesiones a 16 o 24 bits, sino compruebalo en el menú de crear una sesión nueva. Y cierto, el Blue ray diria que puede llegar a 192KHz, pero el estándar que se usa actualmente es a 96KHz Yo mis sesiones siempre las tengo a 48KH/24bits tanto de postproducción como grabaciones de bandas.

No se sobre Pro Tools HD no lo he usado, pero Nuendo y Cubase, así como Audition y Ardour permiten sesiones de 32 bits.

Jajaja y además te dirá que ha descubierto el sonido real gracias a Apple xD que antes jamás había escuchado nada parecido..

Si que son una mierda los cascos que traen, pero lo prefiero, no quiero pagar por los cascos, quiero el aparato, los cascos los elijo yo. Por mi, que no traigan cascos (pero claro, eso es un suicidio de marketing).

tocando al lado práctico, para alguien que sabe de calidad de sonido lo que acaba de leer en estos comentarios, qué tengo que poner aquí (opciones importación iTunes)

http://img594.imageshack.us/img594/6219/itunesmp3.png

para que cuando ripee un CD de audio no pierda nada audible? Porque dices que con 40kHz no perdemos nada audible (así que en frecuencia de muestreo toca poner 44,1kHz no?), pero entonces que papel juega el bitrate? si la frecuencia de muestreo es 44,1kHz, en qué afecta elegir entre 128kbps o 320? (si pones la explicación técnica me la leeré y la intentaré entender, pero si hay una versión "explicación para el pueblo" también te la compro : p

la verdad es que este tema es muy farragoso desde hace décadas. los famosos 44,1kHz vienen porque Sony (con un acuerdo con Philips)lo impuso y ya se quedó como estándar.

cuando se usan frecuencias más altas se argumentan dos motivos. el primero es para los puristas extremistas que afirman que las frecuencias altas producen matices audibles, algo para melómanos y no demostrable. el segundo, bien fundamentado, se justifica cuando se aplican filtros y otros procesos digitales, de esta forma "se va sobrado". por ejemplo, si reproducimos una pista de audio a la mitad de velocidad de reproducción ("cámara lenta") seguimos teniendo cumpliendo el teorema de Nyquist. es muy útil para la postproducción y edición.

sobre el tema del bitrate se juega mucho con factores del códec. por ejemplo la cantidad de frecuencias de pérdida en MP3. a más bitrate menos frecuencias eliminadas y, por lo tanto mejor calidad.

no soy un experto en temas de audio, pero hubo un tiempo que era un requisito en mi vida laboral. quizá alguien más cualificado puede aclarar estos temas mejor que yo.

Voy a intentar dar una explicacion "de pueblo" tal y como lo entiendo y que si alguien me lo corrige y la convierte en tecnica, mejor que mejor.

1) Frecuencia de muestreo: la señal de sonido real es constante pero no es posible almacenarla asi como datos, asi que se van tomando valores cada cierto tiempo (muestreo) y el resto de informacion intermedia "se inventa". Equivaldria en las TV al numero de imagenes por segundo que captan las camaras y a como descodifica nuestro cerebro la imagen.

2) Amplitud de la muestra: los valores maximos y minimos entre los que se capturan los datos. Creo que esto es lo que aprecian los melomanos y que es donde entran los 24 bits (a mas bits, mas valores intermedios se pueden escribir).

3) Bitrate: esto equivaldria a los megapixeles de las camaras. Sería el espacio que permites que use el codec para escribir la informacion. A mas bitrate, mas podra escribir y mas detalle tendra la musica.

Eso si, ten en cuenta que si una cancion esta muestreada con 24 bits de amplitud, tambien debe aumentar el bitrate, porque por mucho que haya mas calidad en cada muestra, tambien hay que destinar mas "espacio" para grabar.

todo bien, menos el bitrate. los megapíxeles en imagen no son equivalentes al bitrate. el bitrate de audio es igual que en vídeo, es decir, es el flujo de datos por unidad de tiempo de la pista final. el bitrate es consecuencia de aplicar todos los parámetros (bits/muestra, frecuencia de muestreo, compresión, códec y contenedor).

aunque en un codificador se pueda escoger el bitrate, en realidad se escogen los anteriores parámetros y como consecuencia se obtiene un bitrate.

lo que vendría a equivaler al SNR (Signal to Noise Ratio, relación señal a ruido) en cualquier señal de telecomunicaciones. la potencia de la señal, musical en este caso, en proporción a la potencia del ruido. este ruido en realidad no es el ruido ambiente en la grabación o generación, éste no se puede eliminar. es el ruido de cuantificación, es decir, el ruido que se introduce al muestrear, provocado al dividir el rango dinámico de la señal de entrada en niveles. a más bits más niveles.

16 bits => 2^16 = 65.536 niveles; 

24bits => 2^24 = 16.777.216 niveles

hay diferencia. además estos niveles no están separados de forma proporcional, sino exponencial, cosa que permite apreciar más matices a intensidades bajas (esencial en música clásica por ejemplo) a costa de notar menos en intensidades altas.

¿mp3 de 24bits? XD. Y no, ningun Ipod actual tiene un chip de procesamiento que pueda reproducir a 24/96.

No sé si reír o llorar, ¿cómo alguien que se dedica a grabar no sabe cosas tan básicas como que un CD-Audio NO puede reproducir música a 24bits?

Te recomiendo el reproductor que ha sacado Samsung, que es clon de su exitoso teléfono "Galaxy S". O bien, el propio teléfono.

Utiliza un chip WM8994, que da buenísimos resultados (mucho mejor que los iPod clásicos, años luz de cualquier iPod con menos de 3-4 años).

Además, puedes ponerle el kernel modificado desarrollado por Supercurio, llamado "Voodoo", que implementa mejoras aprovechando todo lo que se puede hacer con ese chip de audio. La diferencia se nota. Confía en mi, tengo un oído "fino" como dicen algunos por aquí xD

Además este teléfono reproduce sin despeinarse FLAC de muestreos super-altos (puede con 192khz, pero ya me parece exagerado para ir por la calle), y con resolución de 24bit sin problema (creo que puede con 32bit, pero aún no he podido probar algo así, ni tampoco lo haré, es un reproductor portátil, en la calle no voy a poder apreciar eso).

Yo tengo programado el cacharro para que compruebe qué escucho más, y me genera unas listas automáticas para llenar un 30% de la capacidad de memoria. El otro 60% (10% es para aplicaciones, espacio para hacer fotos, vídeos, etc) lo voy cambiando según me apetezca cuando llego a casa con un programa que lo gestiona en plan audioteca.

Eso sí, si piensas meter FLAC al cacharro, piensa que con 16GB tienes justito para unos pocos discos. Suficiente para lo más escuchado, y para cambiar al llegar a casa para el día siguiente, pero insuficiente si buscas tener una gran colección accesible en el aparato (también puedes comprar una memoria de 32 GB "barata" de clase 2, que para audio va que chuta). Para darte un ejemplo, a mi me cuesta decidir qué discos de los Beatles meter cada día, porque creo que no puedo prescindir de ninguno, pero al final no es para tanto, escuchas lo que te gusta, antes andábamos con cintas, una por LP, y no llevábamos encima tantas, ¿verdad? (bueno, yo llevaba en la mochila 10 cintas al menos xD)

¿Y qué auriculares usas para el teléfono? ¿Los AKG de estudio?

Si estoy en casa, sí, por supuesto. Ten en cuenta que me puedo beneficiar de la buena calidad de sonido que da el chip que monta. Ya no necesito encender el equipo y quedarme en el salón, ni dar la tabarra a los vecinos.

Si estoy por la calle, uso unos Creative EP-630 (no los 630i), que a pesar de su reducido precio, tienen suficiente calidad como para dar un sonido cristalino, y sus siliconas para in-ear me resultan muy cómodas, aparte de aislar muy bien.

Podría haberme frikeado con unos cascos in-ear de 300 pavos, pero me parece de idiotas, unos in-ear siempre serán "malos", por muy "buenos" o caros que sean.

Ya me gustaría a mi llevarme los AKG K240 Studio por la calle sin sentirme incómodo xD pero tampoco es necesario...

Yo tengo los Creative esos (me venían de regalo con el portátil) y me parecen malísimos. Unos agudos demasiado chillones y unos graves que para poder apreciarlos bien casi tienes que perforarte el tímpano de tanto que hay que empujarlos contra él. No entiendo cómo puedes dejarte 100 euros en los AKG y luego ratear en esa castaña. Que por cierto, no sé qué impedancia gastará el Samsung, pero seguro que es muchísimo menor que los AKG, así que no creo que se oigan casi nada.

Respecto a los EP-630, el desequilibrio es aparente, pues viene dado por las ecualizaciones de los reproductores, y también por las masterizaciones sin rango dinámico ya (parece que lo importante es que se escuche fuerte, no que se escuche bien).

Luego también cambié a las siliconas medias, y encontré el punto exacto de presión donde los agudos se escuchaban bien, y los graves no saturan (sinceramente, tienen buen rendimiento, no es maravilloso, pero es bueno).

El chip que monta éste cacharro tiene un amplificador bestial de alto rendimiento, una vez que lo "desbloqueas" con el kernel Voodoo (el que tiene el complemento "Sound"), descubres que puedes subir el valor de amplificación analógica una burrada, y así obtener buen resultado en 55 ohmnios. ¡Una maravilla, vamos!

Los K240 son increíbles para lo "poco" que cuestan, que te los encuentras entre 90-120 eu en music-store alemanas online.

Existen formatos lossless que ocupan menos espacio que un WAV y tienen la misma calidad. Los UE5 tienen buenas reseñas aunque creo que hay mejores audífonos en ese rango de precios, sobre el repro realmente no hay diferencias sustanciales entre uno y otro, aunque los favoritos de los "audiofilos" son los Cowon o el simple y sencillo Sansa Clip+ :)

Lo más lejos que podrás llegar en calidad de sonido portátil será con el Hi-fiman HM-801 (700 dolares) o los más asequibles HM-602 o HM-601. O puedes comprar un Cowon y agregarle un amplificador portatil como el Fiio E7 o el NuForce Icon Mobile. También puedes comprar un simple iPod o iPhone y comprar un LOD (Line Out Dock) y conectarlo a uno de los amplificadores portátiles que he mencionado.

El Hifiman resulto ser una mona vestida de seda (como la mayoría de los productos para audiofilos) http://www.anythingbutipod.com/forum/showthread.php?t=54879

Los Khz para diferenciarlos de los bits, estarían relacionados* (no me dejo editar una segunda vez XD)

---

Los tonos agudos, aunque no los oigas, son MUY importantes para completar los armónicos.. Por eso en un MP3 corriente oyes los platillos de la batería como el puto culo, un ruido constante.

Y los sonidos muy bajos los puedes sentir y esos también los recorta el MP3.

Por dios!!!

Los 44.1/48/96 kHz son la frecuencia de muestreo (sampling rate), no se dividen en dos para que vaya cada mitad a un oído!!! De hecho cada canal (izquierdo y derecho en este caso) tendrá 44.1 kHz (o lo que corresponda).

Los 16/24 bits son la resolución de cada muestra. Ejemplo: si usamos 16 bits y 44.1 kHz tendremos 44100 muestras por segundo, de 16 bits cada una.

Por supuesto, cuanto más muestras por segundo tomemos y cada una de ellas tenga más información luego el sonido va a ser más fiel al original. Lo cual no implica que el oído humano pueda notar la diferencia.

Exacto, 44.1/48/96 Khz son frecuencias de muestreo, como bien lo dices y esto es para convertir señales análogas a digitales; ¿cómo se relaciona esto con los bits? Pues fácil, nos dice que por cada ciclo de muestreo cuantos bits tenemos disponibles para representar la parte de la onda a la que se le toma la muestra, esto con la finalidad de almacenar esta información de manera binaria, para después cuando reproducimos esta información el conversor digital-análogo tenga mas datos para reconstruir esta señal, por supuesto entre más alta sea la frecuencia de muestreo y mayor la cantidad de bits de la muestra, más fiel será la reconstrucción de la onda, dando como resultado un sonido de mejor calidad, si este es sin compresión claro. En general los formatos comprimidos como el MP3, Ogg, WMA e incluso el ACC, aplican recortes a las frecuencias que se consideran inaudibles (esto es cuestionables). les dejo un pequeño articulo con unas gráficas donde se aprecia la pérdida de frecuencias: http://www.maquinadeltiempo.com.mx/wordpress/?p=167

ns10 monitores cutres?????

creo que son los monitores de referencia que mas asemejan lo que esta grabado a la realidad , de echo todavía los tienen en la mayoría de los estudios serios . otra cosa es que no sean agradables al oido (despues de 3 horas mezclando con los ns10 tus oidos estan cansados) pero para distinguir fallos en una mezcla y sobre todos para apreciar bien los medios son de lo mejor

y te lo dice uno con unos genelec 8030A que son tremendos ,peroooooo!!! cada mezcla la paso por los ns10 y mano de santo

con respecto al tema ,lo cierto es que siempre tiene mas aire y dinamica un tema a 24/96 que otro a 16/44 pero tambien es cierto que gran parte de esa mejora se pierde en la compresion a mp3

saludos

Los NS10 se usan de referencia porque si suenan bien allí, en teoría sonarán bien en los equipos de los consumidores finales. Compara un NS10 con algún modelo de monitor de DynAudio o Focal. Además, cuando te hacen el master de la mezcla ya te corrigen las carencias de tu sala/monitores (si la mezcla está bien, claro xD)

a eso es a lo que voy cuando digo que los ns10 dan un sonido plano

es evidente que unos dynaudio o unos focal tienen un sonido mucho mas pulido y sobre todo la diferencia en pegada es bestial ,pero eso a pesar de ser una de sus virtudes aveces se convierte en un defecto al colorear las mezclas mas de lo deseado , de hay que se sigan utilizando los ns10

un saludo

Creo recordar haber leido hace tiempo que un CD viene codificado con 240 kbps de datos o algo asi. Depende de si la muestra la sacaron de un CD al que ripearon la cancion con 320 kbps o si usaron la misma fuente y fue el disco el que perdio calidad.

Miento, pues.

Podías haber soltado otras parecidas, como:

Quien sea capaz de distinguir los matices de sabor en un plato de comida, miente.

Quien sea capaz de distinguir los distintos perfumes de un jardín, miente.

Quien sea capaz de distinguir entre el formato PAL y el FULL-HD miente.

Quien sea capaz de distinguir entre diferentes tonos y saturaciones de color, miente.

Evidentemente hay un punto en el que ya no llegas a notar diferencias, pero ese punto no está ni de lejos en una frecuencia de muestreo de 96khz y 24 bit de resolución. Aparte, que tu no aprecies diferencia no sognifica que tus sentidos no se fatiguen. Yo no aguanto mucho escuchar rock en un mp3 común, pero me tiro horas escuchando vinilos de heavy metal y luego no me pitan los oídos.

El ser humano no es capaz de oír rangos por arriba de los 20khz, y un adulto estará por debajo de los 18khz, en eso me baso para decir que la gente que "nota" diferencias miente. La AES hizo una prueba a ciegas con 60 audiofilos que no pudieron distinguir entre un CD y un SACD. Te invito a que hagas una prueba a ciegas, al menos yo no pude ya diferenciar entre un mp3 a 320kbps y un wav, mucho menos entre un audio a 16/44 y 24/96. ¿Dices notar la diferencia con heavy metal? Caray, los audiofilos se jactan de notar diferencias pero con música mucho más sútil, grabada con mucho mejor equipo que el que muchas bandas de heavy metal pueden o les interesa usar, todavía hubieras dicho jazz, clásica o hasta rock progresivo :P

pues yo creo que no tiene punto de comparación. la TV tal como la conocíamos, la PAL en Europa, llevaba desde 1963. la mjora de calidad respecto a la HD es abismal. es más aun no está implementada, ya que la TDT (basada en DVB-T) aun usa sistema PAL, aunque haya canales poco regulados ya en HD.

hay que destacar que los códec MP3 empezaron con bitrates muy bajos como 48kbits/s o 64kbit/s y ahora ya se usan de forma habitual los 192kbits/s o incluso los 320kbit/s. es decir la calidad ha mejorado y mucho y cualquier avance es casi inapreciable. seguramente comolcar los 24 bits de muestreo sí que mejorará la calidad del audio y nuestro ancho de banda y capacidad de disco ni se enterará, pero no es comparable a la transición de resoluciones y códecs en el vídeo.

además el 95% solo leerá que aumenta la calidad y lo aceptará sin cuestionarse realmente la mejora realmente. y el 99% de los equipos no disfrutarán de la mejora por otras limitaciones, sobretodo cascos roñosos que lleva la gente por ahí.

La mayoría de la gente SI nota diferencia entre una imagen standard y una HD, pero en audio, no. Ahora bien tomando en cuenta que la mayoría de la gente escucha música de muy baja producción musical y ni se diga de los intérpretes, lo que menos les interesa es la calidad en el audio, el mp3 está reinando sobre el CD y los SACD nunca tuvieron éxito.

pero es que el formato MP3 es flexible y permite calidades inferiores, equivalentes y superiores al CD o el SACD. es cuestión de saber que escuchas y su códec.

Tienes una muestra de MP3 con calidad superior a CD? ;-)

la calidad en sonido es subjetiva, eso para empezar. y sí, hay estudios que demuestran sobre miles de sujetos escuchando pistas de audio en CD y en MP3 con equipos como Dios manda, que sí demuestran mejor calidad en MP3 (a un bitrate decente, 320kbit/s por ejemplo) que CD.

el formato CD está limitado a 44,1kHz (no tiene sentido más por el teorema de Nyquist), 16 bits por muestra y dos canales. en cambio MP3 acepta muchas más configuraciones. luego está el SACD, que usa 1bit pero a los increíbles 2,8224 MHz usando técnicas de modulación por densidad de impulsos (PDM). éste último es difícil de superar ya que alcanza los 120dB de rango dinámico frente a los 90dB del CD estándar.

Si, esa es la razón, el mp3 es flexible, y es por eso que la gente prefiere "sacrificar" calidad por portabilidad. El mp3 es un formato lossy que no puede tener mejor calidad (en terminos cuantitativos) que un CD y mucho menos que un SACD, digo, el mp3 soporta hasta 48kHz, pero yo al menos nunca me he encontrado con un mp3 con este rango que para las limitaciones del formato da igual si está a 44kHz o 48kHz.