Ubuntu 12.10 y su solución frente a Secure Boot

Si te pones a ver, los antivirus tambien son una estupidez, pero si no sabes de informatica, instalas sin leer que estas instalando, este tipo de cosas son necesarias obligatoriamente

para nada, lo que mas me preocupa es el arranque de otros Sistemas operativos como backtrack que lo uso mucho, otros LiveCD, y el grub 2 en general

ya diran que es desactivable.. si segun dijieron seria el fabricante el que decida si se puede desactivar o no, pero y si no lo hacen ... insisto es una estupidez el secure boot y no le veo el por k deba obligatoria

Después de la polemica inicial por secure boot, para participar de la certificacion para windows 8, tambien es obligatorio que el usuario pueda desactivar Secure Boot (en los no ARM)

Aún se venden placas base sin UEFI. Y las hay con BIOS+UEFI, y con dualBIOS (mucho más útil, otra manera de evitar el supuesto problema de malware). Y en el peor de los casos siempre nos quedará el mercado de segunda mano.

Cuestión de preguntar a la hora de comprar.

Yo acabo de comprarme una placa sin UEFI para armar mi nuevo equipo, en el que NO irá ningún win, porque hace más de 9 años que sólo uso GNU/Linux. Pero el UEFi no quiero ni olerlo. Como tampoco uso ni usaré nada de Intel.

Lo malo del mercado de segunda mano, es que llegará un momento en que ya no haya componentes para ese hardware antiguo.

Se puede desactivar.

Tal vez se pueda desactivar, aún no se sabe los fabricantes que bloquearan y los no esa opción.

Sólo en máquinas x86.

Según esta noticia si puede desactivar:

http://www.muylinux.com/2011/09/23/microsoft-aclara-el-tema-de-uefi-nada-de-que-preocuparse/

Si las UEFI de las placas base traen la opción de desactivar el Attempt Secure Boot pues me parece perfecto.

¿Qué placa base tienes? Yo he comprado la Asrock 670 Extreme3 y el manual no menciona nada de Secure Boot. Aun no me ha llegado la placa base y tendré que montar el equipo.

Supongo que habran alternativas a GRUB, si fuese el caso. Por ejemplo LILO (hay que decir que es algo obsoleto) tiene licencia BSD más permisiva.

Ya habrá la manera de tener más de un SO en una misma máquina.

lo mas seguro es que trabajen en un BootLoader que del el mismo soporte que Grub, para poder instalar Ubuntu junto a Windows y cualquier otro sistema que soporte el Secure Boot

Justamente ese tipo de malware entr otros es a lo que apunta Secure Boot, dado que ese es un ataque man-in-the-middle

Ricardo puede que desde hace más de una década no vaya saliendo malware que vaya contra el sector de arranque, ni infecte el proceso de arranque, etc... que si que alguno ha salido en estos últimos años, pero minoritario porque las amenazas se han centrado para otras vias... pero si que es uno de los puntos más vulnerables.

Pero es que además lo del secure boot no tiene nada que ver con MS, eso es un invento de unos cuantos. Casualmante Canónical si es una de las empresas que aposto por un sistema así, igual que otras como Red Hat relacionadas con Linux, que han estado desde el principio con UEFI.

Curiosamente no hace tanto se criticaba a MS por no apostar por UEFI y tal, justo las mismas personas que ahora se tiran de los pelos.

Además MS no es quien decidirá que SO se pueden ejecutar en cada máquina, es el fabricante del equipo.

A lo sumo lo único que tal vez MS debería replantearse es que ha decidido que ellos exigen justo la posibilidad más restrictiva de todas las que se bajaraban para SEcure Boot (hay otras opciones menos restrictivas sobre la mesa).

Si en lugar de ir a por MS, pues cogierais los de siempre y optarais por comprar equipos que vengan con una distro Linux como SO... que mucho protestar, pero a la hora de la verdad después hemos sido 4 los que hemos comprado alguna vez un equipo con un Linux de SO... Y como no se venden, pues los fabricantes sacan pocos. Realmente algún fabricante como Dell llego a sacar muchisimos modelos, pero al final siempre acaba elimiandolos casi todos de sus tiendas porque no se venden esos equipos.

Y es que Linux al final en servidores es el rey, pero en escritorio es una casa de putas, cada uno va por su lado, la mitad como quieras hacer algo más que navegar o hacer cuatro documentos, pues de una forma u otra te dan problemas. Por ejemplo instalar el kdevelop en la mitad de las distros es una pesadilla, porque en algunas ya ni se instala, en otras se instala pero no arranca, en otras se instala y arranca pero hay que reconfigurar todo... y no estoy diciendo de un programa raro.

Yo incluso desde el 99 al 2001 use casi exclusivamente Linux (concretamente Suse, y por cierto pagando, que ahora dices de pagar y te mirán con una cara de... que ahora la mayoría piensa software libre=gratis, cuando nunca a sido así)... y al final entre cansado de mierdas, que en lugar de mejorar, tal como se fue haciendo popular empeoraba (por culpa de ignorantes radicales todo hay que decirlo, Linux en si no tenía la culpa), después que por trabajo tenía que también usar Windows... pues es por eso que su porcentaje no mejora de forma real y sigue ahí por el 1%... y es que al final en servidores pagando una fortuna de soporte a Red Hat o Oracle por ejemplo, pues todo va como la seda. Pero en escritorio, como todo siga así, es un milagro incluso que tenga el porcentaje que tiene. Porque al final, los fanáticos de siempres (que muchos ni siquiera lo usan regularmente, que eso es curioso) siempre están protestanto por todo... y aunque desde hacía un par de años MS ya no era el objetivo (era Apple), MS lo está haciendo bien y ala a por MS de nuevo.

Voy a terminar con una cita biblica (muy apropiada para un día tan importante para los católicos como es hoy el día de San Juan): "No mires la paja en el ojo de tu vecino, mira la viga que tienes en el tuyo"

Y es que es muy fácil ver los herrores de los demás o hecharles la culpa de lo que nos pasa. Pero lo que deberíamos hacer es primero ver nuestros herrores y solucionarlos, entonces podremos criticar.

Y en el mundo del software libre (especialmente todo lo relacionado con Linux, y ahora también con Android), siempre se tiran balones fuera: la culpa siempre es de otros muy pero que muy malos, nunca hay defectos (y si hay algún problema es porque una empresa muy grande y cabrona nos sabotea)... y solo se miran problemas en los demás, y si no hay forma de justificarlo, pues nos justificamos atacando a otro: que hay fragmentación en Android y va a peor, pues no es de Google la culpa, es de los fabricantes, además más vale no tener actualizaciones que pase como Apple que las da pero solo parcialmente (cuando es mentira, que la base la da, lo que no da son los extra, pero bueno, cada uno es libre de pensar lo que quiera)... además tienes la no se que versión que va muy bien y eso de que tengas una versión vieja y con problemas de seguridad graves y conocidos en un terminal nuevo y no vayas a ver otras actualizaciones (oficiales, las ROMs cocinadas no están al alcance de todos porque solo las hay buenas para los terminales más populares, sino pierdes siempre algo, y despés que no todo el mundo lo sabe hacer, pierdes la garantía, etc)...

Salu2

"Y es que es muy fácil ver los herrores de los demás o hecharles la culpa de lo que nos pasa. Pero lo que deberíamos hacer es primero ver nuestros herrores y solucionarlos, entonces podremos criticar."

Pues aplícate el cuento, iberhack: lo pones tan a huevo que das hasta pena, es que ni hecho adrede... "Errores" y "echarles", sin h. Por favor, antes de escribir tonterías aprende un poco de ortografía.

Sobre el resto de tu entrada, sólo una pregunta:

¿Cuánto crees que sobreviviría Micro$oft si nos nos OBLIGARAN a comprar ordenadores con win pre-instalado, si nos dieran libertad para comprar ordenadores sin s.o. o con GNU/Linux pre-instalado?

Obviamente, UEFI es una maniobra para evitar que la gente pueda probar siquiera GNU/Linux. Y ah, no, Micro$oft no prohibirá nada, serán los fabricantes... como Intel, que casualmente tiene denuncias por prácticas monopolistas junto a Micro$oft... En la buena voluntad de fabricantes como esos tenemos que confiar.

Es como decir que un tipo que te encañona con una pistola es bueno y no tiene nada contra ti (Micro$oft no tiene nada contra que la gente pueda elegir libremente su s.o.) así que no tienes que temer a que te dispare.

¿Qué GNU/Linux cada año va a peor?, ¿cuándo fue la última vez que lo usaste?, ah, a principios de la década pasada, ¿o tal vez lo dejaste con openSuse (una distribución en donde incluso en la actualidad la mitad de las cosas ni funcionan correctamente, de hecho ni siquiera conseguí hacer funcionar VirtualBox en la versión 12.1)?

Segundo, ¿me puedes dar información sobre que Red Hat y Canonical apostaron por UEFI?, aparte que UEFI no es Secure Boot, por si se te olvidaba.

¿Hay ordenadores con GNU/Linux preinstalado?, si, pero la mayoría de los modelos son de gama baja, i3 como mucho, con 2 gigas de RAM... que si, que para un uso muy básico, pero para un "quemador de hardware" como yo eso no es suficiente.

Instalar Kdevelop es tan simple como seguir un poco los pasos. Si quieres ser programador sin tener ni puñetera idea de informática mal lo llevas.

Si, con un clic y 3 horas leyendo por que diablos no funciona y cambiando parametros si no es que reconfigurando o recompilando. Ahora eso en Ubuntu, y las otras 15 versiones? Nomas leete el comentario #19 Mucho mejor redactado y documentado que el mio, pero en esencia lo mismo...

¿Por qué en vez de criticar tanto lo que ignoran no se molestan en probar GNU/linux, ahora que aún se puede?

Windows: Ir a la página del fabricante, ir a la sección de descargas, bajar el instalador, ejecutar el instalador, aceptar ejecutar un binario bajado de internet, elegir la ruta y/o más opciones del instalador, seguir el resto de pasos de la instalación, finalizar.

Te faltó: después de instalar, ir al menú Inicio, organizar el menú Programas, ordenar los programas en categorías, crear accesos directos en el menú Inicio y/o en el Escritorio... En GNU/Linux todo eso te lo hace el propio sistema.

Pero es inútil explicarle eso a quienes no lo han probado nunca, a quienes sólo repiten críticas a GNU/Linux escritas por pro-windoseros hace 10 años, a quienes a lo mejor probaron GNU/Linux hace 5 años y no se enteran de que salen distros nuevas cada 4 meses...

Lo que no entiendo es qué hacen discutiendo aquí esos, si a ellos les da igual porque sólo usan window$, si piensan que GNU/Linux no sirve qué más les da la maniobra del UEFI, a ustedes que gozan con sus window$ seguramente piratas...

Si pretenden convencernos a los que lo disfrutamos de que GNU/Linux no sirve, pierden el tiempo. Y ésa NO es la discusión aquí. Aquí discutimos sobre la maniobra de unas compañías privadas de soft y de hard para evitar que la gente tenga la oportunidad de probar sistemas operativos libres y gratuitos.

Y esto sin nombrar las tiendas de aplicaciones como Google Play o la App Store.

La gente ya usa centros de software y ni lo saben.

El problema es que no siempre funciona, incluso con software popular (por ejemplo kdevelop casi siempre me ha dado problema con Ubuntu, en kubunto no tanto, pero en ubuntu la mayoría de las veces)... después en demasiadas ocasiones al instalar algo te actualiza alguna libreria y otro programa deja de funcionar (esto no pasa todos los días, pero pasa demasiado), después lo de actualizar automáticamente está bien... la mayor parte de los que lo ven como una maravilla es porque apenas lo han usado y por tanto no se han tenido que lidiar con problemas.

La idea en si es buena, y la implementación también es bastante buena (por cierto no es algo que haya nacido para Linux, es muy anterior, aunque es un mito muy extendido), el problema es que en la práctica después hay millones de posibles combinaciones y muchas de ellas dan problemas... y ni se tienen en cuenta, ni sería factible tenerlas.

salu2

Uno que habla sin tener ni idea.

Hace tiempo que GNU/Linux permite instalar programas a base "clic", buscando de forma autómatica las dependencias, de hecho en Fedora lo he hecho muchas veces y me ha ayudado a ganar espacio en el disco duro.

de risa... SIEMPRE recomiendan Ubuntu? jajaja he visto comentarios de Linuxeros que Ubuntu se convirtió en una pesadilla... asi que dudo mucho de la certeza de tu comentario. Nomas leete el comentario #19 Mucho mejor redactado y documentado que el mio, pero en esencia lo mismo

Francisco, los virus, gusanos, etc nacieron oginalmente para UNIX (de aquella ni siquiera aun existía Linux), realmente el hacking nacio relacionado con UNIX. Y es cierto que, por ejemplo los virus siempre tubieron una barrera más difícil de penetrar que en Windows... realmente a Linux le protege 2 factores:

-el primero, que es lo mismo que protegio a los Mac durante años, y es su baja penetración (es más fácil atacar un sistema usado por mucha gente que uno extremadamente minoritario)... pero si Linux pasara a ser popular, le pasaría como le pasa ahora al Mac, ya hay los suficientes para ser atractivo como victima.

-que no hay un Linux como tal, sino que hay 20K sabores distintos, y lo válido en uno raramente lo es en otro. Pero cuidado, esto también es un problema para los propios usuarios de Linux, que o usas una distribución mayorítaria o...

Lo cierto es que el problema histórico de Windows han sido los virus. Pero de cara a otras brechas de seguridad, el objetivo siempre han sido los UNIX (por cada exploit que sale para Windows a finales de los 90, salían 100 para UNIX -incluidos los Linux).

salu2

No tienes NI IDEA de cómo está construido GNU/Linux. Seguramente ni siquiera lo has probado nunca y hablas de oídas. De verdad, si no sabes de qué hablas mejor documéntate o haces el ridículo.

Lo que tú ves como un problema, que haya muchas distros para poder elegir la que mejor le convenga a nuestro hardware y/o necesidades, es la bendición del software libre. Según tu mentalidad windosera, lo bueno sería que hubiera un sólo s.o. que nos gobernara a todos... Si todo el mundo pensara así, simplemente no estarías navegando con un browser libre (serían todos de pago), ni existiría Google, ni la Wikipedia (o te crees que esas dos empresas usan win server en sus servidores)...

P.S. "Tuvieron", del verbo tener, con V, por favor.

Vamos a ver, te habla tanto un usuario linux (desde el 2006) como un usuario Windows desde el Win95.

A Windows cualquier virus puede matarlo, a Linux no le pueden entrar no porque se hagan menos si no porque esta hecho de forma que no entran.

Eso se decia de Mac y mira por donde estos ultimos años han salido mas virus que han llegado a infectar sistemas MacOs.

Que es culpa del usuario porque ha instalado programas piratas y ejecuta programas en modo Administrador/root?

En Windows 7 si ejecutas los programas como usuario y instalas software TOTALMENTE legal, estamos en las mismas. Llevo con mi pc Windows 7 solo con el Antivirus Panda Cloud y Kaspersky Removal Tool (escanea bajo demanda, no tienen proteccion realtime) y 0 virus.

El dia que Linux tenga la misma cuota de mercado que Windows, internet estará igual de petado de Virus para linux que ahora para Windows.

La diferencia, es que Windows ya tiene años de experiencia quieras o no batallando con virus y solucionandolos mediante programas antivirus (gratuitos y de pago, e incluso su propio antivirus gratuito MSE).

Otro que habla sin saber, tú eres tan usuario de GNU/Linux como yo de window$...

EN GNU/LINUX NO PUEDEN HABER VIRUS. Ni me molesto en poner enlaces sobre el tema, no lo merecen.