Cinnamon 2.0, lo hemos probado. Principales novedades

Yo creo que cada usuario es libre de elegir el SO que más le agrade.

Si un usuario tiene unas prioridades y todo lo que has comentado, de entrada no le importa, no es necesario cambiar, de hecho el cambio le va a suponer un periodo de adaptación y unos costes para obtener un beneficio que en su caso sería nulo. No sería así si el nuevo SO, le aportara algo que considera valioso dicho usuario.

Sobre la analogía de los políticos, creo que no es equiparable a la situación, cada SO está orientado a un tipo de usuario, yo nunca le recomendaría a alguien que usa el PC solo para leer emails que se instale Gentoo Linux o a un gamer que use Ubuntu, del mismo modo que a un administrador de sistemas le diría que no use Windows. Mi única recomendación sería que trate de tener siempre la última versión del SO que utilice por temas de seguridad pero siempre sería una recomendación y no una imposición.

El problema es que el comentario inicial no aporta nada.

Yo migré a GNU/Linux por motivos técnicos, sobre todo de mantenimiento, mucho menos costoso que en Windows con los dichosos virus y la fragmentación (sobre todo lo primero).

A mi no me gusta GTA, y no me he metido en ningún foro metiéndome con GTA-V.

La comparación no es correcta. Si yo tengo Windows instalado, a ti te importa una mierda. Mi Windows no se va a poner a estafar y abusar.
Todas esas razones que habéis puesto son ciertas, lo que yo digo es que un usuario medio, como yo, prefiere leer un buen libro antes que ponerse a instalar una buena distro, y encontrar buenos programas. La primera vez que utilize Linux (Fedora) tuve que empezar 20 curvas de aprendizaje nuevas, de programas totalmente difentes a los que utilizo: editores de imágenes, TeX, etc.

Creo que estas mezclando el rendimiento gráfico con el rendimiento de flash player (que en Linux es peor) cuando dices lo de Youtube, cosa que no tiene nada que ver. De todas formas puede que no tengas los drivers oficiales instalados, porque si tienes Intel el rendimiento es el mismo, y los drivers de Nvidia ha dia de hoy sacan igual o mas rendimiento en Linux, las unicas gráficas con menor rendimiento son las ATI.

Instala el Kernel 3.11, activas DPM (agregando radeon.dpm=1 en grub) y problemas de temperaturas solucionados.
Que por algún software puntual no puedas migrar es comprensible, pero, por lo que dices... ¡eso dejó de ser pretexto hace rato!.

Compatibilidad de hardware, de software, gran cantidad de software comercial...

En mi caso, si instalo Ubuntu en mi portatil Toshiba ya me funciona todo de primeras, en cambio si instalo Windows 7 o Windows 8 no me funciona el sonido y la tarjeta inalambrica, la tarjeta grafica funciona bien gracias a que es Intel, porque sino tampoco. Supongo que será cosa de la compatibilidad de software y hardware de la que hablas.

La compatibilidad te la da la empresa que fabrica el hardware, que es el que tiene que proporcionar drivers o especificaciones, y eso ni es culpa de Linux ni es gracias a Windows, el que no haya drivers oficiales para Linux no es culpa de Linux pero el que existan drivers libres si es gracias a la comunidad Linux.

El caso que expuse era para aclarar que Linux lleva muchos mas drivers incluidos de serie que Windows, y muchas veces dentro del kernel, donde ademas con hardware tan generico como el mio, que una empresa (Microsoft) que tiene todo el apollo de los fabricantes y millones en el bolsillo no reconozca la tarjeta de sonido/inalambrica de primeras me parece una verguenza, cuando si lo hace un sistema libre hecho por voluntarios. En este caso, a mi no me cuesta patearme internet para instalarme los drivers en Windows, pero para un usuario que no tiene conocimientos le hubiera supuesto gastarse dinero en un informatico o llamar al amigo pringao de turno.

Entonces, eso de la compatibilidad es muy relativo, sobretodo con el hardware que uses, como bien dijiste con la tarjeta de TV (que si hay que tienen drivers para Linux).

No se porque te votan negativo, como sino tuvieras razon.

Bueno, hay cosas que creo que no hace falta que tengan interfaz gráfica, como por ejemplo la gestión de algunos servicios como Apache, MySQL y otros técnicos, ya que no están enfocados al usuario común, sino a usuarios técnicos y creo que estos tienen que saber manejar la consola. Ahí estoy harto de leer a técnicos superiores y a ingenieros quejándose de la consola para que luego un técnico de tienda les de un baño en MS-DOS.

Mira donde ha llegado el tema de la consola que hasta Microsoft ha tenido que permitir para Windows Server la opción de instalarlo sin interfaz gráfica.

Aunque lo que no puede ser es que en muchos entornos para instalar una fuente o un repositorio todavía tengas que tirar de consola, no puede ser que algo tan simple como meter un fichero en una carpeta sea tan complicado y ahí te doy la razón.

Y si, aquí falta autocrítica y bastante, aunque por suerte con Ubuntu la consola ya no hace falta para tareas básicas.

A mi me encanta la consola y mucha gente dice que me complico usándola, pero es que muchas veces, en Linux, cuando tengo un problema con la consola tengo claro y a la primera qué tengo que hacer, mientras si quiero darle una solución gráfica tengo que perder tiempo buscando entre las opciones de configuración. Pero claro, yo hace años que no ando en la órbita del usuario común.

Pues para mi Aqua y el estilo plano de Windows 8 no es que brillen mucho al lado de Unity y Gnome-Shell.

Es que si coges Gnome, XFCE y KDE pelaos, pues alguien puede pensar que son mas bonitos los escritorios de Windows o Mac OS X, pero es que los escritorios de Linux tienen un nivel de personalizacion tremendos y solo hay que ver los escritorios tan bonitos que publican los usuarios metiendo temas, modificando iconos, botones,.. , en cambio en Windows y Mac OS X solo se tiene un escritorio casi homogéneo e intocable que no se puede modificar a no ser que hagas locuras y instales aplicaciones que te lo hagan posible.