Chrome puede desplazar a Firefox como navegador por defecto en Ubuntu

Concuerdo con tu comentario :D

Yo uso Opera en Linux Mint Debian Edition y debo decir que es el mejor navegador para Linux que haya probado jamás. De hecho esta versión me parece incluso mejor que la de Windows, bastante más rápida y estable. También tengo instalados Firefox y Chrome pero ni con sus respectivas extensiones igualan la delicia que es navegar con Opera.

Sí, se puede instalar con sudo apt-get install firefox

"Respecto a lo de Chromium, tienes toda la razón. Una distribución de GNU/Linux debería apostar por el software libre. También me parece un error."

Ojalá le digan eso a las 321 - 8 distros GNU/Linux que no son libres, lugar donde siempre ha estado Ubuntu y no sólo por el hipotético cambio a Chrome.

Y de paso también van y se lo dicen a Torvalds para que no siga sacando Linux No Libres cosa que hace ininterrumpidamente desde 1998.

Es cierto que aparte de gNewSense y algunas más, no hay distribuciones de GNU/Linux 100% libres, principalmente por codecs multimedia y módulos de Linux. Eso es una pena, aunque, desde mi punto de vista, es prácticamente inevitable por el momento, sobre todo el tema de los codecs.

Ahora bien, que, además de eso, se contribuya a ir hacia atrás en este aspecto -en lugar de tratar de corregirlo- poniendo como navegador por defecto uno propietario -además, de manera totalmente innecesaria porque existe Chromium- me parece un salto cuantitativo, insisto, hacia atrás, y más teniendo en cuenta la importancia del navegador en una distribución y en el uso de un ordenador en general. Es empeorar más las cosas según lo veo yo. Esto si es, sin ánimo de que suene sensacionalista ni dramático, un ataque a la filosofía de GNU/Linux.

Con respecto a lo primero, sí es evitable, otra cosa es querer, "hacer el sacrificio" y privarse de "unas cuantas comodidades" o en el caso de codecs tener la voluntad y dejar de usar los privativos.

Y estaría de acuerdo contigo si realmente fuese un paso hacia atrás, pero no lo es porque la sustitución es de Firefox por Google Chrome, si fuese IceWeasel por Google Chrome, ahí sí.

Tampoco lo veo como retroceso porque no es un cambio de actitud. Fíjate que la misma actitud que hace como aceptable e "inevitable" usar codecs y drivers privativos es la misma que elegiría una aplicación sobre otra sólo porque carga varios segundos más rápido o porque no se cuelga a cada rato o porque en general tiene un mejor rendimiento, etc.

Supongo que ahora se entenderá cuando se dice (y me incluyo) que distros como Ubuntu no le hacen ningún bien a la filosofía de GNU/Linux, cuando no decir que la ataca. No es algo nuevo.

Bueno, poner a Firefox al mismo nivel que Google Chrome en cuanto a "nivel de libertad o de apertura" por un tema de logotipos me parece una postura tan radical que me cuesta creer que lo digas del todo en serio.

Yo lo que no entiendo es como llaman "radical" a ser coherente, a abstraerse de nombres y sólo fijarse en lo que se dice valorar.

Por otro lado si a Chrome le quitas las marcas y el asunto de mp3 y flash incluidos (que son agregados más no parte del navegador) no sé qué le van a objetar, sería libre como el viento. Así que si fuesen igual de laxos que con Firefox tendrían lo mismo, un navegador "libre".

Me gustaría saber qué no pueden hacer con Chrome que sí puedan hacer con el "libre" Firefox.

Quizás no te entendí, pero sí existe un Linux Libre que es igual al kernel Linux (no Libre) sólo que sin el software privativo y en su lugar sustitutos libres.

Tampoco entiendo el sentido de hacer el cambio que sugieres, de hecho no entiendo porque no se quejan cuando tienen un kernel no Libre pudiendo tener un kernel Libre y se alegran de tener codecs, drivers y demás cosas instaladas o instalables en un plis plas, pero se enfadan por un cambio de navegador.

En fin, yo no entiendo eso de defender la Libertad unas veces sí y otras no, indignarse unas veces y otras como si nada, todo dependiendo de los nombres involucrados.

Al igual que chromium

"¿Esto no va contra todo lo que es Ubuntu? Ubuntu siempre optó por el software libre" "es más, cuando pienso en Software Libre, lo primero que se me viene a la cabeza es Ubuntu"

- Cuando veo comentarios como esto deliro por lo que es capaz de hacer el marketing en la gente sana y bien intencionada.

Publicidad de lado, ambas frases no pueden estar más equivocadas. Ubuntu no siempre ha optado por el Software Libre, es más siempre ha optado por no hacerlo, privilegiar a las cosas privativas y hasta hacerle ver a su gente "que son necesarias, mejores, etc".

Y eso por no hablar del par de cuestiones que hizo pero las hizo privativas y luego de las criticas es que las liberó (que no sé si las liberó del todo, de verdad no me ha interesado el tema).

Ubuntu siempre se caracterizó por tener como plus algo que otras distros tenían la "decencia" de no tener, el traer metido de caja (y posteriomente sugeridos e instalables con un clicks) software, drivers, codecs privativos y "ser fácil" ahorrándole todo ése trabajo a la gente de meterlo por su cuenta.

"pero si grita a los cuatro vientos que es ¡¡SOFTWARE TOTALMENTE LIBREEE!! me parece como una falta de respeto incluir a Chrome."

- Los que criticamos a Ubuntu, entre las varias razones que hay para criticarlo, mencionamos a esa razón porque no es un comportamiento nuevo. Sí, es terriblemente mal venderse como el paladín del Software Libre cuando no lo es ni de lejos y educa a su gente para no valorar la verdadera libertad.

Y de hecho "si realmente" quisieras usar un GNU/Linux Libre, no deberías usar Ubuntu, pero tampoco deberías usar Firefox. Así que no te sientas mal por usar Google Chrome que no eres menos por no usar Firefox y los que lo usan a él no tienen moral con qué señalar a casi nadie.

Y cuando me dicen "la bebida más rica del mundo" pienso en Coca-Cola, y no por eso digo que sea la cura a todas las enfermedades, todo lo contrario. Es más, estás apoyando mi comentario al decir eso, porque yo me refería a que Ubuntu se hace ver como la definición de libertad en su máximo esplendor, pero que al hacer esto se están contradiciendo a un nivel humillante. Aun así no puedo discutir contigo porque recién me inicié con Ubuntu en la 9.04 y en esa época ni me interesaba Linux (solo había usado esa y Knoppix como rescate). Pero bueno, aún así no creo que esto pase de ser un simple artículo...

"Y cuando me dicen "la bebida más rica del mundo" pienso en Coca-Cola, y no por eso digo que sea la cura a todas las enfermedades, todo lo contrario."

- Y tiene sentido porque no te están diciendo "la bebida que es la cura a todas las enfermedades". ¿?

"Es más, estás apoyando mi comentario al decir eso, porque yo me refería a que Ubuntu se hace ver como la definición de libertad en su máximo esplendor, pero que al hacer esto se están contradiciendo a un nivel humillante."

- Y no pretendía ser una contrargumentación, más bien informar que ¡siempre! "se ha estado contradiciendo a nivel humillante" más sin embargo siempre se hace ver "como la definición de libertad en su máximo esplendor" y lo peor es que ha sobrado la gente que les cree, siendo ciegos a toda la evidencia que siempre ha existido.

para ser justos deberían usar http://es.wikipedia.org/wiki/Iceweasel

Iceweasel es lo mismo que firefox solo que con otros iconos y usando las actualizaciones de debian. Si firefox no fuera libre como apuntas en el otro comentario no se podría haber hecho iceweasel.

Y para ser justos tan libre es chromium como iceweasel, por lo tanto no veo porqué sería mejor éticamente decantarse por este último.

"Si firefox no fuera libre como apuntas en el otro comentario no se podría haber hecho iceweasel."

- Entonces si Chrome no fuese libre como se apunta no se pudiese hacer con Chromium Flock, SRWare Iron, Rockmelt, etc.

En resumen, no sólo algo de código basta para que algo sea libre.

Esto... no, todos esos se basan en chromium, no en chrome.

No soy fan Google pero le reconozco que tuvo el gesto y así como sacó Google Chrome sacó Chromium. Ahora imagina que Mozilla tuvo la misma decencia y así como sacó Firefox sacó Firefoxium y ahora repite la lectura a mi comentario anterior y lo entenderás mejor y verás que es lo mismo y tu argumentación de #14 nunca tuvo sentido.

Hasta creo que a Google le faltó malicia, quizás si ellos hubiesen sacado Chrome a secas y hubiesen dejado que los "fanáticos y talibanes" de Debian y GNU sacaran a "Googolplex Titatinum" y "GNU Ferrium" la historia sería otra.

Si te he entendido desde el primer momento. Estás dando a entender que firefox no es totalmente libre cuando sí que lo es. Chrome es software cerrado pero firefox no, por lo tanto no había necesidad de hacer un firefoxium como dices porque el que quiera usar otros iconos o personalizar otros aspectos ( como las actualizaciones ) puede hacerlo.

Releeo tu comentario anterior y dices que se basa en chrome cuando es imposible ya que es cerrado. En el fondo es prácticamente el mismo código pero en esencia se basan en chromium.

¿Qué es lo que no puedes hacer con firefox? ¿Qué es lo que no ves libre de firefox?

Dices, pero pareces que no entiendes.

¿Chrome es cerrado? Chrome sería "abierto" porque Chrome es Chromium, claro, porque hablamos de código ¿cierto?. Si le quitas el soporte nativo a MP3 y ACC y las marcas de Google tienes al navegador libre y abierto.

Firefox no es Libre. ¿Por qué no es Libre? porque su marca comercial es tan restrictiva que hace que Firefox no sea Libre.

Tu no puedes por ejemplo vender un CD de Software que contenga a Firefox porque eso viola las restricciones de marca (Firefox no se puede vender) cosa que sí podrías hacer si fuese Libre.

Tu no puedes hacer un Firefox "enchulado" con un par de addons "imprescindibles" de esos que ellos recomiendan (como Adblocks Plus, NoScript, Firebug, etc) ya instalados para facilitar las cosas y sin ningún otro cambio extra, o con un thema más bonito ya instalado, no lo puedes hacer porque igualmente eso viola la cosa de marca, tú "no puedes alterar Firefox". Sin embargo lo podrías hacer si Firefox fuese Libre.

Y eso además por no decir el asunto de informes de fallos (que también trae Google Chrome y no lo trae Chromium) que al parecer (no me consta) por las críticas fue liberado pero que al comienzo no lo era.

Y por si acaso aclaro, no es lo que "yo no veo libre en Firefox", es lo que no ve la gente Debian y sobretodo la FSF que creo que tienen mucha más autoridad moral para saber qué es y qué no es libre. Que Firefox sea una vaca sagrada en "el software libre" no quiere decir que hay que redefinir los conceptos o hacer excepciones especiales. Lo curioso es que no tienen esa misma flexibilidad con Google Chrome, cuyo código "también es abierto y libre".

¿Quién te dice que no puedes alterar firefox? Si quieres hazlo. En debian lo hicieron con iceweasel. Querían tener las actualizaciones mediante repositorios e hicieron un fork. La licencia lo permite. El gran problema de debian vs firefox era ese, aparte de los iconos patentados, pero sobretodo ese. Esto era importante para que fuera comprobado por el equipo de seguridad de debian.

Si quieres hacer uno enchulado puedes hacerlo, ya los hay. Si quieres vender un cd con firefox dentro, puedes, muchas distros linux se venden con él incluido. Lo único que no puedes hacer es modificarlo a tu gusto y seguir llamándole firefox y usar los iconos de firefox. Por eso te digo que sí que es libre.

Saludos.

"¿Quién te dice que no puedes alterar firefox?... En debian lo hicieron con iceweasel... La licencia lo permite."

- Vamos en círculos, entonces Google Chrome también es maravillosamente libre ¿por qué se quejan entonces? ahí tiene a Chromium, SRWare Iron, etc, como muestra de lo Libre que es Chrome. El único detalle es, como ya dije antes, que Google tuvo el gesto de ponerle otro nombre a su Código (Chromium).

El problema de ustedes (#14, #53, #55, #59, #61) es que a Google Chrome por No ser Libre lo convierten en "Cerrado", mientras que a Firefox por ser Abierto lo convierten en "Libre".

Google Chrome es tan Abierto como es Firefox y Firefox es tan No Libre como Google Chrome.

La únicas diferencias aquí son meramente subjetivas y producto de sesgos.

1. El "pecado" de Google es que ellos mismos liberan un navegador Libre en lugar de dejarles el trabajo a Debian, GNU, etc; mientras que en Mozilla con el código (que es Libre) hacen un navegador No Libre y viven de la farsa de ser "un navegador Libre".

2. La otra razón es suposición mía pero apuesto y gano (y seguro hay mucho de esto, siempre lo hay cuando se habla de Firefox) la raíz del sesgo sería que uno está hecho por una Fundación "comunitaria que vive de oraciones junto con las monjas" y otro por una Corporación "ambiciosa, egoísta, con planes de conquistar al mundo y comer niños".

Por eso es que hago tanto hincapié en que Mozilla es una Corporación (porque lo es: legalmente, cómo funciona, cómo se financia, cómo se rige) sólo que "innecesariamente" vive pegada a un hermano siamés (la Fundación) que no posee ninguna utilidad y más bien es un estorbo (como confesó hace un tiempo un ¿empleado? de Mozilla), salvo por la utilidad de servir de imagen pública para manipular zoquetes.

"Si quieres hacer uno enchulado puedes hacerlo, ya los hay. Si quieres vender un cd con firefox dentro, puedes, muchas distros linux se venden con él incluido."

- No, no se puede. Si hay esas cosas que dices entonces violan las políticas de marca (o pidieron permiso especial, cosa innecesaria si fuese Libre y que lo excluye como Libre).

Para hacerlo, sea para cambiar código, configuración, thema, incluirlo en un megainstalador, venderlo o cualquier chorrada debes hacer primero un fork.

En estos enlaces tienes como para entretenerte un rato, está lleno de perlas que lo dejan bastante claro. No detallo porque me da pereza leerlo más de una vez (y ya lo leí en su día) y que eso podría ser un artículo sólo del tema.

"Lo único que no puedes hacer es modificarlo a tu gusto y seguir llamándole firefox y usar los iconos de firefox. Por eso te digo que sí que es libre."

- No, no es Libre, porque el código sea libre no hace que de automático Firefox lo sea. Ponle un nombre al código de Firefox y ahora sí di que ése navegador es Libre. Si gustan ése nombre puede ser Iceweasel. Y como dije arriba es lo que hizo Google con lo suyo.

Sólo hay que imaginarse que GNOME fuese igual de "libre" que Firefox para que una distro (como por ejemplo Ubuntu) antes de ponerle su sobrio y elegante thema primero esté obligado hacer un fork de GNOME ¿Absurdo verdad? ¿pegarían su grito al cielo?.

Me pasaba exactamente lo mismo tanto con Chrome como con Chromium en una laptop sin memoria interna y Java no andaba ni aunque le dieras plata, mientras que Firefox andaba a la perfección. Creí que era porque lo corría desde el pendrive, pero veo que es más bien un problema del software...

Desde que puse Unity a mi todo me andaba mal, ahora, no digo que Unity sea el responsable obligatorio si no es que mi pc pero que no me dejaba hacer nada nada podia, prueba con el escritorio clasico y despues hablamos de problemas

Yo tengo usando Unity desde un día antes de la primera beta y todos los navegadores funcionan sin problemas.

repito ''no digo que Unity sea el responsable obligatorio si no es que mi pc pero que no me dejaba hacer nada''

Chromium, al igual que Chrome, también tiene versiones estables. Google Chrome se basa en esas versiones haciendo un fork y añadiendo sus binarios privativos.

Sí, es el proyecto donde se hace todo, pero también tienen sus tags y eso son las versiones estables y lo son tanto como puede ser Google Chrome pues de su estabilidad depende que el navegador de Google no se muera en el intento.

Un saludo.

Como bien dicen Zanr y José Cabo Chromium sí tiene una versión estable. Versiones disponibles para Ubuntu

la línea Canary es la más inestable, luego tiene la línea beta que es algo más estable ya que tiene bug tracking y reparaciones. finalmente está la estable, igual que Chrome.

No se porque tanto alboroto, siempre he utilizado las versiones inestables y mas estable que firefox; nunca he tenido problemas con las versiones inestables de chromium... y firefox? muy pesado, tarda mas en cargar pero tiene muchos complementos a su favor...

De @Jose Cabo : Chromium, al igual que Chrome, también tiene versiones estables. Google Chrome se basa en esas versiones haciendo un fork y añadiendo sus binarios privativos.

Sí, es el proyecto donde se hace todo, pero también tienen sus tags y eso son las versiones estables y lo son tanto como puede ser Google Chrome pues de su estabilidad depende que el navegador de Google no se muera en el intento.

Un saludo.

Versión estable> de Chromium