Software Propietario y Open Source, formas de cambiar el mundo

Creo que no es talibán, creo que es consecuente. Realmente esto de poner por las nubes al software privativo y por otro lado menospreciar el software abierto (cosa que no entiendo, por que sin el software abierto, la mayor parte de programadores no aprendería a desarrollar como otros programadores más experimentados, es decir "poder ver como están hechas las cosas").

Nada que añadir, lo resume perfectamente el compañero, muy buena respuesta y acertada.

Un saludo.

¡Bravo! Lo pusiste en su lugar, no porque piense distinto, sino porque NO sabe del tema.

JEJE, eres un vivo ejemplo de un talibán del Software Libre...

Edito de nuevo: no había leído el otro artículo defendiendo el software libre. No sabía que era una contraposición. Pido disculpas y retiro lo dicho en contra de Genbeta en mi comentario original. Acepto mi error, pero he leído el artículo y me he enervado, lo reconozco. Dicho esto, este tipo que ha escrito es lamentable, eso lo mantengo al 100% y, como decía, me quito el sombrero ante la exposición de #6.

Tu respuesta es exactamente todo aquello que quería recalcar. Triste que haya notas tan pobres.

Destaco algo mas que quedo sin comentar

"Además, al conformarse como una actividad laboral, el abanico de programador que puede integrarse en una empresa dedicada al Software Propietario es muy amplio. No debes ser un crack, ni un talento del desarrollo, ni tener qué enseñar o tan siquiera, que el picar código sea tu forma de vida. Permite a personas normales que no sueñar en binario a vivir de su trabajo. Incluso aunque no sea lo que más le guste en la vida."

De esa frase puedo inducir que piensas que los programadores de software libre son gente que realmente sabe programar, y los que hacen software privativo, no. Lo cual me da realmente que pensar acerca de tu capacidad de programador, siendo que defiendes el software privativo. Y lo peor de todo, me da que pensar acerca de la calidad del software privativo, en donde programa "cualquiera". Despues la gente se queja de que "Windows anda mal" o de los "Agujeros de seguridad de flash", pero claro, como no los va a haber si programa "cualquiera". Y lo que es mas triste, es que es real. Por suerte muchas empresas tienen un cierto nivel de profesionalismo y no programa cualquier hijo de vecino que sepa teclear cual chimpancé.

Mírate las licencias tipo BSD, son software libre y son exáctamente lo que exiges. Dentro del software libre siempre hay debates sobre los que piensan que es mejor la GPL ( o similares ) y los que piensan que las tipo BSD.

En la GPL se garantiza el derecho a que el programador pueda ver el código siempre, ya que siempre será libre y en la BSD se garantiza al programador que puede hacer lo que le de la gana con el código.

Es cuestión de gustos.

Jajajaj, creo que no lo entiendes. Si yo hago un desarrollo son libre de decidir como se usa y distribuye mi trabajo. Y como es así, porque lo permite la propiedad intelectual, yo puedo permitir que hagas lo quieras con mi trabajo, incluso cerrarlo (licencias tipo BSD), o puedo exigirte que si te aprovechas de mi trabajo el trabajo derivado también sea libre. ¿Eso restringe tu libertad? Entonces no uses mi trabajo. Si mi trabajo fuera privativo, tu no podrías ver mi código fuente y yo te diría exactamente para que puedes usar mis binarios. Ya que te permito que te subas a mis hombros para hacer algo mejor, deja que yo decida que los demás se pueden beneficiar del trabajo de los dos.

Es cierto que en muchos programas tengo/tenía el código fuente en numerosas versiones y modificaciones, y es cierto que es inviable por cómo hizo mi padre las cosas (además hay que ponerse ha hacer arqueología informática, cosas en gw basic, cosas programadas por el).

Por cierto predator wins, que lo de "deber" de la documentación es más relativo en

Ese no es el problema, el problema es que al ser un programa cerrado, el cliente, que no yo, no tiene ningún control o acceso a algo por lo que ha pagado y de lo que depende su empresa..

De hecho si a mi una empresa me pidiera el código fuente de los programas de mi padre porque es vital para ellos esas bases de datos yo podría pedir 20 millones por el. Y como es privativo y sólo lo tengo yo, pues agua y ajo. Si hiciesen ingeniaría inversa para sacar esos datos podría denunciarles por uso indebido de un software.

Ese si es un problema de Open source o privativo

Pero es que el código puede ser cerrado y el cliente tener acceso al mismo. En este caso el cliente ha negociado muy mal.

Normalmente todos los proyectos a medida incluyen el código fuente en el precio, o deberían.

Ya te lo han comentado aquí, pero confundes las cosas.

Si yo (cliente) pido un software a medida tengo varias opciones para asegurarme una "perpetuidad" (ojo con esto) del software:

1. La más recomendable. En la negociación dejas claro que el código fuente lo tienen que entregar, y que sino no compras el producto. Esto a veces se paga.(No hay ninguna ley que obliga a dar el código).

2. Muy raro. Desplazas a un programador para que supervise las tareas, y por tanto también disponga del código fuente.

3. Suele contentar a todos. Exiges que aunque no te den el código fuente, este sea depositado ante notario (es lo mejor y no vale mucho) para asegurarte que en caso de que sea descontinuado y no te ofrezcan soporte, etc, etc, tu puedas recuperarlo, contratar a alguien, y que intente modificarlo.

En todos casos tendrás el mismo problema, si el código no esta debidamente documentado, si modificación (dependiendo de como este hecho y el tamaño) puede resultar imposible.

Pero esto no tiene nada que ver con tener o no el código fuente.

Yo creo que el que confunde lo que digo eres tu, ejejeje.

Para decirlo claro ¿estas tres opciones que me das se las explicas tu al vendedor de aceitunas que está pesando tractores y te quiere comprar el programa?

La realidad es que el cliente no tiene porque saber nada de esto del código abierto. estamos de acuerdo cuando dices que las buenas prácticas de un programador deberían incluir o presupuestar (que no creo que un cliente vaya a pagar por algo que no entiende)

Yo creo que deberíamos estar de acuerdo en que esta práctica no es la habitual en el código privativo.

Y que por tanto, una cosa que si ofrece "per se" el open source es "acceso al código fuente" cosa que no tiene porque hacerlo el privativo ¿estamos de acuerdo?

No, el que confunde las cosas siguies siendo tu. No te das cuenta que el cliente puede seguir disponiendo del código sin necesidad de que este sea abierto.

Que luego tu decidas no asesorar a un cliente que no sabe del tema, es ya tu cosa de la moral de cada uno.

Puedes dejar el tonillo condescendiente. Quizá pienses que es un recurso atrevido, pero se convierte en pedantería cuando descubres que no has planteado un silogismo :)

Si no me crees escribe las proposiciones (que por cierto, son más de dos) y a ver cómo llegas a la conclusión de que que es abierto es "mejor" que cerrado, cuando "ser mejor" no aparece en las premisas (aparece "ser bueno" y para dejártelo también másticadito, que algo sea bueno, no implica que lo contrario sea malo).

Por último y como yo no voy a perder más tiempo, puedes leerte el hilo de nuevo para descubrir que lo que discutíamos no es si el software libre es mejor o pero, sino es que el cliente puede seguir teniendo el código sin ser código abierto. Por tanto extrapolar tu experiencia personal con código cerrado y generalizarla a que todo el código cerrado es así de malo, es, como en casi todas las extrapolaciones, un gran error.

vale venga. Te lo pongo en silogismo de BUP.

Tener el código fuente de un programa es algo bueno.

El código abierto garantiza tener el código fuente.

Luego el código abierto implica tener algo bueno.

El código privativo no implica tener el código fuente (viene de mi razonamiento del post anterior)

El código abierto implica tener una cualidad buena que el código privativo no.

No he dicho en ningún momento que el privativo sea malo. Digo que el Open tiene una cualidad que lo hace bueno y por comparación con el código privativo en esa cualidad es mejor.

"La forma de que haya más mecánicos e ingenieros de coches es con estudios y formación que lo enseñen, no dando un coche y dejando que se busquen las habichuelas. Además has escogido un ejemplo pésimo, donde los grandes fabricantes ponen todas las trabas posibles para que gente no "certificada" no toque sus motores."

si? es curioso pero los grandes programadores y de nuestra era vienen de buscarle las tripas a las cosas, a los hackers (que no a los piratas) y no a ningún programa de formación "certificada". Linus Torvalds es un ejemplo inspirador en ese aspecto, pero vamos que mira los principios de los grandes, de todos y verás que se buscaron las habichuelas contra "privacidades".

El código fuente de los programas de mi padre se los di a sus clientes, ya que algunos datos privados están (si, así estaban hechas las cosas) en los programas. No harán nada con ellos, pero al menos la buena intención estará ahí y mi padre lo hubiese querido así.

Te dejo y ha sido interesante la conversación, gracias

No es mi problema que uses términos que luego no dominas :) Al menos ha servido para que lo hagas bien, aunque sigues usando

Por otro lado, el problema con tu silogismo es que la implicación "tener código fuente => bueno" es bastante subjetiva y depende bastante de por dónde te muevas, algo que sigues sin querer pararte a pensar :)

Voy a hablar desde la perspectiva de muchos clientes haciendo claridad en que aunque pueda estar equivocado, muchas de las cosas que voy a citar son bastante relevantes en esta discusiòn y es una situaciòn que quienes programamos desde hace más de 20 años ya vivimos y ya resolvimos:

Cuando compro un auto, una casa, una máquina, las compro y me convierto en su dueño.

Cuando compro software, espero lo mismo. Si compro un Office, espero poder usarlo donde me venga en gana, independientemente de un contrato de licencia el cual podrìa a la final demandar para hacerlo invalidar.

No hablo de regalar el programa que compré y por supuesto que entiendo que no puedo lucrarme de su venta o distribuciòn posterior, pero tampoco permito que me restrinjan el uso que quiero darle a mi propiedad. Porque es mi propiedad, por eso pago.

Si es software a medida, aún más. y ocurre que si yo tengo otra empresa, no tiene lógica que pague por una nueva licencia pues yo ya mandé hacer para mí el software la primer vez. Y no permito que el programador modifique ese programa y lo venda a otra empresa, pues como fue un desarrollo para mí, no lo puede vender sin mi permiso. Lo legal es que si lo quiero usar en la segunda empresa el programador me cobre por las modificaciones que deba hacerle para adaptarlo a la nueva empresa. Si lo quiere vender a la nueva empresa, debe comprarme el programa a mí.

Casi todas las posturas sobre licenciamiento de software asumen que el cliente es ignorante y que no tiene mayores alternativas que dejar que el programador decida por èl.

Cuando compro una casa, la casa es mía, no estoy pagando una licencia para usar y vivir en la propiedad intelectual del arquitecto que la diseñó.

Por todo esto, es que evito el software libre, porque no podré asegurar mi propiedad sobre el mismo. Y detesto el software propietario, pues es un modelo de negocio surgido de adoptar los modelos y polìticas de otro tipo de negocio, el negocio bancario. Por eso, al fial decidì contratar un par de programadores para que me fabriquen el software que necesito y si alguno se va de la empresa, siempre queda el otro que va a instruir al reemplazo sobre el funcionamiento del software.

Y si decido contratar los servicios de alguno de ustedes dos, o le hago firmar una renuncia de derechos sobre el software a Ricardo, o mejor contrato y pongo en la nòmina a Piki y le pongo en su contrato de trabajo una claùsula donde todas las innovaciones que él produzca serán de mi empresa. Así de sencillo.

¡O se negocia una rebaja del precio a cambio de poder licenciarlo! ;)

Pero vamos, que está resumido perfectamente. Sin embargo yo creo que el soft libre es genial para usarse en los cimientos de la aplicación. Tu quieres una aplicación que resuelva un problema, no pelearte con implementaciones de algoritmo de búsquedas/comunicación con otros elementos, etc (ojo, esto es distinto de no saber hacerlo, pero hay que ser práctico). O dicho de otro modo es importante no reintentar la rueda, y el software libre en ese aspecto es más apetecible por que en el pero de los casos puedes mirar el código, aprender, y luego reimplementarlo (más costoso, pero posible)

"¿Donde está código fuente de windows, contaplus, office, etc?"

¿Qué parte de "proyecto a medida" no has comprendido? Si es un proyecto genérico entonces lo normal es que salga MUCHO más barato que un proyecto a medida por que se intenta recuperar la inversión por venta en volumen, de ahí que al cliente le compense, que el ContaPlus no cuesta 100 euros hacerlo, ni el Windows 600€.

El problema en tu caso es que tiene toda la pinta de ser un desarrollo a medida pero relicenciado a posteriori por que el cliente no negoció bien lo acuerdos. Algo parecido ha pasado en la empresa donde trabaja un familiar, que les han revendido un programa ya hecho con algunas modificaciones a precio de desarrollo a medida, y encima los que lo vendieron no son los que lo desarrollan, sino que son unos intermediarios que negocias los cambios que llegan del cliente. Precioso.

En cualquier caso supongo que siempre podrás aludir a la comunidad para intentar recuperar y los programas de tu padre. ¿Dónde dices que está el repo?

entiendo "el programa a medida" Ricardo, te hablo de la realidad de "deberían dar el código fuente", de esos clientes que pones en tu ejemplo.

También señalarte que el artículo no habla de "a medida" o "genérico", habla de privativo y libre y pone, prácticamente, al privativo como la única forma de ganarse la vida.

Si hicieramos la analogía de coches seguro que todo el mundo lo ve claro. ¿como habrá más mecánicos e ingenieros de coches? ¿con coches con el capó y el motor inaccesible (privativo)? o ¿con coches para los que puedas modificar el motor y contruir piezas a tu gusto? Porque esto mismo pasó con IBM vs compatibles, esto mismo está pasando con Android y iOs, etc...

¿quieres el código fuente de los programas de mi padre? ahí hay negocio todavía que lo sepas. :) pero preparate para lidiar con archivos de bases de datos propias y cosas más típicas de la revista de commodore que otra cosa.

Yo no tengo intención de "acudir" (creo que querías decir eso en lugar de aludir) a la comunidad para lo de mi padre. Lo he dado por perdido, yo me dedico a programación PHP, maquetación html y aplicaciones javascript.

Y la programación autómatas programables no es algo que sea de mi campo.

El tema de a medida / genérico surgió cuando tu comparaste software de diferentes tipos en la conversación, simplemente. Ampliamos el debate más allá del artículo original, no creo que sea un problema. Tu metes todo software privativo en el mismo saco, y el mundo real no es así.

La forma de que haya más mecánicos e ingenieros de coches es con estudios y formación que lo enseñen, no dando un coche y dejando que se busquen las habichuelas. Además has escogido un ejemplo pésimo, donde los grandes fabricantes ponen todas las trabas posibles para que gente no "certificada" no toque sus motores.

Yo no quiero el código fuente de los programas de tu padre, simplemente me pregunto si lo has liberado ya, para ver lo consecuente que eres contigo mismo y con tu cliente.

Esa analogia me tiene arto!, siempre la mal plantean. Para que se entienda bien y esperemo que un dia se la pueda plantear de la manera correcta en estos debates de Sofware Libre vs Privativo. El auto lo deberiamos comparar con el software en si, esto quiere decir el ejecutable, el binario o como lo quieran llamar. Ahora el codigo fuente vendria a equipararse a los planos de desarrollo de un auto, las especificaciones por ejemplo cuanto miden sus pistones, el por que se uso tal o cual forma de combustion, o por que el carter es de aluminio, etc! ahi esta el hecho y que seria bueno entenderlo, los mecanicos existen y van a seguir existiendo y trabajando dia a dia sin saber como mier.. son los datos internos de fabricacion del auto y si en el peor de los casos necesita hacer algun arreglo especial o raro debera examinarlo el auto a fondo haciendo pruebas para ver por que funciona del tal manera asi. Ahora tambien te recuerdo que si a tu auto lo modificas con piezas hechas por ti o por otra persona que no sea la empresa que lo construyo se pierde la garantia. o no?

¿No has heredado el código fuente de los programas de tu padre?

¿No tienes acceso al código fuente de los programas de tu padre?

El problema es no tener acceso sino comprender el código y como lo ha hecho que eso lleva su tiempo dependiendo de la persona.

Pero es que eso no se va a solucionar mágicamente por ser software libre.

Entonces el problema lo tienes porque no sabia comentar el codigo.

Exacto, le echan la culpa al código privativo cuando es culpa de una mala documentación y/o de falta de transferencia de conocimiento.

Para mi el software libre no es lo mas ni lo menos etico. Tanto el software libre, como el propietario son modelos. Si uno se quiere ganar la vida haciendo programas por que no puede cobrar por lo que hace? y si cobra, tiene que asegurarse de que no lo caguen copiando el codigo, ya sea la competencia o para la distribucion gratuita. Y par ael que programar es solo un hobby que haga un programa y que lo distribuya como quiera. Si quiere que sea gratuito, que lo libere Si no existiese el software libre, es cierto que no habria una manera de frenar a las empresas para que no nos cobren por todo. Pero si no hubiese gente que viviera de programar, el software no habria evolucionado como lo hizo, ya que no habria necesidad de superarse para sobrevivir

Te equivocas con el tema de las administraciones públicas: Es perfectamente ético que compre software privativo. Lo que es es peligroso. O económicamente ineficiente. Lo que es inmoral es que en la escuela enseñemos a los chavales a usar software privativo. Llevo años diciendo que la escuela esta educando en las TIC para: a) Consumir ó b) Delinquir Y eso si es definitivamente inmoral Sobre la bazofia del artículo diré que los ciudadanos estamos completamente habilitados para juzgar la práctica ética y política del prójimo. Lo contrario es un dogma individualista falso que nos lleva a la destrucción de la ética y, con ello, a la jungla y el sálvese quien pueda. Curioso es que los que se reclaman el derecho a no ser juzgados, suelen ser culpables de falta (o a considerarse como tales)

no quedaba otra! Hoy día ninguna empresa grande te vende un ordenador sin windows o MACos. y eso que linux es gratis y código abierto!! Yo no estoy en contra del software privativo. Lo que digo es que si hay dos opciones, si los dos cubren las necesidades (no que tengan más capacidades, que cubran tus necesidades), debes usar el código abierto. Es ético. Yo doy clases de maquetación web y lo hago con ubuntu, gedit y chrome. Me encuentro con otros que usan dreamweaver, que enseñan a sus alumnos a dar sus primeros pasos con este programa ¿si montan una empresa seguirán pirateando (además) estos programas? estas generando más demanda de windows y adobe, para una cosa que es hasta peor.

he hecho un par de script y los comparto con la comunidad en la medida de lo posible, porque me gusta devolver lo que recibo y eso, queridos amigos, es el bien. Una sociedad/comunidad colaborativa es mejor que una individualista.

Me alegra leerte. Que en la educación, especialmente en la pública, habiendo alternativas conviertan a los alumnos en futuros clientes de Microsoft, Adobe, etc... es aberrante. Me parece bien que cada uno use lo que quiere a nivel particular, no es cosa mía. Pero en ciertos ámbitos cuando hay alternativas libres usar las opciones cerradas es de juzgado de guardia.

Este es un debate que he mantenido bastantes veces con profesores de enseñanza secundaria. Mi argumento es que no se puede, en un centro público, estar al mecenazgo de unas grandes empresas tanto por parte del profesorado como por parte del alumnado. Si se dan herramientas de código privativo al profesorado estás generando unos gastos que son totalmente reprobables habiendo las mismas o similares herramientas de código libre. Esa carga de gastos o va a cargo de la administración en concreto o del centro educativo (vamos, el bolsillo de todos). Por lo que trata de los alumnos no se puede obligar a un alumno de un centro público, en el que se entiende que tiene unos recursos económicos limitados, a adquirir licencias de uso de esos programas que les enseñan en el aula. De esta manera también se evitaría la piratería.

dile tu a monsanto que haga semillas que no sean estériles y privativas :)

Pues dile a mi frutero que regalarme las patatas y los tomates es hacer el bien, que ya si eso le pagaré por el soporte para que me enseñe como prepararlos.

Predator wins, compra una patata y plántala.

Que luego llegará el frutero para pedirte una indemnización por usar su patata para crear más patatas. ¿no? No vayas a cruzar dos tipos de patatas y hacer mejores patatas que el frutero.

O peor que en la bolsa de patatas ponga "para freir" y tu quieras hacerte un puré y te diga tu frutero "estas haciendo un uso indebido de la patata que te vendí"

Así sería si fuese privativo. Como hacen compañias de diseño genético de alimentos como monsanto. Te venden unas pedazo de semillas de trigo fuerte y estéril. (ADN con copyright, por cierto) y el año siguiente tienes que volver a comprar las semillas.

"Como hacen compañias de diseño genético de alimentos como monsanto. Te venden unas pedazo de semillas de trigo fuerte y estéril. (ADN con copyright, por cierto) y el año siguiente tienes que volver a comprar las semillas."

Y hacen catas para saber si utilizas semillas nuevas o antiguas. Imagina si detectan que utilizas semillas antiguas.

Buenas Predator. El agricultor cultiva las patatas y los tomates (ese es su trabajo), cuando te las vende a ti se queda sin ellas y si quiere volver a vender patatas y tomates tiene que volver a cultivarlas. Yo creo que lo que dices no tiene mucho sentido. Demasiada gente en este país pensando en trabajar una vez para cobrar siempre. Así nos va.

Cuando haces un soft a medida también lo vendes una vez.

Aquí nadie ha hablado de vender un software a varios clientes. No es comparable realizar un desarrollo a medida para un cliente, que realizar un desarrollo genérico.

El primero si o si costará más dinero, por el simple motivo de que los costes no se dividen entre varios.

Así nos va? Tu puedes entender que hay aplicaciones en las que no hace falta soporte y la única fuente de ingresos es cobrar por el trabajo realizado?

Te pongo ejemplos: un SCADA industrial, lo haces, lo instalas y punto. Normalmente si todo funciona como es debido no te llaman para preguntarte como funciona. ¿Qué hago? Según tu debería regalarlo? Y que soporte le voy a dar sino lo necesita?

Y ahora dime tu, ¿cuantas empresas de software conoces que vivan de 'otros servicios'? No me hables de superempresas como google, facebook, etc. Habla de cosas más comunes.

Disculpa, para mi hacer un software a medida es ofrecer un servicio. Hasta aquí el malentendido. El simil de los tomates poco tiene que ver con lo que se está hablando. Nadie tiene la propiedad intelectual del tomate (por suerte).

Por otro lado, a ver si os entra en la cabeza que tú puedes vender el software a tu cliente independientemente de la licencia que tenga. Licencia no tiene nada que ver con precio, solo con condiciones de uso. Y tu cliente es libre de licenciarlo como le de la gana. Nadie le pone una pistola en la cabeza y si no es así, ya deberías estar denunciando.

Un saludo

Lo que también tengo claro es que sin Microsoft quizás Internet no sería como lo conocemos ahora, hablando a nivel difusión pero sobre que se asentó toda la tecnología que utilizamos para poder interconectarnos? Bajo el código libre. Si el protocolo TCP/IP no hubiera sido liberado a saber como nos conectaríamos.

Podemos encontrar un símil cercano a lo que quiero expresar. Unos construyen las carreteras de acceso libre y otros venden coches que tienen un coste; ese coche puedes alimentarlo con gasolina o con aceite sobrante de tu freidora. Extrapola esto a que tienes una red libre pero tienes que comprar tu ordenador en el que instalas un sistema privativo u otro libre.

Volviendo a conceptos más tecnológicos. No hay problema en que se utilice un tipo de programas con esta o aquella licencia. Lo realmente importante es la convergencia de sistemas, la asunción de estándares. Lo realmente malévolo de los programas de código privativo es que estás a expensas de lo que la empresa desarrolladora quiera. Si decide obsoletizar tu programa, ya sea porque han sacado una nueva versión (que si quieres actualizar seguramente deberás pagar) o porque tu programa es muy antiguo y no están dispuestos a dar soporte estás atado, prisionero de unas decisiones empresariales que no deberían afectar tu actividad. Y no entremos en el hecho de querer migrar tu plataforma desarrollada por la empresa I a la desarrollada por la empresa X. En mi profesión he podido constatar como clientes tienen que alojar en sus servidores varias versiones de varios programas y todos con diferentes datos por el simple hecho de que no hay interoperabilidad de esos datos entre programas.

Ahora pensemos en todo esto con el escenario del código libre. No es que todo sea un campo verde con flores de todos los colores pero por lo menos puedes encargar a un desarrollador que te genere una herramienta a medida que se adapte a tu infraestructura.

Resumiendo: no estoy en contra del código privativo, estoy muy a favor del código libre. Esto en un plano general. En unos escenarios concretos estoy muy en contra del código privativo y totalmente a favor del código libre (ámbito de educación y público).

La computación personal la popularizarón los clones de hardware y la piratería del software.

Por eso es que en Android, muestra del último estado o estado actual de la computación personal, es ya casi un paradigma que las aplicaciones son gratuitas y el desarrollador gana dinero por la publicidad incluida.

Así, tenemos lo mismo que en la computación personal: Clones de hardware y piratería de software, pero ahora legal.

Ala, y otra mentira al canto. Mira he estado en algunas conferencias sobre desarrollo movil, concretamente para WP7, y he conocido gente allí que me ha dicho cosas curiosas.

La primera es que realmente muy poca gente vive de desarrollar sus aplicaciones y colgarlas en el market, appstore, etc. Uno de los que conocí allí estaba en una pequeña empresa y tenían una aplicación para un sector muy especializado que la vendían muy bien. Si, costaba dinero, nada de publicidad. Osea, que la publicidad puede dar dinero, si, pero no para vivir, a no ser que pegues un buen pelotazo, y de esos hay muy pocos. Podemos vivir de ilusiones de que nuestra app "lo petará", pero de momento hay que pagar facturas.

Los mismos de la conferencia nos mostraron una aplicación, y adivina, era un encargo de un cliente. Esos mismos habían colgado applicaciones gratuitas, con micropagos, y adivina, no se comian una rosca.

Personalmente, conozco a un desarrollador de iOS, y el mismo me lo dice. El vive de desarrollar aplicaciones para empresas, que serán gratuitas ya que es como un servicio añadido para sus clientes. Él también desarrolla sus propias apps que pone en el app store, pero gana muy poco.

Espero que sirve como ejemplo para muchos que piensas que desarrollar apps es un buen negocio. Es buen negocio para microsoft, apple, etc. Para ti, como desarrollador, es buen negocio si te contratan, porque como tengas que esperar a ganar dinero con las apps que vendas...

P.D: Disculpa por lo de "mentira al canto". Es que los de las apps moviles es algo que me escama.

A lo que se refiere con "Y, además la licencia de Open Source no puede limitar la licencia de otro software. Es decir, que mi aplicación de código Abierto no debe obligar a que el resto de aplicaciones lo sean." es a la GPL donde si tu aplicación usa la más mínima parte de código GPL estás OBLIGADO a usar GPL también en tu aplicación, si no no puedes usarlo.

Eso desde mi punto de vista es un límite a la libertad, por eso yo licencio con MIT o BSD.

Yo entendí como que decía que si doy un software libre en un CD, en ése disco no puede haber aplicación alguna que sea privativa. Por eso hice la aclaración que no debe confundirse con el Copyleft.

Eso que dices se llama Copyleft, cosa que además el autor parece estar de acuerdo y hasta parece adorarla y lo que sí es claro es que la da como atributo exclusivo del Open Source y no del Software Libre.

La GPL (que tiene copyleft) es una licencia aceptada por la Open Source Iniciative y quizás sea su licencia más usada y si faltaba más es la licencia del núcleo Linux. Y ya como dijeron arriba, es una Licencia GNU.

Pero aún con GPL y Copyleft, no ha sido impedimento para que ignoren todo eso y al mismo kernel Linux le hayan metido blobs privativos.

Finalmente no malentiendas el concepto de libertad en el software. Esta libertad consiste sólo de 4 libertades, no te imagines más libertades y restricciones que esas, así que tanto GPL como la BSD o MIT son igual de libres, quizás la GPL es más libre porque garantiza que los derivados siempre lo sean.

No seremos más libres porque cambiemos una ley que dé libertad para esclavizar gente.

"Lo que pasa que yo no considero que "libertad del software" sea única y exclusivamente la idea que RSM tiene de la misma."

- El punto es que "Software Libre" es una definición y te guste o no te guste está creada por "San Stallman" así que hay que remitirse a esa definición y no torcer las cosas a otras sólo por tener la palabra libertad metida ya que sólo se confunde (y más en un artículo y tema donde la confusión abunda). O al menos aclarar que se habla careciendo del falso prejuicio y confusión que menciono y que se habla desde un nuevo y personal punto de vista (esto segundo al menos podría aceptarse que lo hiciste, pero no basta sin lo primero).

Por lo demás, para rematar según la definición Stallman tanto GPL, MIT o BSD son igual de libres, ninguna coarta más libertad que otra, así que no entiendo. En éste caso Stallman sería más abierto que tú.

Y sí, la primera parte donde digo que eso es Copyleft sonó pretencioso, pero no era mi intención restregártelo. Mi intención era remarcar el nombre para que quedara más claro que lo que el autor critica (en una parte) y alaba (en otra) son la misma cosa.

PD: Nada de demagogia, es una comparación bastante válida, claro que si puedes argumentar su invalidez puedes hacerlo, pero descalificarla como demagógica no contra argumenta ni invalida a la comparación.

Así parece que no te agradó que tu "concepto de libertad" no quede tan bonito ni tan libre visto desde ése otro ángulo.

Fíjate si lo tenía claro desde el principio que me voy a echar un órdago: es bastante probable, de hecho, que haya oído hablar de software libre antes que tú. Te sorprenderías de a la tierna edad que hubo una distribución de linux instalada en mi casa, y te sorprenderías también de las licencias que me tuve que leer dado mi trabajo, y del tiempo que llevo trabajando con software libre. Ahí lo dejo, por que francamente lo que pienses me la trae al pairo (sin acritud, pero no te conozco de nada).

El problema es que la palabra esclavitud tiene un cierto significado. Si tu quieres comparar lo que conlleva el concepto de esclavitud con todo lo que ello conlleva, y equipararlo con algo tan banal como no poder disponer del código de un programa, pues tu mismo. Yo no lo iría contando muy en alto por ahí, todavía hay personas que viven REALMENTE en regímenes de esclavitud y podrías molestar a alguien :)

Ah, se me olvidaba: aquí tienes lo poco que tengo liberado (lo poco que tengo en un estado aceptable para producción, mucho menos de lo que me gustaría por que tengo muy poco tiempo disponible) http://code.google.com/u/rickyAH/ También tengo coasas en github, con contribuciones menores en varios proyectos que sigo como bugs y cosas así.

Ya que nos sinceramos, también me gustaría ver cuáles son tus proyectos, no vayas a ser uno de esos superdefensores a muerte del software libre que luego lo único que hacen es usar los programas de gratis y mirar por encima del hombro a los que no son "puros" 

"Lo único que has podido hacer de momento es intentar explicar cosas como si no lo supiera y poco más. No me has aportado nada que no supiera ya, algo que he repetido varias veces."

- Lo único que has podido hacer es decir que ya lo sabías, y ya... De tu "poco más" no tiene caso decir mucho, la mayoría ya está respondido y hasta desmontado.

"Y a pesar de que te dije y demostré que se un poquitín de lo que hablo, "todavía te permites el lujo de soltarme puyas como "sobra la gente que no distingue la libertad del software" o que "me parezco a esa gente""

- Pero si lo único que has demostrado es que dices una cosa (propia de los que confunden) y luego a posterior dices que "sí que lo tienes bien claro". Pues si sales a "demostrarlo" de esa manera no sé qué quieres de los demás.

"o incluso a pedirme mis contribuciones al software libre (falacia del hombre de paja)"

- Sospecho que no tienes ni remota idea de lo que es una falacia de hombre de paja.

Pero no te lo voy a explicar porque luego saldrás con que ya lo sabías desde que tenías 3 años dejando colgadas tus palabras como si se las hubiese llevado el viento y no se vieran.

"como si eso fuera algo que me fuera a dar más o menos razón o autoridad."

- Aunque sospecho que lo negarás, en ese contexto es bastante claro que esa afirmación sirve para validar y dar más autoridad a esas palabras.

"así que que como sólo usas software libre (o eso dices) ya tienes autoridad moral para hablar del tema ¿eh?."

- No dije que lo usara, ni que no aportara. "Otra cosa es que no lo hayas leído"... o entendido.

Y no sé con qué riñones pretendes replicar que la gente tiene o no derecho para hablar de un tema, o más que para una gente que usa algo no puede hablar de ese algo y todavía más cuando se habla de un tema para hacer señalamientos correctos (con los que incluso no te ha quedado más remedio que decir que ya lo sabías).

Se ve que tienes demasiadas ganas de replicar que hasta el derecho de hablar de algo lo quieres negar ¡al que sea que use un software!. Y que conste que luego eres el "superlibre" que se indigna cuando no le dan la "suficiente" libertad.

"Aún así te pongo mis contribuciones, aunque sólo sea para poder exigirte que tu hagas lo mismo porque tenía una corazonada, y no me falló"

- No puedes exigirme "lo mismo" puesto que mi ha caso ha sido muy distinto al tuyo, yo nunca hablé de "mis proyectos" o pajas similares, aunque si digo más me repito, sólo tienes que leerme y no evadir mi escrito anterior.

Para no repetirme también podría decir que no soy un attentionwhore, ni un sujeto de esos con interés en crearme un prestigio virtual en la web, no tengo ningún interés en que mi labor de un sitio caiga en otro sitio, eso incluye hasta cosas tan pequeñas como por ejemplo que en ningún otro lado verás un "apolon" y menos que sea yo.

"Si no te importa lo traduzco: no tienes código para enseñar y por no dar el brazo a torcer te haces el ofendido."

- Puedes pensar lo que te haga más feliz y te suba el ánimo.

Pero si quieres afrontar la realidad ya está dicha. También la realidad es que (y hablando de falacias) te has ido totalmente por las ramas, evadiste todas mis palabras que desmontan tus tonterías y has centrado toda tu polémica en que supuestamente debo darte (por no sé cuál obligación) una lista de aportes míos y que sin hacer eso ya lo tengo todo perdido. Más razón tengo para no mostrar nada, sólo caería en tu juego de evasión y alejarías las cosas del verdadero lugar de la discusión, donde por cierto ya todo está muerto hace rato y que más prueba que la única pólvora que te ha quedado es tirar las cosas cada vez más a otra parte.

Aquí el que ha pedido que enseñe los proyectos de soft libre ha sido tu. No tenías por donde tirar y quemaste un cartucho, pero te estalló en la cara. Eso te pasa cuando te crees más listo que los demás y piensas que el resto no sabe de lo que habla.

Ahora dices que en este contexto tener proyectos de software libre da más validez a tus palabras (efectivamente, eso es falso: tu quoque) pero siguiendo tu argumentación (que es falsa, pero sólo para mostrarte que aún así te encierras tu mismo en un callejón sin salida) ¿dónde está aquello que según tu da más validez a TUS palabras? .... Si, me lo temía: en el limbo

"Pero si lo único que has demostrado es que dices una cosa propia de los que confunden y luego a posterior dices que "sí que lo tienes bien claro". Pues si sales a "demostrarlo" de esa manera no sé qué quieres de los demás."

 Supongo que como no puedes citar partes concretas del texto, tienes que irte por las ramas con abstracciones varias.

Te digo lo que ha pasado: 

- Contestas a un usuario 

- Yo te respondo que has malinterpretado una parte del texto de dicho usuario (confirmado por ti más tarde) y expongo mi opinión al respecto 

- Tu me dices que no malinterprete las libertades del software y te pones a repetir lo que es el copyleft y de qué van las licencias, como si no supiéramos de qué hablamos. 

- Te vuelvo a exponer mi opinión, la misma de antes, dejando bien claro que es mi opinión. - Vuelves a hablarme como si no supiera nada del tema, dejas caer de forma velada que no se de lo que hablo, me pides proyectos de software libre para demostrar que puedo hablar con validez, etc.

Lo gracioso es que ni siquiera discrepo de las 4 libertades originales, simplemente digo que, para mi, ciertas licencias que son free software me parecen más consecuentes con el concepto de código libre que la GPL, porque ADEMÁS de las 4 libertades, también te permiten hacer un desarrollo derivado del código y cerrarlo. Para mi debatir sobre las 4 libertades del software originales lo considero tener una opinión propia al respecto. Para ti es "decir una cosa propia de los que confunden". No se qué haces en internet si no te gusta leer opiniones diferentes a las de RSM.

Yo he dicho desde el principio siempre lo mismo y recalcando que es mi opinión, Tu te has limitado a repetir tus mantras: "las libertades del software son sólo 4 y nada más!" a indicar dos veces lo que es el copyleft (no vaya a ser que no nos quedara claro que sabes mejor que nadie lo que es el software libre!), y a picarte por que consideré demagogo una frase de tu comentario.

El problema de ponerte a discutir sin pararte a leer siquiera lo que estaba escribiendo tu contertulios es que luego no tienes ni idea de por dónde van los tiros, como te ha pasado. Cuando te encuentres hablamos si quieres.

PD: Busca lo que es una falacia del hombre de paja, normal que no la reconozcas: es porque no te ha salido bien :)

PPD: Nunca he dicho que supiera de todo esto a los 3 años (ya lo has repetido un par de veces) simplemente digo que hace bastante que se de estos temas porque lo mamé en casa toda la vida (tuve suerte) Tienes una gran imaginación, pero muy poco rigor.

"Supongo que como no puedes citar partes concretas del texto, tienes que irte por las ramas con abstracciones varias."

Al contario, claro que sí puedo, pero si antes con ideas sencillas y en el momento te perdiste (deliberadamente o no) no sé si perderé mi tiempo poniéndotelo masticado y de un sólo tajo:

- Cierto que contesto a un usuario (realmente es al artículo).

- Me respondes con una aclaración, además me respondes con una frase muy manida de que la GPL "no es lo suficientemente libre".

- Acepto sin problemas tu aclaración (a pesar de que sólo el autor sabe lo que realmente quizo decir) ya que al menos yo sí tengo voluntad de aceptar mis fallas, la he tenido siempre en este sitio.
Además resalto lo que es el Copyleft (pensando y siguiendo en mi línea de responder al artículo, antes que a ti).
Además pensando que eres alguien que tienes mal algún concepto y por eso "ve" libertades coartadas (que no hay) y pensando que eres un sujeto abierto a la discusión y a la crítica te hice un comentario instructivo. Hasta te hago una analogía, que descalificaste de plano.

- Mi "resaltado" del término Copyleft fue tomado de manera personal por ti, cosa que tu ego no podía perdonar porque "no es posible que le digan eso a ti que sabes mucho del Software Libre" y debes dejar muy en claro que tú sabes del tema y nada ni nadie te puede enseñar nada.
Además siguiendo en la línea de que tu eres muy sabido en el tema vienes a dejar en claro que sabes muy bien en qué consiste el Software Libre, sólo que tú consideras que "Software Libre" no es sólo lo que diga Stallman ¿? y tú quieres tener tu propia definición de "Software Libre" (término de Stallman) que es todavía "más libre" que la Stallman y que es un atrevimiento que sólo Stallman tenga el término "Software Libre" (que él creó y definió) y otras mofas más.
Además reincides en tu visión de que las otras licencias "son más libres porque se le puede cambiar la licencia", tontería evidente pero que ya estaría respondida en mi comentario anterior además de ser mostrada como absurda por mi analogía final, de la cuál únicamente te quedó echar a un lado descalificándola.
Masticado de nuevo "no tenemos más libertad porque podamos cambiar 'la libertad' de las cosas". Es absurdo e incoherente, con la libertad del Software y con toda libertad.

- Te aclaro que "Software Libre" es una definición creada y definida por Stallman, así que faltaría más que le veas pegas a que nos remitamos a esa definición, que si quieres crear la tuya propia con no sé qué "libertades" incluidas como vitales bien podrías ponerle otro nombre ¿no?.

No hacerlo sólo crea confusión además de hacerte quedar como un tonto y un necio encerrado en que el cielo es verde.
Como suelo andar con buena voluntad hasta le doy valor a tu palabra y te podría aceptar que "realmente tenías las cosas claras" pero "pasaste por otra cosa" por un par de factores, de la cuál incluso te podía aceptar que hiciste uno pero no el otro.
Además te aclaro que lo de mi comentario anterior (que claramente afectó a tu ego) no iba para ti, para ver si así te calmabas y volvías a tus cabales (desgraciadamente no había visto tu nick y no había notado que has estado trolleando en todo el tema desde antes de hablar conmigo, es decir que ya eso es un modus vivendi y no fue causado por mi por tropezar tu ego).
Finalmente salgo al paso a la descalificación que haces a mi analogía. Incluso hasta (pensando siempre en tu buena voluntad) te doy la oportunidad de dejar las descalificaciones y de dar tu argumentación para que no quedes como un resentido.

- Tu siguiente respuesta no tiene mucho que resaltarse, repites lo mismo pero con aires más altaneros, además ignorando todas las aclaraciones que hice.
Además, re-respondes de nuevo mi analogía pero con nuevas manipulaciones.

- Con altanerías y prepotencias no me dejas ya muchas opciones. Te reitero mi explicación, te reitero que ¡puedo aceptar! (aunque con muchas dudas) que esa era tu opinión, pero te reexplico que debías hacer aclaraciones para saber que hablas según una tergisversación que salió de tu cabeza del término.

Como me gustan las analogías te voy a poner una que te describe muy bien.

Imagina que te topas con un sujeto que dice que el cielo no le parece lo suficientemente azul, sino que le parece verde.
Eventualmente (además de pasar por tonto por cualquiera que sepa del tema) habrá gente que le aclare que el cielo es azul y que "su parecer" es una tontería.
Luego de una pataleta casi sin fin del sujeto del cielo verde se cuela que es que él tiene una definición "mejor" de "verde" y "azul" y que además (según él) es un abuso que nadie más (él) tenga derecho a decir qué es "azul" y qué es "verde" y él quiere decir que "azul" es otra cosa y por tanto el cielo es más "verde" que "azul". Además de trollear sin fin a todo el desgraciado que no está enterado de antemano de lo que piensa ¿alguien dijo Egocéntrico?. Pero bueno, seguir es como discutir con un loco pero por desgracia yo lo noté un poco tarde; pero en parte me gusta seguir dándote cuerda porque sólo vienes a mostrar más y más lo que eres.

En esa respuesta también desmonto sin problemas tu intento de "contrargumentación" de mi analogía.

Además explico en la manipulaciones que tú sí incurres en esa "contrargumetación":

Mientras que mi analogía habla de una falsa"verdadera libertad" que permite esclavisar personas, tú respondes manipulando que ninguna persona *cof demagogia cof* se esclaviza porque haya libertad de quitarle libertad al software, cuando la respuesta correcta sin manipulación a la analogía sería que "ningún software se esclaviza porque se le quite su libertad" lo que es visiblemente absurdo e incompatible con la analogía y si lo hubieses dicho dejarías bien claro que tu postura no es nada libre.

Además, que decir que "la libertad o no del software no le quita libertad (y dignidad) a la gente" es algo que está muy discutido en las bases del Software Libre, lo que puede ser poca cosa de no ser porque quién lo dice es alguien "que sabe mucho del software libre" y no sólo eso, alguien que es "superlibre" más que Stallman y que hasta clama por más libertades al Software ¿acaso eso no es para dudar de si realmente tienes las cosas claras? con semejante incoherencia no hay cómo entrarle.

Y ya respondido todo y ya que hablas tanto de tus proyectos, los pregunto a ver si es posible conocerlos (además, dejo claro el porqué de la pregunta, no dejé media tinta en nada).

- Aquí vienes a hablar de lo mucho que conoces al Software Libre desde la cuna (ironía), hasta quizás antes que yo. De nuevo parece ser tu ego el que habla y quiere dejar claro que alguien como tú sabe las cosas "de sobra" y no admite nada más.

Luego evades mis respuestas y desmontajes de tus intentos de contraargumentaciones y sales con una nueva, decir "que la palabra esclavitud es muy fuerte". Además que no sé quién se va a enojar (créeme, esa gente tiene problemas mayores que seguir los acontecimientos de tu flame por internet), como que yo hablé de la esclavitud de la gente minimizándolo cuando al contrario mi comentario es más reinvindicatorio "no habrá más 'libertad' porque haya libertad de esclavizar gente" o dicho de otra manera quizás más sencilla (e inapelable para manipuladores) "no hay más libertad X porque se pueda quitar esa libertad X".

Además de responder mi pregunta me pides que yo también enseñe algo (de lo que nunca hablé), además dejando claro que menosprecias al que "sólo usa programas 'gratis'" y atribuirme algo que no hice.

- A lo primero no hay nada que responderle, es una irónia en sí misma. Si lo dices es cierto, luego eso ya parecer ser tu argumentación del día ¿?. En fin, para ignorar.

Salgo al paso a la nueva evasión tuya, dejo claro que es una metáfora/comparación que ¿malintencionadamente? has querido liar más de lo necesario. Además dejo claro que has cambiando de objeciones sobre la marcha.

Y finalmente te dejo clara las razones por las cuales no estoy en la obligación de enseñarte nada de lo que nunca hablé ni presumí.

- Vuelves a tu tema de que sabes mucho y te dicen cosas que ya sabes. Y que sabías, sabes mucho, mucho sabes, etc.

Además te luces llamando "falacia de hombre de paja" a que te pedí tus contribuciones. XD

Luego sales con una falsa novela que te has creado de que "puedes exigirme" contribuciones, cuando ya dejé claro que tal obligación no existe (lo que supongo también evadiste por conveniencia). Además pasas a tú ultimo cartucho, centrar las cosas en que ¡debo enseñar! eso para poder hablar o no se qué.

- El resto es historia.
Básicamente me remito a dejar claras tus evasiones.

Pero hombre, para que te quedes tranquilo y duermas feliz, te voy a dar el gusto admitir la realidad deslumbrante. Sabes mucho, sabes demasiado, estoy encandilado de lo mucho que sabes, nadie puede enseñarte por más que lo intente, mucho sabes, demasiado sabes y sí... sabes todo.

Ojalá te estén reconociendo lo suficiente en tu trabajo (si es que lo tienes). Si no es así puedes venir todas las veces que quieras a recibir reconocimiento por internet. ¡¡sabes mucho!!!.

Como veo que ya has tenido que recurrir al insulto y la descalificación (y a una gramática pésima, pero eso es otra cuestión) aunque lo intentes disfrazar de mala ironía, considero esta discusión terminada por que no tienes nada que argumentar.

"Ojalá te estén reconociendo lo suficiente en tu trabajo (si es que lo tienes). Si no es así puedes venir todas las veces que quieras a recibir reconocimiento por internet. ¡¡sabes mucho!!!." 

Buen intento. Si me lo dice alguien que no necesitara de dos posts completos para intentar refutar algo (y además no conseguirlo) a lo mejor le hacía caso. Mientras tanto creo que el que debería buscar reconocimiento en la vida real eres tú. Y un trabajo no te vendría mal tampoco :)

"Aquí el que ha pedido que enseñe los proyectos de soft libre ha sido tu. No tenías por donde tirar y quemaste un cartucho, pero te estalló en la cara."

- Vuelve el perro arrempentido con el mismo tema, no sé ni porqué me sorprendo. Estoy pensando seriamente que tienes serios problemas de lectura o bien no tienes de dónde más arragarte ¿hablar del tema original? ¿para qué? y reincides constantemente en la que crees ha sido tú (única) supuesta victoria.

Si usted no presume de tales cosas no hubiese existido ocasión de pedir tales cosas. Supongo que en adelante tendré que utilizar un español más sencillo, el problema es que no sé cuál.

"Ahora dices que en este contexto tener proyectos de software libre da más validez a tus palabras (efectivamente, eso es falso: tu quoque)"

- ¿Estás realmente loco?, primero llamas "hombre de paja" a algo que no lo es en nada y ahora llamas a "tu quoque" esto.

En este caso el tu quoque lo estarías haciendo tú (por eso señalé que saliste armado de falacias) ya que fue quién salió con un supuesto "tú también pediste cosas, así que yo puedo hacértelo también".

Y de paso te desmonté tu "tu también", lo que claro quieres ignorar y volver al punto anterior (una y otra vez) donde quieres creer que tienes uan victoria.

"pero siguiendo tu argumentación (que es falsa, pero sólo para mostrarte que aún así te encierras tu mismo en un callejón sin salida)
¿dónde está aquello que según tu da más validez a TUS palabras?"

- Antes que se me olvide, intencionalmente o no tu comentario sí que era para darte más validez ya que hablas desde el punto de "un sujeto que no se siente lo suficientemente libre con la licencia GPL y con Stallman, pero no es un sujeto cualquiera, es un desarrollador que 'realmente' sabe lo que es ser libre y porque él superlibre libera su código en BSD y MIT".

Aunque conociéndote no lo admitirás, lo negarás y más comunmente haces actuarás como si no lo hubiese escrito.

Si es que antes de responderte ya actuabas como si no hubiese a decir nada. Ni que tus comentarios fueran tan "irrefutables", nada más lejos de la realidad.

"Para mi discrepar de las 4 libertades del software originales lo considero tener una opinión propia. Para ti es "decir una cosa propia de los que confunden".

- Para mi y para el resto del mundo que no vive en tu cabeza "opinar"/alterar una definición es tener mal esa definición. A menos que partas aclarando en qué consiste lo que tienes en tú cabeza y que te refieres a esa cosa (pero bajo el nombre de otra definición) entonces el resto del mundo pensará que tienes una confusión. ¿Se entiende ahora?.

"No se qué haces en internet si no te gusta opiniones diferentes a las de RSM."

- No se trata de decir una "opinión distinta" que no me guste, se trata de que la "opinión" de Stallman no es "opinión" es la definición de Stallman del término que él creó. Te guste o no. Que no lo aceptes no quiere decir que el resto del mundo va a estar enterado de tu mundo.

Pero seguro alguien que "sabe mucho" ya sabe esto.

"Yo he dicho desde el principio siempre lo mismo y recalcando que es mi opinión, Tu te has limitado a repetir tus mantras:"

- Igual que "desde el principio" hasta fui conciliador y tendí un puente y acepté que "podía" ser una "opinión diferente" pero que sin hacer las debidas aclaraciones pasas por alguien confundido. "Mantras" y cosas que por lo visto no lees o no tienes disposición de ver.

"El problema de ponerte a discutir sin pararte a leer siquiera lo que estaba escribiendo tu contertulios es que luego no tienes ni idea de por dónde van los tiros, como te ha pasado."

- Nadie ha dado mejor muestra de lo que comentas mejor que tú.
La vida sin duda es irónica.

"PD: Busca lo que es una falacia del hombre de paja, normal que no la reconozcas: es porque no te ha salido bien"

- Insisto, no tienes idea.

"PPD: Nunca he dicho que supiera de todo esto a los 3 años (ya lo has repetido un par de veces) simplemente digo que hace bastante que se de estos temas porque lo mamé en casa toda la vida (tuve suerte).
Tienes una gran imaginación, pero muy poco rigor."

- Tienes un grave problema para entener algunas ironías... además de metáforas, símiles y texto común también.

"Como veo que ya has tenido que recurrir al insulto y la descalificación (y a una gramática pésima, pero eso es otra cuestión) aunque lo intentes disfrazar de mala ironía, considero esta discusión terminada por que no tienes nada que argumentar."

- De nuevo me toca decirlo, la vida no deja de ser una ironía. Ahora tú sales hablar de descalificación, etc.

Y como aún te faltaba tocar fondo has echado mano de las herramientas básicas de todo troll de cuarta, descalificar al contrario y sus escritos por "su mala grámatica/ortogrtafía/etc".

Sí, la discusión está terminada hace rato porque tus contrargumentaciones fueron rebatidas y de ahí es que te has ido a discutir a otros linderos, a ataques personales "ad hominem", "tu quoques" y como no, ignorar mis argumentaciones como si no exitieran.

"Buen intento. Si me lo dice alguien que no necesitara de dos posts completos para intentar refutar algo (y además no conseguirlo) a lo mejor le hacía caso."

- Yo me pregunto ¿si lo dice alguien que escribe "1" respuesta entonces tendría más sentido desearte que te estén dando reconocimiento en la vida real? ¿que tendrá que ver una cosa con la otra?, así de perdido estarás a la hora de hilar respuestas y "contrataques" que ya no sabes cómo replicar.

Ahora hasta me reparas que te haya dado dos mensajes cuando justamente fueron necesarios para dejarte claro que: puedo responderte punto por punto (lujo que sólo pueden darse los que no evaden), que puedo "citarte partes concretas" (cosa que venía haciendo hace rato) y que puedo reseñarte los hechos al detalle (puesto que yo no he sido el que ha divagado); cosas que ya dabas por "imposible" aún antes de que las hiciera y que si las hago entonces "igual pierdo" poque "las hago y son dos respuestas". Me recuerdas a esos niños melindrosos que nunca quieren perder.

Por cierto si yo fuera como tú, en estos momentos estuviese alardeando montando en una piedra "porque te cerré la bocaza" ya que dabas por hecho que no podría hacer esto y aquello. Pero la gente se comporta así es cuando tiene pocos logros en su vida y consigue alguno (casualmente ése es tu único -haciendo ciertas concesiones- logro en la discusión). Por suerte ése no es mi caso y los "logros" en una discusión por internet no me inflan tanto.

"Mientras tanto creo que el que debería buscar reconocimiento en la vida real eres tú. Y un trabajo no te vendría mal tampoco :)
Suerte consiguiendo amigos en el mundo real, la necesitarás"

- Por mi no te preocupes, ya tengo todo el reconocimiento que podría necesitar. No olvides que yo no soy quién tiene interés en crearse un prestigio virtual en la web. Y más que amigos tengo una buena familia.

¿Repetir mis mismas frases?. Vaya.

"Por cierto: "argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo falso, alegando la inconsistencia de quien lo propone" http://es.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque"

- ¿LOL?. No quiero creer que te documentas con la wikipedia (*).

Tienes mal el concepto (!para variar¡). Es cierto que con ello se busca rechazar la argumentación del contrario alegando inconsistencia en la persona, pero no cualquiera sino específicamente queriendo dejar patente hipocrecía o deuda de algún tipo en la persona porque "tú también" , "a ti también" , etc. Lo puedes comprobar en una abundante bibliografía que incluso puedes ver por internet, de hecho en la misma wikipedia que lees lo dice, siempre que no te quedes en la primera línea.

En este caso el del "tu quoque" podrías ser tú que insistes en descalificarme porque (siempre según tú) yo debo mostrarte no sé que listas de aportes para validarme y es así porque "yo también" te lo "exigí".

Ahora una lección (perdón, ya sabemos que tú sabes mucho), para que sea una falacia debe haber evasión, rechazo, descalificación, etc, a la argumentación del contrario con un razonamiento seudológico falaz que no está relacionado con el tema (entiéndase "tema" como el "punto/argumento" a discutir). Dicho esto puedo decir que nunca incorruí en falacias de tipo alguno y específicamente en ese caso que me señalas te respondí TODO y al final pregunté eso (y hasta pregunté humildelmente, no "exigí", por eso lo entrecomillé).

¿De qué empezó todo? Ah sí, de cómo malinterpretas definiciones a tu gusto. Para muestra otro botón, es como si fueras una parodia de ti mismo.

(*) aclaro, está bien usarse como referencia por internet puesto que es una fuente onlie, etc; pero cuando ésta tiene un error o ha sido mal citada y se usa así tal cuál, se evidencia que la persona "aprendió" con la wikipedia.

"Tu me exigías que demostrara si tenía software libre para dar más validez a mi argumento (*)."

- No, las razones las dije in situ.

Además a tus argumentos ya le había dado validez (se entiende que en el sentido de valor, no de certidumbre) porque ya los había respondido.

"Que es lo mismo que decir, que si no hubiera tenido software liberado (que era lo que tu esperabas), hubieras quitado validez a mi argumento ya que eso no me legitimaría para hablar con propiedad del software libre. Y eso es exactamente esa falacia."

- Haces muchísimas suposiciones y con ellas te pagas y te das el vuelto. Claro eso es lo que te queda para poder justificar tus falacias y descalifcaciones posteriores.

¿Podrías probar que hubiese hecho todo eso?.

"Como puedes ver, voy un paso por delante de tus burdos intentos de desprestigiar. ^_^"

- Oh, eres un genio. (ya me lo imagino dándose palamas en la espalda, al menos ya se creó una segunda película por la cuál hacerlo).

"Por último el que metió las 4 libertades y se hizo la paja mental de que ya las malinterpretaba fuiste tu."

- Hablamos de Software Libre y por definición las 4 libertades están implícitas. Del mismo que si hablamos del color del cielo el "azul" está entre líneas. Si ahí hablas de verde, a menos que lea tu mente, es natural pensar que malinterpretas las cosas. Las personas egocéntricas deben aprender a saber que la gente no conoce de antemano sus ideas, conceptos, etc, y no debe enojarse porque el resto hable según las convenciones generales, como tampoco porque se le diga que debía aclarar todas esas cuestiones para que la comunicación no falle por sus "visiones" particulares.

"Yo sólo hablé de licencias concretas"

- Hablabas de libertad y límites a la libertad en el Software y que por tanto "hay" licencias "más libres" que otras (lo que es absurdo porque según la definición todas las que cumplan con las 4 libertades son igual de libres, así que era fácil pensar que no tenías/tienes claro qué es la Libertad del Software, así digas lo contrario).

"aunque luego no hayas desarrollado nada libre nada y sólo seas un talibán más que sólo evangeliza desde lo que cree es una posición moral superior."

- Igualmente das por hecho una serie de cosas que te inventas, además de reincir en falacias y descalificaciones.

No tienes pruebas de que NO haya desarrollado nada libre y ése nunca ha sido el centro de la discusión.
Insistes en desvalorarme porque "no he" desarrollado nada (ad hominem).
Además dices que evangelizo desde lo que creo es una posición moral superior. Aquí definitivamente te fumaste, no sé si te crees "metafísico" y crees saber las cosas por magia.

"Exigencia que luego tu te puedes saltar por que te da la gana, aunque te comprendo, tiene que ser duro que te cierren la bocaza de una manera tan dura."

- Quizás te cueste creerlo, pero la mayoría de la gente (me incluyo) no se juega su ego en una discusión por internet, se puede ganar o se puede perder, se puede estar equivocado y se puede aceptar el error y no pasa nada y no sentimos nada en la boca.

Fíjate que sigo sin ver dónde está mi "rotunda golpeada" porque me hayas puesto ese link (ya que nunca fue parte central de mi argumentación) pero igual estoy dispuesto a otorgarte esa victoria y hasta que te regodees con ella. Al fin y al cabo es lo único que tienes.

Menos mal que no te interesa el ego en las discusiones, si no fuera así implosionarías esta instancia de wordpress.

Sólo algunas cosas: 

* En la wikipedia te documento a TI, por eso te paso los links.

* Si me dices que me busque una vida, mientras pierdes el tiempo en escribir dos post kilométricos (y ahora un tercer), eso demuestra lo importante que es para ti tener la razón en Internet, así que es terriblemente irónico que me digas que me busque una vida real cuando tu no la tienes ;)

* Que puedas contestar punto por punto, no significa que no puedas evadir (que lo haces) ni que hayas conseguido contraargumentar (que NO lo has hecho) Simplemente indica que sabes cortar y pegar texto.

* Cuando alguien llama troll por falta de argumentos, canta muchísimo. Intenta evitarlo, es un consejo

En fin, como veo que esto no va a ningún lado por que lo único que haces es volcar directamente lo que te pasa por la cabeza sin meditarlo mucho (de ahí la terrible extensión de los post y los fallos en su escritura), tienes razón: no se lo que es el software libre, no tengo claras las 4 libertades, confundo el verde con el azul, y no me puedo comparar con la cantidad y calidad del software libre que tu has desarrollado y liberado (hipotéticamente) etc.

"Menos mal que no te interesa el ego en las discusiones, si no fuera así implosionarías esta instancia de wordpress."

- Así es, no me interesa el ego de las discusiones, si así fuera aún me faltaría mucho terreno para alcanzar el megafloodflame que te has creado en éste tema (y ni hablar del otro tema).

Y no te preocupes por Wordpress, que si no ha implosionado contigo es porque es a prueba de bombas.

En fin, hablas como si no tuvieras una enorme cola de paja. Es lo que pasa cuando alguien "escribe directamente lo que le pasa por la cabeza sin meditarlo mucho".

"* En la wikipedia te documento a TI, por eso te paso los links."

- Usabas la wikipedia como referencia para respaldar un punto tuyo. Claro que la citas mal y el sustento es fallo y ahora sales con que "lo ponías para que yo lo leyera" ¿?.

Hay quienes creen que los escritos se los lleva el viento y pueden amoldar los hechos según la ocasión.

"* Si me dices que me busque una vida, mientras pierdes el tiempo en escribir dos post kilométricos (y ahora un tercer), eso demuestra lo importante que es para ti tener la razón en Internet, así que es terriblemente irónico que me digas que me busque una vida real cuando tu no la tienes ;)"

- Es decir que por hacerte 3 respuestas grandes, según tú, ya estoy al nivel tuyo que se ha tirado casi el triple de mis respuestas en el tema (que por lo demás no hubiesen sido tantas sin tu necedad ayuda, gracias :)). Eso de ver la paja en otra parte en lugar de la viga propia es muy de esta semana. Por cierto, no creas que me lleva mucho tiempo responderte.

Para empezar no te mandé a buscar un vida (allá tu subconciente), yo te deseaba que te dieran reconocimiento en la vida real porque aquí estabas pidiéndolo a gritos y haciéndote mención (a lo que sabes y lo que haces) a cada rato. Y por mi vida no te preocupes, la tengo lo suficiente buena.

Te aconsejo que no veas "ironías" donde no hay, que tienes una muy grande en frente (un sujeto que se ha tirado más de 20 post donde casi todo consiste en mofas y desvaloración y negación a lo que le provoca).

"Que puedas contestar punto por punto, no significa que no puedas evadir (que lo haces) ni que hayas conseguido contraargumentar (que NO lo has hecho) Simplemente indica que sabes cortar y pegar texto."

- ¿Cómo es que esto se llama? ¿evasión de la carga fuerte? realmente no me acuerdo pero ya lo había remarcado antes, tu mejor contrargumentación es la sordera mental y decir que "no existen" mis pruebas, máxima desvaloración.

"* Cuando alguien llama troll por falta de argumentos, canta muchísimo. Intenta evitarlo, es un consejo"

- Gracias, cuando tenga falta de argumentos lo tendré en cuenta :)

"... no me puedo comparar con la cantidad y calidad del software libre que tu has desarrollado y liberado (hipotéticamente) etc."

- Mal, mal. No te das cuenta de que desvergonzadamente con insistencia presumes una falla. La razón no la tendrá el que tenga "más y mejor software".

Y por cierto, mis posts a veces son extensos por dos razones: 1) Las citas que hago (es decir, duplico el comentario del otro) y 2) porque mientras menos colaborativa sea la persona (por amabilidad y asumiendo su buena fe) más se lo mastico, es decir a mal entendedor...

PD: Por cierto, lo del egocentrismo no es por la cantidad de respuestas (que bien se puede discutir mucho, faltaría más que ahora se sea egocéntrico por eso) sino 1) por el no reconocimiento de las fallas, 2) la irritación, prepotencia y atropello porque le digan algo porque debe dejar demasiado claro que "ÉL YA SABE TODO ESO"; pero sobretodo 3) por asumir que su manera de pensar es el eje del mundo y está por encima que la convención del resto, que los demás ya la saben de antemano y si no la saben deberían saberla porque sería estupidez de ellos no haber investigado/adivinado los términos de ÉL, 4) y ni hablar del hacerse propaganda personal a cada tanto.
Caer en mofas y chulerías al contrario y a sus palabras ya es cosa de trolls.

Por cierto, al final creo que has hecho gala de "la falsa modestia tan característica de las personas" que describes en otro flame, igualmente mientras dejas caer otra cosa.

Y esto se podría hacer también para software para Windows, Linux o Mac. El truco es el misma: libera el código, vende los binarios. Eso mismo hace XChat 2, si no recuerdo mal. Aunque hay otro tío que lo compila y lo distribuye gratis.

¿Y si alguien la compila y la distribuye a un precio menor al tuyo?

Aparte de ser de una bajeza moral enorme aprovecharse del trabajo de los demás, me preocuparía de que mi licencia me protegiese frente a eso, o algún tipo de protección sobre el nombre.

Pues si free software, estás fastidiado, aunque podrías proteger el nombre.

En efecto, ahí hay mucho mito. Las licencias de software libre no significa que se pueda tomar el código y revenderlo o hacerlo pasar por propio.

Se conserva la titularidad de autoría intelectual sobre el código, las licencias son sobre su uso. Se puede licenciar GPL software con la condición de que su uso sea sin lucro, es decir, que yo vendo licencia de uso sobre la versión compilada y dejo al usuario el código abierto para que se cumplan con las reglas éticas del software libre, pero ese "sin fines de lucro" le impide a ese usuario recompilar el programa, ponerle su nombre y venderlo como propio... bueno, "prohibirle" en cuanto a que lo puede hacer pero bajo su propio riesgo.

El usuario tiene a su disposición el código para adaptar el programa a sus necesidades, o para recompilar el programa en caso de que una librería de la que es dependiente haya sido actualizada en la computadora del usuario, o para corregir errores de manera personal en su propia computadora. La filosofía del software libre no tiene que ver con que el usuario pueda copiar el código, cambiarle la nota del "Acerca de..." para poner su nombre y venderlo como propio, eso es una violación de la licencia y en muchos países un delito en materia de derechos de autor.

Se tiene que comprender a fondo las características legales de las licencias GNU, CC, Apache, BSD, MIT, etc... en concordancia con las leyes de protección de derechos intelectuales. Recuerden que incluso los programas de software libre dicen, antes del preámbulo de las licencias: "Copyright (c)... Fulano de Tal".

Debe haber un estudio en conjunto entre el profesional que desarrolla software como el profesional del derecho de autor, para examinar las diversas formas de licenciamiento de software libre y cómo impactará o reforzará un modelo de negocio sustentable.

Lo que quería decir es que si no modificas el autor (es decir, si no te saltas a la torera el copyright), podrías revender versiones compiladas de una aplicación GPL siempre que cumplas los acuerdos de licencia ¿no?

Perfectamente explicado todo, por cierto, tienes mi +1 :)

Sin la fuente, no.

No puedes vender versiones compiladas de software GPL sin aportar la fuente. Sin la fuente no hay libertad. Además tienes que mantener la licencia porque la GPL es un licencia con copyleft.

El software es libre si otorga las cuatro libertades, pero solo gracias al copyleft se mantendrá libre a largo plazo, para eso existe la cláusula copyleft. No basta con respetar al autor: hay que respetar la GPL entera porque la propia licencia lo dice así.

Has preguntado algo y te he dado la mejor respuesta que me ha parecido darte para lo que creía que estabas preguntando. Si sigues los acuerdos de licencia, no hay maś que preguntar, creo yo. Has mencionado los binarios sin mencionar la fuente, por eso te hablo de la fuente. No veo la necesidad de ridiculizarme.

No pretendía ridiculizarte, discúlpame si te has sentido así.

Pero si sigues la conversación (reconozco que es harto difícil ya que los comentarios no están bien anidados) verás que hablamos de la posibilidad de cobrar por la distribución de un binario con licencia libre -por supuesto respetando esa licencia- y de la posibilidad de que otra persona ajena al proyecto pueda hacerte la competencia, vendiendo también dicho binario ajustándose a la licencia, por supuesto

Pues das conciertos ([trollface])

No en serio, eso es por lo que el software libre != gratis, en la teoría, pero en la práctica software libre => gratis, y tienes que vender el servicio. Por que además ten en cuenta que no es ni necesario que distribuyas la app compilada, basta con que distribuyas un manual que indique cómo compilarla :)

pues se arriesga a que cuando necesite soporte por ejemplo, esa persona no sepa más que compilar y vender la aplicación...
se arriesga a que el autor al no conseguir fondos, cancele el desarrollo por ejemplo...
elegir implica una responsabilidad, es ahí donde hay que insistir.

¿Y que problema hay para el que distribuye? Simplemente pasaría a distribuir otro producto.

Lo del soporte lo has sacado tu, la premisa inicial era, "¿si te dedicas a distribuir soft libre y cobrar por ello qué impide que otro haga lo mismo de forma más barata?"

Y la respuesta es: nada.

Por eso no se hace dinero por la distribución del software libre, sino con los servicios.

En una de las conferencias de Stallman comenta que el idioma español sería excelente para explicar el software libre ya que los términos "libre" y "gratis" son diferentes al contrario que el concepto "free" que le está acarreando problemas desde siempre.

Sea Word o sea un programa a medida, especialmente en la adminitración pública y en el mundo profesional, es importante el hecho de que sea abierto. Lo que le pasó al comentario #1 si pasa con un programa más genérico el desastre es mayor y a gran escala. Pregúntale a los usuarios fieles de Freehand, un programa cerrado. Adobe quiere hacerlo desaparecer y hacerles pasar por el aro de Illustrator, y ha habido cierto revuelo. Ese es el precio a pagar por el software cerrado.

Sobre Stallman te pongo un símil. Si tu a tus alumnos les exiges llegar al 10 quizá no lleguen, pero a lo mejor consiguen sacar un 8. Si les exiges un 8 a la siguiente vez no sacaran el 8, igual se relajan y te sacan un 6. Pues con él y su defensa de las esencias del software libre es un poco lo mismo. Si Stallman fuese más relajado quizá hoy en día habría más relajación en el software libre y en concreto en las distribuciones, siendo menos cuidadosas con estos temas que a la larga serían perjudiciales.

Si esos productos fuesen como el Software privativo en cuanto condiciones en mi coche sólo podría ir por las carreteras que me dejase el fabricante, sólo podría llevar a mi mujer e hijos, nada de amigos, no podría venderlo como segunda mano. Mi televisión sólo podría usarla yo, no podría dejarla ni invitar a nadie a verla conmigo.

Los aviones, los coches que venden hoy en día, etc... son totalmente libres de uso. El único límite que hay a lo que puedes hacer con ellos es el respeto a la ley ( código de circulación y demás ), no hay limitaciones absurdas y abusivas por parte de los fabricantes.

P.D: Con sus diferencias todos los coches se manejan igual y sirven en esencia para lo mismo, que dejen de hacer un modelo no te afecta, porque aparte las empresas tienen la obligación por X años de suministrar repuestos. Si una empresa de software decide cargarse un programa te arriesgas a perder todo el trabajo que has hecho ( por los fomatos cerrados, no podrás aprovechar tus proyectos en programas nuevos ) o te pueden fastidiar a base de bien obligándote a comprar otra herramienta que en su uso y funcionalidades poco tiene que ver con la que venías usando con lo que puede perjudicarte mucho a nivel profesional.

Hay millones de desarrolladores que utilizan Visual Studio. Es facil encontrar a unos pocos y sugerir que cualquiera que lo utilice es un incompetente.

Hombre ¿Por qué esa agresión contra a los que nos gustan los IDEs? Eso es como criticar a alguien que usa una calculadora pudiendo hacer las sumas y las restas a mano.

Si esas vamos, ya te veo escribiendo tus programas en código máquina o cuando menos en ensamblador y muchos menos utilizando frameworks como jQuery para que realmente puedas decir que es tu “propio código”.

Supongo que no era la intención de tu comentario; en todo caso, una crítica a los que utilizan a los IDEs para solapar su falta de conocimiento.

Así que el código propietario está muriendo ¿eh?, los primeros pininos de un talibán del software libre.

Comentario de ignorante eh!!! Un fanboy de Microsoft, que piensa que windows es la crema! Adivina que? tambien fui usuario de windows haces años, y te aseguro que tu no conoces ni la mitad de como funciona wondows, eres uno de esos LOL que formatea su HDD cada ves que tu adorado windows declina! yo si se todos los trucos que windows, pero es un sistema desarrollado para fallar, su sitema de negocio es acordado con la empresas que desarrollan antivirus y que a su ves crean los virus para este fin! no soy tan taliban, por que no le digo a nadie que use lo mismo que yo uso! el que quiera cambiar a linux que lo haga por su criterio personal, solo asi presto mi ayuda! Si defiendo el Software Libre y Open Source, por que gracias a esto aprendi como funciona un Sitema operativo y como desarrollar un Software bien hecho, como comprender el codigo y saber lo que estoy haciendo! LOL ve a ver si aprendes!

Comentario aun mas ignorante y ridiculo ya que si hace tanto tiempo fuiste usuario de Windows y lo llamas estupidamente porqueria debes haberlo abandonado en el Windows 95 porque de un tiempo a esta parte hay que ser bien obtuso para llamarlo de esa manera. Y yo uso Linux (Debian, Ubuntu, Mandriva) senior supersabio que gente como usted que perora de saber son los mayores obstaculos para que el Open Source sea del dominio publico… IGNORANTE.

Sobate que se te pasa despues de un tiempo charlatan.

Lo de pataleta, simplemente supongo es una forma de hablar.