Lo mejor de 2010: mejor software de seguridad

Si a mi también me extraña que no esté el NOD32, incluso este año lanzaron la versión 4.2 del antivirus y la suite.

De esto último no sabia nada, ando desinformado, yo me quedé en la versión 3.5 hasta que llegó Security Essentials y me cambié. La economía no está para ir gastando dinero en antivirus jejeje.

PS: creo que es la primera vez que tengo un comentario en "brillante" xD, que ilusión.

Ponlo en otros xD

No existe eso que tú dices. De hecho es absurdo pedir algo 100% seguro cuando no lo hay, y menos cuando los clientes no son administradores.

Que fuese de paga si seria una grosería y una burla, que sea gratuito me parece excelente, mas por que es un producto bien hecho y que cumple cabalmente para la mayoría de los usuarios, Microsoft bien podría ponerlo de serie en Windows, pero seguro que muchos saltarían a acusarle de practicas monopólicas, y exigirían poder elegir el antivirus de su preferencia.

Y tendrían razón en esa acusación. En este caso, dando un buen producto consiguen que se use. Que no es lo mismo que imponerlo (aunque sea el mismo producto)

Yo lo vería bien que lo pusieran de serie en Windows, no lo vería como acto monopólico sino que te da la sensación de que al conectar tu PC a Internet, tengas una seguridad mínima antes de empezar. Eso sí, que puedas escoger mantener Security Essentials o por el contrario escoger otro antivirus de tu elección sin ningún problema. Según lo digo me suena a que Microsoft quería proponer algo por el estilo según creo haber leído hace un tiempo.

No es culpa de Ms que todos le intenten buscar las cosquillas asu software, es imposible defenderse por todos lados.

Mi voto para sec essentials.

Tienes razón en eso pero ya sabes, mejor tarde que nunca. Recuerdo un tiempo allá por el Windows 95 en que hablar de soluciones gratuitas de antivirus, me sonaba a leyenda (aunque hubiera algún antivirus gratis, poco se sabía de el) por eso agradezco que hoy en día tengamos alternativas sin pagar y sobretodo una alternativa gratuita con calidad que eso ya es mucho decir hablando de Microsoft

¿Entonces por qué no incluyen Iptables?

La encuesta debería ser del mejor sistema de seguridad para Windows, si es en general resulta ridículo: simplemente no usar Windows.

No sé. ¿por qué no incluyeron muchos otros programas?

Lo de no usar windows sí que es ridículo.

confundes atacados con hackeados. Deberías consultar lo que aguanta un servidor Windows con IIS comparándolo contra un Linux con Apache. Es más, ¿sabes como se protegen los servidores de Microsoft? Haciendo un reverse-proxy poniendo un Linux con un Apache o un Linux con un Squid.

Aquí no se ve que no sirve el argumento de que porque son los más usuados son los más atacados... Para windows en sobremesa sí que sirve pero para servidores en linux no.

¿Pero sabes lo que estas diciendo?

1.- El Panda, aunque sea un AV que no me gusta he de reconocerle que ha bajado el consumo de recursos.

2.- El Kaspersky a diferencia de otros solo suele tener dos servicios activos, tres en momentos puntuales, que apenas se notan en el uso normal, cuando si se nota es al analizar archivos grandes, que hay si que es lento.

3.- Con el Kaspersky no tienes que comprar una licencia nueva para pasarte a una nueva versión, con la de la versión actual puedes pasarte a otra nueva y seguir usándola con la misma licencia.

Hola, voy a aclarar un poco eso de que dices sobre Panda Cloud. No es correcto eso que comentas, a pesar de ser un producto que interactúa con la nube, no deja de tener sus actualizaciones "clásicas". Por eso sigue protegiendo a pesar de no estar online. Además, lo bueno que tiene es, que si estas días sin estar online...nada más volver a conectarte, ya estas protegido porque consulta a la nube. Cosa que con un AV clásico, tendrías que esperar a que se actualizase el fichero de firmas.

Yo lo veo como un paso importante, y veréis como en el futuro todos los AV serán como el Panda Cloud AV.

Reconozco que el MSE no es mal AV a nivel funcional; si hablamos de protección, aun le queda mucho camino por recorrer.(no hay más que ver comparativas) un saludo!

No entiendo a que viene lo de la publicidad.

me refiero a la publicidad que tiene Avira cuando actualiza el antivirus.

Avira all the way. Al menos eso dicen los números y no las "opiniones personales":

http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2010.pdf

No está bien eso de mentir...

Sí es cierto que hacen un análisis de detecciones cada 6 meses.

Lo que no es cierto es que la lista de los que la encabezan varíe tan a la ligera:

---

2009 Febrero: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report21.pdf

Avira a la cabeza en detecciones y velocidad por encima de la media (aunque con falsos positivos algo altos).

---

2009 Agosto: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report23.pdf

Avira a la cabeza en detecciones y velocidad (aunque con falsos positivos algo altos).

---

2010 Febrero: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report25.pdf

Avira a la cabeza en detecciones y velocidad.

---

2010 Agosto: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2010.pdf

Avira a la cabeza en detecciones y velocidad.

---

Resumen:
- Han reducido poco a poco el tema de los falsos positivos estando algo altos antes - Empezaron estando por encima de la media en velocidad y ahora están a la cabeza
- En cuanto al dato de lo más importante... SIEMPRE a la cabeza en detecciones
- La tendencia del Avira ha sido en todo momento al alza comparado con los demás antivirus

---

Quien esté usando Kaspersky, Nod32, Panda, etc pensando que, lo paguen o no, por ser de pago son mejores que los gratuitos... andan muy MUY equivocados.

---

De 20 antivirus analizados:

- G DATA el nº1 en detecciones (99.9%) pero es algo lentillo.
- Avira el nº2 en detecciones (99.8%), el nº2 en velocidad y no sólo eso... es gratuito.

---

Judgen ustedes mismos la decisión más inteligente:

- Instalarse un antivirus pirata (o gratuito) porque un amigo te ha dicho que tal o cual antivirus es mejor...
- Instalarse un antivirus gratuito como el Avira porque una asociación dedicada a analizar antivirus la pone por delante de todos esos antivirus "chulis".

Ahí queda eso :-)

Entonces también sabes, que en las valoraciones globales que se hacen, que incluyen además de la tasa de detección otras hierbas como heurística, rendimiento y falsos positivos (contando todos los aspectos) Avira no queda en primero siempre, y precisamente baja mucho su puntaje por los falsos positivos. MSE es el que menos falsos positivos dá actualmente junto con otro antivirus que no es muy mencionado por aqui (no recuerdo el nombre). MSE se aplaude porque tiene un balance muy bueno en todos esos puntos, además de tener una tasa de detección muy alta, tiene un comportamiento uniforme con todo lo demás y de ahí los buenos resultados. Además, por su juventud, MSE 2 no figura en la lista y sí usan Avira Premium y no la versión gratuita (lo que podría a jugar a favor y en contra por razones obvias).

En mi caso también he usado Avira y me dió no se que dejarlo cuando me percaté que en su momento no detectaba el virus ese que se cuela por USB y convierte tus archivos en accesos directos. Este virus infectó una oficina y logré sacarlo con MSE sin mucho esfuerzo.

Claro que no digo que MSE sea el mejor, de hecho, revisando en AV comparatives, la competencia es tan buenas que se aventajan en detecciones por porcentajes realmente mínimos. Y muchas veces uno se va mejor por el rendimiento, falsos positivos u otras características que pudieran ofrecer estos AV.

Precisamente en el tema de falsos positivos es algo que ha ido mejorando y que, en mi opinión, si lo configuras adecuadamente, no es un problema (simplemente con no dejarle que elimine automáticamente y que siempre lo haga mediante petición al usuario ya es suficiente para evitar sustos).

En cuanto a lo de que se cuelen virus por el USB... Avira lleva tiempo bloqueando automaticamente el acceso a autorun.ini por lo que, o desactivaste la función a mano (craso error) o usabas el Avira del año catapúm.

Y en cuanto a las diferencias... entre el Avira y el MSE hay 20.000 detecciones de diferencia, que por muy pequeñito que quede en porcentaje, en valores absolutos es una auténtica burrada.

Te estoy hablando de que ese equipo con Avira estaba infectado hace más o menos 6 meses, así que no era una versión muy antigua del AV porque siempre procuro estar a la última versión (lo dejé tal cual, no configuré nada). Eso sí, ese virus se propaga por USB, pero no podría asegurar que se infectó por ese medio, igual, infectado al fin. Tampoco pretendo tirarle tierra a un antivirus que sé que es de los mejores.

En AV Comparatives utilizan los antivirus con su configuración por defecto para hacer los análisis (aunque aceptan que "algunos" los configuran a su máxima potencia, o mínima, por peteción de la mepresa desarrolladora). Si se configura Avira correctamente, por ejemplo, que mejore su detección, se incrementa en demasía el número de falsos positivos y eso hasta el mismo software te lo notifica. La verdad, para mí, puede ser tan peligroso un falso positivo como una amenaza real, en términos de productividad, que el antivirus se equivoque y bloqueé ciertos elementos que son necesarios para trabajar, es muy molesto y desesperante.

Igual, reviso en AV Comparatives y sí que Avira se encuentra por lo regular a la cabeza en detecciones, pero no olvidemos que la versión evaluada es la Premium y lo estamos comparando un antivirus que es completamente gratuito y que además no aparece su versión final en las comparativas, en la cual se ha mejorado el motor de detección y heurística (armas fuertes para competir), que también es uno de los puntos fuertes de AVira, sin lugar a dudas dudas.

Deberían de sacar a Kingsoft de una buena vez y meter el antivirus de Comodo, aunque bueno, creo (no estoy seguro), que se requiere consentimiento de la empresa para estar en esos análisis.

"En AV Comparatives utilizan los antivirus con su configuración por defecto para hacer los análisis"

Veo que no te lees los informes y simplemente les echas un vistazo por encima.

"Si se configura Avira correctamente, por ejemplo, que mejore su detección, se incrementa en demasía el número de falsos positivos y eso hasta el mismo software te lo notifica."

Precisamente el Avira está configurado con heurística agresiva (y no la que viene por defecto) y test a test ha ido mejorando sustancialmente.

"que el antivirus se equivoque y bloqueé ciertos elementos que son necesarios para trabajar"

De ahí que haya que configurar el antivirus bien, como indiqué en el post anterior.

"no olvidemos que la versión evaluada es la Premium"

La versión Premium tienen extras que poco o nada tienen que ver con el antivirus (firewall, anti-spam, modo juego, control parental...) el motor del antivirus es exactamente el mismo.

Veo que el que no sabe leer eres tu, me citas pero no tomas mi frase completa, no me estás diciendo nada nuevo con tu último post. Además, te atreves a decir que no leo los reportes, cuando desgraciadamente para tí sí los leo... Avira, junto con otros antivirus (como Kaspesrsky), piden y son análizados con la heurística configurada en AVANZADA/ALTO. Eso quiere decir que la detección no es la misma que en deafault settings (como la dejo yo por temor a falsos positivos), y por eso decía que eso juega a favor y en contra, vamos, es fácil de entender porque.

Y no actues como si tratara de hechar abajo a Avira, que tu haz saltado como defensor del producto sin siquiera yo tener intenciones de tirarle tierra.

También deberías leerte el whole dynamic test, busca el pdf (hablé de ese sin mencionarlo en el primer post que respondí, porque dí por hehco que entenderías), y aunque no participa ahí MSE, hay otros criterios a evaluar con los programas que participan.

Bueno, con lo de la versión Premium sí te doy la razón (mis otras citas las puedo dejar tal cual), yo pensaba que las URL también contaban como FP, pero veo que no, pero vamos, ¿qué incluye la versión Premium de Avira que no incluya su versión gratuita? La verdad solo he usado esa versión.

Perdón por malinterpretar tus palabras. De todas formas son las propias compañías de antivirus las que les comentan qué configuración prefieren ellos que usen en la comparativa por lo que eso hay que tomarlo en cuenta también.

En Avira, como en casi todos los antivirus, es posible definir qué quieres que haga el antivirus cuando encuentre algo fuera de lo normal, sea un virus/malware o sea un falso positivo.

Precisamente por la simple posibilidad de que pueda haber falsos positivos críticos en el sistema operativo (o en programas cruciales) es importante que sea necesaria la confirmación expresa del administrador para modificarlos, moverlos o eliminarlos.

Ahora eso sí... muchos usuarios no tienen mucha idea sobre el asunto y no van a saber distinguir un falso positivo de un virus por lo que esa medida es irrelevante y tienen que confiar ciegamente en la empresa del antivirus... pero bueno, ahí ya entramos en otro terreno.

El sentido común solo funciona cuando tu usas la PC, pero el resto de tu familia le da click a cualquier cosa y no puedes estarlos vigilando siempre.

Jaja, ya lo probé una vez y es un asco!!

No incluyen a Comodo, que es mejor que varios de los que ponen y ese realmente es gratis y completo.

Si, pero norton en sus versiones como del 2008 para acá no funciona si no estas conectado a Internet.

Pues su único atractivo es que es fácil y relativamente eficaz, pero la verdad a mi el que más me convenció fue Comodo, instalando el AV y el FW juntos, es la única compañía que ofrece las dos soluciones juntas sin ningún costo en absoluto y sin engaños, lástima que genbeta desconozca un software tan completo.

Tienes razón, yo probé por curiosidad un tiempo Comodo Internet Security, que vale la pena decir que la suite completa es gratis, incluye antivirus, firewall y hasta sandbox por ahí. También tengo que decir que de todos los antivirus gratuitos es el que más opciones de configuración ofrece, así que vale la pena usarlo.

No me pareció muy pesado, aunque sí bastante intrusivo. En fin, sería bueno que Genbeta hiciera un reseña para que lo conozcan los que no lo han probado.

¿"por mas cierta que sea su palabra"?

Y no es ni siquera tan cierta, llevo desde abril en ubuntu y descargo todas las actualizaciones y tiene infinidad de problemas.

Solo lo conservo porque es rápido y consume pocos recursos, windows me tenía harto de esperar a que iniciara y ejecutara algo, pero ubuntu también tiene sus detalles, y vaya que los tiene, la otra es probar muchas de las otras distros, pero es un infierno usarlas, al menos para un usuario regular como yo, linux mint, por ejemplo, ni siquiera quiso ejecutar el live dvd, opensuse no reproduce peliculas en dvd, fedora no me permite usar el sudo recién instalado, y no tengo los conocimientos (ni la paciencia ni el tiempo)para tratar con cosas como arch o debian, soy abogado, no soy ingeniero ni nada de eso.

Y te apuesto que no conoces muchos abogados que se metan en linux.

Respecto del tema, reitero mi voto por Comodo.

Pues la verdad es que no será tan raro lo de abogado con ubuntu... eres el segundo que conozco. En realidad la otra que comento está estudiando derecho, todavía no lo es. :)

En fedora no te funciona sudo porque tiene la cuenta de administrador habilitada ( que es lo normal ). Para todo lo que haces con sudo tan solo tienes que cambiar de usuario con "su", poner la contraseña de root y ejecutar los comandos sin poner "sudo" delante.