A primeros de junio Google anunciaba la disponibilidad de una versión de 64 bits del navegador Chrome para Windows 7 y versiones superiores, en los canales Dev y Canary. A finales de julio el producto llegó al canal Beta, y desde hace unas horas ha debutado en el canal estable con Chrome 37.
Si bien las sensaciones al utilizar las versiones previas a la condición de estable eran buenas, ahora que ya es un producto terminado es el momento de evaluar el navegador, y nada mejor que comparado con la misma versión de 32 bits. En este artículo vamos a intentar responder a la pregunta que se plantea en el titular: ¿Merece la pena instalar la versión 64 bits de Chrome para Windows? Para poder contestar al interrogante, en Genbeta hemos realizado una batería de pruebas con ambas versiones.
Metodología y entorno de pruebas
Los test que veréis a continuación se han efectuado sobre una misma máquina (Intel Core i3 550 - 3.20 GHz, con 16 GB de RAM), con una instalación limpia de Windows 8.1 Pro 64 bits, convenientemente actualizado con todos los parches y "updates" publicados por Microsoft hasta el día de hoy.
Se ha instalado la versión de 32 bits por primera vez y se han hecho las pruebas. Después y tras borrar cualquier rastro del navegador, historial y caché, se ha procedido de la misma forma con la versión de 64 bits.
Además de medir el consumo de recursos tal y como se indica a continuación, se ha sometido a ambas versiones a los test que ya vimos con ocasión de la comparativa entre Internet Explorer 10 e Internet Explorer 9 sobre Windows 7, añadiendo un test que no se pudo realizar entonces: Octane. En cualquier caso los resultados actuales y los de entonces no son comparables por variar significativamente el entorno de las pruebas.
Consumo de recursos
Para establecer una medida del consumo de recursos se han considerado dos puntos: cuánto ocupa la carpeta de instalación en Archivos de programa y el consumo de memoria RAM de los tres procesos que carga Chrome al abrir por defecto la página en blanco (about:blank), medido mediante el monitor de recursos de Windows 8.1, considerando los espacios de trabajo asignados a los mismos.
| Prueba | 32-bits | 64-bits |
|---|---|---|
| Disco duro(1) | 299 MB | 359 MB |
| Memoria RAM(2) | 154 MB | 170 MB |
| (1) Carpeta Archivos de programa (2) Monitor de recursos » Espacios de trabajo » 3 procesos |
||
Carga de páginas
Para esta prueba se ha configurado Chrome de forma que al abrir el navegador se cargue la página en blanco (about:blank) y 10 URLs distintas. Para que los resultados sean homogéneos se han seleccionado cinco artículos de publicaciones de la casa (artículos concretos por las variaciones que pueda haber en las respectivas portadas): Genbeta, Xataka Windows, Xataka, Motorpasión y Tecnología Pyme.
Las restantes direcciones corresponden a Wikipedia (página de Windows), y las portadas de Flickr, Twitter, Facebook y The Old Reader. Ninguna de las URL mencionadas se habían cargado con anterioridad en el navegador. Recordad que es una instalación limpia del sistema operativo y el producto de Google.
Si bien el tiempo de carga se puede ver afectado por las condiciones de Internet en un instante preciso y la velocidad de la línea ADSL, la medición se ha realizado tres veces en cada caso (borrando caché e historial), tomando el mejor valor para cada uno.
| Prueba | 32-bits | 64-bits |
|---|---|---|
| Tiempo de carga | 23 sg. | 24,5 sg. |
| Memoria RAM(3) | 765 MB | 1.014 MB |
| (3) Monitor de recursos » Espacios de trabajo | ||
SunSpider JavaScript Benchmark
SunSpider mide el rendimiento con Javascript, comprobando el lenguaje y no el DOM ni otras APIs del navegador. ha sido desarrollado por el equipo WebKit de Apple y está pensado para comparar dos versiones del mismo navegador.
| Prueba | 32-bits | 64-bits |
|---|---|---|
| 3d | 45,9 | 55,9 |
| access | 16,6 | 18,0 |
| bitops | 13,4 | 14,6 |
| controlflow | 2,2 | 2,4 |
| crypto | 19,2 | 17,0 |
| date | 21,2 | 23,2 |
| math | 18,8 | 19,0 |
| regexp | 8,5 | 9,1 |
| string | 77,5 | 84,3 |
| Valores en milisegundos | ||
Los valores de la tabla indican el tiempo necesario para completar cada tarea, y a tenor de los resultados, la versión de 32 bits es más rápida en todos los casos, menos en "crypto". En esta prueba la versión de 32 bits es mejor.
V8 Benchmark Suite
Esta prueba ha sido diseñanada por Google para poner a punto su navegador y es un test de Javascript puro. Como test es algo anticuado por incluir menos parámetros que Octane, pero sigue siendo válido. Cuanto mayor es el valor obtenido en cada prueba, el rendimiento es mejor.
| Prueba | 32-bits | 64-bits |
|---|---|---|
| Richards | 24.365 | 23.561 |
| DeltaBlue | 35.895 | 33.786 |
| Crypto | 20.607 | 20.105 |
| RayTrace | 43.511 | 39.737 |
| EarleyBoyer | 30.645 | 24.811 |
| RegExp | 3.590 | 3.334 |
| Splay | 12.374 | 11.376 |
| NavierStokes | 22.831 | 22.888 |
| Cuanto mayor es el índice, mejor es el rendimiento | ||
En el test V8 Benchmark Suite, Chrome 37 de 32 bits bate claramente a la versión de 64 bits, con la excepción, y por escasa diferencia, de la prueba NavierStokes. Teniendo en cuenta que tanto el test como el navegador son del mismo fabricante, el resultado es significativo.
Octane
Octane es una evolución del test anterior, que contempla una batería de pruebas más amplia. Los resultados han de compararse igual: mayor valor indica mejor rendimiento, y con el mismo criterio de validez: un producto de Google evaluando otro de la casa.
| Prueba | 32-bits | 64-bits |
|---|---|---|
| Richards | 24.104 | 23.010 |
| DeltaBlue | 35.505 | 33.152 |
| Crypto | 20.234 | 20.374 |
| RayTrace | 42.179 | 37.295 |
| EarleyBoyer | 24.740 | 23.675 |
| RegExp | 3.314 | 3.138 |
| Splay | 12.077 | 10.512 |
| SplayLatency | 18.331 | 15.648 |
| NavierStokes | 22.910 | 22.808 |
| pdf.js | 14.589 | 13.136 |
| Mandreel | 17.701 | 17.336 |
| MandreelLatency | 15.245 | 14.534 |
| GB Emulator | 43.900 | 40.561 |
| CodeLoad | 11.737 | 11.662 |
| Box2DWeb | 24.966 | 13.474 |
| zlib | 30.766 | 32.037 |
| Typescript | 24.213 | 20.858 |
| Octane Score | 19.843 | 18.044 |
| Cuanto mayor es el índice, mejor es el rendimiento | ||
En el test Octane Chrome 37 de 32 bits vuelve a ser el ganador a nivel global, aunque la versión de 64 bits ha superado al primero en alguna de las pruebas individuales.
Kraken JavaScript Benchmark
Kraken JavaScript Benchmark es un test nacido en el seno de la Fundación Mozilla, que partiendo de SunSpider ha mejorado éste a nivel de evaluación comparativa. Al estar representado el valor de cada prueba por el tiempo empleado en ejecutar la misma, aquí Chrome 37 de 64 bits es mejor en todos los apartados, con excepción del primero.
| Prueba | 32-bits | 64-bits |
|---|---|---|
| ai | 140.0 | 182.0 |
| audio | 770.1 | 715.4 |
| imaging | 410.9 | 400.6 |
| json | 139.9 | 113.1 |
| stanford (crypto) | 487.1 | 384.1 |
| Valores en milisegundos | ||
RoboHornet
El test RoboHornet evalúa el rendimiento desde la óptica del desarrollador web, analizando el tiempo que se invierte en la representación de elementos. RoboHornet es un proyecto de código abierto amparado por Google.
| Prueba | 32-bits | 64-bits |
|---|---|---|
| Add Rows to Table | 36,72 | 36,23 |
| Add Columns to Table | 54,42 | 55,96 |
| Descendant Selector | 73,09 | 73,18 |
| 2D Canvas toDataURL | 217,89 | 202,92 |
| 2D Canvas clearRect | 9,00 | 8,74 |
| innerHTML Table | 512,93 | 669,99 |
| Table scrolling | 1.470,51 | 1.626,61 |
| Resize columns | 1.208,52 | 1.269,30 |
| Object Scope Access | 120,48 | 148,75 |
| ES5 Property Accessors | 17,22 | 18,03 |
| Argument instantiation | 599,55 | 608,26 |
| Animated GIFS | 423,62 | 404,68 |
| offsetHeight triggers reflow | 1.164,13 | 1.374,78 |
| DOM Range API | 112,13 | 107,64 |
| Write to localStorage | 40,92 | 38,25 |
| Read from localStorage | 13,59 | 13,58 |
| Suma de todas las pruebas | 6.074,72 | 6.656,9 |
| Valores en milisegundos | ||
En el test RoboHornet cada versión destaca en algo sobre su rival, pero si tenemos en cuenta la suma total de tiempos empleada por cada variante del navegador en completar todas las pruebas, Chrome 37 de 32 bits es el vencedor.
Rendimiento en HTML 5
Finalmente, se ofrece el rendimiento en HTML 5 según la prueba de html5test.com. La naturaleza de este test hace que los resultados coincidan, al evaluar las capacidades HTML 5 del navegador, puesto que se trata del mismo producto.
Por curiosidad personal he realizado la misma prueba en una máquina con Intel i7 y Windows 7 (64 bits el sistema operativo y 32 bits el navegador). El resultado es de 512 puntos frente a los 508 obtenidos aquí. La diferencia está en storage, apuntando a una capacidad que tiene que ver más con el sistema operativo que con el navegador.
| Prueba | 32-bits | 64-bits |
|---|---|---|
| semantics | ||
| Parsing rules | 10 | 10 |
| Elements | 26/30 | 26/30 |
| Forms | 108/110 | 108/110 |
| Microdata | 0/5 | 0/5 |
| device access | ||
| Location and Orientation | 20 | 20 |
| Output | 10 | 10 |
| Input | 15/20 | 15/20 |
| multimedia | ||
| Video | 35 | 35 |
| audio | 30 | 30 |
| Per To Peer | 15 | 15 |
| 3d, graphics & effects | ||
| 2D Graphics | 23/25 | 23/25 |
| 3D Graphics | 20/25 | 20/25 |
| Animation | 5 | 5 |
| Conectivity | ||
| Communication | 35 | 35 |
| performance & integration | ||
| User interaction | 25 | 25 |
| Performance | 25 | 25 |
| Security | 28/40 | 28/40 |
| History and navigation | 10 | 10 |
| offline & storage | ||
| Web applications | 18/20 | 18/20 |
| Storage | 26/30 | 26/30 |
| Files | 10 | 10 |
| other | ||
| Other | 14/20 | 14/20 |
| Puntuación total | 508 / 555 | 508 / 555 |
| Pruebas pasadas / Pruebas totales | ||
Y la respuesta es...
Si habéis seguido el artículo en el orden de exposición, la respuesta a la pregunta que se planteaba al principio ya la tenéis contestada: Chrome 37 para Windows en versión de 32 bits es la elección, consume menos recursos y es más rápido en general en igualdad de condiciones.
No obstante la versión de 64 bits arranca como una exhalación, y saca partido en Windows 8.x de la tecnología denominada ASLR (Address Space Load Randomization), que brinda protección contra malware en la carga de controladores en memoria. También, y según Google, es más estable.
Quiero pensar que siendo Chrome 37 para Windows el debut de los 64 bits en el sistema operativo de Microsoft, a esta primera entrega le falta un pulido, y en futuras versiones irá más fino. Ahora bien, en este momento, no merece la pena instalar la versión de 64 bits por rendimiento.
A título de curiosidad, os dejo la captura de pantalla del test RoboHornet realizado sobre la máquina i7 con Windows 7 (64 bits el sistema operativo y 32 bits el navegador), equipo que está lejos de tener una instalación limpia y optimizada. Está pendiente desde hace algún tiempo de que le pase, más que un antivirus, un soplete de oxígeno y acetileno; tiene de todo. Es una prueba más de que en el mundo de los procesadores, como en otros aspectos de la vida, el tamaño importa.
Cualquier parecido entre las pruebas que podáis hacer en vuestros equipos y lo reflejado en el artículo, será pura coincidencia. Los valores consignados son una referencia de rendimiento y nunca valores absolutos. Cada máquina es un mundo en sí misma.
Imagen | Karola Riegler
Web | Descarga Chrome para Windows (32 bits, 64 bits)
Ver 35 comentarios
35 comentarios
logikrash
La verdad, a mi me parece que chrome está sobrevaloradísimo. Es el navegador que más RAM se come, y en cambio se lo instala gente que tiene notebooks. Me lo podeis explicar??
JuanAR
Con esos resultados dan ganas de instalar el Chrome de 16 bits xD
stasky15
En OSX hice lo mismo, un test x32 vs. Canary-x64 y el de x64 me dio casi la doble puntuación. Se me hace raro que en Windows quede por detrás...
rserantes
Me temo que las pruebas realizadas no son realmente las adecuadas para comparar una versión 32 bits contra otra 64.
El paso a una arquitectura de 64 bits presenta tres grandes ventajas como indican en el blog oficial:
http://blog.chromium.org/2014/06/try-out-new-64-bit-windows-canary-and.html
1.- Velocidad, sobre todo en contenido multimedia. Las pruebas de velocidad ejecutadas son de Javascript, que no se beneficia tanto de este cambio (no puedo decir si se beneficia en algo o no, lo desconozco realmente). Las pruebas de primera carga nunca me parecieron una buena métrica para un navegador, ya que el 90% de nuestra navegación la hacemos en páginas que ya hemos visitado alguna vez. Chrome de hecho no es especialmente rápido en las primeras cargas.
2.- Seguridad, como comentáis en el artículo.
3.- Estabilidad, que es muy complicada de medir.
Sea como sea, en el día a día de un usuario no debería afectar realmente el uso de una versión u otra y es posible que la build de 64 bits traiga algún bug aun no detectado. Yo me he cambiado porque considero que los 64 son necesarios y así engroso las estadísticas, que luego no digan que no lo mejoran porque no tiene adopción ;)
atoi
Se llama Address Space Layout Randomization, y la versión de 32bits también la usa. Ocurre que la implementación de la biblioteca C de 64bits es menos predictiva y por tanto más segura.
Para no repetirme:
http://www.genbeta.com/navegadores/google-anuncia-chrome-para-windows-de-64-bit-en-los-canales-dev-y-canary#c480496
A propósito, el conjunto de técnicas ASLR existe en todos los sistemas operativos modernos, aunque con diferentes enfoques e implementaciones. Los primeros intentos de randomizar un proceso en memoria aparecieron en 2002 como parte de OpenBSD.
acerswap
Desplazandome un poco del tema, ¿funcionaria mas rapido el desencriptado de las descargas de Mega en Chrome 64 bits?
zakatolapan
La gente tiende a pensar que 64 bits tiene que ser mejor que 32, y no es así. Los 64 bits son sumamente útiles en determinadas aplicaciones que hacen ciertos tipos de cálculos matemáticos o mueven grandes volúmenes de memoria (grandes de verdad) y tampoco es cierto que sean necesarios para tiener mas de 3Gb de RAM. En todo caso el límite serían 4 pero tampoco, porque se pueden manejar más sin problemas con la única restricción de que no se puede usar un bloque continuó de mas de 4Gb, pero eso es muy inusual.
Y con respecto a velocidad, todas las pruebas han demostrado desde hace años que no hay diferentencia apreciable y hasta que es mas lento a veces.
cristianhcd
me temo que las baterpi de test es poco feliz, el punto es que la mejora se refiere a que puede comer más ram sin atorarse... yo en blanco con extensiones consumo casi 1GB de ram, y al rato, fácilmente 2.5GB, por lo que normalmente cierro ventanas para que no se "atonte" el sistema, ahora podría dejar mis ventanitas abiertas y olvidarme de la ram
yoanfcatcher
No se lo tomen a mal no quiero herir suceptibilidades pero la verdad no me fio de estos test, igual que un usuario anterior hice exactamente los mismos y chrome 64Bits salio ganador, no digo que mis pruebas esten bien, simplmente que esta clase de tests suelen siempre ser aleatorios porque no estan hechos con las herramientas indicadas, asi que esperare que salgan unos tests hechos por personas profesionales que saben lo que hacen.
Usuario desactivado
Lo probé, me viene con los complementos que no son de la Chrome Store bloqueados... Lo saqué. Así de facil.
Igual uso Waterfox.
Waterfox (Firefox recompilado y optimizado para x64) me gusta mas como reacciona a lo que yo le pido. No sé si es la forma en la que renderiza el contenido, el comportamiento de las pestañas, o el hecho de que consume menos memoria. Pero Firefox anda mejor IMO. Excepto cuando se pone loco y de repente pasa de consumir 500 megas a consumir 3.5gb solito. Pero nada que un cerrar y abrir de vuelta no arreglen, y mientras sea lo estable que es... me quedo con esto.
de_paso_por_aqui
"Experiencia Personal" no vale la pena es incluso mas pesado que el de 32 bits no dure ni un día con el, me parece que los navegadores basados en Chromium están mejor optimizados que el mismo chrome y eso que tienen mas funciones.
vigil
No mencionaron la capa de traducción de Windows de 64bits, la WOW64 que se encarga de ejecutar aplicaciones de 32bits, además que Windows limita a 2GB de RAM de espacio virtual de direccionamiento a este tipo de aplicaciones.
En Windows de 64bits se reduce la cantidad de subprocesos (hilos) que las aplicaciones de 32bits normalmente crean en Windows de 32 bits, esto debido a que WOW64 reserva 512KB para cada hilo.
La comparación entre memoria RAM y espacio en disco es relativo a la arquitectura, 64bits siempre ocupará más que una versión de 32bits debido al tamaño de sus punteros y otras características propias de la arquitectura de 64bits (8bytes).
En cuanto al rendimiento, en lo personal (en mi PC), Chrome de 64bits supera a la versión de 32bits, además que es más estable.
Si les preocupa la cantidad de memoria que utiliza, mejor opten por la versión de 32bits.
David
Acabo de hacer el test en windows 8.1 y con chrome x32 y x64 y los datos me salen inferior en x64 en casi todos así que no me cuadran las cosas.
termonucleator
Tengo casi la misma camiseta... Pero la mía se ilumina y es animada. Los de la ofi se me quedan mirando como si fuera raro (0.0)
miguelangelnt
Ya decía yo que no estaba loco y que ésta versión iba peor.
A mi al menos me eleva el consumo de cpu a más del 60% cuando los demás navegadores (Firefox e ie11) no pasan del 25%.
antoninimarcos
Por artículos como estos amo genbeta.
xoxito
Vaya perdida de tiempo en el navegador mas absurdo de todos los tiempos, que te espia por todos lados, chrome nunca, ahora navegadores con su motor, ok, como el todo poderoso maxthon que le pega cuarentamil patadas a todos los navegadores habidos y por haber.