Es algo que hacemos todos, para unos temas u otros: preguntarle a Google. Eso lo saben en Alphabet Inc. y por eso implementaron lo que llaman "fragmentos destacados", resúmenes que aparecen junto al campo de búsqueda y que en apenas un párrafo pretenden responder a la búsqueda realizada.
Sin embargo, este sistema no siempre es tan efectivo como debería en sus respuestas, no atiende a los diferentes puntos de vista o contestaciones que pueden existir sobre un mismo asunto y eso es algo que pronto quieren intentar solucionar. Huyendo de respuestas únicas a preguntas complejas y de sesgos de confirmación provocados por la parcialidad de las propias consultas. Pero no es la panacea y en temas relacionados con la salud la iniciativa continuará siendo un problema.
Este anuncia, además, llega en un momento especialmente delicado para las compañías tecnológicas que enfrentan crecientes presiones políticas y sociales por la difusión de noticias falsas o inexactas, así como contenido extremista.
A veces, una sola respuesta no vale

En Google saben, como explican en el artículo que presenta estos próximos cambios, que a veces un único fragmento no es adecuado para todas las preguntas. Ejemplifican su afirmación con dos búsquedas: una sobre cómo configurar el reenvío de llamadas y otra sobre la calificación de los reptiles como mascotas.
En el primer caso, una respuesta genérica no hubiese ayudado a muchos usuarios. Cada operador varía la configuración de este servicio y los pasos no son los mismos. Es por esta razón que desde hace poco Google permite seleccionar un fragmento concreto. En esta búsqueda particular, aparece el nombre de los operadores para que cada cliente escoja el método que le funcionará. Sin embargo, no es tan sencillo en otros asuntos.
Lo que no solucionan: preguntas trascendentes como las de vacunas
Si una persona busca "los reptiles son buenas mascotas" debería obtener el mismo fragmento que la persona que busque "los reptiles son malas mascotas", porque básicamente buscan la calificación de estos vertebrados como animales de compañía. En cambio, lo que obtienen hasta el momento refuerza la opinión favorable o desfavorable contradiciendose entre sí. La forma que el buscador ha encontrado para solucionar el entuerto es mostrar respuestas múltiples al tiempo que exploran otras opciones.
Es una solución que puede ayudar en una búsqueda sin demasiada importancia como esa, que tiene más que ver con opiniones, pero poco en consultas mucho más serias y con implicaciones potenciales, por ejemplo, en la salud de la población. Es el caso, por ejemplo, de las vacunas. La diferencia entre una buena o una mala respuesta del buscador puede condicionar todavía más la opinión sesgada y equivocada de una persona. Porque los usuarios pueden entender que esas palabras enmarcadas están avaladas y validadas por Google. Aunque no sea así.
En Genbeta hemos hecho la prueba realizando varias búsquedas intencionales sobre el candente asunto y los resultados no dejan lugar a dudas: Google está tardando en tomar cartas sobre este asunto. Porque la verdadera epidemia son los antivacunas y sus respuestas, en las consultas hechas por personas que potencialmente temen supuestos efectos negativos, refuerzan tales posturas.

Sobre estas líneas una consulta sencilla que podrían hacer tanto aquellas personas pertenecientes a los movimientos antivacunas como las que tienen dudas sobre su efectividad o los posibles efectos adversos: "las vacunas son peligrosas". ¿La respuesta? Como podemos leer, alarmante y verdaderamente innecesaria; aunque provengan de un artículo que simplemente se pregunta sobre su hipotética peligrosidad. En su interior, para más inri, desliza a sus lectores interesados en salud ideas como la siguiente, que les pueden hacer desconfiar de la medicina.
Desde hace mucho tiempo, la vacunación parece ser el mayor avance de la medicina moderna. O al menos eso es lo que nos quieren hacer creer.
Siguiendo el ejemplo de Google con las inocuas preguntas sobre reptiles, escribimos ahora en el buscador "las vacunas son seguras". ¿Resultado? Ni un fragmento destacado, ni una respuesta inmediata más allá del clásico listado de resultados. Curioso que la tesis buena no obtenga una de estas respuesta, pero seguimos probando.
"Las vacunas funcionan", una consulta que podría realizar quien esté convencido de la afirmación o quien se pregunte eso mismo, tratando de despejar una duda, sí obtiene respuesta. No obstante, aunque el fragmento acierta y dice cosas como que "cada minuto las vacunas salvan cinco vidas" o que "gracias a las vacunas se ha erradicado la viruela del planeta, se está muy cerca de erradicar la polio y se han reducido casi un 95 % la incidencia de enfermedades como la difteria, el tétanos, la tosferina, el sarampión, las paperas o la rubéola", es la reseña de un libro que lleva por título la búsqueda que hemos hecho.

No es hasta buscar "vacunas seguras" cuando nos aparece un fragmento destacado que responde con mayor rigor. Al igual los medicamentos, las vacunas pueden tener algún efecto adverso, explica el texto, pero lo que se busca es que los beneficios sean mayores. Breve, sí, pero más clarificador y certero.
Queda claro, tras estos ejemplos, que Google necesita mucho más que ofrecer puntos de vista diferentes como respuesta destacada y directa a determinadas preguntas. Quizás, en cuestiones médicas, necesita verificar las respuestas que ofrece, optar por no ofrecerlas o asegurarse de que los usuarios están enterados sobre cómo conseguir una información verificada mostrándoles algún aviso en el que se les inste a acudir a un centro médico o consultar a un facultativo. Parte de estas medidas ya las llevan a cabo, pero no de forma general ni en todos los países.
Sin rigor y verificación es complicado ofrecer las respuestas adecuadas a las preguntas más complicadas y trascendentes. Google debería ocuparse de esto, sin dejar todo el peso de las respuestas en el trabajo de los algoritmos.
En Genbeta | De nuevo, Google destaca contenido ofensivo en sus resultados
Ver 4 comentarios
4 comentarios
tomas.redondo
El problema no es de Google, sino de la gente busca las respuestas a temas de transcendencia donde no debe. Y peor aún, que se cree a pies juntillas lo que lee y lo que se ofrece en las primeras líneas de los resultados sin profundizar o cuestionar.
Google no es una entidad científica. Si una persona se fía de lo que su algoritmo decide (que lo hará por número de resultados en webs de todo tipo). Google es un BUSCADOR, no un asesor, ni científico ni de ningún tipo. Pero la gente busca respuestas fáciles y rápidas para no tener que comerse el tarro.
Además, otra manera de actuar por parte de Google sería cuestionable en términos de neutralidad, y sería abrir la puerta en un terreno muy fangoso. ¿Es Google quién debe decidir que es lo bueno y lo malo, lo correcto o lo incorrecto?
simplemente78
Vaya..
simplemente78
Me ha encantado tu frase:
"Al igual los medicamentos, las vacunas pueden tener algún efecto adverso, explica el texto, pero lo que se busca es que los beneficios sean mayores"
Desde luego.. has acertado.
Las vacunas tienen efectos adversos pero lo que se busca es que los beneficios (de la farmacéutica) sean mayores..
Has dado en el clavo!
Pensaba que estaba leyendo a un fanático de los que defienden las vacunas sin haber hecho la mas mínima investigación al respecto, de los que se hacen llamar CIENTIFICOS pero en realidad son hombres de mucha FE (pero una FE ciega!!!) en lo que digan los médicos y las televisiones.. me había asustado.. pero ya veo que no.
Está claro que te informas bien y que investigas para hacer un buen trabajo periodístico. Que no te crees las cosas porque sí.. te dicen que hay una guerra y tú no te lo crees.. coges tu mochila y vas allí a investigar, te informas de la guerra y nos los cuentas de primera mano... o simplemente dices continuas los rumores?? "Dicen que hay una guerra" "Dicen que las vacunas son buenas".. eso me recuerda al chiste:
-Mira, he descubierto que si chasqueo los dedos espanto a los leones.
-Y te funciona?
-Tu ves algun león por aquí?
Si nos metemos en ciencia, nos metemos en ciencia para todo.
Todos dicen defender la ciencia pero en realidad todos son defensores de su propia FE y la intentan justificar con estudios de otras personas que aseguran que existen pero nadie los ha leido nunca.
-Las vacunas son buenas.. Hay miles de estudios que lo demuestran.. pero ya que tu das tu opinión será porque tu lo has demostrado, no? o por lo menos has leido alguno?
-Las vacunas tienen metales pesados.. pero tu los has visto y te has asegurado? O es que lo has leido en una cadena de Whatsapp?
Señores mios, la ciencia no funciona así.
No tienen razón ni los de un bando ni los de otro.
Un verdadero científico siempre está dispuesto (y le apasiona) ser rebatido y poner en común y estudiar las distintas posibilidades.
En este tema todos ASEGURAN tener razón y nadie está dispuesto a demostrar nada.
1)Las vacunas disminuyen las posibilidades de epidemia.. PERO las epidemias empezaron a disminuir mucho antes de que llegasen las vacunas y éstas aprovecharon el tirón para adjudicarse el mérito
2)Es que las vacunas son malas porque no sabemos lo que llevan.. tampoco sabemos qué llevan la mayoria de los alimentos del supermercado.