Se acerca el fin de BIOS: Intel eliminará el soporte en 2020

Es curioso, pero, aunque tu explicación es muy buena y lógica (no me veo cambiando el disco de mi ordenador y quedándome sin arranque) no creo que ganes tantos votos como "zakatolapan". Qué cosas.

"Esto, traducido para que se entienda, significa que mientras el BIOS era muy difícil de modificar por ejemplo por un virus, el UEFI está grabado en una parte del disco duro."

Tu no conociste el Chernobyl, no? yo lo conoci y lo sufri en varios equipos (virus CIH).

Y que yo sepa la UEFI se almacena en una memoria flash que no deja de ser un tipo de memoria EPROM como la Bios. La diferencia es que la memoria de la UEFI no necesita de la puñetera pila CMOS para alimentarse/guardar los datos.

El cargar la UEFI en otra memoria supongo que sera en el caso de que falle la principal por estar dañada.

Lo de Microsoft no le veo mucho sentido. Están metidos en el ajo Amd, intel, apple, etc,... y Linux funciona con UEFI tb.

No encuentro ninguna referencia a que no pueda arrancar con grub ningún artículo que demuestre que no se pueda arrancar con linux.

Podrías poner algún dato contrastable por favor?

Ja, ja! Pensaba que era el único. Bueno en mi caso es desconocimiento puro

jajaja si, tan cierto es que no es poco común escuchar el termino "Bios UEFI", bueno, por lo menos yo lo he escuchado varias veces.

Bueno... ya veo que vas defendiendo a Microsoft, otro más jaja.

Respecto a lo de Microsoft con el monopolio solo me basta con decir que Bill Gates fue el hombre más rico del mundo durante muchos años y sigue estando en los primeros puestos y no era por amor al arte. Antes ibas a comprarte un PC y ya te venía incluido en el precio la licencia de Windows, y ahora también.

La única diferencia apreciable es que ahora se venden más PCs sin OS o con Ubuntu, pero el abuso por monopolio (obligándote a pagar la licencia y encima un precio considerable) está ahí. Y sí, el precio era abusivo porque Microsoft no tenía competencia y la licencia eran como 100€ antes si no me equivoco, ya que no tenían competencia y estaban a sus anchas; ahora hay licencias más baratas tipo OEM.

Hablas de programar y me da risa, hay mucha gente que programa en Linux, no sé qué estás diciendo jajaj, además que es el motivo estúpido de siempre... falta de apps. Pues que las empresas saquen apps para Linux y fin del problema :)

Respecto a Android, para empezar está basado en Linux y no en Unix aunque sean similares, puedes buscar en Wikipedia :)

Lo de instalar la Rom tiene que ver con el bootloader y recovery del fabricante y que yo sepa, el sistema de los smartphones de seguridad no se licencia a través de Google; pero si así fuera, también estaría mal, así que no intentes justificar a Microsoft porque seguiría siendo poco ético que dos empresas sean las que controlan las licencias de otros sistemas.

Respecto a lo último que dices de seguridad pues sí, Apple tiene todo "controlado", pero mezclas cosas con el usuario en las que estamos de acuerdo pero que se cae como argumento: un usuario no tiene por qué tener herramientas, pero un desarrollador o experto sí.

Que yo sepa, cuando me compro un dispositivo es MÍO y puedo usarlo como me de la gana. Entonces... por qué no puedo instalarle otro S.O.? Apple me lo impide y eso también es poco ético.

En fin... que me estás buscando argumentos diciendo "ellas también son culpables" que son argumentos bastante infantiles para quitar hierro al asunto de la culpabilidad de Microsoft.

TODAS SON CULPABLES. PUNTO :)

He dejado de leer con tu comentario de que Adnroid no está basado en Unix, sino Linux. Y mira que he aguantado, porque los otros, tela.

Me tachas de "ignorante" (y ojo, que en muchos aspectos) pero te dejas en evidencia. Linux, amigo mío, es de la familia Unix. Por ende, algo basado en Linux, está basado en Unix indirectamente. Sin Unix, no hay Linux. Sin Linux, no hay Android. ¿Te queda claro así?

Venga, segundo punto; Mi defensa de Microsoft. No, no defiendo la UEFI, ni defiendo muchas de sus políticas / prácticas. Pero precisamente, el precio de la licencia, es algo que es SUYO y pueden ponerle el precio que ellos consideren. ¿Quieres un ordenador Windows? Hombre, pues paga por su licencia, ¿No? ¿O te crees que la regalan?

¿Por qué se venden mas PC's Windows que sin OS? Pues porque el usuario estándar usa Windows y desconoce cómo instalar otros sistemas. ¿Qué opciones tienes? Windows / Mac (y muchas veces, verás más Macs que Windows, en las tiendas). El hecho de vender PC's sin OS significaría limitar su amplitud de usuarios a un nicho muy concreto. Porque, seamos sinceros, la basta mayoría de usuarios de Linux SABEN de informática, y no tendrían problemas en montar un PC desde 0.

"Hablas de programar y me da risa" - No me compararé contigo pues desconozco a qué te dedicas, pero yo trabajo de esto. ¿Te crees que HTML y CSS es programación? No, compañero, no. Programación es C, C++, C#, Java, Python, Ruby, Php, Javascript... Y hablo desde el conocimiento cuando te digo que la mayoría de lenguajes tienen herramientas en Windows o Mac con las que Linux, a día de hoy, sueña. También he dicho que para diseño web (HTML y CSS) se suele usar Linux, pero recalco el hecho de que eso no es programación, es diseño.

Dicho esto, la verdad es que con el peso de tus primeros argumentos no voy a seguir leyendo tu comentario, pues me parece un completo despropósito, sobre todo por tu falta de respeto.

Seguro que eras de los que decían que Windows Phone no tiene apps y por eso debía morir. Ahora, cuando es Linux, la cosa cambia; si no hay apps las empresas tienen que hacerlas. Déjame decirte una verdad; las empresas no van a perder el tiempo en hacer todo tipo de aplicaciones para Linux, teniendo Windows / Mac / iOS / Android, y mucho menos van a perderlo en adaptar TODA SU ORGANIZACIÓN a un sistema desconocido como es Linux en la mayoría de los casos, con la inversión que ello supone (porque sí, cambiar a Linux necesita una inversión MUY GORDA, sobre todo en formación).

Por último, decirte que ni te molestes en contestar si vas a seguir con faltas o, directamente, dando información falsa. Se te ve a la legua, y como consejo personal; no seas "hater" de nada.

"Linux, amigo mío, es de la familia Unix. Por ende, algo basado en Linux, está basado en Unix indirectamente."

Pues la verdad es que creo que tú estás más equivocado que yo. Linux está basado en Unix, pero es una rama distinta que se diferenció desde hace bastante tiempo.

Mac OS, así como Solaris y otros sistemas, están basados en Unix, que son propiedad de AT & T, donde no se puede modificar el núcleo.

La mayoría de distros y Android están basados en Linux, que es de código abierto. Además, Android es una versión modificada de Linux, más que el resto de distros.

Son parecidos, pero no iguales, tenlo en cuenta ;)

https://www.linuxadictos.com/diferencias-linux-unix.html

Y vuelta con Microsoft... defiendes los precios, sí, cada empresa puede tener sus precios, pero es que cuando no te queda otra alternativa que comprar Windows e inflas el precio como te sale de ahí abajo, pues es abuso y monopolio, te guste o no. Es como si soy el único vendedor de manzanas y les inflo el precio un 300% porque quiero, pues NO. Precios justos.

Desde que Android apareció en escena y cada vez hay menos gente que compra PCs, mira como Windows permite actualizar de manera gratuita desde versiones anteriores a Windows 10 (cuando antes tenías que comprar licencia nueva, cosa incomprensible, porque cuando compras la licencia, estás comprando también las actualizaciones).

"¿Por qué se venden mas PC's Windows que sin OS? Pues porque el usuario estándar usa Windows y desconoce cómo instalar otros sistemas. "

Este cuento ya me lo sé y hasta ahí estamos de acuerdo, pero es que no hay alternativas a Windows en el mercado sn ser Mac OS, entonces es ahí donde está el abuso: como usuario doméstico o compras Windows, o compras Windows.

Bueno... estudié programación, más basado en web que en aplicaciones, cierto. Pero basta con buscar en Google "programar Java en Linux" y salen varios programas. ¿Windows está más preparado con más programas? Seguro. Te repito lo que te dije en el comentario anterior: que las empresas saquen esos programas para Linux. FIN.

Hablas de falta de respeto, pero lo único que he dicho es que eres defensor de Microsoft y que el argumento de "todos son culpables" es infantiloide, no creo que sea faltar al respeto. Como te dije, todos son culpables, lo reconozco, pero estábamos hablando de la problemática de Microsoft siendo dueña de las licencias y mira por donde vamos ya :/

"Seguro que eras de los que decían que Windows Phone no tiene apps y por eso debía morir."

Creo que no te estás enterando de nada...Que yo no soy anti Microsoft, que me gustan todos los OS y a la vez me quejo de sus problemas. Jamás he dicho eso de Windows Phone o Windows 10 Mobile, es más, ojalá siga en el mercado y digo lo mismo que con Linux: que porten las apps.

"Dando información falsa". ¿Qué información falsa?

Es que me meo de la risa jaja no sé qué estás leyendo en los comentarios para decir eso, y hater NADA: en mi casa hay 2 PCs y 2 tablets con Windows y una Tablet con iOS y smartphones con Android. Y me encanta probar distros en máquinas virtuales, estás muy equivocado chaval!

Venga, besis :*

A punto he estado de decirte que así sí se puede discutir, hasta que he llegado a tu último párrafo.

Aún así, te repito, pues el resto de tu comentario es coherente.

Linux es de la familia UNIX. Es irrefutable, está basado en UNIX y, lógicamente, es diferente (pues tiene su propio kernel). Android es una distribución algo "especial" de Linux, pero sigue siendo una distribución. Tienes razón en que la frase "Android está basado en Unix" no es muy esclarecedora, y estaría mejor decir que es una distribución de Linux, que está basado en Unix. Pero llegamos a lo mismo; tanto Android, como Linux, como Mac OS, vienen del mismo sitio, con sus evidentes diferencias.

También me gustaría aclararte que no defiendo a Microsoft "atacando" a su competencia, sino que destaco puntos de la competencia que también están mal. Tomatelo como un complemento a tu crítica hacia Microsoft, no como una refutación.

Pero vuelvo a hacer énfasis en el principal problema de tu comentario; Linux no tiene popularidad suficiente como para que empresas migren programen sus aplicaciones para hacerlas compatibles. Sin estas aplicaciones compatibles, no hay empresas que migren a Linux como SO principal.

Esto se suma al hecho de que todas las distribuciones de Linux están orientadas claramente a un usuario más avanzado que el usuario medio de Windows o Mac.

Evidentemente, puedes programar en Linux (programar, ojo, no diseñar). Pero tal y como has admitido, los principales y más potentes IDEs están en Windows / Mac. No solo eso, ¿Photoshop? Vale, tienes Gimp, pero todos sabemos que no es lo mismo, ni mucho menos. ¿Videojuegos? Otro punto flaco.

Al fin y al cabo, tienes ALGUNAS aplicaciones de otros sistemas en Linux. La diferencia está en que en Windows tienes CASI TODAS las aplicaciones, incluyendo la mayoría de las de Linux.

Cada sistema tiene sus puntos fuertes, obviamente. Pero no, Linux hoy en día no está preparado para el usuario medio, ya sea en su vida personal o profesional.

Pero date cuenta de una cosa; Microsoft no obliga a vender ordenadores con SO. Microsoft pone requisitos para quien quiere vender Windows en un ordenador (como características mínimas y versión del SO mínima, que suele ser la última). Pero tú puedes vender perfectamente un PC montado por ti mismo. HP, Lenovo, Acer y demás, muchas veces tienen acuerdo con Microsoft para comprar licencias. ¿Sabes por qué? Te lo he dicho antes; es lo que quiere el usuario medio. Recuerda que no todo el mundo sabe instalar un SO.

Date una vuelta por PCComponentes y verás la cantidad de PC's sin SO, quitando las marcas típicas. Ojo, Asus, Acer, Hp y demás, en sus gamas altas, tienen versiones sin SO (o directamente, no tienen versiones con SO). Busca un ROG y dime si encuentras Windows por algún lado. ¿Por qué? Porque el usuario que se compra un PC Gaming de 1.500 euros SABE instalar un SO.

Microsoft no tiene el monopolio del hardware. Microsoft es SOFTWARE. Y, lógicamente, si le compras su Software, lo harás al precio que él diga, no el que consideres tú. Tienes alternativas a Windows, y todo el mundo lo sabe (¿hay alguien que no sepa de la existencia de Macs?). Linux, en cambio, no lo verás en el Media Markt. Tiene un nicho muy concreto que no tiene nada que ver con el usuario común.

Te contesté pero se petó el Edge de Microsoft y no se envió :) jajaj.

Bromas a parte, pues estamos de acuerdo. La fama de Linux no está porque no hay ninguna compañía, ni siquiera Canonical con Ubuntu, que apueste por una campaña fuerte de marketing y colaboración con fabricantes. Es la pescadilla que se muerde la cola: sin algunas apps, no se extiende, y aunque intentes extenderlo, sigue sin las apps y no funciona ese mercado para el nicho doméstico.

Algún día alguna de las distros conseguirá despegar un poco más y veremos un auge (espero).

Si no pues... con la llegada de Android al PC o el proyecto Fuchsia puede que algún día pase.

Que conste que me encanta Windows, pero como te he dicho a lo largo de estos comentarios hay cosas que no me gustan y por ejemplo, una de las cosas que cambiaría serían la personalización, que aunque cada vez hay más, no llega a ser como un launcher o mejor dicho, un tema en Android.

Ojalá haya algún OS que tenga el equilibrio suficiente entre libertad, personalización y seguridad. Es complicado pero no imposible ^^

¡Veo que nos ponemos de acuerdo! Jeje

Microsoft está cambiando mucho últimamente. Hace 5 años decías que tendríamos la consola de Ubuntu en Windows, y te quemaban. La personalización es un punto clave, pero muchas veces, inútil. ¿Cuantos usuarios personalizan su Android? Al final, lo que cuenta es que (y me invento mucho estos números) por cada usuario experimentado muy mínimamente, hay 50 que no lo son.

Fíjate Apple con sus políticas. Pondría la mano en el fuego de que es el SO de escritorio más seguro (también me gustaría ver que tan seguro es con los números de Windows), pero es porque es totalmente estricto con lo que puedes hacer en él.

Yo como usuario, si me dices que me das un sistema totalmente bloqueado con justo lo que necesito y posiblidad de instalar todo lo que esté verificado a cambio de 0 problemas, te lo compro. Como profesional quizás también, pero me lo miraría con lupa.

El ejemplo que te puse con Android y sus roms era precisamente por esto. Android es muy personalizable, pero dale a las personas el poder de editar todo lo que quieran en su teléfono, y ya sabes lo que pasará en muchos casos. Puedes instalar otra ROM, cambiar el launcher, cambiar los iconos... Todo eso está muy bien, pero es bien sabido por donde se cuelan virus y demás. Eso si, últimamente va mejorando.

Como detalle "curioso", por lo que te decía de que todos están basados en Unix... Puedes utilizar la línea de comandos de un terminal android, de apple o cualquier distro Linux que los comandos en su mayoría son los mismos.

Y ojo, que a mi me gusta mucho Windows, pero todos los sistemas tienen su propia utilidad. La mía está en Windows, por mi trabajo, pero también tengo un Linux en una máquina virtual (debian) y adoro la Raspberry y lo que puedo hacer con ella. El fanatismo y el odio es muy malo, sabio es el que sabe utilizar los beneficios de los SO.

Linux es un muy buen sistema, pero no comparto tu visión de que gane terreno. Al contrario, creo que poco a poco lo irá perdiendo en el ámbito doméstico (lo poco que tiene), al igual que Windows lo irá perdiendo en el profesional. Al fin y al cabo, fuera de mi profesion, Linux no tiene nada que no tenga Windows, mientras que Windows tiene cosas que Linux no tiene.

Por lo que comentas de publicidad, creo que Microsoft es la peor empresa en publicidad del mundo entero. Un niño de 10 años haría mejor propaganda que ellos (básicamente, haría publicidad). El problema de Linux en este apartado es precisamente su bondad: Su personalización, lo que da pie a sus distribuciones, lo que da pie a que cada uno tiene mucho donde elegir y de forma gratuita, donde las únicas ganancias son donaciones. Un "Linux grande y fuerte" como aquel dice sería ideal para muchos, pero rompería lo que es su esencia.

Un saludo.

PD: Ojalá me equivoque y Linux crezca en el mundo de escritorio.

Alguien del foro se quedó en Windows Server 2008...
Microsoft en sus servidores desde él 2008 R2 sólo soporta 64 bits, y fue el primero en hacerlo.

Constancia: Soy hater de Microsoft (Satanás) pero también lo conozco muy bien para afirmar esto

Aprende a leer, ha dicho que fue el primero en SOLO soportar versión de 64 bits, lógicamente había versiones anteriores de Windows tanto de servidor (2003) como de cliente (XP) con versiones de 32 y 64 bits...

Para el efecto Y2K38.

Tan claro cómo, ve y descarga una iso de windows XP o windows 2000 en tu pc. Si funciona, estamos ok... pero he que tengas un problema, necesites desarrollar una solución a una vulnerabilidad de sistema.

Eso significa que no tenga soporte...

Claro, y ya veremos si los equipos con ARM Y WINDOWS vienen bloqueados como los móviles y/o con puertas traseras imposibles de eliminar como rn el PC.

Igual acabamos con lo peor de dos mundos en uno, en lugar de con lo mejor.