Por qué la sentencia del juicio de Apple y Samsung es dañina para todos

Pienso que este tema fue más de empresa Americana vs empresa Foranea. Ahora, por ahí se han hecho comentarios de abogados que ven un poco prejuiciosa la sentencia. Según leí algún jurado comentó que el monto de la indemnización la impusieron para poner un ejemplo a los demás. Vaya como cortarle las manos al ladron para que los demás vean lo que les puede pasar. La ley establece que la indemnización debe corresponder a las perdidas que le haya podido ocasionar al afectado, nunca dice que debe ser ejemplar para los demás. Algunos abogados creen que pueden invalidar la sentencia, pues honestamente quien se puede confundir que queriendo comprar un iPhone, se equivoque y compre un Galaxy?

Microsoft no fué el primero en implementar el doble clic. Qué hubiera pasado si alguien a principios de los noventa lo hubiera patentado y reclamado a todos por infracción de patentes ? Cada sistema tendría un método distinto o estarían pagando por implementar-lo.

Solo para "limited resources computing devices" (sea lo que sea, eso porque los móviles actuales con mas potentes que los sobremesa de cuando hizo la patente)

http://www.newscientist.com/article/dn5072

Para ordenadores de sobremesa y portátiles no pudo patentarlo porque ya era de uso habitual y no se pueden patentar nada de uso habitual.

Cierto, lo he visto luego, pero entonces no entiendo ... xorg paga patentes, por ejemplo ?

Me autorespondo. Lo único que he encontrado es una patente de MS del 2004 para el dobleclic en dispositivos limitados ( PocketPC ), no a escritorios generales.

PD[EDITADO]:  ya lo había dicho cubiwan, fail para mi ;)

Entonces, aunque no te guste el sistema, ¿lo defiendes como sistema de "salvaguarda"?

Según tú entonces quedaría en manos de la empresa decidir, según su criterio subjetivo, cuándo "castigar" a su competencia. Es como si el sistema le diese un arma a las empresas y les dijese "dispara solo cuando sea necesario ¿eh? no seas malo".

¿Qué tipo de sistema es ese? ¿Qué nos asegura que las empresas van a actuar de buena fe? A eso se refiere el artículo, a que esto sienta un precedente preocupante y que podría animar a otras compañías a hacer lo mismo. Y no podría estar más de acuerdo.

Por tu propio bien, que nadie patente aún hoy el respirar.

NO, el problema es que no sabe perder. Para ganar la competéncia se ha de hacer con innovaciones y no coger el genio tipico de un niño pequeño y empezar a patalear. Ya has visto la mierda de patentes de software por las que ha demandado a Samsung, seguro que se estuvieron años y años de profundo desarrollo y dedicaron media plantilla de Apple para hacer esas tonterías que cualquier desarrollador no tarda mucho en hacerlas. Pude alegarás que las patentes de Apple en hardware son diferentes, pero, ¿que es eso que los ultrabooks no pueden tener un diseño de cuña porque lo ha patentado Apple? Para mi Apple és una compañía que aunque tenga creatividad, no tiene ética y, de ser posible, patentaría el aire que respiras para hacerte pagar. Tú crees que el precio es para que no todo el mundo escoja un Apple, para mí lo que quieren es conseguir el monopolio de la informática y hacerte pagar un ordenador o uno de sus dispositivos al precio que no vale y enriquecerse a costa de eso. Apple lo único que vale és por el diseño, te recuerdo que existe un sistema operativo más rápido y más seguro que el de Apple y encima es gratis.

Por cierto, del HTC Wildfire que tiene el Android 2.3 a el Android 4.1, se nota y mucho la diferéncia. Piensa que  ya hace mucho tiempo que sacaron el Android 2.3, para ser concretos en 2010. Por favor, no juzgues Android, por como iba hace 2 años. 

¿Linux? Mira.. si empezamos con eso del monopolio.. primero debe salir Microsoft a la palestra. Estoy de acuerdo Apple busca el monopolio de su forma de hacer las cosas, pero nunca buscará el monopolio de usuarios, por la sencilla razón de que necesita ahí a windows con su millar de virus (no empecemos con eso de que osx también tendría tantos virus de tener el mismo share, por que funcionan de forma distinta, y los malware para osx en su mayoría necesitan que les des permiso y demás). Apple necesita que alguien lo haga mal, sin alma ni vida, diseños planos. Y cierto, linux es robusto pero realmente piensas que se puede equiparar a osx? Sin duda si sabes informatica avanzada o te han enseñado bien a usarlo, pues sí. En la mayoría de las ocasiones, para encender el ordenador y hacer tus cosas sin preocuparte de código, ni de errores de system32 y varios.. la mejor opción es un mac. SENCILLAMENTE ES ASÍ. No voy a imponer mi criterio, pero es que es obvio. Se trata de distinto público, no necesariamente vago en conocimientos informáticos; yo uso a diario illustrator, after effects, motion5 y final cut en el mismo S.O. y bueno.. sé lo que me hago. No estoy de acuerdo en que una empresa al azar, haga su ordenador en forma de cuña y de color plateado... ¿Sabes por qué? Psicología. La gente confunde productos y además, como bien has dicho, Apple juega con el diseño. Si ha sido y será pionera en sacar partido de pequeños detalles, funcionalidades extra y un acabado impoluto, por qué tiene que dejar que empresas que, hasta ahora tan dejadas en esos aspectos, vayan a atacar a su diana de mercado porque sí, porque no importa una identidad ni un concepto, importa amasar pasta bien amasada. Que sí, que Apple amasa también, no es una deidad ni nada. De hecho lo que digo respecto a Apple se traduce para otras empresas. Y con respecto a Android, me parece un s.o. cojonudo, soporta muchisimas aplicaciones y todo, la pega? se parece demasiado a iOS, y en lo que no se parece la caga (en mi modesta opinión), ya dije aquello de mil opciones de configuración. Los mod, y la adaptación de un terminal a tu gusto es un punto positivo, pero se vuelve agrio cuando se torna farragoso. Mira para acabar, que me parece muy bien que intenten copiar a Apple, se nota que hace cosas bien para crear envidias. Así, las empresas serán competitivas y se creará un mercado interesante en un futuro, pero yo no veo que Apple juegue sucio. Samsung ha intentado quitarle la bandera a Apple del diseño, el acabado y la organización ...y ha dejado mucho que desear. Punto y final.

¿IOS más acabado? Eso te lo acepto de los Android 2.2. Pero si pruebas un S3, no volverás a decir eso de un IPhone.

¿cómo sabes que no ha habido problemas? Siempre están negociando patentes, lo que pasa es que en estos tiempos, TODO lo que haga apple es noticia. Si apple mañana se tira un pedo, será noticia en todos los blogs.
Que yo sepa, google, nokia, motorola, etc... están continuametne comprando, vendiendo, negociando, disputando temas de patentes, para cada nuevo producto seguro que hay follones.

Totalmente de acuerdo Sergio. Mucha preocupación con las patentes, pero el verdadero problema es que Samsung ha sido una garrapata no sólo para Apple, sino para el resto de empresas. Gracias por recordar aquello del caso de venta ambulante farandulesca de móviles en la entrada de las AppleStores. La cuestión es que si te imitan es que no lo haces del todo mal. Y eso es android, con el tirón galaxy se ha vuelto mucho más popular pero es fritanga ios, sin duda.

Android es mucho más que Galaxy, para empezar. Y aparte de eso, los últimos Galaxy se parecen al iPhone como un huevo a una castaña, tanto en hardware como software.

Estoy de acuerdo con que Samsung hizo de "garrapata" de Apple en su momento, y por eso está pagando, pero de ahi a despreciar Android por ello hay un trecho.

Tienes toda la razón, desde la comunidad linuxera nos quejamos de Microsoft, peró si se diera el caso que Apple predominara en cuota de sistemas operativos, de bien seguro que sería mucho peor.

Y Apple también paga a Samsung, Motorola... por otras patentes. Muchas de ellas muchísimo más básicas para el funcionamiento de un aparato que la pantalla rebote al llegar al final del texto.

Y hay montones de patentes que se pagan en el software que compramos.

Pero resulta que la que es mala es Apple.

Te has perdido media conversación, ¿verdad?

Aquí el malo no es Apple ni Samsung, sino el sistema de patentes, y de eso es de lo que se está hablando.

Estoy de acuerdo en que las patentes de software, especialmente en cientos casos como los de los algoritmos, son malas, pero para juzgar este caso debemos asumir que existen.

Con respecto a la experiencia de usuario, decir que sí es cierto que la hace la totalidad de funciones implementadas, no una o dos. Sin embargo, las patentes mencionadas son esenciales a la hora de configurar esta experiencia en, por ejemplo, un iPhone. Esto no quiere decir que sean imprescindibles, sin embargo, igual que no son imprescindibles para Apple (que es quien tiene su patente) no lo son para Samsung que es quien las implementó y quien se benefició de ellas sin haber dedicado ni tiempo ni recursos a su desarrollo.

En esta sentencia, Samsung no ha sido condenada a pagar los royalties por patentes, sino a una multa por haberlas implementado sin permiso y haber conseguido una ventaja por ello (entre ellas una ventaja temporal).

Lo de la confusión entre SOs móviles no me importa lo más mínimo y no estoy seguro de hasta que punto beneficia al usuario que todo o casi todo sea estándar. No me parecen funciones ni tan básicas que deban ser universales ni siquiera no mejorables.

Como usuario quiero que cada SO (sea móvil o de escritorio) sea distinto, que presenten soluciones diferentes a los problemas que se plantean y que sea yo, como usuario, quien elija cuál me gusta más.

Una cosa. Está bastante demostrado que esa famosa tienda con iconos de iOS no pertenecía a Samsung ni vendía sólo productos de esa marca... Pesaos :P

respecto al punto 3:

El tener funciones de software tan genericas patentadas dificulta el desarrollo de cualquier aplicación. si ahora quieres sacar un producto tienes que gastar un dineral en ver que no violas ninguna patente para evitar acabar en un juicio que pueda arruinarla. Pero si una empresa grande viola la patente de una pequeña puede forzar el llegar aun acuerdo muy beneficioso, ya que para los juicios actuales de patentes se necesitan literalmente presupuestos de millones de dolares.

Esto limita el desarrollo y lo encarece y no es bueno para nadie.

El mundo de la tecnología no funciona con innovaciones revolucionarias pese a lo que Apple nos quiera hacer creer. Crece sobre la base que otros han creado. Cualquier sistema operativo actual tiene gran parte de su código basado en ideas, algoritmos y conceptos anteriores, que nadie patento y que son mucho mas importantes, complejos y brillantes que el rebote al final de un listado. Si todos los creadores hubieran patentado sus aportaciones ahora hacer nuevos S.O. serian tremendamente caro, complicado (más aun de lo que ya es) y necesitarías a un equipo de abogados más grade que el de desarrolladores. ¿En que beneficia eso al consumidor?. ¿De verdad crees que la gente innova por no copiar? La gente innova por mejorar su posición en el mercado, por sacar productos nuevos y por miles de razones más. La innovación es un proceso lento y que se asienta sobre todo lo que se ha hecho antes y es difícil de forzarla

Es cierto que la existencia de patentes de software no beneficia a la inovación (especialmente a las pequeñas empresas) y más aún en un sistema judicial como el de Estados Unidos. Sin embargo puede llegar a hacerlo en el caso que nos ocupa. Samsung (y por ende Google) tienen recursos más que suficientes para crear soluciones que hagan de bypass a las propuestas por Apple y que todo el mundo considera ahora estándares. Y no sólo eso, sino que pueden hacerlo mejorando la experiencia del usuario en su proceso.

Eso sería genial si Apple realmente hubiese inventado esos elementos, lo cual no es cierto. Apple los uso en sus productos y los patentó, sí, pero no fueron invención suya.

Y con tus conclusiones demuestras saber poco de diseño y de usabilidad. Ambas cosas se basan en estándares, en utilizar aquello a lo que estamos acostumbrados para hacernos las cosas más fáciles y evitar un reaprendizaje, haciendo las cosas más intuitivas.

Aquí no se está fomentando la innovación, se está fomentando la exclusividad de conceptos que deberían ser universales.

Ah, y eso sin contar que en el caso de querer abogar por la usabilidad y por estos conceptos universales patentados, un fabricante tendrá que pagar royalties por cada terminal vendido y que eso impactará en el precio final del producto, con lo que también nos están perjudicando económicamente a los consumidores.

Pero vamos a pagarlo nosotros ( los usuarios ) si hay que pagar por patentes de este tipo tan básico.

Busca imágenes del entorno de escritorio de Xerox y compáralo con el del Mac original, o el del Lisa. Verás muchas diferencias.

Decir que copió descaramente a Xerox es una tontería, los de Apple tuvieron unas horas de contacto con (uno) de los desarrollos de Xerox, y se inspiraron en él para desarrollar el suyo propio. Y añadieron muchos detalles y conceptos que ahora utilizamos todos.

Di que sí, vota negativo solo porque no quieres razonar y verlo con tus propios ojos las patentes que tiene Apple registradas.

Puedes ser un Fanboy, pero al menos razona y no estés ciego por usar artículos de Apple, ni que te fuera la vida en ello!!!

Ese no es el tema, sino que no se puede acusar por usar algo tan genérico como efectos gráficos y demás...

Si un móvil lo desglosamos, tendría 20000 patentes de software, diseño y demás... ¿Acaso va a pagar el fabricante 5 dólares por cada patente violada y terminal?

evidentemente es "contextual", pero también podría ser un menú conceptual :p

¿Que no encarece el precio del producto final? ¿Eso de dónde lo has sacado?

Por estas patentes se paga un royalty por cada teléfono que se compra, no se suele licenciar su uso general. Así que sí, somos nosotros los que acabamos pagándolo. Pagando euros extra para que nuestro teléfono nos permita hacer zoom con dos dedos, porque alguien patentó el gesto (que no la tecnología)...

Si no te parece un absurdo, entonces apaga y vámonos.

que Apple no esté interesada en putear a pequeña/mediana empresa no quiere decir que legalmente no pueda hacerlo. Las leyes no son solo para las grandes mutinacionales, son para todos.
Que si copias no te pasará nada, seguramente, que cuando les venga en gana te meten un paquete, también.

Me respondo a mi mismo, es fake, pero que risa me dio por un momento.

quizá en vez de suponer tantas cosas deberías pensar qué motivos llevan a tanta gente relacionada con el software a criticar a Apple.

¿Y contra quién ha usado Microsoft esa patente? Y no será porque no se usa en otros sistemas, vamos.

Y sí, he visto el informe interno de Samsung, y me parece lo más normal del mundo. En mi trabajo (y en todos) también nos basamos en software existente y de éxito para crear una usabilidad similar, ya que es a lo que está acostumbrado el usuario. Después de todo, la usabilidad se basa en estándares para hacerlo todo más intuitivo.

Está claro que Samsung copió demasiadas cosas del iPhone cuando creo los primeros Galaxy, pero eso no quita que Apple esté sentando un precedente peligroso en el que los mayores afectados somos los consumidores.

¿Qué no aportan beneficios?, pues Red Hat y Novell no son precisamente hermanitas de la caridad en este sentido y sacan bastante dinero del Open Source.