Linus Torvalds sobre el auge de Chrome OS: "Habrá que olvidar la broma del año de Linux"

Si, ese bug solo queda arreglarlo en el escritorio, todos los demas ambitos de la computacion, todos, ya son del open source. Notas como se va arreglando ese bug? Has visto el avance de Android, has visto las ventas de Chromebooks como evolucionan?, Has visto donde se estan desarrollando la mayoria de proyectos de software importantes? La cantidad de lenguajes, frameworks, y proyectos que son open source? poco a poco no te preocupes, la tendencia es clara e importante.

Que tendra que ver que programas open source este tambien en Widows para invalidar mi argumento, es precisamente su naturaleza abierta la que hace que esten tambien en windows. Me refiero a ese argumento sin fundamento de la dispersion de esfuerzo, en el open source es bueno reinventar la rueda, ya que en muchas ocasiones en su reinvencion de la rueda hacen una mejora que puede ser asimilada por los otros proyectos, acelerando la innovacion y avance en todos ellos.

"y en windows ya estan muchas aplicaciones que ya conocen", como cuales? sabes lo que cuesta a un usuario con coeficiente mental normal usar su equivalente Linux? unos minutos.

Otro tema, lo que es de falto de inteligencia es defender a capa y espada un proyecto cerrado con las politicas que aplica microsoft en cuanto puede, como si fueras el mayor accionista de la empresa, en vez de defender el open source que por naturaleza lo que hace es poner a disposicion del usuario los recursos de software y hardware de sus equipos (sin elementos ocultos o desconocidos que no sabes lo que hacen), y a la larga es el que beneficia a todos. Usuarios como tu lo que hacen es un flaco favor a si mismo y a los demas, pero no te preocupes que ya estamos los demas para remediarlo.

Lo unico que da ventaja a Windows actualmente es su couta de mercado, lo cual conlleva una inercia, peor afortunadamente eso tambien esta corrigiendose con incluso programas propietarios (para que usuarios como tu los puedan usar) o los juegos, con cada vez mas lanzamientos importantes saliendo en Linux. No hay absolutamente ninguna razon tecnica.

El esfuerzo de AMD con sus drivers graficos open source tambien va a dar frutos en ese campo.

Ese bug solo segira algunos años, no muchos, ya veras.

"Y ahora Windows funciona muy bien, no hay problema de rendimiento." y sabes por que ya no da problemas de rendimiento?, gracias una vez mas a que Linux dejó en evidencia las practicas de Microsoft.

Lo mismo que por que Windows 10 es gratis, el mismo motivo.

Da igual como te pongas, la filosofia Open Source es mejor para el usuario. Hay proyectos privados que son mejores que el Open Source, claro, son grandes empresas con grandes cantidades de recursos acumulados durante muchos años. Algunas de esas iniciativas seran muy dificiles o imposibles de llevar a cabo mediante open source, como los juegos, habra que conformarse con eso mientras vayan saliendo tambien en Linux.

Sois vosotros los usarios de Windows los que esgrimis argumentos como que Linux no esta enfocada al usuario o que sus entornos de ventanas no tienen todas las funionalidades, simplemente no es asi. Una distribucion Linux de las principales no tiene ninguna funcionalidad que le falte a excepcion de algun programa concreto o los juegos, y eso solo por el momento.

Tambien esgrimis continuamente el de la dispersion de recursos en varios proyectos que hacen la misma funcionalidad como si eso fuese negativo, eso no es negativo pues las ideas, conceptos y hasta codigo del otro proyecto los puedes incorporar si quieres. Y encima tienes mas eleccion.

Bjorg, el favor flaco se lo hace ud. mismo tratando de desacreditar mi persona.

Yo no he dicho nada en contra del OpenSource, yo estoy a favor de él. Si en en vez de atacar a la persona te centraras en ver la idea que planteo, hasta te podrías ver mejor acá. Pero que: "falto de inteligencia", "defensor de proyectos cerrados", lo primero que le falta a ud es cultura del debate y aceptar que nadie tiene la verdad la absoluta. Los puntos de vista diferentes nos mejoran, no nos hacen más débiles. Yo hablé de que los Linuxeros para llegar al escritorio no se centran en lo fundamental (el USUARIO) y de que para llegar a eso necesitan (no ser iguales) sino MEJORES que Windows y/o MAC (cosa que al sol de hoy NO logran) y para muestra el mercado (gústele o no el 90% del mercado de PCs de escritorio es de Windows). ¿Es OpenSource una solución? SI y NO
primero aclaro (OpenSource no es solo Linux) y despues : 1. SI, pq es la alternativa libre a los sistemas de pago; 2. NO, pq en nuestro mundo de colores lo que manda es el $$$. Los mismos desarrolladores que hacen software OpenSource hacen también una versión para Windows al mismo tiempo, so, si tienes una alcancía con 11 monedas y otra con solo 1 y añades 1 moneda varias veces a cada una por igual la diferencia seguirá siendo de 10 al final del día.
Además, todos se suman al carrito OpenSource, pero los intereses de los que mas pujan son bien distintos a los de la mayoría. El interés de esos es aplanar las cosas para lograr mayor ganancias cuando no exista monopolio. A río revuelto, ganancia de pescadores.

Ahora lo fundamental es cómo le llegas a los millonesde usuarios que siempre dicen que NO al cambio en el escritorio. He ahí el problema.

Pero como? Eres osr2006? o eres pereubu? o lo que eres es un multicuentas que se puntua sus propios comentarios, jaja!!

Tu argumento es simplemente falso.

Dime por que los linuxeros no se centran en el usuario. Eso es simplemente FALSO. Ese es el argumento de los usarios de Windows, demuestrame por que?

La unica dificultad que tiene Linux es la zancadilla llamada EUFI reconocido por Ballmer como una medida para frenar el avance de Linux, o el tema de los (ya pocos afortunadamente) drivers privativos.

Argumentame eso de Linux no centrandose en el usuario.

Por cierto, no te he insultado, solo he constatado tu falta de inteligencia, no te lo tomes a mal, eres en tu cuenta pereubu un defensor de windows a capa y espada, que por lo argumentos que digo no es muy inteligente. Te haces un flaco favor a ti mismo defendiendo a una empresa con el historial de Microsoft.

"...Podríamos hacer una lista interminable de programas propietarios que son mejores que sus equivalentes open source..."

Quitemos la posibilidad de usar ese software tan excelente (y normalmente caro) sin soltar un euro y a ver si no parecen mejores las alternativas sin coste, no tan "profesionales" no tan "perfectas" pero oye, lo mismo se puede trabajar con Gimp e Inkscape en vez de "soltar" lo que cobra Adobe por su paquete. Eso sí, tampoco estaría de más que ciertas titulaciones dejaran de ser "cursillo de manejo del software X que a la escuela nos ha salido gratis/costado cuatro duros para que sólo sepas manejar eso".

"...Gimp tampoco es que sea muy fácil de usar,..."

Yo no tengo ni idea de retoque fotográfico (porque es una materia independiente del programa que se use) y Gimp me vale para lo que uso, recortes, copiados, modificados, transformaciones, etc. Es todo sencillo si te pones un poco y no estás acostumbrado a hacer las cosas de una manera concreta.

"...O sea que ahora te interesa hacer distinción por precio..."

Siempre hay que comparar teniendo en cuenta prestaciones/calidad/precio. De qué me sirve un Rolls Royce si no puedo pagarlo y me vale un C4 para lo que necesito. Ahora lo mismo si la gente pudiera "robar" un Rolls Royce sin consecuencias todo el mundo iría con Rolls robados. Y algunos exaltarían su excelencia y denigrarían todo lo que no fuera un Rolls.

Es el coste lo que hace que el software sea o no adecuado al usuario. Si ese usuario puede asumir el coste y le rinde esa diferencia, entonces el software aunque más caro será el adecuado para él.

Por contra, si el software tiene un precio que el usuario no puede asumir porque no va a sacar partido a esas diferencias que tiene sobre otras alternativas, entonces ese software no es adecuado para él. Porque las comparativas hay que hacerlas dentro de la legalidad y no comparar Photoshop a 0€ vs Gimp. O MS-Office a 0€ vs Open/LibreOffice.

pinchar mi argumento? Jajajaja!
Te dolió?
Aquí no se trata de cuantos años tienes usando el Linux (tu puedes ser Torvalds y haberlo inventado que eso no cambiará su triste realidad en el escritorio). Y hago la salvedad de que hablo del escritorio (para que no vengan a atosigar con los teléfonos, servidores y demás). La mayoría de los Linuxeros tienen el mal sentimiento de creerse la hostia y eso es lo que reciben al llegar el escritorio.
Nunca veo a nadie de Windows y/o MAC llorando porque quieren alcanzar al otro.

No tape el sol con un dedo. La verdad es que la calidad de la mayoría de las distros de Linux no tiene nada que ver con Windows y para muestra el mercado. De cada 4 PCs que se compran con Linux, 3 acaban con Windows. Ese es el problema al que tienen que dar solución.
Yo no tengo ningún miedo a Linux. Tu dices que lo usas hace 10 años, yo tengo redhat desde 1999 y además he usado Debian, CentOS, Mint y Ubuntu. También uso comunmente MACOS, pero la pasión no me ciega. El usurio final no cambiará a Linux pq los geeks lo digan. Y repito, si Microsoft pasa trabajo para migrar usuarios entre sus versiones, imaginen Linux para migrar usuarios a su entorno. No basta con que Linux ofrezca un producto similar, tiene que ofrecer uno MEJOR, pq (y te digo como piensa el usuario promedio): "Si funciona bien, ¿porqué lo voy a cambiar?".

Si quieres mas argumentos de primera mano, mejor haces una encuesta entre usuarios de PC comunes, enséñales un MINT o un Ubuntu (de lo mejor en experiencia de usuario Linux) y trata de que emigren, cuando tengas sus reacciones, hablamos.

Trata de que emigren?, Ver sus reacciones? Harto estoy de verlo y hacerlo. De todos a los que he instalado Linux por su amargura y aburrimiento con Windows, enseñadoles posteriormente los 3 conceptos básicos en 15 minutos (más la esporádica llamada de teléfono semanas después ampliando un poco por no saben hacer tal) para manejarlo como un usuario, ninguno ha vuelto a Windows, así de simple.

Tomo tu frase, "si funciona bien no voy a cambiar" por esa razón ninguno ha vuelto a Windows, por su estabilidad brutal.

Me viene gente: el ordenador me va lento, ya no arranca, se me queda pillado, etc... y le tengo que decir, "lo lamento pero yo ya no puedo ayudarte ahí, eso si, si quieres te pongo Linux y te dejas de historias para siempre", algunos dicen que no, y otros solo lo dicen inicialmente, de los que he puesto y mostrado Linux ninguno, absolutamente ninguno, ha vuelto a Windows.

La grandisima mayoría de proyectos importantes de desarrollo en el mundo del software se está haciendo en el mundo del open Source, por otro lado hasta Windows ha tenido que dar paso a la consola Bash, reconociendo la verdad evidente de su importancia. Ese es el mayor indicador de por donde van las cosas.

La única razón de peso para usar Windows hoy día son los juegos, todavía.

Nota, también tengo un Mac, no sirve para nada que lo diga, pero ya que lo comentas.

Pues habrá que clonarte como evangelista de Linux.
Cuando imparto un curso de Linux para servers, siempre gano adeptos pero cuando es para desktop (tema al que repito me refiero aquí todos terminan hayando pegas mayormente con la interfaz de usuario y el software) muy al contrario de cuando se hace con MAC (su única real limitación son los precios).

Insisto, al usuario final lo que le importan son las prestaciones y en eso Windows y MAC son mejores. A Linux le falta ofrecer algo que no tenga el resto para que se vea una migración real en el escritorio.
Nota: La inclusión de Bash en Windows, lo que me muestra es que Microsoft es capaz de absorver tecnologías rápidamente. Esto no fortalece a Linux, lo debilita. De pronto se verán a muchos dando las prestaciones de Linux, pero usando Microsoft Windows y no precisamente en una máquina virtual.

Dime en que sentido perjudica al Open Source que Windows incluya Bash.

Para mi la inclusion de bash no es mas que la constatacion inevitable de su importancia, y paralelamente el reconocimiento de que Powershell no va a ningun lado.

El hecho de que Bash este en Windows lo unico que puede hacer es que mas usuarios pierdan el miedo a la consola de comandos, una vez has perdido el miedo tienes ganado el 85% (por decir algo, digo 99%?) del yuyu que puede dar a alguien no agil con los ordenadores pasar a Linux. Ya no estas obligado a estar en Windows.

Linux no necesita ofrecer nada mejor, solo necesita dar lo mismo pero Open Source. Yo lo uso desde hace 10 años sin necesidad de Windows alguna, por ejemplo, o toda la gente a la que se lo he instalado. De todas formas SI que lo ofrece, por ejemplo la mejor gestion de recursos (por poner un caso claro, olvidas el fiasco de Vista?, en el que el duo Wintel exprimian a los usuarios con unos requerimientos de hardware totalmente fuera de toda justificacion? Fue Linux, dejando totalmente en evidencia a Windows, la que os hizo un favor a los usuarios de windows para que las siguientes versiones de Windows fueran mas ligeras, realistas y sin mierda artificial. Eso es lo que teneis apostando a ciegas por un proyecto cerrado y poniendo vuestros equipos bajo el control de una empresa tercera que cada vez que ha podido ha hecho las mayores barrabasadas de la historia de la computacion, como Embrace - Extend - Extinguish, los cambios de estandares, las politicas que trató de implantar con Xbox One que unicamente no salieron adelante por la PS4, actualizaciones por que les sale de los cojones sin tener en cuenta si eso es un equipo de produccion que puedes dejar sin uso si algo sale mal, etc.. Por que crees que Windows 10 ha sido gratis este tiempo, de nuevo hemos venido a haceros el favor, pero de nada, no hay de que, para eso estamos.

"De pronto se verán a muchos dando las prestaciones de Linux, pero usando Microsoft Windows y no precisamente en una máquina virtual."

nada me gustaria mas que eso, a Microsofft cada vez implantando mas tecnnologias de Linux y Open Source a nivel nativo , ademas NO LE QUEDA OTRO REMEDIO, a mas lo haga mas se parecerá a Linux, e ira con ello hallanando el terreno y permitiendo que los usuarios que temen dar el salto puedan ir probando cosas sin miedo a joder su equipo. A mas se parezca mas facil será un dia para esos usuarios cambiar a Linux, y repito, no le queda otro remedio que hacerlo. Como por ejemplo sacar su base de datos SQL en Linus (claramente por que se esta quedado fuera de juego) y permitir SO ubuntu en su nube, o dar formacion Linux. Yo abrazo con satisfaccion todas esas iniciativas, y animo a Microsoft a que siga haciendolas, pues con su modelo cerrado no puede competir con el Open Source.

Da igual, no le queda otro remedio, no es que yo quiera o tu no quieras, es que ese es el camino que tienen las cosas.

Yo creo que el último dato que leí era parecido.

Como mucho tendrá el 30% en servidores para PYMES que lo requieran (Windows Server 2003/2008) y aun en ese tipo de entornos están siendo desplazados por servidores NAS....bajo modificaciones de Linux XD

"...Si, por supuesto, linux en supercomputadores, datacenters etc... (yo trabajo en un CPD) es muy estable, pero conectas a ellos a través de ssh en una interfaz de linea de comandos. Sin interfaz gráfica y sin experiencia de usuario..."

Como pongas a todos los administradores y usuarios a usar sesiones gráficas en el servidor a la vez...en fin...

"...La realidad es que los DE's mainstream son mastodontes tontos que pesan mucho..."

Si para ti un "entorno de escritorio" que pese 400 Mb en RAM en 2016 (KDE-SC) te parece un despropósito, no sé qué pensarás del Gb casi completo que se "cepilla" la última versión de Windows para usuarios.

Jaja, comentarios vagos sin nada de detalle ninguno, eres el troll mas cutre que ha pasado últimamente.

Da detalle, cuales son esos problemas arquitecturales?

DE's pesados? De chiste, como tu, te refieres a KDE? Gnome? Unity? Los hay de todos los colores, desde ultraligeros hasta esos, los más "pesados" que perfectamente puedes adaptar para equipos más antiguos. Uso XFCE en un Core2Duo con total agilidad, incluso en un Pentium.

Incompletos en que? Da detalles.

Pero no los vas a dar pues lo que tu eres es un cortito que se frustra si no puede instalar su sistema operativo con "siguiente", "siguiente", "siguiente", noticia, ya muchas distribuciones Linux se instalan así, estas de suerte.

Aplauso, bien argumentado!!!

Será tal vez que eres un negado para la informática? A mi Linux en montones de equipos distintos no me da ningun problema.

Don't feed the troll.

Difícil de configurar? Difícil de mantener? Inestable? Propenso a fallos? Pertardeo? Para mi que el petardo eres tu. Mucho miedo me daría a mi tenerte a ti como administrador del CPD del que yo sea usuario. Veo que eres un visionario que ve cosas que nadie más a visto. Por que crees que Linux es el sistema más usado desde microcontroladores hasta los más arriba los más grandes mainframes del planeta? Eres un lumbreras, eso si vas a tener que estudiar un poco más, sobre todo argumentar.

Oh!, imagino que no has leído lo que se viene encima con las tecnologías Vulkan (pista, Vulkan no es ni mucho menos solo para juegos o graficos), las tecnologías Vulkan van a reforzar todavía más las capacidades de Linux para el mainframes y superordenadores.

Eres de chiste, eso de apilar ventanas con el ratón lo tiene Linux muchos años antes que Windows. Ahora me diras también que los escritorios virtuales son de Windows?

Como? Hablas escima de los stacking WM (Window Manager) has usado alguna vez uno?, has tocado i3wm, bspwm, por mencionar un par? Se ve que no.

Dime que hechas en falta en los escritorios de Linux, es una pregunta concreta, dime algo que no tengan.

Eres el típico troll sin argumentos, osea un resentido sin cerebro, como todos los resentidos. Has hecho una entrada triunfal en esta web. Eres un troll tan cutre que ni permites que los muchos fanboy de Windows que hay por aquí te echen una mano, no les das pie con esa nula argumentacion.