¿Firefox 4 en febrero? Bastante difícil

+1000.

XD. Muy buena.

Según tu enlace en la Wikipedia:

[...] Por otra parte, el sarcasmo en su expresión oral, también puede concebirse como una forma de expresión semi secreta, de forma en que puede decirse por ejemplo, "aquel respetable varón" refiriéndose a una piltrafa truculenta que emana tufancina [...]

¿Te has leído el uso en su expresión escrita?

Sí, claro, he leído el artículo, sólo quería poner lo que más curioso me resultó de la definición. Un Off-topic.

Me parece correcto tu Off-Topic. No se que opinaran los redactores.

Míralo por este lado: Nunca te vas a la cama sin aprender algo nuevo.

mierd*, casi pierdo el monitor por escupirle toda la Coca Cola que estaba tomando, me tomó por sorpresa la carcajada! xD genio, genio genio genio, nunca mejor dicho ;)

Notable worsnop

una sola persona metió a Chrome en el tema, asi que "los" no se aplica viteh ;)

y la pregunta que surge es: en que es mejor FF que Opera o Chrome?

Yo ya uso FF por comodidad. Lo tengo tan bien configurado y cómodo para mi que cuando trato de utilizar otro navegador me parecen más molestos que atractivo. Es rápido (aunque esto con cada version va disminuyendo y espero que con la 4 mejoren, pero aun asi me parece rápido), cómodo, personalizable y con un huevo de complementos. Nunca me ha dado problemas exceptuando momentos puntuales que la gente de Mozilla solventan rápidamente.

No sé, lo siento como mio, y siendo honesto, el FF tal y como lo tengo parece ser más mio que mi movil, mi carro o mi habitación... bueno esto último no que mi cuarto soy yo en estado puro xD

Igual es que no le he dedicado suficiente tiempo a otros navegadores. El Chrome lo uso de vez en cuando y el IE lo mantengo como default.

El opera no me llama la atención.

El IE lo tengo como default porque es el navegador que salta cuando un programa, juego o lo que sea me hace un popup sobre su página y tal. Pero aun más es porque a pesar de todo es el navegador más compatible y de hecho lo uso cuando necesito uno de sus plugins que no me apetece instalar en FF. Por comodidad o ya por manía :)

Son verdades. Los móviles te los venden como la cosa más individual que existe algo que usas tú a tu antojo, pero la realidad es que la mayoria de los moviles son iguales o su nivel de personalizacion no es gran cosa, al menos que tengas uno caro claro. El FF es gratis y te permite navegar las interneces como si se tratase de un coche tuneao por las calles...

Ya te digo, si el FF tuviese coño... ;)

http://www.mozilla-hispano.org/mitos-y-verdades-sobre-firefox-y-otros-navegadores/ Lee el punto 2 ;)

Si la publicidad lo dice debe ser verdad. Mira que los usuarios siempre alucinan cosas y no saben nada de lo que viven. Por suerte siempre están ahí los listillos para decirnos que todo es imaginario.

Aunque a diferencia de irongraywolf pienso que Firefox es lento e ineficiente tanto en Windows como en GNU/Linux.

Pues a mi el programa en Windows me gusta, de hecho es el navegador que suelo usar en el escaso tiempo que utilizo el SO de Microsoft.

Y si, pese al link que ha puesto nukeador sigo pensando que Firefox en GNU/Linux es una castaña porque cuando lo saturas y poquito de flash va como un peo, el botón de cerrar a veces no funciona entre otros problemillas que te da. La verdad es que con Firefox es extraño el día en que no tenga que usar el Forzar Salida del Gnome.

Firefox en GNU/Linux aun lo uso, pero solo para Tuenti, para el resto Opera que encima al instalarlo me coloca un repositorio la mar de cómodo en las distribuciones basadas en Debian.

Otra cosa que puedo decir es a ver si los de Firefox utilizan otra librería que no sean las GTK y sacan una versión oficial para 64 bits, porque yo que fui durante un tiempo usuario de KDE no veas como rayaba el tener que usar Firefox. Opera, que usa las librerías de X11, es completamente independiente del sistema de escritorio y funciona allá donde lo instales.

"Pues a mi el programa en Windows me gusta, de hecho es el navegador que suelo usar en el escaso tiempo que utilizo el SO de Microsoft."

- Quizás sea eso que casi no tiene uso, está como si estuviese recién instalado.

Muchas veces (aunque no siempre) experimenté una mejoría casi mágica al reinstalar y empezar de nuevo, pero nada, es igual que Windows, con el uso se degrada y se vuelve a lo mismo.

Mi Linux Mint Debian tampoco es que tenga una burrada, prácticamente tiene casi todas las aplicaciones que viene por defecto y nada. Tampoco digo que sea un desastre absoluto, pero que su rendimiento ha ido empeorando con el tiempo y que se ha puesto ya a cierta distancia por detrás de la competencia es innegable.

Entonces debes conocer mejor las opiniones de los propios desarrolladores que yo y tienes mejores datos, en cuyo caso discúlpame.

"Entonces debes conocer mejor las opiniones de los propios desarrolladores que yo y tienes mejores datos, en cuyo caso discúlpame."

- No te preocupes, sé que uds salen a la defensa por reflejo: http://wiki.mozilla.org/Firefox3/Firefox_Requirements#Platform_Support

Aunque reitero lo que dije, ni en Windows se salva.

?

Si seguimos esperando saldrá Internet Explorer 15 con la esperanza de esta vez si ser un Browser decente :P

Pues esperemos que asi sea...

Por este retraso, firefox ha perdido muchos seguidores

¿En serio? Yo veo que su cuota de mercado a penas si se ha movido. ¿Será, tal vez, que dejó de ganarlos?

Por mi parte, he estado siguiendo cada versión preliminar que van liberando y me parece que van muy bien... salvo sus detallitos, pero para eso es el feedback.

Cuota ≠ Usuarios

Pues yo miro que lo intento, pero cada vez que hago algo serio Chrome me deja empantanao. Hoy ha sido la web del Banco de Sabadell. Anteriormente ya no me conectaba a UPS con Chrome para programar envíos.

Eso ya está solucionado, pero si estás usando las betas lo tendrás en la beta 9 la semana que viene (lunes o martes).

Ya viste la beta 9 de firefox? animate!!

Realmente está gestionado por una Corporación, supongo que eso hace que pierda la magia.

La Fundación sólo cobra el dinero, además de hacer la careta publicitaria para que todo el mundo le tenga estima y compasión.

A mi me interesa que Firefox sea Software libre, que oh, sorpresa. Lo es. Da igual que lo haga una corporación o el mismísimo diablo si el "producto" es software libre.

Pues qué bien por ti.

Volviendo al tema, a la persona a la que le comento le importa y hasta admira si lo hace una Fundación y no una Compañía.

Por cierto, Firefox no es del todo Software Libre, no sólo por el asunto de los logos y las restricciones que puede ponerte Mozilla Corporation a redistribuir copias modificadas, sino por tener una parte en sólo binario (lo del reporte de error) y eso hasta donde sé.

Todo el código de Mozilla es software libre con licencias GPL/LGPL/MPL, el logo ES libre y la marca está registrada para evitar que se distribuyan copias modificadas con el nombre Firefox haciéndose pasar por oficial.

Por lo tanto Firefox, el Producto de Mozilla Corporation, No es Libre. El Código es Libre: Sí, Firefox es Libre: No.

Además, ¿todo el código de Firefox es Libre?, No. Como mencioné antes tiene una parte en binario y eso hasta donde sé.

GNU IceCat e IceWeasel no nacen por capricho, el primero por necesidad y el segundo por obligación.

Todo el código y el binario de Firefox son libres con licencias GPL/LGPL/MPL, puedes crear otro navegador a partir de ello igualito pero con otros nombre.

GNU IceCat e IceWeasel nacieron debido a que GNU y Debian incorporan al código parches que no pasan por Mozilla ya que pueden seguir ofreciendo actualizaciones de seguridad cuando Mozilla ya no lo haga.

Sólo puedes llamar a tu navegador Firefox si los cambios son aprobados por Mozilla, eso no quita que no sea libre.

Ejemplo: No puedes coger una Debian modificarla y llamarla Debian porque parecería oficial cuando no lo es.

Producto de Mozilla Corporation: Mozilla Firefox Mozilla Firefox = Marcas + Código Mozilla Firefox = Marcas (no libre) + Código (libre + no libre) Mozilla Firefox No es Libre.

Un navegador con el Código Libre de Firefox sí es Libre (por ejemplo: GNU IceCat e IceWeasel).

"Todo el código y el binario de Firefox son libres"

- ¿De qué binarios hablas? ¿de los que removieron para hacer GNU IceCat?

A ver, la marca tiene que estar registrada para que alguién no se haga pasar por ellos.

En la Wikipeda pasa lo mismo: los logos y el nombre están registrados, para que nunca entres en una página del tipo www.wikipedia.dominio y te encuentres con una página porno o algo parecido.

Sólo la Fundación Wikimedia tiene los derechos de usar el nombre Wikipedia y sus logos. Lo mismo pasa con Mozilla. Y esto se hace para la seguridad de los usuarios, si no lo quieres ver el problema lo tienes tu.

A ver, el problema de ustedes es que tratan de justificar que la marca esté registrada, como si justificar algo hará que todo aguas abajo deba merecer un trato especial o deje de existir; además que ése no es el punto, ni todo el punto.

Primero no es sólo que la marca esté registrada. Además para que el producto pueda considerarse libre la marca registrada es aceptable sólo en algunos casos (claro que, para GNU es de una manera y para Debian de otra). Así que quién debe revisar definiciones no soy yo.

Cuando gustes averíguate los motivos (completos, no sólo cierta parte interesada como hizo nukeador) por los cuales nació GNU IceCat e IceWeasel. Es historia y si no lo quieres ver el problema lo tienes tú.

Esta respuesta sirve para Aljullu, nukeador y cualquier otro fanático o desinformado que insiste en el mismo disparate.

Que la marca esté registrada no implica que el software sea libre, creo que deberías revisar la definición de software libre.

Como te estamos diciendo varias personas, los proyectos más importantes de software libre tienen registrada la marca.

que hdp!! jaja re cortamambo le hiciste xD

"Pues qué bien por ti.

Volviendo al tema,"

http://code.google.com/p/google-breakpad/

Nada que esté en Firefox es cerrado, no te preocupes

Permíteme que te corrija porque creo que lo has entendido al revés:

Mozilla Corporation es una entidad totalmente subsidiaria a Mozilla Foundation y se creó por la sencilla razón que el nivel de ingresos que tenía la fundación no era posible en EEUU si no eres una "Corporation".

Mozilla Coporation es la encargada de publicitar y distribuir los productos de Mozilla, pero la estructura es controlada por la fundación y se basa en una organización meritocrática.

http://www.mozilla.com/en-US/about/whatismozilla.html

http://www.mozilla.org/about/mission.html

"Permíteme que te corrija porque creo que lo has entendido al revés:"

- ¿Lo entendí al revés? ¿es decir que realmente no está gestionado por la Corporación y es la Corporación la que cobra el dinero para dárselo a la Fundación mientras la Corporación hace la careta publicitaria para que todo el mundo le tenga estima y compasión?.

"Mozilla Corporation es una entidad totalmente subsidiaria a Mozilla Foundation"

- Esta frase me parece ambigua. Si en lugar de "a" dijera "de" estaría más clara.

Si dices que MoCo es subsidiada/financiada por MozFo es correcto con lo que he dicho.

Si dices que MoCo subsidia a MozFo, el equivocado no soy yo.

"se creó por la sencilla razón que el nivel de ingresos que tenía la fundación no era posible en EEUU si no eres una 'Corporation'."

- Bonita escusa pero ¿eso es verdad o te lo estás inventando para ¿proteger? a tu ¿patrón??.

Porque aquí se les olvidó decir eso: http://www-archive.mozilla.org/reorganization/#q2a

Como sea sólo son ganas tuyas de contrariar, no cambia en nada a lo que digo, con o sin "escusa" la Corporation existe y está para recibir y gastar el dinero.

"Mozilla Coporation es la encargada de publicitar y distribuir los productos de Mozilla"

- ¿Y se contradice con lo que digo en...? Además de desarrollarlo y todo lo demás.

"pero la estructura es controlada por la fundación y se basa en una organización meritocrática. http://www.mozilla.com/en-US/about/whatismozilla.html http://www.mozilla.org/about/mission.html"

La publicidad y los folletos me los conozco de sobra, gracias.

Por cierto bonitos ejemplo de lo que digo.

Mozilla Corp. recibe el dinero y es Mozilla Foundation la que lo gestiona y toma las decisiones, no son folletos para aparentar, es como siempre se ha organizado Mozilla y muchos otros proyectos basados en la comunidad.

Todo el proceso, ingresos y organización es abierto y puede consultarse en la web.

"Mozilla Corp. recibe el dinero y es Mozilla Foundation la que lo gestiona y toma las decisiones,"

- Mozilla Corporation genera ingresos en sus actividades comerciales y no he dicho lo contrario.

Mozilla Foundation también recibe dinero por caridad (sí, ellos usan esa palabra).

Todo ese dinero es "para promover los objetivos de la Fundación"

¿Cuáles son los objetivos de la Fundación?

- "Promover elecciones y la innovación en la red" que no es más que palabrería altruista, eufemística muy propias de una fundación.

- Y "producir Firefox y Thunderbird", osea los objetivos reales.

http://www-archive.mozilla.org/reorganization/#q2

¿Quién es el encargado de llevar a cabo "los objetivos de la Fundación"?

Mozilla Corporation:

http://www-archive.mozilla.org/reorganization/#q13

http://www-archive.mozilla.org/reorganization/#q16

http://www-archive.mozilla.org/reorganization/#q20

Conclusión: Mozilla Corporation es la que actúa y por ende la que administra y gasta el dinero.

Además, si nos atenemos a tu comentario donde justificas la existencia de la Corporation era justamente porque la Fundación "no podía legalmente" tener ese volumen de ingresos, y ahora según tu nuevo cuento es la Corporación es la que le da el dinero a la Fundación te estás contradiciendo de lindo. Así que ¿entonces cuál es tu punto? salvo el contrariar por contrariar.

"...es como siempre se ha organizado Mozilla y muchos otros proyectos basados en la comunidad. Todo el proceso, ingresos y organización es abierto y puede consultarse en la web."

- Cómo toda Corporación en USA, no es por ser un prilegio de "la comunidad". Por eso es que podemos conocer las directivas y los beneficos netos de la Corporation Mozilla, de Microsoft, de Oracle y muchas otras.

Como sea de nuevo no veo la diferencia, salvo contrariar por contrariar. La Corporación más villana del mundo (imagínense a Microsoft si gustan) también puede hacer públicos sus ingresos, su organización y todo lo que quieran y eso no cambia que dejará de ser una Corporación ni pasará a ser "un proyecto basado en la comunidad".

Mozilla utiliza el dinero en proyectos como Drumbeat, donaciones a otros proyectos de software libre o iniciativas para desarrollar y mejorar estándares web, lo cual es su objetivo, que la web sea un recurso abierto y accesible.

Desconozco por qué tienes esos prejuicios contra Mozilla, pero con los argumentos que usas hasta a Caritas podrías sacarle la punta.

No hay más ciego que el que no quiere ver, cualquiera que quiera verificar todo lo que he comentado puede hacerlo y sacar sus conclusiones, no tengo interés en cambiar tu opinión, si no en que la gente tenga toda la información y saque sus propias conclusiones.

Eso digo yo, no hay más ciego que el que no quiere ver, cosa típica en los fanáticos. Todo lo que he dicho lo he referenciado y con links propios de Mozilla, no es nada de prejuicios y quién quiera puede verificar desde ya lo que he comentado, aunque bien pude dejarlo en "que cada quién lo compruebe" y sólo palabras ya que si para ti eso vale para mi también.

Y sobre lo otro no sé ni es relevante en qué gaste el dinero según tus palabras, porque recuerdo que la conversación en la que te involucraste (y todo por el interés de salvar la "honra" de Mozilla que "se veía en peligro") trata de si se rige por y como una Corporación, al igual que otras que estaban siendo despreciadas por eso mismo.

Si no fuese por la Fundación, Mozilla perdería gran parte de su simpatía que tiene sólo por eso, y por eso es que sus vasallos saltan a la primera y se esfuerzan en que la gente olvide o no se entere de eso y así no pierda la ilusión, como en este caso que discutes cosas sin relación (el pez rojo), sin pruebas e incluso sin coherencia contigo mismo.

Esa fantasía de que cada nuevo programa o cada nueva versión va a consumir menos memoria se esta volviendo patológica.

¿Utilizar menos memoria? Chrome lo ha logrado IE lo ha logrado antes los FF consumian mucha mas memoria... no lo veo como imposible, hasta vista~seven se nota bastante diferiencia

Si no sabes ingles escribe en tu idioma. En cuanto a tu pregunta, se instala por separado, en windows no tendrías ningún problema, en ubuntu le da por instalar FF 4.0 pero también te actualiza la versión estable a la versión de pruebas sin consultarte, no me refiero a Minefield, sino a Namoroka. No indicas que sistema usas.

Gracias por la ayuda, ya lo probaré :)

@hectormacias - Utilizo Windows, la instalación aparte me da más tranquilidad debo decir. Gracias por tu respuesta.

En cuanto al regaño, si no conoces esa frase es porque sabes menos inglés que yo amigo ;)

Y para gatos, jajaja.

Míralo, que tipo más chistoso

No es una moda ni es sobre gatos, diablos! acaso conocen 4chan?? pues eso xD

"es que es Have no has xD have de tener"

Lo sé, he ahi el chiste :D

Ya lo estoy probando en portable, así es mejor. Gracias.

Saludos.

No sucede nada, el mismo firefox te marcara cuales extensiones no te soportan, y si el beta te da demasiados fallos, puedes abrir el 3.6 sin problemas

Puedes colaborar con el desarrollo de Firefox 4 simplemente usando las betas:

http://www.mozilla-hispano.org/foro/viewtopic.php?t=8999

En muchas empresas/blogs/foros de informática se usan definiciones en ingles, y no hay ninguna ley que lo prohíba.

¿Que me quita la credibilidad? Pues vaya, tendré que acostumbrarme a vivir en estas dolorosas condiciones.

Como mejorar "la performance" no cuesta nada, quizás puedas colaborar en su desarrollo, que para eso es libre, ¿no?

Dime donde esta el fallo, quizás se me haya pasado algo, al no ser hispano hablante, algunas veces uno puede meter la pata.

Ah por cierto, no soy programador, soy tester, y tampoco trabajo para Mozilla.

Si, Renato suena como entre inglés y alemán.

En realidad en Alemania y en Holanda usan la versión francesa, René para hombres y Renate para mujeres.

Si te preguntas de donde soy, soy portugués hablante, el castellano y el holandés son mis segundas lenguas, resulta irritante saber 2 lenguas que se parecen mucho, ya que es muy fácil mezclar idiomas.

ojalá también alcance el nivel de calidad que tiene Opera, que no necesita de borregos para mantenerse, lo último que nos importa a los que lo usamos es saber si lo usa el vecino o no, mientras se mantenga como hasta ahora todo va bien.

ASI SE HABLA¡¡¡

Excelente !! bien dicho

Ojalá no alcance el nivel de calidad de Opera, sería muy malo bajar tanto.

EPIC FAIL

¿Por qué? Es una opinión como la vuestra. De hecho más gente opinará como yo que como vosotros, si no opera tendría más usuarios. Y con esto último no quiero decir que mayor número de usuarios otorga la razón.

"¿Por qué? Es una opinión como la vuestra."

- Al igual que eso también es una opinión.

Pero ya que estamos ¿Por qué te parece tan malo el nivel desarrollo de Opera y tan bueno el nivel de desarrollo de Firefox? Las diferencias en resultados son notables, a favor de Opera.

"De hecho más gente opinará como yo que como vosotros, si no opera tendría más usuarios."

- Por lo tanto "ojalá Windows no alcance el nivel de calidad de Linux, sería muy malo bajar tanto. De hecho más gente opinará como yo, si no Linux tendría más usuarios." (aunque aclaro que yo no soy de los que anda mentando a Windows ni poniendo en un altar a Linux).

Pero otras razones para que Opera no tenga más usuarios: - No tiene la gran publicidad que tienen otros. - No tiene una gran empresa detrás. - No viene por default en ningún OS o Distro. - No es "cool". - No es moda, más bien lo contrario. - Poca gente lo conoce. - Y de los que lo conocen pocos lo prueban despojado de prejuicios.

"Y con esto último no quiero decir que mayor número de usuarios otorga la razón."

- ¿Entonces qué rayos es? Además que también significaría que la mayoría elige lo mejor, otra falacia.

A ver... yo he sido usuario de opera y de firefox y por ejemplo se dice que es más rápido. Solo he visto que sea más rápido con el turbo activado y lo hace a cambio de que alguna página se vea peor y eso para mi es bajar calidad. Aparte hay páginas que no me muestra correctamente.

En la GUI prácticamente son iguales para el uso diario y de momento la cantidad de extensiones que se pueden encontrar para firefox es muy superior. La interfaz además ( opinión personal ) es la más fea de todos los naveagadores, y eso también es importante para sentirte cómodo.

En un pasado sí que creo que opera fue superior pero ahora mismo a mi modo de ver va a remolque.

Tengo ambos instalados en mi ordenador desde que opera tenía publicidad y desde que descubrí mozilla y posteriormente firefox me he ido decantando por él, y no por prejuicios. Antes era mi segundo navegador pero desde que está chrome ya es el tercero.

En fin, para gustos colores.

"A ver... yo he sido usuario de opera y de firefox y por ejemplo se dice que es más rápido... Solo he visto que sea más rápido con el turbo activado..."

- Primero la velocidad en carga de páginas no lo es todo (hablando de velocidad) y para notar rapidez hay que ser una máquina porque la diferencia está en milisegundos, de resto la velocidad de conexión es igual en ambos así que se desprecia.

Pero la mayor rapidez de Opera sobre Firefox es notable en el rendimiento en general. Mientras que Firefox luego de tirarse toda su bomba para cargar (y para la awesome bar, los marcadores, para cerrar, etc) igual le darán embolias de vez en cuando hasta que te obligará a reiniciarlo en pocas horas; mientras que en Opera desde el inicio hasta que decides cerrarlo la navegación y el uso siempre será fluido.

"Solo he visto que sea más rápido con el turbo activado y lo hace a cambio de que alguna página se vea peor y eso para mi es bajar calidad."

- El Turbo es para conexiones lentas y para ahorrar ancho de banda. Las imágenes se ven feas porque no las baja completa.

"Aparte hay páginas que no me muestra correctamente."

- A estas alturas deberías saber que las páginas "se ven correctamente" por obra y gracia del desarrollador web. Si el "desarrollador web" se toma la molestia de probar su trabajo y no darlo por terminado hasta que luzca como quiere en sólo dos navegadores no quiere decir que el resto no estén bien. No olvides que ningún navegador se apega 100% a los estándares, hasta que eso ocurra (y ése navegador sea el favorito de los desrrolloradores web) tendremos que vivir con los estándares de facto.

"La interfaz además ( opinión personal ) es la más fea de todos los naveagadores, y eso también es importante para sentirte cómodo."

- No debe ser tan fea porque Firefox se la copió al milímetro, apenas se tomó la molestia de poner su logo y cambiar el color a naranja.

Como sea en Opera es posible cambiar de temas que modifican la GUI y no hace falta reiniciar el navegador como en los navegadores de la prehistoria. Sin mencionar que incluso puedes modificarlo con arrastrar y soltar.

"En la GUI prácticamente son iguales para el uso diario"

- Obviando la falla que tiene Firefox en la GUI que hace que se cuelgue con frecuencia y con ello todo el navegador.

"En un pasado sí que creo que opera fue superior pero ahora mismo a mi modo de ver va a remolque."

- ¿A remolque cómo? Que yo sepa no es el que está posponiendo plazos, ni eliminando features, ni tiene una versión coja respecto a otros navegadores. Al contrario su velocidad de desarrollo sigue siendo vertiginosa. En pocos meses añadieron las extensiones y la apilación de pestañas cosa que no estaba en planes.

"y de momento la cantidad de extensiones que se pueden encontrar para firefox es muy superior."

- Creí que se hablaba de la calidad del desarrollo de los equipos a cargo de los navegadores. A Firefox siempre le quieren dar el mérito logrado por terceros. Al contrario, cada extensión es un vacío que no llenaron los desarrolladores (algunos son chorradas, otros no).

Volviendo al tema real, hablar del trabajo que hacen en Firefox es una vergüenza para el Open Source. Tienen años arrastrando sus errores históricos de rendimiento, de fuga de memoria, de pérdida de marcadores, etc, que siempre "se solucionarán en la próxima versión", sin mencionar que Firefox sin extensiones en tan triste y básico como un IE6 o como el mismo Netscape (por algo en F4 lo están equipando de caja con algunas extensiones); mientras que en Opera además de carecer de dichos errores sus fallas realmente desaparecen en la próxima versión, sus características de caja equivalen a un buen puñado de extensiones en Firefox, con la gran diferencia que el rendimiento es impecable cosa que nunca se podría de Firefox sólo y menos con un camión de extensiones. En fin, de todos los navegadores es el más completo por mucho y además es expansible. Y así corto para no hacer el mensaje más kilométrico.

Y para finalizar y hacerle un guiño a nuestra conversación sobre VP8 y h264 te digo que si Firefox y su desarrollo fuesen tan buenos Google hubiese basado su navegador en él o directamente quedarse con él :).

Como no nos vamos a poner de acuerdo lo dejo ya, pero yo nunca he tenido problemas de marcadores y de rendimiento tampoco y eso que lo ejecuto en una máquina con 512 de ram. Tarda más en arrancar que opera pero una vez arrancado va perfecto.