El sistema de patentes en Estados Unidos es muy curioso. Si intentas registrar una patente sobre un método para hacer parejas de personas según el número de características que tengan en común, lo más probable es que te la rechacen por ser una idea abstracta. Pero si intentas registrar el mismo método _ejecutado por un ordenador_, las cosas cambian y probablemente acabarías con una bonita patente en tu haber.
¿Cuál es la diferencia? En Estados Unidos no se puede patentar una idea abstracta. Sin embargo, sí se pueden patentar máquinas específicas para ese propósito. En 1996, la oficina de patentes estadounidense (USPTO) publicó unas guías para evaluar las patentes, con la siguiente frase:
"Una aplicación práctica de una invención relacionada con ordenadores es patentable. Este requisito puede distinguirlo de las prohibiciones sobre patentes de ideas abstractas, leyes de la naturaleza o fenómenos naturales.
Si además tenemos en cuenta los siguientes criterios de la USPTO (2106.II.B.1.(a))
Los siguientes factores son relevantes a la hora de decidir si la máquina o aparato son inherentes a la petición de patente:
(a) La particularidad o generalidad de los elementos de la máquina o aparato. [...] La incorporación de una máquina o aparato particular en el método reclamado contribuye a la eligibilidad.
Para procesos implementados en un ordenador, la "máquina" suele ser declarada como un ordenador de propósito general. En estos casos, el ordenador de propósito general puede ser suficientemente particular cuando sea programado para realizar el proceso que se reclame. Esta programación crea una nueva máquina para un propósito específico. [...]
Lo que tenemos es, que a efectos prácticos, una patente de una idea abstracta puede ser válida si le añades un ordenador por alguna parte y con cierto cuidado para convencer a los funcionarios de la USPTO.
El Tribunal Supremo dice "así no"
Alegaciones que simplemente requieran una implementación genérica en un ordenador, no transforman la idea abstracta en una invención patentable.
Esa es la frase clave de la sentencia unánime del Tribunal Supremo estadounidense en el caso Alice Corp. vs CLS Bank Intl., que según la Electronic Frontier Foundation (EFF) podría invalidar todas las patentes abstractas de software. Otros como IPWatchdog - bastante alejados de las ideas de la EFF - explican que esta sentencia podría invalidar todas las patentes de software, quizá exagerando un poco.
Por ejemplo, patentes como la de Amazon para ajustar el tamaño de una caja al producto a enviar _con un programa de ordenador_ o la de DietGoals sobre _un programa_ de planificación de recetas y comidas serían inválidas, ya que simplemente están aplicando una idea abstracta y genérica a un programa, que es lo que las hace patentables a los ojos de la USPTO.
Por supuesto, esto no es definitivo. Son los juzgados locales los que tendrán que aplicar la doctrina. Lo mismo deberá ocurrir con el Circuito Federal, encargado de atender las alegaciones en casos de patentes y que no ha sido muy dado a seguir las directrices del Tribunal Supremo.
Además, habrá que aclarar qué significa exactamente "idea abstracta" porque el Tribunal Supremo no ha sido para nada concreto, paradójicamente. Sea como sea, es una muestra más de que las cosas están cambiando en el mundo de las patentes de software.
Más información | EFF | Alice Corp. vs CLS Bank Intl. Imagen | Alexandre Dulaunoy
Ver 8 comentarios