El Photoshop por suscripción ya ha sido pirateado

Yo he aprendido a usar GIMP con tutoriales y nunca he encontrado falta de ellos en los foros oficiales. Además si tienes cualquier problema pones un post en el foro y alguien de la comunidad te responderá.

Y sinceramente eso de "imagen phosopeada/gimpizada" me parece PATÉTICO. Si un programa es mejor que otro por su fama apaga y vámonos. Precisamente esa mala costumbre es fruto de una buena campaña de marketing que se realizó en los años 90 por parte de Adobe. Como comprenderás detrás de GIMP no hay ánimo de lucro.

Sabes lo que es bueno para la comunidad ? Que haya alternativas, y si todos pensáramos como tú el mundo sería apestoso y capitalista.

Que por cierto, para muchas cosas GIMP es mejor que Photoshop. Y esto lo dicen diversas opiniones de profesionales.

Tu conclusión me parece ridícula. Una experiencia propia que directamente la generalizas.

Lo siento pero decir que Photoshop es mejor simplemente porque la gente dice "imagen photoshopeada" me parece ridículo. Tampoco es un agresión, no seamos dramáticos.

Siendo un usuario que aporta al software libre no entiendo porque promueves el uso del software privativo, deberías saber los beneficios que el software libre nos aporta a todos.

No solo usuarios, educación y empresas salen ganando.

Lo que dijo ejner69 tiene mucha de razon, por mas que te parezca ridiculo es la verdad, la gente lo asocia, sobre todo las personas que el comento en el su primer comentario, gente que "googleo" y lo primero que te sale es photoshop, vamos que si parecias un poco molesto tal vez nosotros en este blog tengamos un poco mas de conocimiento pero para la gente de a pie, photoshop es una referencia.

Otra cosa es que por mucho que uno promueva el software libre, la gente ocupa lo que conoce o por lo menos por ahi empieza, la mayoria por windows, porque no necesitan o no quieren aprender mas.

"Mirenme uso sonftware libre eso me hace mejor persona que tu cerdo capitalista".
Venga ya dime en donde a dicho claramente q PS em mejor que Gimp?
Que dijera que PS es mas usado es muy diferente.

'Tio' estas en un blog de informática y tecnología, parece que quien no tiene amigos es otro.

¿Todavía GIMP no tiene modo en CMYK sin necesidad de plug-ins externos?

Mal.

Graphic Converter para Mac (más viejo que la pana), procesado por lotes, retoque, filtros, etc. Y gratuito. Si pagas 35 euros (la actualización son 24) no te sale la ventana con el Try Demo durante unos segundos cada vez que arrancas la aplicación.

Y en la última versión:

Version 8.6 with Cocoa frontend and rewritten backend
32/64 bit version for Intel Macs
Requires Mac OS X 10.6.8 or higher; new features of Lion and Mountain Lion are supported
Approx. 150 MB
Multilingual (Brazilian Portuguese, Chinese (simplified), Chinese (traditional), Czech, Danish, Dutch, English, French, German, Italian, Norwegian, Spanish, Swedish

Import and export functions

Import of approx. 200 & export of approx. 80 graphic formats
Catalog generation (web, print, picture)
Picture import direct from the camera (also RAW)
TWAIN interface for scanners
direct support of the photo services Google+, Flickr, Locr
Picture organization & workflow management

Graphical file and picture browser
Slide show functions
Batch conversion
Support for AppleScript
Picture editing

Express picture enhancement function
Enhancement and creation of pictures for use in the internet
Basic functions for editing pictures
Advanced functions, effects and filters for picture manipulation
Plug-in architecture
Color management with ColorSync and ICC profiles
3D image support
Compatibility

Supports the latest technologies of the different MacOS versions
Support for the JPEG2000 format
Multilingual – with 12 available languages

Me resulta interesante que una función que se puede realizar por plugin sea algo "malo". Háztelo mirar en serio, buscas una pega por buscarla.

Y que es lo que hace Gimp mejor?

Diversas opciones o plugins puntuales, y la interfaz. Es más accesible y escalable, cosa que para por ejemplo: retoques fotográficos, le hace ser más flexible que Photoshop. Ende, tienes resultados más rápidos y con más posibilidades.

Puedes buscar información al respecto, es interesante.

Me pregunto como puede haber alternativas cuando de un plumazo unes apestoso con lo otro(que no puede poner porque esta mierda dice que es un enlace).
Si tuviesemos esa cabecita tuya tan incoherente me imagino a una tropa quemando libros.

Te tendria que salir brilliante !

En las escuelas públicas, y podría decir hasta en algunas privadas, se puede encontrar gran cantidad de programas piratas; AutoCAD, Photoshop, Word 2010... y la lista sigue. Escuelas, estudiantes y freelancers; estos son los que piratean estos programas por necesidad. Y si alguno puede permitirse el lujo de comprarse algún programa pues mejor para él, el desarrollador y la empresa.

Los otros que solo quieren arreglar una imagen para eso tienen el GIMP u otros que son mas fáciles y ligeros que el PS.

Concuerdo, sobre todo con lo último. Pero créeme que cada vez que escucho a alguien preguntar (en internet o en "la vida real") sobre como retocar cierta imagen, escucho "Photoshop". Ni GIMP, ni Paint.Net ni nada. Photoshop. Y es estúpido, porque pesa casi 1GB y la gente lo baja, crackea, instala y todo para añadirle unos filtros. Hay excepciones, claro que si, pero lamentablemente son las menos.

Preferimos que digas AFK :P

Mucha gente no sabe sobre Gimp u otros ya que se conforman con el PS y saben que sirve para retocar. Cuando oyes la palabra "retocar" todos entienden PhotoShop y pasa igual con las tabletas, cuando oías la palabra "tablet" todos lo relacionan con iPad, o "móvil" con iPhone...

Es saber vender, es marketing y también cuenta con las opiniones i el privilegio de tener aquel producto que tanta gente quiere y tiene. Pero en este caso, como dice "donflopez" es AFK, la pereza de buscar mas soluciones cuando tienes una valida para todo

Yo no soy capaz de pagar por el servicio premium de Spotify.

Me temo que estás equivocado "jeflopo". No es programas para ricos y programas para pobres -el software de Adobe, es de Adobe, y puede disponer de su software como estime oportuno.
Conste que personalmente me parece bien que lo uses si no ganas dinero con él -al menos el suficiente para poder comprarlo y tenerlo legal-. Un saludo.

danicore, ¿a que te dedicas? Te daré una bonita analogía con lo que hagas.

Solo espero que no seas diseñador de páginas web, porque por regla de tres, tu trabajo tampoco tiene valor.

hush, entiendo perfectamente la diferencia química entre un archivo digital y un coche.

Pero te propondré algo: al final de cuentas un coche es metal, plástico, quizá algo de piel y otros materiales.

¿Está bien entonces si hago el pago por su valor en kilogramos?

El Ferrari se vende por su ingeniería, no por el valor de sus materiales. Igualmente el software tiene su lado de ingenieria, hay que respetar su valor.

En la segunda practica hay la violación de una licencia que es delito( esto no es música), dado que te estás beneficiando del trabajo de otros , gratis, no cumpliendo con la licencia de distribución, que en este caso es una bonita EULA.

Además tienen un usuario más.

"Si total, no me lo iba a comprar" es una de las frases más hipócritas que he visto.
Si no te vas a comprar un programa, para que te lo bajas?
No lo vas a comprar porque no lo vas a usar. Entonces, que hace el programa en tu ordenador?
No lo vas a comprar porque solo lo usarías muy de vez en cuando? Hay alternativas Open Source que te hacen el apaño.

¿Por qué supones que si no me lo iba a comprar es porque no lo iba a usar? Si fuese cierto, por supuesto que estaría siendo hipócrita, pero no es el caso.

Igual no lo necesitas realmente y para dos chorradas al año no te lo puedes permitir. Y eso de que hay alternativas no siempre es cierto. Además, estamos en las mismas: si no lo vas a comprar igualmente, ¿qué mas dará si lo pirateas?

Por los mismos motivos, mañana paso a tu casa a llevarme esa consola vieja que tienes arrumbada en el sótano. Ni la usas, ni te la compraría si le pusieras precio. Voy por ella gratis, porque no pierdes nada.

Pues si no pagarias por el no lo uses, que caratos tenemos ehh? espero que estés orgulloso.

Que les jodan, no a los desarrolladores, que seguirán cobrando religiosamente. Si a los directivos que pretenden hacernos pagar una mensualidad por usar un puto programa. Su modelo de negocio es abusivo. Ellos son los ladrones. abre los putos ojos.

Me parece que el que tiene cerrados los ojos eres tú. Demasiado radical.

Lo mismo que he dicho yo. "Si te lucras..." ;)

"dashter", ese "sentido común" que mencionas diría que no tienes razón -si pudiera hablar, claro :-)-.
"coldkde" participa muy activamente en estos blogs -fíjate en sus estrellas- y sus aportaciones son muy interesantes -aunque no siempre comparta su opinión :-)-. Me parece que se necesitan personas como él.
Las conversaciones civilizadas "molan" mas, y si no estás conforme con sus planteamientos pues: "aquí paz y después gloria". Un saludo.

El mismo cero a la izquierda que nos importa a los demás que tú no quieras pagarlo. El sentido común al que aludes es muy subjetivo según el prisma del que se mire.

Y los usuarios de OS X tienen como alternativa (aunque no sea gratuita) a Pixelmator, por menos de 15 euros.

Yo llevo 4 años usando Paint.Net y dudo que lo sustituyese; es un programa que cumple totalmente con su cometido. Totalmente recomendable.

Lo siento pero la idea de piratear más nos vale que la quitemos de nuestras cabezas, una cosa es que uses un crak para probar un producto si no hay demo disponible y otra que la uses para recreo o trabajo.

sea para lo que sea es software privativo por que su autor quiere que sea de pago, en todos los ámbitos.

Si un software, música, audio te gusta paga, el resto es robar, otro tema son los precios, pero si no robaramos tanto, seguro que no estaban como están.

¿Tu crees? La clave del equilibrio siempre se encuentra en las imperfecciones del sistema. Dios nos libre de un mundo perfecto -me refiero a la perfección humana, de la divina, nada sé-.

si, y estoy realmente convencido, hay que ponerse serios con este tema y que dejen de apuntarnos a todos los usuarios, como ladrones, ya que no todos los somos.

Imperfecciones siempre hay, porque existe competencia y libre comercio.

El elegir software o música de pago es tú elección, usa una libre y nadie podrá decirte nada, que por eso existe.

El software de pago tiene la calidad que tiene por que es de pago, y pueden tener a los mejores expertos y técnicos de tras de ese software.

Lo que planteas es como si voy a la frutería y no pago las naranjas por que crecen en los arboles, y lo crea la naturaleza.

No enfocamos el asunto de la misma manera "picazamora" :-). Por cierto, no es para nada malo. Un saludo.

Has visto cuanto cuesta el photoshop en la cloud? precios elevados? si se pueden pagar 9 euros por spotify, más se puede pagar por este software.

+1

Yo celebraría que el que quiera ese programa LO PAGUE, y el que no pueda, aplique su genialidad en mejorar las alternativas en software libre.

Pd. :)

No, no es una venta perdida, claro que no, es una violación de la licencia de distribución y una "posible" ganancia perdida, digo posible porque la mayoria no lo compra porque lo puede piratear, si eso no fuera posible, muchos estarían gastando su dinero.

Basta de hipocritas.

Ante las leyes podes tomar diferentes reacciones, que pueden ir del hiperconformismo al comportamiento desviado reconociendo una aberracion en esa ley u orden y buscar una forma alternativa. El caso adobe es uno de ellos donde una empresa pone precios que lo dejan inaccesible a estudiantes, en dolares que algunos paises limitan las compras al exterior (lo que ocasiona desigualdad). Busca en tu etica y tus valores: ¿Esta bien que una empresa abuse de su condicion de estandar, fije precios astronomicos y encima desprecie a plataformas libres para ejecutarlo? Es conocido el rechazo de adobe a linux, quieren hacer un tandem: compra windows y CS. Puedes ser un esclavo consumista y aceptar las condiciones que te imponen, o reaccionar. No estoy en esta area pero conozco personalmente diseñadores que se ven obligados a usar PSD o CDR para intercambiar, es casi un estandar usar estos formatos. Ojala algun dia los gobiernos se ocupen y salgan formatos alternativos, como paso en ms office

Adobe no tiene ninguna culpa de la penosa politica económica de ciertos paises, y no tiene porque estar pensando en todo el mundo, ellos venden un software y quien puede permitirselo se lo compra y quien no, pues que use cualquier otro software de los tantos disponibles que hay en el mercado.
Las licencias de adobe para estudiantes son bastante baratas.