Necesitamos un Internet libre y abierto que siga siendo plataforma indispensable para la innovación, la inversión, el espíritu empresarial y la libertad de expresión.
No es la declaración de un activista desde la trinchera en la que estos días se defiende con renovado ímpetu la neutralidad de la red. Es el mensaje que acompaña a la carta que cuatro legisladores de los EE.UU, todos del Partido Demócrata, han enviado al presidente de la FCC, Julius Genachowski.
Los cuatro firmantes son miembros de la Comisión de Energía y Comercio (a la que pertenece la Subcomisión sobre Comunicaciones, Tecnología e Internet). Se trata de Edward Markey de Massachusetts, Mike Doyle de Pensilvania; Anna Eshoo de California (Silicon Valley) y Jay Inslee (en la foto) de Washington.
La carta abierta establece cuatro "principios fundamentales" que según los legisladores deberían guiar las deliberaciones de la FCC, y que son el mejor resumen de la "carta":
- La FCC debe tener la autoridad de supervisión de los servicios de acceso de banda ancha.
- Priorizar "el pago" (degradando el tráfico y acceso a determinados contenidos) acabaría con la Internet abierta.
- El Internet Móvil (y otros) deben tener un marco regulador común (sin excepciones).
- Ampliar los denominados "servicios diferenciales" es el final del Internet abierto.
Los "cuatro" en defensa de la neutralidad de la red explicaron su posición. Edward Markey manifestó que ningún interés privado puede repartirse Internet para satisfacer sus propios fines. Mike Doyle advierte que la propuesta presentada por Google y Verizon podría tener el efecto de asfixiar la mayor parte de las valiosas contribuciones que Internet puede aportar a la economía del siglo XXI". Anna Eshoo se alza en defensa del espíritu de Silicon Valley (dentro del distrito electoral que representa):
No se puede menoscabar el éxito y el potencial de Internet. Es por eso que mis colegas y yo permaneceremos firmes en nuestro compromiso con la neutralidad de la red.
En la carta dirigida a la FCC muestran su preocupación por la exclusión de los servicios inalámbricos en los regulación de la neutralidad de la red, planteada por Google y Verizon, ya que esto "marginará a regiones y grupos demográficos que necesitan o prefieren acceder a Internet desde un móvil".
Para el influyente Jay Inslee no se trata de imponer un nuevo conjunto de reglas. "La neutralidad de la red simplemente trata de preservar abierto internet, capacitando a los consumidores y las pequeñas empresas para que la próxima generación disfrute del dinamismo empresarial de la World Wide Web".
Ya el pasado mes de junio, Inslee escribió su propia carta a Genachowski, co-firmada por 32 representantes demócratas. En ese misiva, apoyó al presidente de la FCC en su llamada "tercera vía" en defensa de la neutralidad de la red (regulación de mínimos como garante del mercado libre y la libertad de expresión) sin menoscabar la actividad de los operadores y los promotores privados.
Una solución intermedia entre un exceso de regulación y el extremo derecho de la cesión del control de la red a las corporaciones del oligopolio de las "telefónicas". Por eso Jay Inslee y sus 32 co-firmantes limitan la acción del gobierno, como pretende o ¿pretendía? Obama, a su papel de garante de la neutralidad de las infraestructuras críticas para "lograr los objetivos de la nación", que bien pueden entenderse, en la dialéctica política "made in USA", por Prosperidad y Libertad (de comercio y expresión).
Pero Jay Inslee y sus 32 aliados fueron superados en número por los 74 miembros de su propio partido que atacaron la "tercera vía" por poner en riesgo la inversión de los proveedores privados en banda ancha...
Este partido se juega en el campo demócrata y con los republicanos en frente hay que ganarlo por goleada. Sin Obama entregado y volcado como en otras batallas, la "tercera vía" (pdf) también puede ser insuficiente para que la locomotora de Internet siga avanzando. Desde la diligencia la quieren hacer descarrilar.
Foto | Center for American Progress En Nación Red | "El pacto entre Google y Verizon no es tan malo como temíamos, es mucho peor"
