La cuota de mercado de Windows XP baja del 60% por primera vez

O quizas es que todos los que se compraron un ordenador hasta que salió 7 tuvieron que comerse el bódrio mal hecho.

Creo que todos conocemos los "downgrades" a XP de cada paleto que compraba un PC. Y si, paleto no se pude ser otra cosa cuando antes ni de iniciar sesion en vista para probarlo ya estás formateando para instalar XP.

iba a comentar lo mismo. bastante triste... quedaba mejor que no apareciese ya que la noticia es de Windows, jaja. podrías haber puesto el típico otros del no despreciable 9,81%.

Tambien se podria añadir que en el mundo de la industria todo el tema informatico va bastante atrasado (si funciona porque cambiarlo). Yo mismo hasta hace poco trabajaba con un programa del 96 y no tenia ninguna queja(y con el XP me iba perfecto). Ahora me he actualizado y trabajo con uno del 2001 (y tampoco tengo problemas). Eso no significa que no entienda nada de informatica, es más, tengo un ordenador solo para juegos y ese si esta actualizado al maximo (bueno, adaptado a mi presupuesto XD). Ademas le sumas que tengo un MacBook Pro... y tienes lo siguiente: - para trabajar me llevo mi portatil con Windows XP (ya tiene unos añitos pero funciona) - para jugar tengo mi supertorre con Windows 7 (no pondre las especificaciones, me da palo XD) - y cuando me da por componer musica, dibujar, etc. utilizo mi MacBook :)

Y dicen que no puedes ser de Windows y de Apple, que debes elejir uno... CHORRADAS

Despues de como se lo acabaron la ultima vez, era logico que lo evitara.

Tampoco es eso, hay PC's que realmente no pueden con versiones modernas de Windows, pero tambien es verdad que esos PC's son viejos y tendrían que estar jubilados desde hace un tiempo asi que no le eches la culpa a vista o 7(no digo tu, digo la gente que defiende XP)

Lo divertido del tema es que muchos desarrolladores deben estar todavía haciéndose cruces de cuánto tiempo tienen que dar soporte a clientes con Windows XP en sus ordenadores..

A la vista de la gráfica va a ser mucho tiempo.. y el tiempo de extinción de XP creo que está en 2014...

al menos, si quieren usar ie que usen las versiones mas recientes (en xp la 8) no la 6. Aunque mejor sería que se usasen alguna de las otras opciones (chrome, firefox, opera...)

Pero es la vagancia, no van a usar otra versión porque la que tienen les funciona y punto, les da igual que haya mejores versiones.

así estamos... si les da igual tener troyanos y todo lo que te pueden entrar en un navegador web obsoleto...

Increible, para algunas personas 2 GB RAM es una bestia de PC.

Pero que grafica tienes? Lo minimo para aero es una 9550 y mira que es vieja esa grafica eh

Sí, sí... esa es la teoría. Según AMD-ATI, hasta cotinúa el soporte de la Radeon 9550 (entre otras muchas) bajo los controladores Legacy. Con versiones para Vista y para Windows 7.

Pero busca un poco por Internet, porque hay historias basadas en hechos reales para todos los gustos. XD Gente a la que ni Vista ni Seven le pillan un driver ni de casualidad (mi caso), gente en Seven que tras mucho probar, alguna versión para Vista les funcionó. Gente que en Vista al final terminaron viendo como el sistema se tragaba por buenos unos controladores para XP... :-P

La gracia es que como dices, hasta Windows te dice más o menos "su gráfica puede soportar Aero y sus efectos, pero el controlador no funciona correctamente o no se puede instalar. Contacte con el fabricante de su tarjeta gráfica."

Yo tiro entre Ubuntu Jaunty 9.04 y Windows a ratos, y así he estado pues durante unos meses... hasta que me cansé de probar y probar.

"Pero busca un poco por Internet, porque hay historias basadas en hechos reales para todos los gustos"

A esta clase de gente me refiero cuando de usuarios que nada mas leen algo y critican sin probar. Peor aun, el mismo admite que los controladores existen y tienen soporte.

Yo tengo una 9550 en un PC montado en el salón basicamente para ver pelis, y ha pasado tanto por vista como por 7 y ni un solo problema de drivers.

Y vamos que tambien he probado X550, X700, X1300, Xpress 200 y Xpress 1100 sin drama alguno.

Probaste de buscar los drivers desde windows update? Muchas veces es mejor dejar a windows hacer el trabajo.

Yo te doy los motivos por los que a mi no me gusto. Motivo 1: Lo ridículamente inestable que se volvía al mover carpetas entre HDs (Motivo por el cual lo deje de usar). Era imposible mover archivos de mas de 1Gb de un disco a otro, si no se tildaba, tardaba horas o directamente algunos archivos ni los copiaba. Motivo 2: El UAC (estaba podrido de los mensajitos, así que directamente lo desactivaba y problema solucionado) Motivo 3: La forma de administrar la RAM .Si bien no me molestaba que consumiera entre 500Mb o 1Gb, dependiendo los programas de uso diario,(no me quejo de la RAM porque tenia suficiente) si no de la fluidez del mismo.

que extraño lo que comentas del traspaso de datos en discos. Yo lo usé mucho y traspasaba mas de 150 gb, con varios archivos grandes (peliculas HD... + de 4 gb) y nunca tuve ningun problema. Eso lo hice en mi pc, y otros que tambien tenian vista. Lo que mencionas que se tarda horas es si tiras procesos de copiado en paralelo, pero si haces todo de una vez no pasa eso. Saludos.

Curiosamente tengo el mismo problema del punto 1, en Ubuntu y basadas en ellas... pero como es Linux no pasa nada.

Ubuntu no tiene esos problemas al mover archivos y no se te queda colgado el escritorio solito. si bien es cierto que cada vez está más cargado es tremendamente más estable que Vista.

he visto a algunos portátiles colgarse al suspenderse y no volver en sí, con Windows Vista de fábrica.

Si, a ubuntu también se le va de vez en cuando.

Yo estoy usando un portátil de 4-5 años como servidor de descargas y servidor DLNA y lo tengo con KDE-SC 4.5.2 bajo Mandriva 2010.1. Las transferencias se hacen a un disco USB de 1 Tb, con archivos entre 1-15Gb. Ningún problema.

Yo escogería una distribución "seria" en vez de alguno de esos refritos de Canonical. Total, cualquiera que use el mismo escritorio es igual de fácil de usar.

toda la razón pero si a la gente ya le cuesta ubuntu... imaginate alguna de las más potentes o estables pero menos automatizadas...

Otro mas sin problemas con transferir archivos grandes con vista, incluso via red, no me dió ni un solo problema.

Eso depende mucho del o los puntos de vista en que se vea al Win Vista, y entre las razones por la que se consideró y considera malo son:

1.- Incompatibilidad con aplicaciones. 2.- Inestabilidad. 3.- Consumidor de Recursos de Hardware.

Creo que estos puntos no requieren de una explicación ya que son obvios.

Pues porque alguien con un PC obsoleto lo probó y no le iba bien, dijo que vista consumia mucho y los demas lelos a seguirle la corriente. Asi es con todo.

YO usé windows vista... y lo tengo en mi pc... y lo que mas me jode es la inestabilidad de procesos como explorer.exe contínuamente tengo que estar reiniciándolo... y por cierto en ese mismo pc instale el windows 7 (pero tengo que usar el windows vista por motivos ajenos a mi) e iba mucho más rápido que el vista, pese a ser un SO mas moderno. Las transferencias de archivos en vista son lentissimas...

Si, 7 tiene un consumo menos de recursos por lo que es un poco mas rapido que vista pero tampoco es mucha la diferencia.

Lo del problema del explorer no será ese en el que la interfaz se vuelve loca no?

Te apoyo. yo usé 2 años windows vista, y nunca tuve un problema.

yo tambien, lo use por un buen tiempo no tuve problemas

porque cuando salió necesitaba demasiado hardware para funcionar (algo que una pc hogareña no tiene), mucho mas que xp (ademas de que era incompatible con todo) (ej: windows xp necesita 128 MB de RAM para funcionar, vista 1GB)

ahora, con hardware mas moderno, windows vista anda mas o menos bien, como un windows mas

(corregidme si me equivoco)

ehem...no, XP necesita 64Mb de ram, Vista 512, mirate los requisitos minimos.

Y eso de incompatible con todo, yo solo tuve problemas con Alcohol 120%

xp necesita mínimo 128 de RAM y preferible 256, ya que al iniciar, el sistema te come 80mb. Si instalas los drivers de la gráfica y de la tarjeta de sonido, te irá a 128.

Con 64 solo valdría Windows 2000 o Windows 98.

Siempre contando versiones normales, nada de toqueteados sin servicios ni nada.

A ver chico...que yo he instalado XP's en PC's con 64 de ram hace años, y si lo intentabas instalar en un PC de 32Mb de ram te saltaba el error diciendote que minimo eran 64. No son versiones modificadas ni nada, es la oficial, si hasta en la propia pagina de microsoft lo pone: http://support.microsoft.com/kb/314865/es

"Al menos 64 megabytes (MB) de RAM (se recomienda 128 MB)".

Con 256 tenía que ir perfectamente fluido pero no es asi, hoy en dia un XP en un PC con 256 de ram es insufrible y nadie se queja(en parte porque el consumo de los programas ha crecido mucho). Ahora que vista no iba fluido con 512 pero con 1Gb si y todo el mundo a darle de palos.

Es una de las cosas mas hipoctritas que he visto nunca, la gente odiaba a vista porque para ir fluido necesitaba el doble de ram que el minimo oficial y volvian a un SO que necesitaba 4 veces mas de su minimo oficial. Lo que hace el desconocimiento.

casi todos los videojuegos que no eran de Microsoft, muchas aplicaciones (no solo Alcohol 120%), sobretodo software que usaba la gráfica o las grabadoras de CD/DVD, etc.

Casi todos los videojuegos? Como gamer solo puedo decir lo siguiente

WTF!!!

... Wenop existen usuarios que aún usan xp y no creo que estén de acuerdo que Microsoft lo tenga abandonado¡¡¡

Y yo gente que usa DOS y tampoco dan soporte... si nos ponemos así todavía deberían reparar vídeos beta porque una vez la gente los compró.

Es aconsejar... usar ie6 hoy en dia es un problema... si quiere usar ie que use el 8 pero no uno que genera problemas, tienes agujeros de seguridad y está anticuado

yo he dicho que use mínimo ie8 si quiere usar ie, que el i6 uno que genera problemas, tienes agujeros de seguridad y está anticuado. El i6 seguramente es el peor ie que se ha sacado... y si todavía lo usa la gente es muy muy malo para todos.

Lo que haces es una técnica muy usada por todos los que queremos que desaparezca de la faz de la tierra y está muy bien. El problema es que eso no siempre puedes ponerlo. Si al cliente no le da la gana... pues ajo y agua :(

No soy un geek de hueso colorado, ni mucho menos ingeniero, pero trabajo desde años en grafica y en computo para colegios... en ambos campos XP me da lo que necesito y no tiene nada que invidiar a OS basados en NT superiores... notese que win7 es un actualizacion menor antes del major release. y no creo estar equivocado en decir que es solo una mejora visual... pero bueno, quizas seas Tu quien no sepa de lo que hablas...

obviamente me retracto si trabajas con la integracion de bibliotecas y demas florituras de windows server 2008 R2 y win 7... pero lo dudo.. para el usuario normal (y tambien en algunos casos profesional) NO existe diferencia alguna mas que estetica.

Win7 actualización gráfica?

Para un SO bueno que saca Microsoft y gente se piensa que es XP con transparencias, que triste.

Estoy de acuerdo contigo, yo estoy muy feliz con XP y aparte que mi PC no me permite actualizar a un windows más nuevo (Pnetium 4 con 768 de RAM), tampoco me han dado ninguna razón para hacerlo. Con XP no tengo ningún tipo de problemas y aunque en un futuro me compre un PC nuevo seguramente le ponga XP hasta que Microsoft no le de más soporte y es que, aunque digan que Win7 va bastante bien, no le veo ningún beneficio aparte en el aspecto visual y la verdad que eso me importa poco porque yo le pongo el estilo de Win98 con todos gris a XP y muy contento que voy.

Si usas tu equipo para cosas básicas, no importa el SO que utilices, y mencionas que cuentas con Win Vista, así que no creo que no tengas ningún problema si le instalas Win7 o XP, lo que si es recomendable es tratar de tenerlo lo más actualizado posible, tanto el SO como las aplicaciones que uses.

Edito: Si decides instalar XP, debes de recordar que cada vez salen aplicaciones que ya NO son compatibles con XP (IE 9, WLM 2011, etc.), así que en la mayoría de los casos es recomendable el Win 7.

aunque haya aplicaciones no compatibles con XP (hecho aposta para que la gente se actualice a Win7) siempre hay alternativas como Firefox o Chrome como navegadores por ejemplo hasta que llegu el día que no haya esas alternativas está claro pero ahora las tenemos y sino, en mi caso, siempre tengo Ubuntu al lado por si acaso

Creo que no me has entendido bien (normal después de la resaca de Halloween). Ya se que la empresas tienen que avanzar y no digo lo contrario. Lo que trataba de expresar sobretodo en el caso de que hagan WLM o IE incompatible con versiones anteriores de Windows es precisamente para que la gente se actualice al nuevo SO, y con razón, no lo critico, es el primer paso para evolucionar sino la gente seguiría siempre con XP y eso no le interesa a Microsoft ni a tantas otras empresas. Es un movimiento de marketing totalmente respetable y entendible para "obligar" un poco a la gente que no se quede estancada. Así se empezó haciendo con 95 o 98, por nombrar lo que dices. Espero haberme explicado mejor. Sólo quería enfatizar en que Microsoft hacía eso para intentar que la gente vaya dejando XP (que le falta poco para jubilarse) y se ponga al día en cuanto a su SO.

(Cuanta tensión acumulada en los comentaristas de Weblogs SL que la descargan por aquí)

"(Cuanta tensión acumulada en los comentaristas de Weblogs SL que la descargan por aquí)"

Pues no te voy a decir que no. Es que hay ciertos temas que me tocan bastante la moral, fui de los que usó vista desde su salida hasta la salida de 7 y se que no es un SO tan "mierda" como lo pintan ni 7 es tan "mejor" que vista como lo pintan, y con estos temas admito que contesto "cabreado"

Y si en el segundo comentario queda ya mas claro y te doy la razón, IE9 y WLM2011 podria ser perfectamente compatible con XP si microsoft no lo hace compatible es que no quiere, pero es que tiene razón. Xp es un SO con muchos años a sus espaldas ya es hora de excluirle y vienco ocmo estan las cosas o fuerzas a los usuarios a abandonarlo o se pueden tirar otros 10 años con XP

Como se ve que no usaste XP cuando salió, seguramente ni caminabas entonces. Esa basura que llamas revolucionaria ostenta el record mundial como el sistema más atacado de la historia por virus, al grado de que había personas que hasta el 2004 se negaban a usarlo por ese motivo.

Cuando XP apareció la PC común y corriente no pasaba de los 500 Mhz y de 128 MB RAM, cualidades que palidecían ante semejante glotón de recursos, si eso es revolucionario, entonces Linux en sus distintas variantes son tecnología alienigena.

Seguramente nunca tuviste un disco de AOL en las manos, que te instalaba una cosa así como Internet para pendejos, más o menos esa interfaz es la que viene con XP, los sistemas de 64 bits no tienen conflictos, tu tienes caca en la cabeza, eso es lo que pasa.

Muchas gracias a los dos por responder, lo cierto es que no puedo comparar porque sólo he probado vista, así que a lo mejor lo que para mi es un problema normal en 7 o XP no sucede así que creo que va siendo hora de cambiar de SO, preguntaré al técnico que me lo va a instalar a ver que me dice.

Por cierto, tengo un portátil Compaq C700 presario con 3 GB de RAM, Intel (R) CPU 550 @2.00 GHz

Je.. por lo que dices no deberia dar problema... instala seven, y si falta algun driver escribes aqui y si quieres los busco yo mismo por ti a traves de TeamViewer o Ultra VNC ... ;)

Pero si vista ya no lo venden no?

A la orden, de 10 a -10 puntos. Mis votos valen 20.

Es un decir -.-

Si el autor consiguió evitarlo, ¿Por que tu no?

tu apunte es el que marca la diferencia. solo subió, es la primera vez que baja del 60%, cierto.

Menos perder el tiempo en Facebook y más aprender ortografía. Al menos la básica, ya no nos pondremos con las h.

Y otra cosa, eso de que baje el ie y el windows del 60% es muy relativo. Será según Net apps, pero hay muchos más medidores. Para tener una estimación realista deberías coger la mediana de los más representativos y aún así te puedes equivocar. Es más la tendencia de internet explorer que va para abajo claramente (y chrome muy para arriba, firefox manteniendose)

Para más info: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers

Hombre... eso de PC libres... por haber los hay, pero son mas caros (almenos mi caso), yo estuve mirando una vez en una tienda (APP, lo mas cercano que tengo) y el de la tienda me estuvo mirando netbooks (lo que yo queria), le pedi que buscara alguno con Linux o sin SO, curiosamente, el mismo modelo con linux o sin SO era mas caro (unos 20€ )que con windows. A si que al final, si que se podria decir que "te obligan" a comprarlo con windows, porque si no es mas caro. Luego, si es un sobremesa te lo montas por piezas...

Saludos.

no te engañes, abre cualquier catálogo de cualquier tienda del mundo. cualquier PC, sobretodo portátiles vienen con Windows o no te los venden. Dell por ejemplo, tenía algunos con Linux de fábrica, pero eran de peores prestaciones y no mucho más baratos (ahorrándose la licencia, claro).

Windows está impuesto desde las tiendas, universidades y suites ofimáticas.