Internet Explorer 10 contará con dos versiones en Windows 8 y una de ellas no mostrará contenidos en Flash por defecto

"DNT es bueno, pero si lo ponen por defecto lo unico que sucede es que la gente en las compañias de publicidad simplemente lo ignoraran y tanto MS como los usuarios saldran perdiendo."

- Esa es una lógica bastante tonta, para eso de una vez decimos que el DNT no sirve y debemos mandar a Siberia al idiota que lo creó.
Diciendo eso estamos diciendo que cuando todo el mundo lo use, o más bien, cuando cierta cantidad de gente que ellos consideren "peligrosa" lo usen, simplemente dejarán de hacerle caso y no sirve de nada.
O directamente estamos diciendo, "el DNT está bien porque así nosotros los cuatros gatos estamos "protegidos" a costa de que a los demás se los coman vivos".

Creí que de "éste lado" había gente con principios y no mercenarias.

Esa es una lógica bastante tonta, para eso de una vez decimos que el DNT no sirve y debemos mandar a Siberia al idiota que lo creó. Diciendo eso estamos diciendo que cuando todo el mundo lo use, o más bien, cuando cierta cantidad de gente que ellos consideren "peligrosa" lo usen, simplemente dejarán de hacerle caso y no sirve de nada.

Mi "logica" se basa en que si tu no estas eligiendo eso por ti mismo como una opcion y viene por defecto en chorrocientos ordenadores entonces las compañias de publicidad como Google empiezan a perder en pasta en grande y entonces ahi si pueden decidir ignorarlo para IE (que es el unico navegador que esta haciendo algo asi cuando los principios de DNT dicen que tendria que ser una opcion que tu tomas) y simplemente lo ignoran, que ya es un tema hablado y sabido, lo cual desde ese punto de vista, me parece mas logico que la idea de que MS decida que todas las compañias de publicidad se la traguen y pierdan dinero en grande por que les parece buena idea ponerlo DNT por defecto. Si no viene por defecto y tu lo marcas tambien se puede saber, de no entender lo que digo puedes leer el comentario #34

"el DNT está bien porque así nosotros los cuatros gatos estamos "protegidos" a costa de que a los demás se los coman vivos".

Un ejemplo bastante exagerado a mi opinion, no estoy hablando de DNT como una caracteristica exclusiva ni nada por el estilo. Ni nadie muere si no todos los tienen puesto, es una pura idea de elegir por ti mismo. Y para toda la gente que no sepa eso se deberia de solucionar de otra manera, no simplemente poniendo algo como eso de defecto y que todo mundo se joda.

"Mi "logica" se basa en que si tu no estas eligiendo eso por ti mismo como una opcion y viene por defecto en chorrocientos ordenadores entonces las compañias de publicidad como Google empiezan a perder en pasta en grande..."

- A ver, perdona que te contradiga, pero me parece muy claro que decías y DICES nuevamente que "La gente de las compañías lo va a ignorar porque mucha gente lo va a estar usando". De ahí viene mi respuesta.

Y lo peor es que ni siquiera llegamos al caso que planteas ahora, no llegamos al "ahí pueden decirdir ignorarlo" sino que de una vez "los chicos buenos" crearon el parche para ayudar al rastreo.

"me parece mas logico que la idea de que MS decida que todas las compañias de publicidad se la traguen y pierdan dinero en grande por que les parece buena idea ponerlo DNT por defecto."

- O quizás porque le parece que el usuario debe estar "protegido por default". Parece que de pronto a los "progres" le importan más las pobres y desvalidas compañías que viven del rastreo que los usuarios.

"Un ejemplo bastante exagerado a mi opinion, no estoy hablando de DNT como una caracteristica exclusiva ni nada por el estilo. Ni nadie muere si no todos los tienen puesto"

- Perdona, no sé qué tiene que ver esto con lo que decía, honestamente pienso que te fuiste por otro lado para evitar el asunto que demuestro.

"es una pura idea de elegir por ti mismo."

- Parece que son partidarios de elegir pero sólo para elegir "no ser rastreado". También se podría elegir "ser rastreado" pero a ustedes parece no interarle.

"Si no viene por defecto y tu lo marcas tambien se puede saber, de no entender lo que digo puedes leer el comentario #34"

- El comentario 34 aplica una lógica falaz. Y no sé qué tiene eso que ver, está claro que ellos no tienen problema si el rastreo viene por default, lo que les molesta es que el norastreo venga activado aún cuando "se pueda saber" si tú marcas el rastreo.

"Y para toda la gente que no sepa eso se deberia de solucionar de otra manera, no simplemente poniendo algo como eso de defecto y que todo mundo se joda."

- O más bien, no se debería crear ése parche abusador donde todo el mundo se joda porque sí. O más bien no debería venir desactivado por defecto para que todo el mundo se joda rastreado por defecto.

O más bien no debería venir desactivado por defecto para que todo el mundo se joda rastreado por defecto.

Bueno, la idea que me planteas es que es mejor si se queda activado por defecto para que no esten siguiendo a nadie sin su consentimiento, que no es algo con lo que este encontra.

Perdona, no sé qué tiene que ver esto con lo que decía, honestamente pienso que te fuiste por otro lado para evitar el asunto que demuestro.

No estaba evitando tu comentario, te decia que la manera en la que hacias el ejemplo era exagerada desde mi punto de vista (la de los pobres y los 3 y 4 que planteaste).

A ver, perdona que te contradiga, pero me parece muy claro que decías y DICES nuevamente que "La gente de las compañías lo va a ignorar porque mucha gente lo va a estar usando". De ahí viene mi respuesta.

Esa fue mas o menos mi idea principal con todo esto de contradecirse, lo que te digo es que tanto como si esta o no esta por defecto causaria mas problemas de los que resuelve, si planteamos que solamente en tal caso lo ignorarian yo tengo la razon. Si no tomamos esto en cuenta tu tendrias la razon por que nos ahorrariamos el trackeo. Las 2 son probabilidades mas igualadas, aunque la tuya seria mas probable por que no creo que le hagan tanto problema a MS por algo como eso.

Mi idea es: DNT por defecto me parecio muy bueno al principio, pero si planteasemos lo que te vengo diciendo de que por tanta cantidad de gente se decidan a ignorarlo perdemos mas de lo que ganamos si se queda por defecto, eso es lo que trato de explicaros. Ahora, si no pasa eso a mi me mola tanto como a ti y para el beneficio de todo mundo.

- El comentario 34 aplica una lógica falaz. Y no sé qué tiene eso que ver, está claro que ellos no tienen problema si el rastreo viene por default, lo que les molesta es que el norastreo venga activado aún cuando "se pueda saber" si tú marcas el rastreo.

Cite esta parte por que habla de como el "protocolo" de DNT no fue hecho con la idea de que viniese por defecto y no como otra opcion, como quien dice: Los de Mozilla lo hicieron con el fin de que darle mas control al usuario, no de quitarle control a las demas compañias.

En fin, creo que le estamos dando muchas vueltas a esta discusion, yo soy pro-fan de tener DNT y en Aurora tengo como 2 complementos mas aparte de la opcion principal para estar seguro de que nadie me siga. En fin, si beneficia al consumidor en general que se quede, pero tambien hay que tener en cuenta "lo que puede pasar", por eso digo que no creo que valga la pena perder la opcion en IE si no les mola a los demas.

Corrigeme en lo que sea que me equivoque.

"Mi idea es: DNT por defecto me parecio muy bueno al principio, pero si planteasemos lo que te vengo diciendo de que por tanta cantidad de gente se decidan a ignorarlo perdemos mas de lo que ganamos si se queda por defecto, eso es lo que trato de explicaros."

- Y entiendo lo que quieres decir.

Lo que yo digo es que es asqueroso que aceptemos que eso es "bueno" mientras sólo nosotros "unos pocos" nos enteremos porque cuando lo use mucha gente lo quitan y nos perjudicamos.

Es asqueroso porque estamos negociando nuestro bienestar a cambio de que jodan a la mayoría y porque estamos aceptando implícitamente que el mecanismo es una burla un fraude, un por favor que suplicamos como migajas que en cualquier momento cuando les salga lo quitan y nos quedamos con el culo pelado.

Estaríamos siendo como esa gente que ante un ejército de ocupación o una dictadura delata a patriotas y/o libertadores para comprar unos minutos más de buenas con el régimen invasor.

"Cite esta parte por que habla de como el "protocolo" de DNT no fue hecho con la idea de que viniese por defecto y no como otra opcion, como quien dice: Los de Mozilla lo hicieron con el fin de que darle mas control al usuario, no de quitarle control a las demas compañias."

- El usuario tiene control eligiendo lo que quiera.
Es un chantaje que quieran decir que "hay control" sólo si elige "no quiero ser rastreado".
También tiene control si elige "quiero ser rastreado".

Partiendo del supuesto principio de "darle más control al usuario" la opción de MS es tan válida como la de Mozilla.
Yo tengo mi buena hipótesis por la cuál Mozilla lo hizo de esa manera, claro que no lo dirá directamente, antes manipulará con razonamientos seudo lógicos.

Yo tengo mi buena hipótesis por la cuál Mozilla lo hizo de esa manera, claro que no lo dirá directamente, antes manipulará con razonamientos seudo lógicos.

Ningun empresa, organizacion o sistema te dira las cosas sin pensarselas con tiempo para no quedar mal en ningun frente, lo llamamos hoy en dia Marketing.

Es asqueroso porque estamos negociando nuestro bienestar a cambio de que jodan a la mayoría y porque estamos aceptando implícitamente que el mecanismo es una burla un fraude, un por favor que suplicamos como migajas que en cualquier momento cuando les salga lo quitan y nos quedamos con el culo pelado.

Me quitaste las palabras, mejor descripcion que he oido hoy, es una realidad mas que triste jodida del como son cosas tan simples y la vez tan complicadas, diria que es algo simplemente injusto.

- El usuario tiene control eligiendo lo que quiera. Es un chantaje que quieran decir que "hay control" sólo si elige "no quiero ser rastreado". También tiene control si elige "quiero ser rastreado".

Espero que algun dia se resuelva esa linea que divide a la gente que sabe de PCs de la que no sabe de estas cosas, talvez asi cosas como estas no tendrian que suceder en primer lugar, y todos podriamos tener decisiones completas sobre lo que realmente queremos y no lo primero que nos viene de paquete.

Hasta ese dia solamente dire que pase lo que tenga que pasar hasta que podamos llegar a ese dia donde nosotros digamos si las compañias nos pueden rastrear o no.

Hoy por hoy esperemos que la iniciativa de MS genere reflexion y que no suceda lo que predigo.

Y que sea lo que nos convenga a todos.

Apolon que no tienes ni idea de lo que es hablas.. Así que lo único que se puede hacer es darte la razón..

Microsoft es el bueno! Poniendo DNT por defecto intentaba salvar la privacidad de todos los usuarios porque es la mejor empresa del mundo!! Y mozilla son unos hijos de puta!!

Estas contento? Pues ala, ya pasó.. Ea, ea, ea.. 

"Apolon que no tienes ni idea de lo que es hablas.. Así que lo único que se puede hacer es darte la razón.. Microsoft es el bueno! Poniendo DNT por defecto intentaba salvar la privacidad de todos los usuarios porque es la mejor empresa del mundo!! Y mozilla son unos hijos de puta!!"

- Por favor, no disimules, no tenías nada qué decir y ya.

Ni siquiera viene "activado" por defecto. Cuando arrancas por primera vez, te vienen todos los parámetros tipo DNT o SmartScreen a configurar.

El usuario tiene que aceptar las express settings para continuar (o modificarlas)

Por cierto, que no creo que sea responsabilidad del servidor web decir que información pasa a las aplicaciones y alterarla. Si la web quiere ignorar el DNT de IE, que lo haga, pero esa decisión es de la web, no de Apache

En tu mismo comentario está demostrado el mal proceder del mercenario creador de ésta característica y de Apache.

Convengamos que es "correcto" sacar un parche por una mala implementación de una especificación NO-Estándar que hizo un navegador.

Dices: "IE10 manda un "1" incluso cuando no se cumplen todos los requisitos para enviar ese "1", por lo que esas peticiones son erróneas." "Apache sacó el parche para ignorar los DNT cuyo user agent es IE10 porque las peticiones que hace son erróneas. Tan simple como eso."

No, estás aplicando una lógica falaz y manipuladora.

En la primera oración dices, "a veces no se cumple un requisito entonces esas peticiones están mal" (las de ése a veces). Luego "como (esas) están mal es correcto ignorar a IE10 porque sus peticiones (todas) están mal".

Apache sacó un parche para ignorar TODAS las peticiones de IE10, NO TODAS son erróneas pero está ignorando TODAS. Apache y el empleado de Mozilla PRO Rastreo son quienes están mal, además de ser autoritarios.

Apache y el empleado de Mozilla PRO Rastreo son quienes están mal, además de ser autoritarios.

Está frase te ha quitado la poca razón que tenias, si es que tenias algo..

Mozilla PRO Rastreo.. pero si han sido ellos los que han creado Do Not Track!!!!

Autoritarios? Por crear una opción que permite a los usuarios indicar que no quieren ser rastreados? NO!!! Autoritario es quien lo ha tratado de poner por defecto! 

Claramente eres una víctima del marketing de Microsoft...

Las peticiones de IE10 están mal en tanto y en cuanto no sean todas correctas.

Las del Chrome están todas bien hechas, se respetan.
Las de Firefox están todas bien hechas, se respetan.

Si tú fueras un juez, ¿aceptarías como prueba de delito los tests de un laboratorio en el que sabes que el 98% de las veces el resultado es erróneo pero no tienes manera de saber cuáles son los tests correctos? Solo porque el 2% de esos tests sí son correctos no significa que tengas que respetarlos. Le dices a la policía que haga los tests en un laboratorio en los que los tests no tengan resultados erróneos y santas pascuas. Cuando el otro laboratorio arregle su problema y cerca del 100% de los tests den resultados correctos, se volverá a hacer tests en él.

Ya no sé de qué otra manera explicarlo. Me voy a dormir.

"Las peticiones de IE10 están mal en tanto y en cuanto no sean todas correctas."

- Conclusión Falaz 1: "como no podemos saber cuales están mal, entonces todas están mal".

- Conclusión Falaz 2: "como no podemos saber cuales están mal, entonces es correcto ignorarlas todas"

Gracias una vez más.

Más fácil se atrapa a un mentiroso que a un cojo.

"Si tú fueras un juez, ¿aceptarías como prueba..."

- Respondido ya. Si fuera el juez, pero Apache no es el juez ni lo es el creador del DNT.

Pero ya que te gustan los ejemplo para justificar tonterías aquí te dejo uno:

Si tuvieras a un grupo de personas donde un número no determinado (pero tú quieres creer que son 98%, podrían ser el 80% o 30%) son culpables y su castigo es pena de muerte pero no tienes manera de saber cuáles son los inocentes ¿mandarías a la silla eléctrica a todos?.

Ahí te lo dejo.

No es una lógica falaz. Creo que tienes que repasar tus libros de lógica matemática.

Las peticiones DNT de IE10 son erráticas por lo que, como no hay manera de saber cuales son ciertas, mientras Microsoft no arregle su implementación del DNT, la única solución es informar a sus usuarios que el DNT en IE10 está estropeado e ignorar las peticiones del IE10.

Imagínate que te gusta comprar habitualmente cosas online, pero hay una tienda online (XYZ) que te trae todo correctamente a excepción de que el 98% de las veces que le pides pen drives te lleva DVDs. Pues está claro que ese comportamiento errático no es aceptable y, aunque el resto de las cosas las sigas comprando ahí, los pen drives los pides en otra tienda que no tenga ese error hasta que XYZ te comunique que han solventado su problema con los pen drives.

Si yo como publicista veo que el 98% de los DNT de IE10 son falsos y no tengo cómo saber cuál es el 5% que sí es verdadero, lo que hago es comunicarle al 2% que la herramienta que está usando no funciona bien y que si quiere usar DNT, tendrá que usar un navegador en el que sí funcione bien.

Algunos, de verdad, tenéis una capacidad de razonamiento un poquito limitadilla, ¿eh?

Supongo que si aun así todavía no lo has entendido te lo tendré que explicar a lo "Epi y Blas".

"No es una lógica falaz. Creo que tienes que repasar tus libros de lógica matemática."

- Creo que es bastante evidente el porqué aplicas una razonamiento falaz, como ya mostré en el otro comentario; pero te lo pongo de nuevo para que no te hagas el loco, explicadito a lo "Epi y Blas".

Estos son tus intentos de premisas:

-- "a veces no se cumple un requisito entonces esas peticiones están mal"
-- "como (esas) están mal, es correcto ignorarlas"
-- Conclusión Falaz 1: "como no podemos saber cuales están mal, entonces todas están mal"
-- Conclusión Falaz 2: "como no podemos saber cuales están mal, entonces es correcto ignorarlas todas"

Además justificas incoherentemente algo que claramente es una obra de mala intención, porqué "si no pueden saber cuál está mal" (o bien) ¿por qué entonces no las aceptan todas como buenas? ¿cómo pretenden justificar que están obligados aceptarlas todas como malas, en lugar de buenas?. Es como un todos culpables hasta que se demuestre lo contrario hasta que haya manera de encontrar inocentes.

"la única solución es informar a sus usuarios que el DNT en IE10 está estropeado e ignorar las peticiones del IE10."

- Ciertamente estoy pensado que lo tuyo no es aplicar lógica falaz, sino manipulación deliberada.
Dime tú ¿cómo se supone que esto "informa" al usuario común de que una característica que a nadie le importa sus intimidades técnicas está funcionando "como debe" o no?.
Esto no informa nada, éste comportamiento es totalmente silencioso. Ni siquiera va a notar que se la están metiendo.

Además no es problema del server ni de esa gente preocuparse por lo "estropeado" o no que esté un navegador, nunca ha ocurrido eso antes, sólo que aquí hay intere$$$$ de por medio y por eso están tan ágiles.

"Si yo como publicista veo que el 98% de los DNT de IE10 son falsos y no tengo cómo saber cuál es el 5% que sí es verdadero, lo que hago es comunicarle al 2% que la herramienta que está usando no funciona bien y que si quiere usar DNT, tendrá que usar un navegador en el que sí funcione bien."

- De nuevo explícame, cómo este parche está informando algo. Esto sólo boicotea y la gente padece sí o sí; esto es un chantaje a una empresa con sus usuarios tomados de rehén, así de simple.

"Imagínate que te gusta comprar habitualmente cosas online, pero hay una tienda online (XYZ) que te trae todo correctamente a excepción de que el 98% de las veces que le pides pen drives te lleva DVDs. Pues está claro que ese comportamiento errático no es aceptable y, aunque el resto de las cosas las sigas comprando ahí, los pen drives los pides en otra tienda que no tenga ese error hasta que XYZ te comunique que han solventado su problema con los pen drives."

- Esa posición personal se entiende porque YO estaría cuidando mi negocio, así como entendería que los sitios que rastrean a los usuarios aplicaran ese razonamiento porque están cuidando su negocio; pero ésta medida la están aplicando otros (que en teoría no tienen nada que ver ni qué ganar y que en teoría "nos quieren proteger") escudándose en cualquier cosa.

Antes dije que iba a "convenir" que era correcto la posición (absurda) de sacar un parche para eso, pero me has obligado a discutirla:

-- Éste argumento se cae con que no es problema del servidor interpretar o no esa cabecera, por tanto el Servidor no debe comerse la cabeza con que es válido o no. Las empresas que rastrean al usuario sí podrían plantearse ése dilema y sí tendría sentido que aplicara o ignoraran el asunto.
-- Además es una doble moral descarada porque nunca antes han actuado así. Cuando por ejemplo saquen parches para bloquear a todos esos navegadores que pueden cambiar su UserAgent porque "podrían estar mintiendo" engañando al server y a los sitios ahí me avisas.

Lo inmoral aquí es que unos sujetos "defensores de la privacidad" defienden es al rastreo encaramándose y escondiéndose de cualquier escusa tirada de los pelos. Ésta tuya es la escusa nueva, una más de una larga lista de incoherencias que han usado para justificar eso.

"Dime tú ¿cómo se supone que esto "informa" al usuario común de que una característica que a nadie le importa sus intimidades técnicas está funcionando "como debe" o no?"

DNT no está hecho para el usuario común, eso es lo que muchos no termináis de entender. Está hecho para el usuario paranoico, para un porcentaje bajísimo de usuarios. Si el porcentaje sube demasiado, las empresas dejarán de respetar el DNT. Quien sea un usuario paranoico se habrá tomado las debidas molestias para enterarse de en qué navegadores está bien implementado el DNT. Quien sea un usuario extremadamente paranoico se la repampinflará el DNT y estará usando Tor, I2P y demás herramientas mucho más eficaces que el DNT que es una simple sugerencia de que no te gusta que usen tus datos.

Ejemplo práctico: si el 100% de los internáutas usaran AdBlock, ya verías como todas las webs con anuncios buscarían algún método para saltárselo (y ya hay webs que lo hacen). Como su uso no está excesivamente extendido, por lo general, las empresas lo respetan. Otras obviamente no.

"De nuevo explícame, cómo este parche está informando algo."

El parche no informa de nada, Apache fue quien informó de ello. Tienes la nota de prensa en múltiples portales de noticias tecnológicas. Aquí mismo en Genbeta informaron sobre el parche hace ya algún tiempo.

- "a veces no se cumple un requisito entonces esas peticiones están mal" - "como (esas) están mal, es correcto ignorarlas" - Conclusión Falaz 1: "como no podemos saber cuales están mal, entonces todas están mal" - Conclusión Falaz 2: "como no podemos saber cuales están mal, entonces es correcto ignorarlas todas"

"Conclusión Falaz 1": esa te la has inventado tú. Yo no he afirmado tal cosa. "Conclusión Falaz 2": esa también te la has inventado tú, o la has tergiversado a propósito o simplemente tienes una compresión lectora un poco deficiente.

Conclusión real: "como no podemos saber cuales están mal, indicamos al usuario que ese programa no funciona y que si desean usar esa característica, van a tener que usar uno en el que sí funciona. Como los usuarios ya están informados, quienes quieran usar el DNT, podrá hacerlo con un programa en el que sí funciona correctamente, luego los que sigan usando el que no funciona son personas que no ven la necesidad de usar DNT, luego las peticiones DNT del IE10 son de usuarios que desconocen qué es el DNT o de usuarios que no necesitan dicha función."

"¿por qué entonces no las aceptan todas como buenas?"

Tu eres una empresa y permites peticiones desde PayPal, Google CheckOut y XYZ. Envías religiosamente tus pedidos pero el 98% de los pedidos de XYZ son falsos. ¿Vas a seguir aceptando pedidos de XYZ solamente porque el 2% son reales, o vas a informar a los usuarios que ya no aceptas pedidos por XYZ y que quien quiera pedirte cosas lo haga por las otras vías?

Pues eso.

"pero ésta medida la están aplicando otros (que en teoría no tienen nada que ver ni qué ganar y que en teoría "nos quieren proteger") escudándose en cualquier cosa."

Efectivamente, IE10, con la escusa de darse publicidad con "IE10 protege tu privacidad" (cuando es totalmente incierto) ha terminado quedando como el culo.

"- Éste argumento se cae con que no es problema del servidor interpretar o no esa cabecera, por tanto el Servidor no debe comerse la cabeza con que es válido o no. Las empresas que rastrean al usuario sí podrían plantearse ése dilema y sí tendría sentido que aplicara o ignoraran el asunto."

Veo que no entiendes cómo funciona el DNT. Pásate por la web ( http://donottrack.us/ ) y léete la documentación.

"- Además es una doble moral descarada porque nunca antes han actuado, cuando saquen parches para bloquear a todos esos navegadores que pueden cambiar su UserAgent porque "podrían estar mintiendo" engañando al server y a los sitios ahí me avisas."

También veo que no estás familiarizado con las "batallitas" del user-agent que comenzó cuando Microsoft colocaba "Mozilla/2.0" en el user-agent de su IE 3. Más info aquí: http://mixedmultimedia.com/2012/10/12/history-of-the-user-agent-string/

"Lo inmoral aquí es que unos sujetos "defensores de la privacidad" defienden es al rastreo encaramándose y escondiéndose de cualquier escusa tirada de los pelos. Ésta tuya es la escusa nueva, una más de una larga lista de incoherencias que han usado para justificar eso."

Ese párrafo parece salida de la mano de un político. Calificas de "defensores de la privacidad" a a saber quién o a saber qué empresas... hablas de que excuso algo cuando eres tú el que está excusando a Microsoft intentar engañar a sus usuario con "mejoras de privacidad" mediante un DNT falso e intentándolo pasar como si fuera un DNT verdadero a la par que intentando dinamitar el propio sentido del DNT... y encima soy yo el incoherente. Lo que hay que leer.

En fin...

"DNT no está hecho para el usuario común, eso es lo que muchos no termináis de entender. Está hecho para el usuario paranoico, para un porcentaje bajísimo de usuarios."

- ¿Y eso lo dice quién? ¿Tú y tus pelotas?. Claro que no lo termino de entender, porque nunca se hadicho eso.
Búscamente en la santa especificación que tanto te gusta manosear dónde dice eso.
Además búscame dónde sus proponentes han dicho eso, al contrario capaz y se hayan tirado un discurso político "pro seguridad, pro usuario, pro vida, pro felicidad para todos, etc".

Por otro lado el usuario paranóico (y que no sea idiota) sabe que el DNT es una estupidez y que hay cosas que sí protegen de verdad, el DNT no lo es. Lo peor es que más adelante tú mismo lo admites.

"El parche no informa de nada, Apache fue quien informó de ello. Tienes la nota de prensa en múltiples portales de noticias tecnológicas. Aquí mismo en Genbeta informaron sobre el parche hace ya algún tiempo."

- Pero mi pregunta va porque tú dices insistenmente que lo que se busca es "informar al usuario de IE que su DNT está 'estropeado'". Por eso pregunto ¿cómo buscan informar? si todo su pujo es con el parche y esto no le dice nada a nadie, esto sólo jode a la gente.
Lo que hacen es crear la enfermedad y luego "informar" que están espuestos a una enfermedad.

"Conclusión Falaz 1": esa te la has inventado tú. Yo no he afirmado tal cosa.
"Conclusión Falaz 2": esa también te la has inventado tú, o la has tergiversado a propósito o simplemente tienes una compresión lectora un poco deficiente.

- Las palabras se las lleva el viento, pero los escritos no:
Por favor léete: [1] [2]

Para no ir tan lejos:
"El protocolo DNT especifica claramente que solamente deberá llevar la petición si el usuario lo especifica personalmente".
-- "no hay manera de que el servidor pueda comprobar que el usuario lo ha especificado personalmente, por lo que esa petición DNT es errónea."
Conclusión: "Apache sacó el parche para ignorar los DNT cuyo user agent es IE10 porque las peticiones que hace son erróneas. Tan simple como eso".


"Conclusión real: "como no podemos saber cuales están mal, indicamos al usuario que ese programa no funciona..."

- "Indicamos al usuario" reitero ¿cuándo y cómo indican al usuario de eso? ¿qué tiene que ver el parche en eso? ¿el parche ayuda a informar acaso? ¿por qué tanta desesperación con bloquearlo y que esa especificación (no estándar) esté religiosamente de cierta manera?.

Por otro lado, "no tenemos" que saber nada, ése no es trabajo ni de Apache ni del "buen/mal intencionado" creador del DNT.
Nunca el server ha metido su nariz ni ha hecho dramas porque una especificación que ni siquiera está fijada esté implimentada religiosamente.

"Tu eres una empresa y permites peticiones desde PayPal, Google CheckOut y XYZ...."

- Hablando de comprensión lectora. Eso ya lo respondí.

NO ES asunto de Apache ni del proponente de esta medida (que se supone quiere protegernos del rastreo) resolver ése dilema.
Si ésa ignorada la hicieran los sitios que quieren rastrear, lo entendería porque es su asunto y el DNT es una estupidez, pero ése bloqueo lo están haciendo unos que nada tiene que ver y unos que se la quieren dar de "libertadores", hacen esa burrada y de paso quieren una medalla, quieren vender esa postura como lógica y necesaria.

Vayan a tomarle el pelo a otro.

"Efectivamente, IE10, con la escusa de darse publicidad con "IE10 protege tu privacidad" (cuando es totalmente incierto) ha terminado quedando como el culo."

- Aquí sí que te terminaste de volver loco.
NO, IE la están haciendo "quedar como el culo" por simple necedad; será porque no quieren que otro se lleve la publicidad con su propia medicina o porque no quieren que se les acabe el negocio y el flujo de billetes.

Y así como dices que eso de que IE10 quiere proteger a la gente es "incierto" (porque es Microsofot y ellos son siempre malos) igualmente podrías decir que quienes propusieron ésta caricatura del DNT también lo hacían por darse publicidad, que realmente les importa un comino el rastreo y más bien les agrada. Ellos y los que defienden tan irracionalmente lo indefendible.

"Veo que no entiendes cómo funciona el DNT. Pásate por la web... y léete la documentación."

- Por favor, usted que "entiende" tanto el DNT, dígame dónde se supone que es el servidor el que toma la decisión de rastrear o no obedeciendo el pedido, y no es el sitio o aplicación web la que lo hace.

"También veo que no estás familiarizado con las "batallitas" del user-agent que comenzó cuando Microsoft colocaba "Mozilla/2.0" en el user-agent de su IE 3."

- Estoy enterado de eso, pero eso no tiene que ver con esto, de hecho es muy distinto.

IE colocaba eso porque lo discriminaba, ¿qué pasó luego? ¿crearon un parche para bloquearlo porque enviaba "unas peticiones que son erróneas"?, ¿han bloqueado a los navegadores que todavía hoy en día se les puede cambiar el UserAgent y "enviar peticiones que son erróneas"?.

Anda pues, te estoy esperando.

"Ese párrafo parece salida de la mano de un político. Calificas de "defensores de la privacidad" a a saber quién o a saber qué empresas"

- Pues quienes hicieron la propuesta del DNT lo hacían no por salvar delfines o porque se les acabaron las zanahorias para hacerse un jugo, lo hicieron "para defender la privacidad y contrarrestar el malvado seguimiento".

"hablas de que excuso algo cuando eres tú el que está excusando a Microsoft intentar engañar a sus usuario con "mejoras de privacidad" mediante un DNT falso e intentándolo pasar como si fuera un DNT verdadero"

- El DNT no era falso y no había engaño en que eso "mejoraba" la privacidad, los "genios" creadores del parche son los que están haciendo todo sea falso. Y sus seudo abogados de la inmoralidad son los que están culpando a Microsoft de algo causado por sus defendidos.

Al final no me fui todavía a dormir, o sea que... when someone's wrong in the internet.... you gotta do what you gotta do!

Viendo que discutir contigo es como discutir con una pared, te voy a dejar las palabras de Roy Fielding:

The only reason DNT exists is to express a non-default option. That's all it does. It does not protect anyone's privacy unless the recipients believe it was set by a real human being, with a real preference for privacy over personalization. Microsoft deliberately violates the standard.

Aquí las condiciones para mandar un 0, 1 o null: "The header field name is "DNT" and it currently accepts three values: 1 in case the user does not want to be tracked (opt out), 0 in case the user consents to being tracked (opt in), or null (no header sent) if the user has not expressed a preference. The default behavior is to not send the header, until the user chooses to enable the setting via their browser."

Apache busca una manera de ignorar datos erróneos. IE10 manda muchos "1" cuando debería estar mandando muchos "null".

Vuelve a leer mis posts. Que pones en mi boca palabras que sí he dicho pero las reordenas para que formen frases que no he dicho. Eso está muy feo y te quita toda credibilidad.

Aquí es donde Apache informa de que filtra los datos DNT erróneos (los de IE10): https://github.com/apache/httpd/commit/a381ff35fa4d50a5f7b9f64300dfd98859dee8d0

"¿qué tiene que ver el parche en eso?"

En nada. El parche actúa, los medios de comunicación informan.

"Nunca el server ha metido su nariz ni ha hecho dramas porque una especificación que ni siquiera está fijada esté implimentada religiosamente."

En fin...

"NO ES asunto de Apache ni del proponente de esta medida (que se supone quiere protegernos del rastreo) resolver ése dilema."

A ver si consigues relacionar estos dos conceptos tú solito: - DNT envía la solicitud mediante un campo HTTP. - El software de Apache se llama "Apache HTTP Server".

"Si ésa ignorada la hicieran los sitios que quieren rastrear, lo entendería porque es su asunto y el DNT es una estupidez"

Aclárate. Si tan estupidez es, ¿por qué quieres que la versión intencionalmente errónea de IE10 sea aceptada?

"Vayan a tomarle el pelo a otro."

My thoughts exactly.

"- Por favor, usted que "entiende" tanto el DNT, dígame dónde se supone que es el servidor el que toma la decisión de rastrear o no obedeciendo el pedido, y no es el sitio o aplicación web la que lo hace."

Aquí:

+ +BrowserMatch "MSIE 10.0;" bad_DNT

Es el servidor el que le pasa la información (en este caso "bad_DNT") a la aplicación web.

Está claro que estás más perdido que un pulpo en un garaje. Te he dado los enlaces y ahora encima quieres que te muestre partes del código fuente de Apache. Pues va a ser que ya es mucho pedir, lo siento.

"- Pues quienes hicieron la propuesta del DNT lo hacían no por salvar delfines o porque se les acabaron las zanahorias para hacerse un jugo, lo hicieron "para defender la privacidad y contrarrestar el malvado seguimiento"."

Déjate de delfines y zanahorias. El DNT no está para "contrarrestar el malvado seguimiento". ¿Estás bebido?

"- El DNT no era falso y no había engaño en que eso "mejoraba" la privacidad"

El DNT era falso. Mandar un "1" cuando es un "null" lo que tiene que mandar es de ser un salva-patrias. Punto pelota.

"los "genios" creadores del parche son los que están haciendo todo sea falso."

Joer, qué manera de darle la vuelta a la tortilla. Tú no serás seguir fiel de Wert, ¿no?

En fin, que ya vale. Que no sabes ni cómo funciona un servidor web que hasta discutes cosas tan básicas sobre que si Apache no debería de estar manejando peticiones HTTP. Por dios, que esto es peor que discutir sobre ciencia con un creacionista.

"Al final no me fui todavía a dormir"

- Si me dieran una moneda cada vez que alguien "se va a dormir" y se queda ahí tras el monitor.

"te voy a dejar las palabras de Roy Fielding"

- Ése sujeto claramente tiene sus intereses, así que el que se quiera creer sus palabras a ciegas que se ponga el sombrero de tonto y lo haga.

Ahora resulta que según él "el único objetivo por el que el DNT existe es No-expresar una opción por default", es decir que enviar una preferencia sobre el seguimiento es algo totalmente secundario y colateral. Esto no hay por dónde donde agarrarlo.

Por supuesto ahora no nos dice que el objetivo era según que "el usuario pueda indicar su preferencia sobre si desea ser o no ser rastreado", como nos decían cuando nos los vendieron. Ahí no nos decían "el único objetivo es no enviar nada". Además, en la especificación dice que su objetivo es definir un mecanismo técnico para expresar las preferencias sobre rastreo por medio de un encabezado, es decir, para eso existe.

Luego más adelante miente diciendo "No protege la privacidad de nadie a menos que los destinatarios crean que fue seleccionada por un ser humano real". NO, no protege a nadie a menos que los sitios les dé la gana de aceptarlo, porque nunca ha sido una solución de verdad.

Ése condicional de "a menos que crean que fue hecho por un humano real" además de ser introducido en la discusión por ellos mismos (éste sujeto y los que apoyan el boicot a IE) porque les dió la gana, es una condición falsa, no es implicante, pero es necesaria para que su boicot pueda "justificarse". La única condición necesaria es que a los sitios les dé la gana hacerle caso, todo lo demás es mentir.

"Apache busca una manera de ignorar datos erróneos. IE10 manda muchos "1" cuando debería estar mandando muchos "null"."

- Apache y el "héroe" creador de la norma no tiene que buscar nada porque no es su trabajo interpretar, filtrar, ser juez en eso.

No sé cuando vas a entender que no es tarea de Apache estar filtrando "datos erróneos" o no, nunca lo ha sido, nunca lo han hecho y empiezan ahora por su razón que tendrán, pero que no lo vengan a justificar con que "deben hacerlo" que éso sólo se lo comen los tontos y tú.

Y por cierto, estás manipulando. Apache no está buscando una manera de ignorar datos erróneos, está ignorando TODO, datos erróneos y correctos, aún cuando esa no es su tarea.

"Vuelve a leer mis posts. Que pones en mi boca palabras que sí he dicho pero las reordenas para que formen frases que no he dicho. Eso está muy feo y te quita toda credibilidad."

- Por favor, si he hecho eso demuestra donde te he cambiado las palabras y si es real hasta me disculpo, pero tus palabras están ahí bien claras.

"Aquí es donde Apache informa de que filtra los datos DNT erróneos (los de IE10):... El parche actúa, los medios de comunicación informan."

- Vamos a lo que digo. Crean la enfermedad luego informan de que hay que protegerse de la enfermedad. Menos mal que éstos héroes están para defendernos.

"En fin..."

- En fin nada, supongo que sabes que es así pero no te queda nada qué decir. No es, ni nunca ha sido preocupación de Apache estar filtrando y boicoteando nada ni estar con tanta agilidad para que una especificación que aún falta mucho para que se fije se admita estrictamente como si fuese palabra de un dios.

En fin que me quedé esperando que demostraras (lo imposible) que en el pasado han boicoteado navegadores que envían cabeceras engañando.

"A ver si consigues relacionar estos dos conceptos tú solito: - DNT envía la solicitud mediante un campo HTTP. - El software de Apache se llama "Apache HTTP Server"."

- Te lo repito porque tu respuesta no tiene nada que ver. "NO ES asunto de Apache ni del proponente de esta medida (que se supone quería protegernos del rastreo dándonos a elegir) resolver ése exagerado dilema.".

El navegador envía su cabecera y el servidor la recibe y la deja disponible para que la aplicación web le dé uso. Así es el funcionamiento.

"Aclárate. Si tan estupidez es, ¿por qué quieres que la versión intencionalmente errónea de IE10 sea aceptada?"

- Realmente yo no es que quiera que sea aceptada, lo que quiero es que algo que claramente tiene una motivación bastarda, que es arbitraria y que busca defender intereses propios no la vendan como si fuese una "necesidad", "obligación", o que si la escusan al menos que se inventen algo bueno, pero esas tonterías que dicen (los que vinieron con sus escusas antes que tú y tú) son un insulto a la inteligencia.

Además ¿quién dice que es errónea? ¿quién te dice que no lo ha elegido el usuario? ¿quién dice que hay que hacer tanto drama por un detallito de una especificación que está en borrador?.

"Aquí: + +BrowserMatch "MSIE 10.0;" bad_DNT"

- Perdón, me entendite mal. Me refiero a dónde se supone que está especificado que el Servidor debe estar juzgando y filtrando si algo de eso es bueno o no.

Por cierto ya que estás, dime dónde en la especificación dice que es correcto poner "bad_DNT", que yo creía que los valores correctos eran (nada, 0, 1) y que era un pecado mortal no apegarse a la sagrada especificación aún en borrador.

Anda, estoy esperando esto también.

Es tan claro que todo lo hacen por un fin egoí$$$ta y no por "principios" que se les ve el plumero.

"Déjate de delfines y zanahorias. El DNT no está para "contrarrestar el malvado seguimiento". ¿Estás bebido?"

- ¿Ah no? ¿entonces para qué? ¿por que no tenían más nada que hacer y se aburrían?, ah cierto que según "ahora" eso está hecho únicamente para "no enviar nada".

Pero bueno, te dejo éste link. Te adelanto que el primer párrafo es todo un discurso político que nos habla de cielos más azules, pastos más verdes, aves cantando, delfines y toda esa tontería de un mundo bonito. Luego el DNT es una medida más para lograr ese mundo ideal donde los derechos de las personas bla bla bla.

"Que no sabes ni cómo funciona un servidor web que hasta discutes cosas tan básicas sobre que si Apache no debería de estar manejando peticiones HTTP. Por dios, que esto es peor que discutir sobre ciencia con un creacionista"

- Eso pasa por no leer con atención. Lo que dije es que el servidor no debería estar tomando esas decisiones, esa cabecera es para que los sitios lo acepten o no, no para que el servidor meta su nariz y de paso mande una "bad petición" porque le sale de los huevos.

"- Ése sujeto claramente tiene sus intereses, así que el que se quiera creer sus palabras a ciegas que se ponga el sombrero de tonto y lo haga."

Él creó el protocolo DNT. Digo yo que él sabrá para qué lo inventó y cómo debe de usarse.

"Ahora resulta que según él "el único objetivo de DNT es No-expresar una opción por default", es decir que enviar una preferencia sobre el seguimiento es algo totalmente secundario y colateral. Esto no hay por dónde donde agarrarlo."

Pues no lo agarres. Así es el protocolo, y a quien no le guste, que no lo use o que se cree su propio protocolo alternativo.

"Por supuesto ahora no nos dice que el objetivo era según que "el usuario pueda indicar su preferencia sobre si desea ser o no ser rastreado", como nos decían cuando nos los vendieron."

No sé quién te vendió eso, pero eso NO es DNT.

"Luego más adelante miente diciendo "No protege la privacidad de nadie a menos que los destinatarios crean que fue seleccionada por un ser humano real". NO, no protege a nadie a menos que los sitios les dé la gana de aceptarlo, porque nunca ha sido una solución de verdad."

Por supuesto. De nuevo: si no te gusta no lo uses o usa una alternativa.

Podemos concluir que NO sabes lo que es el protocolo DNT, cómo funciona, ni para qué sirve.

Está claro que NO te gusta el protocolo DNT y que te gustaría una alternativa al protocolo DNT.

No sé por qué te molesta tanto que otras personas sí usen dicho protocolo. Como el perro del hortelano, vamos.

"- Por favor, si he hecho eso demuestra donde te he cambiado las palabras y si es real hasta me disculpo, pero tus palabras están ahí bien claras."

Bien claras están y aún así no parece que las comprendas correctamente.

"- Vamos a lo que digo. Crean la enfermedad luego informan de que hay que protegerse de la enfermedad. Menos mal que éstos héroes están para defendernos."

Pues enfádate con Microsoft por crear la enfermedad, no con Apache por intentar protegerse de dicha enfermedad.

"En fin que me quedé esperando que demostraras (lo imposible) que en el pasado han boicoteado navegadores que envían cabeceras engañando."

La reacción es más que natural. IE10 boicotea el protocolo DNT usando una implementación errónea que estropea el funcionamiento del DNT y Apache crea una herramienta para evitar que el boicoteo de IE10 pueda afectarles. Es normal que los webmasters quieran proteger el protocolo y que Apache les de la herramienta para ello.

"El navegador envía su cabecera y el servidor la recibe y la deja disponible para que la aplicación web le dé uso. Así es el funcionamiento."

Y así lo hace, le dice a la aplicación cuál es una petición DNT real y cuál es una potencialmente errónea, denominándola "bad_DNT".

"Además ¿quién dice que es errónea? ¿quién te dice que no lo ha elegido el usuario?"

Pues es errónea porque para que sea un "1" tiene que estar activada activamente por una persona. Quien activa el DNT sabe que el de IE10 está mal y tiene que usar otro navegador en el que sí funciona correctamente, por lo que las peticiones DNT del IE10 restantes son erróneas. No es tan difícil de entender.

"¿quién dice que hay que hacer tanto drama por un detallito de una especificación que está en borrador?"

No es ningun detallito. Es la maldita ESENCIA del protocolo DNT.

Jajajja! No te enteras de la misa a la media.

"Por cierto ya que estás, dime dónde en la especificación dice que es correcto poner "bad_DNT", que yo creía que los valores correctos eran (nada, 0, 1) y que era un pecado mortal no apegarse a la sagrada especificación."

Ese es precisamente la labor de los servidores HTTP: coger las información HTTP, interpretarla y enviarle la información a la aplicación correspondiente.

Si no sabes cómo funcionan los servidores HTTP no es mi problema.

"- ¿Ah no? ¿entonces para qué? ¿por que no tenían más nada que hacer y se aburrían?, ah cierto que según "ahora" eso está hecho únicamente para "no enviar nada"."

Está para quien quiera optar a que tenga un seguimiento menor y/o menos personalizado de las compañías de publicidad.

Ya te lo he explicado más arriba. Veo que no absorbes bien la información.

De tu propio enlace:

"Mozilla Firefox offers a Do Not Track feature that lets you express a preference not to be tracked by websites."

Parece ser que no lees ni lo que enlazas porque esto explica claramente que el DNT es una característica que te permite expresar que preferirías que las webs no te rastreen, no dice nada sobre que sea la salvación de la privacidad, como dices tú que se supone que es el DNT.

Si tu manera de descalificar el DNT es a base de inventarte cosas que no son y a base de desinformar... pues muy mal hecho.

Actúas de muy mala fe y te deberías de avergonzar por ello.

"- Eso pasa por no leer con atención. Lo que dije es que el servidor no debería estar tomando esas decisiones, esa cabecera es para que los sitios lo acepten o no, no para que el servidor meta su nariz y de paso mande una "bad petición" porque le sale de los huevos."

El servidor no toma ninguna decisión. Informa a la aplicación de que se trata de un "bad_DNT" y no de un "DNT". Es decisión de la aplicación si tomar en cuenta las "bad_DNT" como si fueran peticiones DNT reales o si ignorarlas.

Está en manos de Microsoft acomodarse al DNT o crear su propia alternativa, pero intentar engañar a los servidores con falsos DNT es actuar de mala fe y la industria toma medidas contra estos actos.

Si a Microsoft no le gusta el protocolo DNT, que se cree su propia alternativa. Si quiere usar el DNT, que se conforme al protocolo, tal y como hacen los demás.

"Él creó el protocolo DNT. Digo yo que él sabrá para qué lo inventó y cómo debe de usarse."

- Claro, él sabrá "para qué lo creó" pero como no podemos saber sus intenciones internas debemos es de guiarnos por la consistencia de las argumentaciones y de las acciones.

Pero allá el que quiera creerle a ciegas.

"Pues no lo agarres. Así es el protocolo, y a quien no le guste, que no lo use o que se cree su propio protocolo alternativo."

- No entendiste. El objetivo del protocolo es que la gente pueda definir sus preferencias con respecto a si desea no ser rastreado, así nos lo dijeron y así está escrito en el envío en el W3C. Además más adelante (en tu afán de contrariarme) tú mismo lo confiesas.

Teniendo ésto claro, que ése sujeto venga a decir que "su único objetivo por el que éxiste es para no enviar algo por default" además de cambiar el caballo a mitad del río es una manipulación para torcer las cosas y que quede "justificada" su posición arbitraria de ahora.

"No sé quién te vendió eso, pero eso NO es DNT."

- ¿Qué no?, pues mira que inmorales y cara duras son los defensores de lo indefendible que cambian de color según la ocasión. Así se vendió en el pasado y así se defendía hasta no hace poco, pero bueno me dejo de cosas y pongo una evidencia.

This specification defines the technical mechanisms for expressing a tracking preference via the DNT request header field in HTTP...

Referencia.

Claramente se dice lo que digo. Además, más adelante me das la razón en ésto.

Ahora dime dónde y cuándo se ha dicho que "el único objetivo por el que existe DNT es para no enviar una opción por default" que sea anterior a esa declaración de ahora de ese sujeto.

"Por supuesto. De nuevo: si no te gusta no lo uses o usa una alternativa."

- ¿Por supuesto? entonces estamos claro que el sujeto está mintiendo. ¿No y que muy "lo inventó entonces él sabe" y su palabra es la ley?.

"Bien claras están y aún así no parece que las comprendas correctamente."

- ¿Entonces? creí que podías poner las pruebas de dónde torcí tus palabras.

"Pues enfádate con Microsoft por crear la enfermedad, no con Apache por intentar protegerse de dicha enfermedad."

- Apache está creando el problema, porque no es asunto de Apache tomarse esas atribuciones y menos para dañarlo todo.

Por favor de una buena vez demuestra que es competencia de Apache estarse tomando esa atribución. Y por favor demuestra que hay precedentes y que ya antes con Apache han sido tan "rigurosos" bloqueando al que puede estar "engañando", "implementando mal" las cosas o qué sé yo.

De nuevo lo digo, estoy esperando.

"La reacción es más que natural. IE10 boicotea el protocolo DNT usando una implementación errónea que estropea el funcionamiento del DNT"

- Aquí sí que comentes un error grave y/o muestras que deliberadamente te ves obligado usar un empleo de palabras que no aplica para poder dejar en mala postura a MS. La implementación de IE10 funciona, quizás no está religiosamente como lo quiere el papel (borrador de paso) en un detalle, pero no está "estropeada" porque funciona, queda "estropeda" una vez que se aplica el parche.

Por eso es que quién crea la enfermedad es "el héroe" que hizo el parche, no MS.

Y por cierto revisa la definición de "boicot" aquí el boicoteado es MS, MS no ha boicoteado nada.

"Y así lo hace, le dice a la aplicación cuál es una petición DNT real y cuál es una potencialmente errónea, denominándola "bad_DNT"."

- No lo hace, porque no la está enviando, la está cambiando. Hay que ser cara dura.

Además que por lo visto ellos sí se pueden tomar la atribución de enviar cabeceras erróneas (además de alteradas). Ésta doble moral.

"Pues es errónea porque para que sea un "1" tiene que estar activada activamente por una persona."

- ¿Y si ésa persona lo activó "activamente" por él mismo?. No, no puedes dar por hecho que una persona "debería saber que debería usar otro navegador porque a nosotros nos dió la gana" para que no lo boicoteen porque hicieron un parche para que no funcione.

"No es tan difícil de entender."

- No se trata de entender, se trata de ser cara dura y eso para mi es difícl.

"No es ningun detallito. Es la maldita ESENCIA del protocolo DNT."

- Eso no es LA ESCENCIA, la escencia es crear un mecanismo que permita definir e interpretar la preferencia del usuario sobre el rastreo por webs de terceros. Éso es sólo un detalle y como la especificaicón está en borrador, todavía falta para que esté en RC y todavía falta más para que sea estándar, es totalmente despropocional éste "interes" en que ése detalle se respete tan al pié de la letra. Tampoco NUNCA antes han sido tan necios queriendo y que una espeficación se respete tan al detalle ni siquiera con las estándar menos con una que está en borrador. ¿Te enteras ahora?.

"Ese es precisamente la labor de los servidores HTTP: coger las información HTTP, interpretarla y enviarle la información a la aplicación correspondiente. Si no sabes cómo funcionan los servidores HTTP no es mi problema."

- A ver no te me vayas por otro lado, dime "dónde en la especificación dice que es correcto poner "bad_DNT", que yo creía que los valores correctos eran (nada, 0, 1) y que era un pecado mortal no apegarse a la sagrada especificación" dime "dónde en la especificación dice que el servidor debe interpretar esa cabecera, tomar decisiones y alterarla si quiere".

Si no tienes cómo responder, no es mi problema.

"Está para quien quiera optar a que tenga un seguimiento menor y/o menos personalizado de las compañías de publicidad. Ya te lo he explicado más arriba. Veo que no absorbes bien la información."

- Entonces me das la razón, porque más arriba tu "sagrado creador del DNT que sabe de lo que habla" dice clara y textualmente que "el único motivo por el cuál existe el DNT es para no enviar una selección por default".

"De tu propio enlace:"

- Y ahí también me da la razón, "exíste para que tú expreses tu preferencia", distinto a lo que dice el mentiroso creador del DNT "el único motivo por el cuál existe el DNT es para no enviar una selección por default".

¿No y que no sabías quién me había vendido eso? ¿No y que éso no era el DNT?. Pues ahí tienes quién lo dijo, hasta validado por ti.

"El servidor no toma ninguna decisión. Informa a la aplicación de que se trata de un "bad_DNT" y no de un "DNT". Es decisión de la aplicación si tomar en cuenta las "bad_DNT" como si fueran peticiones DNT reales o si ignorarlas."

- Aquí sí te pasaste de descaro. ¿No toma ninguna decisión?

-- Esta tomando la decisión de sí es buena o mala, de si es "bad_DNT" o no.

-- Además está tomando esa decisión sin bases y sin precisión, porque está metiendo posibles culpables e inocentes por igual.

-- Además se tomó el derecho de enviar una cabecera de verdad inválida y que no está en ninguna especificación.

-- Además está tomándose una atribución que no le corresponde porque en ningún lado dice que Apache debe estar haciendo de juez en eso, ni tomando decisiones, ni alterando nada, ni sustituyendo cabeceras con cosas inválidas, ni informando, ni como quieras llamarlo.

Y así vas a decir que no está tomando decisiones, pero más arriba sí sabes decir que "así funcionan los servidores pero es que yo soy muy ignorante para saberlo". En un sola respuesta te tiraste no sé cuantas contradicciones.

"- No entendiste. El objetivo del protocolo es que la gente pueda definir sus preferencias con respecto a si desea no ser rastreado, así nos lo dijeron y así está escrito en el envío en el W3C. Además más adelante (en tu afán de contrariarme) tú mismo lo confiesas."

Pues claro que lo confieso. Es lo que llevo diciendo desde el principio. Eres tú el que te empeñas en decir que es para cuidar la privacidad y salvar al mundo de los malvados anunciantes.

"- ¿Qué no?, pues mira que inmorales y cara duras son los defensores de lo indefendible que cambian de color según la ocasión. Así se vendió en el pasado y así se defendía hasta no hace poco, pero bueno me dejo de cosas y pongo una evidencia."

A ti te han vendido la moto. A otros no nos hizo falta que nos lo explicaran durante infinidad de mensajes para terminar de entenderlo. Veo que poco a poco ya por fin vas entendiéndolo. ¡Enhorabuena!

"Claramente se dice lo que digo. Además, más adelante me das la razón en ésto."

No te doy la razón, es lo que llevo diciendo desde el principio, eres tú el que ha empezado a entender qué es el DNT. Me alegro que ya entiendas cómo funciona el DNT, qué es y qué no es.

"- ¿Entonces? creí que podías poner las pruebas de dónde torcí tus palabras."

En las dos conclusiones. Lee las dos conclusiones que "piensas" que escribí y mira a ver si están escritas en mis comentarios. Verás que lo que tú dices que afirmo no es lo mismo que lo que afirmo. No me sorprendería que dijeras que no es así, pero solamente significaría que no entiendes lo que escribo.

"- Apache está creando el problema, porque no es asunto de Apache tomarse esas atribuciones y menos para dañarlo todo."

Explícame cómo Apache crea el problema. Facilita a la aplicación todas las peticiones etiquetándo las de IE10 como "bad_DNT" por no conformarse al estándar. Crea una solución a un problema creado por IE10. No conformarse a los estándares y manipularlos a su antojo es algo a lo que Microsoft tiene bien acostumbrada a la comunidad de internet. Pregúntaselo a cualquier desarrollador.

"Por favor de una buena vez demuestra que es competencia de Apache estarse tomando esa atribución. Y por favor demuestra que hay precedentes y que ya antes con Apache han sido tan "rigurosos" bloqueando al que puede estar "engañando", "implementando mal" las cosas o qué sé yo."

Apache permite bloquear peticiones dependiendo de la IP de procedencia, del país de origen, de que sea una araña, del navegador usado, del sistema operativo usado... En serio, no tienes ni pajodera idea de nada. Estás más perdido que un pulpo en un garaje.

De todas formas, como ya te he comentado, solamente etiqueta las peticiones DNT de IE10 de manera distinta. Es decisión del webmaster qué hacer con ellas.

"La implementación de IE10 funciona"

No, no funciona. Manda los valores mal. Muchos de los "1" que manda deberían ser "null".

"queda "estropeda" una vez que se aplica el parche."

Deja de fumar maconha.

"Y por cierto revisa la definición de "boicot" aquí el boicoteado es MS, MS no ha boicoteado nada."

Conozco la definición de "boicot" y es lo que está haciendo MS con DNT, implementando mal a propósito dicho protocolo y anunciando a bombo y platillo que lo implementó bien.

"- No lo hace, porque no la está enviando, la está cambiando. Hay que ser cara dura."

No la está cambiando, la está etiquetando. Una "mesa" sigue siendo lo que es aunque la llame "juanete". Tendrán etiqueta DNT las peticiones normales, tendrán etiqueta bad_DNT las que no se conformen al estándar, en este caso a día de hoy por ahora las de IE10.

"No, no puedes dar por hecho que una persona "debería saber que debería usar otro navegador porque a nosotros nos dió la gana" para que no lo boicoteen porque hicieron un parche para que no funcione."

Microsoft ha implementado una versión errónea de DNT. Cuando lo arreglen, se les volverá a tratar como al resto. Punto.

"- No se trata de entender, se trata de ser cara dura y eso para mi es difícl."

La cara dura de MS, el engañado por MS, tú, aunque veo que poco a poco vas entendiendo lo que es.

"La escencia es crear un mecanismo que permita definir e interpretar la preferencia del usuario sobre el rastreo por webs de terceros."

Por fiiiiin lo entendisteeee! Bravooooo! :D Plas plas plas!

"Éso es sólo un detalle"

No, no es un detalle, es la esencia. Lo has dicho tú más arriba: "La escencia es crear un mecanismo que permita definir e interpretar la preferencia... DEL USUARIO sobre el rastreo por webs de terceros."

"¿Te enteras ahora?."

Tú eres el que se está enterando ahora. Otros ya nos habíamos enterado hace tiempo.

"- A ver no te me vayas por otro lado, dime "dónde en la especificación dice que es correcto poner "bad_DNT", que yo creía que los valores correctos eran (nada, 0, 1) y que era un pecado mortal no apegarse a la sagrada especificación" dime "dónde en la especificación dice que el servidor debe interpretar esa cabecera, tomar decisiones y alterarla si quiere"."

El protocolo es null, 0 o 1, sí. Apache no modifica dicha cabecera, la etiqueta.

"Si no tienes cómo responder, no es mi problema."

Paciencia es lo que hay que tener. Madre de dios, qué difícil es explicar estas cosas a gente que opina sobre cosas de las que no tiene ni pajodera idea.

"Y ahí también me da la razón, "exíste para que tú expreses tu preferencia", distinto a lo que dice el mentiroso creador del DNT "el único motivo por el cuál existe el DNT es para no enviar una selección por default"."

Repasa tu inglés, que parece que flojea.

"-- Esta tomando la decisión de sí es buena o mala, de si es "bad_DNT" o no."

Como si la quiera etiquetar como "caca_culo_pedo_pis_DNT", "DNT_IE10" o "The_best_DNT_on_Earth". ¿A ti qué más te da? xD Ains... De todas formas supongo que habrá puesto esa etiqueta para poder incluir esa misma etiqueta a otros posibles navegadores que tampoco se conformen al estándar.

"-- Además está tomándose una atribución que no le corresponde porque en ningún lado dice que Apache debe estar haciendo de juez en eso, ni tomando decisiones, ni alterando nada, ni sustituyendo cabeceras con cosas inválidas, ni informando, ni como quieras llamarlo."

Ajo y agua. Qué quieres que te diga. Enfádate porque Microsoft no se haya salido con la suya en su boicot contra DNT. Vete a llorar a una esquina.

Ale, ¡hasta la próxima vez que escribas! xD

Ay qué mal te veo, ya no sólo te me estás yendo por las ramas sino que estás dando vueltas y hasta estás tomándo mis posturas desconociendo las tuyas.

La falta de argumentos debe ser una cosa horrible, porque para hacer el papelón de tener que evadir demostraciones y de contrariarse a cada rato, decir una cosa una vez y a la siguiente decir otra, hay que estar muy desesperado.

Por desgracia mi mensaje va a ser muy largo, porque no te voy a dejar ir y esta vez te voy dejar escrito todo masticado y en papilla para que queden claras tus contradicciones, volteretas y demencias.

"Pues claro que lo confieso. Es lo que llevo diciendo desde el principio."

- ¿En serio? déjame preguntarlo de nuevo ¿En serio?, ¿Estás tomando medicinas regularmente o te las saltas?.

Porque en éste comentario claramente me dices: "Pues no lo agarres. Así es el protocolo, y a quien no le guste, que no lo use o que se cree su propio protocolo alternativo" cuando te digo que no es lo que me dices en éste comentario de mano de "las sabias palabras de Roy Fielding" sino que es algo que en ése momento me niegas pero cuando más adelante lo documento y respaldo no te queda más te toca hacerte el loco y decir que siempre dijiste eso y yo soy el que delira.

"Eres tú el que te empeñas en decir que es para cuidar la privacidad y salvar al mundo de los malvados anunciantes."

- De nuevo estás en tus crisis bipolares y ahora has cambiado de nuevo de postura, así tan rápido de una oración a otra.

Si la espeficación es para que las personas fijen su preferencia sobre si desean ser rastreados o no ¡y en la oración anterior al fin lo aceptaste!, ahora me vas a decir que "no es" para que las personas se cuiden de ser rastreados.

Es como que yo cree una espada matazombies, es ¡específicamente! para que la gente la use para matar zombies, y yo se la doy a la gente ¿para qué? ¿para no matar y no protegerse de los zombies?.
Por eso es lo que te pregunto ¿para qué hice/hicieron todo eso? ¿porque me/se aburría? ¿porque se me/le acabó la harina y me/se puse hacer otra cosa?.
Claramente la hicieron para que la gente se evite y se protega de rastreos de terceros.

Estás tan mal de la cabeza (o crees que los demás somos tontos) que primero decías que "la espada realmente es para dejarla guardada en un cajón", cosa por supuesto ilógica, pero como te demostré que no era así, aceptaste (porque no te quedaba otra) que sí "era para matar zombies y para que la gente la use para matar y protegerse de los zombies, y que llevabas rato diciéndomelo", pero ahora nuevamente quieres decir que son ideas mías que es "para que la gente la use para matar y protegerse de los zombies".

Vaya loco.

"No te doy la razón, es lo que llevo diciendo desde el principio, eres tú el que ha empezado a entender qué es el DNT. Me alegro que ya entiendas cómo funciona el DNT, qué es y qué no es."
"Veo que poco a poco ya por fin vas entendiéndolo. ¡Enhorabuena!"

- Qué desesperado debes estar.
Si no puedes ganar, confunde, ¿es eso no?.

"A ti te han vendido la moto."

- Por supuesto que me la han vendido, a mi y a todos; porque yo no estoy loco como tú para inventarse cosas que sólo tú ves.

Aquí te dejo un link y mira nada más qué discurso político motivacional.

>>>>"Mozilla es una organización global sin fines de lucro dedicada a hacer una Web mejor."

:O.

>>>>"Nosotros priorizamos principios sobre ganancias..."

Doble :O no puedo evitarlo.

>>>>"...y creemos que la Web es un recurso público que debe ser defendido y no una mercancía a ser vendida"

Caramba hay que votar por ellos YA.

>>>>"Rendimos cuenta sólo a usted y por eso creemos que es fundamental que sea usted el que tenga el control de su experiencia en línea. Por lo tanto, nuestros esfuerzos van dirigidos a darle un mejor control y conocimiento sobre las maneras en que su información es recolectada, usada, almacendada y compartida en línea"

Caaaa...ramba, son por y para el pueblo, osea quieren nuestro bien, mantenernos informados y darnos el control y la herramienta para protegernos de esa terrible problemática que teníamos encima y no conocíamos.

Es como el peligro de "las armas de destrucción masiva en cierto país" que de pronto un día nos sorprende, pero por suerte ahí estaban nuestros amados gobernantes para avisarnos que ahí estaba esa amenaza y que además ellos ya estaban preparados e iban a invadir países por nuestro bien y todo lo demás.

Bueno ya que la mesa ha sido servida, ya que han hecho el Planteamiento del Problema, aquí viene "la solución".

>>>>"Por esa razón, Mozilla Firefox ofrece el DNT que te permitirá tomar el control para fijar tus preferencias sobre si deseas ser rastreado (y no ser tratado como mercancía que se tráfica, se vende, etc) por los sitios webs."

Está en nuestras manos no ser una mercancía :O
Gracias DNT, Gracias Mozilla, Gracias Roy Selling o como te llames.

>>>>"Cuándo ésta característica esté activada, Mozilla Firefox le indicará a los sitios y redes de publicidad que tú no buscas ser rastreado para fines de publicidad y seguimiento."

Báaaarbaro. Somos usuarios y a nosotros se nos respeta. Bárbaro, no hay otra palabra. Plas Plas.

Ahora, ¿me vas a decir que fue tontería mía que "a mi me vendieron esa moto" o que yo me lo saqué de la manga?.

Y así tal cuál se repetió en cuanto blog reseñó esta noticia.

¿Me vas a decir que realmente eso no es así? pues vaya a rebatirle a Mozilla y deje de hacer el ridículo escribiendo aquí.

"En las dos conclusiones. Lee las dos conclusiones que "piensas" que escribí y mira a ver si están escritas en mis comentarios."

- Lo que tú escribes está muy clarito, que una vez tirada la piedra luego te avergüenza reconocer lo que has dicho es otra cosa.

Pero es que además esas dos conclusiones son la base que apoya la postura que quieres defender, porque si no es válido rechazar todas porque un porcentaje (y sólo un porcentaje) está "mal" entonces te quedas sin el único argumento (falaz) que tienes.

Y no sólo eso, es que lo has reiterado en uno y otro mensaje, así como éste y como en los dos ejemplos que insistentemente me querías meter por cara para justificar que "si un porcentaje está mal está bien rechazar todo".

Pero como he demostrado que es una falacia ése razomiento, tienes que negarlo como San Pedro.

"Explícame cómo Apache crea el problema. Facilita a la aplicación todas las peticiones etiquetándo las de IE10 como "bad_DNT" por no conformarse al estándar. Crea una solución a un problema creado por IE10."

- Esto ya lo escribí, pero recurres a negar la existencia de la argumentación y así no tener que preocuparte de tener que "refortalecer" tu posición ya desmentida. Esta treta discursiva de taparse los ojos es muy patética.

Pero no me cuesta volver a ponerlo: "La implementación de IE10 funciona, quizás (lo que no es cierto) no está religiosamente como lo quiere el papel (borrador de paso) en un detalle, pero no está 'estropeada' porque sí funciona, queda 'estropeda' una vez que se aplica el parche.".

Lo puedo decir de otro modo. La implementación de IE10 funciona, si yo seteo que "sí quiero ser rastreado" mandará una cabecera correcta, si yo seteo que "no quiero ser rastreado" mandará una cabecera correcta, si yo tengo mi "IE10 parchado" entonces mi DNT estará seteado por mi y no por default por lo tanto enviará una cabecera correcta y sin reclamo válido de ningún hipócrita; y si no es ninguno de los casos anteriores (que sólo ocurriría en los IE10 RP, algo que usa un grupo minúsculo de gente; más no en IE10 de W8 CP y RTM y el futuro IE10 final) igual estará enviando una cabecera válida, quizás no religiosamente exacta como en "el espíritu reflejado" en el borrador de la especifiación aún no estándar, pero es válida y correcta en sintaxis.

El parche de Apache está rompiendo todas esas cabeceras buscándo dejarlas sin valor e inútiles, además modificándolas de una manera que sí es inválida, que sí altera la decisión del usuario en todos los casos incluyéndo aquellos donde sí expresó su elección y que no está en ninguna especificación; todo por hacer un boicot a una versión de un navegador que aún no es oficial, que no está masivamente en circulación y que ya fue parchada en

"Ay qué mal te veo, ya no sólo te me estás yendo por las ramas sino que estás dando vueltas y hasta estás tomándo mis posturas desconociendo las tuyas."

Aunque no lo reconozcas, me alegro que ahora entiendas qué es DNT y para qué sirve, aunque aún victimices al verdugo (Microsoft).

"La falta de argumentos debe ser una cosa horrible"

Ya te digo, te debe de costar. Mientras yo he puesto infinidad de enlaces con pruebas sobre por qué lo que digo es cierto, tú te empeñas en decir que el inventor del DNT no sabe para qué es su propio protocolo y que "esa es una lógica bastante tonta, para eso de una vez decimos que el DNT no sirve y debemos mandar a Siberia al idiota que lo creó."

Te cubres de gloria.

"Te toca hacerte el loco y decir que siempre dijiste eso y yo soy el que delira."

Primero dices que DNT no sirve para nada y que su creador no sabe ni cómo funciona, luego que el hecho de que tenga que ser activado activamente por el usuario "es solamente un detallito sin importancia", luego que eso ya lo sabías...
Pobrecito...

"Si la espeficación es para que las personas fijen su preferencia sobre si desean ser rastreados o no ¡y en la oración anterior al fin lo aceptaste!, ahora me vas a decir que "no es" para que las personas se cuiden de ser rastreados."

Preferir no tener anuncios personalizados no es sinónimo de proteger la privacidad. Ahí es donde erras. Son dos conceptos parecidos y relacionados, pero no sinónimos. Supongo que eso es lo que hace que pienses que me contradigo, cuando en realidad el problema es que no distingues bien los conceptos.

"Claramente la hicieron para que la gente se evite y se protega de rastreos de terceros."

No es una medida de PROTECCIÓN de privacidad, es la expresión de PETICIÓN de no rastreo, que puede ser concedida o no a placer de los anunciantes. Joer, pensaba que ya lo habías entendido, pero veo que todavía no :-(

"era para matar zombies y para que la gente la use para matar y protegerse de los zombies, y que llevabas rato diciéndomelo"

Niño, déjate de zombies y de espadas, anda xD

"- Por supuesto que me la han vendido, a mi y a todos; porque yo no estoy loco como tú para inventarse cosas que sólo tú ves."

Ya te he dado la descripción de DNT del propio creador y aun así sigues diciendo que me invento cosas. Es más, me pasaste la de Mozilla pensando que apoyaba tu punto de vista y te salió el tiro por la culata porque dice exactamente lo mismo que la definición del creador pero en otras palabras.

"Mozilla es una organización global sin fines de lucro dedicada a hacer una Web mejor. :O Nosotros priorizamos principios sobre ganancias... Doble :O no puedo evitarlo. ...y creemos que la Web es un recurso público que debe ser defendido y no una mercancía a ser vendida Caramba hay que votar por ellos YA."

Si no crees en el software libre, pues adelante, pero ese es otro tema totalmente distinto. No te vayas por las ramas.

"Mozilla Firefox le indicará a los sitios y redes de publicidad que tú no buscas ser rastreado para fines de publicidad y seguimiento"

¿Ves? DNT es una petición de no rastreo, no una protección de privacidad. ¿Lo entiendes ya?

"Ahora, ¿me vas a decir que fue tontería mía que "a mi me vendieron esa moto" o que yo me lo saqué de la manga?"

Lo que te voy a decir es que no sabes leer. Si interpretaste que DNT es una medida para proteger la privacidad es que tienes grabes problemas de comprensión lectora.

"porque si no es válido rechazar todas porque un porcentaje (y sólo un porcentaje) está "mal" entonces te quedas sin el único argumento (falaz) que tienes."

Estudia estadística de alguna ingeniería y mira a ver si te enteras de qué se hace con los datos que en su mayoría son erróneos. A parte, insistes en decir que rechaza las peticiones, cuando es totalmente incierto. Las etiqueta de una manera distinta para que el webmaster decida hacer lo que crea conveniente con ellas.

"La implementación de IE10 funciona, quizás (lo que no es cierto) no está religiosamente como lo quiere el papel (borrador de paso) en un detalle, pero no está 'estropeada' porque sí funciona, queda 'estropeda' una vez que se aplica el parche.".

Por mucho que digas que "funciona" no hace que la realidad sea la contraria. Un programa que envía "unos" cuando tiene que enviar valores nulos es un programa que no funciona bien. Punto.

"El parche de Apache está rompiendo todas esas cabeceras"

No rompe nada. No entiendes el funcionamiento de un servidor HTTP.

¡Hasta el próximo mensaje! ;-D

Sinceramente tu última respuesta ha dejado mucho qué desear, has ignorado absolutamente todo y mirado para otro lado.
Al menos disimula que ya no tienes más nada qué hacer.

¿Te da miedito aceptar lo que he probado?.

¿No vas a responder o explicar porqué cambiaste de discurso tal como lo probé?.

¿No vas a explicar todas las cosas que he pedido que pruebes?.

¿No vas a refutar mis afirmaciones que he respaldado con varios links directos y que te desmienten?

"Mientras yo he puesto infinidad de enlaces con pruebas sobre por qué lo que digo es cierto"

- ¿Tus enlaces?.
-- Uno donde dice "que Apache modifica el DNT 'erróneo' de IE10". Cosa que no informa nada, ya eso lo sabemos y por eso ya discutimos.
-- La página del DNT dónde no dice que el servidor debe ser juez y modificar esas cabeceras.
-- Otro donde se supone debías demostrarme que los servidores bloquean a todos los navegadores que pueden cambiar su UserAgent, pero "entendiste" otra cosa y me respondiste otra cosa nada tiene que ver con el tema.

¿Y qué hay de todos mis enlaces? nada más mira los que te puse en el mensaje anterior.

"tú te empeñas en decir que el inventor del DNT no sabe para qué es su propio protocolo y que "esa es una lógica bastante tonta, para eso de una vez decimos que el DNT no sirve y debemos mandar a Siberia al idiota que lo creó."

- Horrible respuesta.
Esa cita pertenece a una discusión con otro usuario y no tiene nada qué ver a lo que le achacas.

Métele un poco a la comprensión lectora que te está cogeando hace rato.

"Primero dices que DNT no sirve para nada"

- Lo cuál es cierto y hasta estuviste de acuerdo conmigo. De nuevo las drogas han confudido tu mente.

"y que su creador no sabe ni cómo funciona"

- Aunque lo tergisvesas un poco, lo que dije lo argumenté, tanto que no te quedó otra y hasta estuviste de acuerdo con esa chulería de "al fin entiendes, bravo, te lo venía diciendo".

Así que si ahora se te mezclaron las drogas de nuevo y cambiaste de opinión de nuevo no me respondas, no soy yo el que "dice que él no sabe cómo funciona", son mis referencias, así que si no estás de acuerdo búscate referencias mejores.

"luego que el hecho de que tenga que ser activado activamente por el usuario "es solamente un detallito sin importancia""

- ¿Eso dije?, por favor cítame donde lo dije.

Yo dije que era "un detalle" el aspecto de que debía venir unset por default y las referencias y los hechos me dan la razón.

"Preferir no tener anuncios personalizados no es sinónimo de proteger la privacidad. Ahí es donde erras. Son dos conceptos parecidos y relacionados, pero no sinónimos."

- No, los eufemismos aquí no valen. No se trata de "preferir anuncios personalizados" se trata de elegir de si se desea o no ser rastreado como claramente dice la definición del DNT. Esto tiene que ver primero con la privacidad, luego con el "no tener anuncios personalizados", anda a querer confudir a otros.

"No es una medida de PROTECCIÓN de privacidad, es la expresión de PETICIÓN de no rastreo"

- "protección", "petición", el objetivo es el mismo ampararse(protegerse) de ser rastreado.
(ampararse de ser rastreado, osea privacidad, aquí sí lo admites).

"Niño, déjate de zombies y de espadas, anda xD"

- ¿Qué? ¿te busco un ejemplo que puedas masticar más fácil?.

¿O ése ejemplo fue muy fuerte y dejó muy claro cómo cambias de posturas y te contradices?.

"Ya te he dado la descripción de DNT del propio creador y aun así sigues diciendo que me invento cosas. Es más, me pasaste la de Mozilla pensando que apoyaba tu punto de vista y te salió el tiro por la culata porque dice exactamente lo mismo que la definición del creador pero en otras palabras."

- Es que esa defición dice lo mismo que he dicho siempre.

La supuesta "definición" del creador "que me diste" es una afirmación que hace en un comentario en un sitio para justificarse y que nunca antes la había dicho y que no hay ningún otro sitio que la respalde y que todavía estoy esperando que me des un respaldo extra a esa afirmación tal como lo pedí.

"Si no crees en el software libre, pues adelante, pero ese es otro tema totalmente distinto. No te vayas por las ramas."

- Ese discurso demagógico que cito no tiene nada que ver con el Software Libre.
Parece que como de constumbre tienes conceptos equivocados.

Que por cierto, así evades el hecho y la evidencia de que efectivamente dicen lo que venía diciendo.

"¿Ves? DNT es una petición de no rastreo, no una protección de privacidad. ¿Lo entiendes ya?"

- Por favor, antes de continuar esta conversación debes buscar urgente el significa de "privacidad".

Al no tener más recurso todo tu escondite ahora consiste en decir que esto no es privacidad.

Lamentable a lo que has caído.

"Estudia estadística de alguna ingeniería y mira a ver si te enteras de qué se hace con los datos que en su mayoría son erróneos."

- Osea, que ahora otra vez admites que sí dices esas conclusiones que tanto negabas.

En esos casos de ingeniería si los datos son erróneos es porque el procedimiento es erróneo.

Pero en éste caso no siempre se está midiendo lo mismo, esto no tiene símil en ingeniería sino sería más bien con alguna ciencia social.

¿Qué símil sí es correcto?.
Tienes a un grupo de personas, un grupo indeterminado es culpable de un crímen y el castigo sería la silla eléctrica, no sabes cuáles son los culpables ¿a todas las condenas a la silla eléctrica?.

Para que el símil sea más correcto hay que decir que tú no eres el juez del caso, sino un entrometido al que no le compete esa decisión que se está metiendo por pura motivación política. También hay que decir que tu "remedio" incurre en la misma práctica de la enfermedad que quieres reprochar.

Espero tu respuesta, no la ignores esta vez.

"A parte, insistes en decir que rechaza las peticiones, cuando es totalmente incierto. Las etiqueta de una manera distinta para que el webmaster decida hacer lo que crea conveniente con ellas."

- Sigo esperándo que desmuestres cómo es la cabecera antes y después de ser "etiquetada".

Que la verdad, que yo sepa la etiqueta es cambiada a unset, así a la brava. El webmaster no tiene para decidir nada porque ahora es unset.

Además si fuera porque el webmaster quiere decidir Apache no tendría que meter su trompa porque ya el webmaster tiene con qué "decidir" qué hacer, el UserAgent, lo mismo que usa Apache para notar que se trata de IE10 y cambiarle el DNT.

"No rompe nada. No entiendes el funcionamiento de un servidor HTTP."

- ¿Y tus pruebas dónde?, sólo te limitas hacer afirmacioens fácticas. Así no esperás tener la razón.

"Por mucho que digas que "funciona" no hace que la realidad sea la contraria. Un programa que envía "unos" cuando tiene que enviar valores nulos es un programa que no funciona bien. Punto."

- Sé que no lo vas a admitir nunca porque tu ego se está jugando en esta conversación, has hecho el rídiculo demasiado para que vengar a flaquear ahora.

Sólo es una versión preliminar de IE10 que hizo lo que podría encajar en eso y lo hizo porque eso estaba dentro lo correcto cuando salió.
La especificación fue cambiada y el IE10 también fue actualizado. Punto.
Otro aspecto es que Apache no tiene porqué boicotear a nadie y menos por una especificación que está en borrador. Punto.

No hay, repito, No hay porqué boicotear a toda un navegador (IE10) que no está faltando.
Así como también, No hay porqué aplicar una medida "cura" que viola la especificación y altera la elección del usuario, una cura que sí está faltando.

Ahora, amiguito,  si  vas a responder de nuevo, espero que no te vayas por las ramas como de costumbre, tienes muchas cosas qué responderme, muchas cosas qué probar, muchas cosas que desmentir (con referencias mejores a las mías), etc.  Ya no evadas más, se ve feo en alguien que se supone "tiene la razón".

"¿Te da miedito aceptar lo que he probado?"

No me da miedo aceptar que has probado que sigues sin tener ni idea :-S

"¿No vas a responder o explicar porqué cambiaste de discurso tal como lo probé?"

El que ha cambiado de discurso eres tú, no yo.

"¿No vas a explicar todas las cosas que he pedido que pruebes?"

Ya lo he hecho. Si quieres que lo vuelva a hacer... relee los posts de encima y ya está.

"¿No vas a refutar mis afirmaciones que he respaldado con varios links directos y que te desmienten?"

Tus links directos afirman que yo tengo razón.

"-- Uno donde dice "que Apache modifica el DNT 'erróneo' de IE10". Cosa que no informa nada, ya eso lo sabemos y por eso ya discutimos."

Sí, eso ya lo sabes, por fin.

"-- La página del DNT dónde no dice que el servidor debe ser juez y modificar esas cabeceras."

No modifica ninguna cabecera. No por repetir una mentira mil veces se convertirá en verdad.

"-- Otro donde se supone debías demostrarme que los servidores bloquean a todos los navegadores que pueden cambiar su UserAgent, pero "entendiste" otra cosa y me respondiste otra cosa nada tiene que ver con el tema."

Casi todos los navegadores pueden cambiar su UserAgent. Es una operación de lo más sencilla.

""luego que el hecho de que tenga que ser activado activamente por el usuario "es solamente un detallito sin importancia""

- ¿Eso dije?, por favor cítame donde lo dije."

Aquí lo tienes:

"¿quién dice que hay que hacer tanto drama por un detallito de una especificación que está en borrador?" "es totalmente despropocional éste "interes" en que ése detalle se respete tan al pié de la letra."

"Yo dije que era "un detalle" el aspecto de que debía venir unset por default y las referencias y los hechos me dan la razón."

No, no te dan la razón. Te copio y pego de nuevo, que parece que no te enteras:

"The header field name is "DNT" and it currently accepts three values: 1 in case the user does not want to be tracked (opt out), 0 in case the user consents to being tracked (opt in), or null (no header sent) if the user has not expressed a preference. The default behavior is to not send the header, until the user chooses to enable the setting via their browser."

"- "protección", "petición", el objetivo es el mismo ampararse(protegerse) de ser rastreado. (ampararse de ser rastreado, osea privacidad, aquí sí lo admites)."

Bueno, el castellano de España es bien claro y la definición en inglés también lo es. Tú invéntate tu propio idioma si quieres. En castellano de España, que un protocolo sirva para pedir que no te rastreen no es lo mismo que un protocolo que sirve para proteger la privacidad. Son dos cosas distintas. Punto.

"¿O ése ejemplo fue muy fuerte y dejó muy claro cómo cambias de posturas y te contradices?."

Jo, tío, fue un ejemplo muy fuerte, tío. Super fuerte, colega.

"- Es que esa defición dice lo mismo que he dicho siempre."

No. Tú dices proteger la privacidad, la definición dice pedir el no rastreo. Dos cosas distintas. Pues eso ;-)

"La supuesta "definición" del creador "que me diste" es una afirmación que hace en un comentario en un sitio para justificarse y que nunca antes la había dicho y que no hay ningún otro sitio que la respalde y que todavía estoy esperando que me des un respaldo extra a esa afirmación tal como lo pedí."

No, ese siempre ha sido el protocolo DNT. No ha cambiado por arte de magia cuando él dijo sus declaraciones.

"En esos casos de ingeniería si los datos son erróneos es porque el procedimiento es erróneo."

¡Pues claro! IE10 manda DNT erróneos y Apache los etiqueta como tal. Tachaaan! xDDD Si es que me das la razón ya sin darte cuenta!

"Pero en éste caso no siempre se está midiendo lo mismo, esto no tiene símil en ingeniería sino sería más bien con alguna ciencia social."

Tú mismo. Seguramente tengan estadística en ciencias sociales también. Échales un vistazo ;-)

"¿Qué símil sí es correcto?."

No, ese símil no es correcto. Ya te di uno más arriba con los DVDs y pen drives.

"Espero tu respuesta, no la ignores esta vez."

Ahí tienes tu respuesta.

"- Sigo esperándo que desmuestres cómo es la cabecera antes y después de ser "etiquetada"."

Null, 0 y 1. La cabecera no cambia. ¿Qué has bebido?

"Además si fuera porque el webmaster quiere decidir Apache no tendría que meter su trompa porque ya el webmaster tiene con qué "decidir" qué hacer, el UserAgent, lo mismo que usa Apache para notar que se trata de IE10 y cambiarle el DNT."

Podría hacerlo así también, pero veo que poco o nada sabes de optimización. Qué te crees, que va a poner un "if else" o un "switch" por cada navegador que no cumpla correctamente con el protocolo DNT? Poco (o nada) has programado tú.

""No rompe nada. No entiendes el funcionamiento de un servidor HTTP."

- ¿Y tus pruebas dónde?, sólo te limitas hacer afirmacioens fácticas. Así no esperás tener la razón."

No voy a darte clases de informática. Lo siento. Tanto tiempo libre no tengo.

"La especificación fue cambiada y el IE10 también fue actualizado."

No, la especificación no fue cambiada. Se le cantó las 40 a Microsoft y cambió la manera de activar el DNT. Por desgracia se quedó a medias y siguió estando mal, y por testarudos y no arreglarlo correctamente, se les etiqueta como DNT erróneos, que es lo que son.

"No hay, repito, No hay porqué boicotear a toda un navegador (IE10) que no está faltando."

Sí está faltando. Está boicoteando el DNT.

"Así como también, No hay porqué aplicar una medida "cura" que viola la especificación y altera la elección del usuario, una cura que sí está faltando."

La cura no viola la especificación.

"no te vayas por las ramas como de costumbre"

Ahí tienes tus respuestas. Que no las entiendas no es tema mio.

"El que ha cambiado de discurso eres tú, no yo."

- Más arriba dejé con citas tuyas y links respaldado cómo cambiaste de opinión.

Si el único recurso que te queda es decir que eso no pasó no es problema mío, yo respaldo mis afirmaciones, tú sólo te tapas las orejas y dices "y tú más".

"Ya lo he hecho. Si quieres que lo vuelva a hacer... relee los posts de encima y ya está."

- No has probado absolutamente nada.

"Tus links directos afirman que yo tengo razón."

- Mis links prueban que las fuentes no te dan la razón y que por ello cambias de opinión.

Cité mis comentarios y los tuyos.

"No modifica ninguna cabecera. No por repetir una mentira mil veces se convertirá en verdad."

- Ese dicho va par tí, por decir una y mil veces que "no modifica esa cabeceara" no va a ser verdad.

Ejemplifica de una vez cómo es que queda la cabecera antes y después; ya es hora comiences hablar con pruebas.

Se puede ver en el parche cómo es que lo modifica y es claro y descarado.

"Casi todos los navegadores pueden cambiar su UserAgent. Es una operación de lo más sencilla."

- Ok, es de lo más sencilla, pero prueba que Apache oficialmente reaccionó contra esos navegadores por "poder estar enviando una cabecera errónea".

"TU: "luego que el hecho de que tenga que ser activado activamente por el usuario "es solamente un detallito sin importancia""
"YO: "¿Eso dije?, por favor cítame donde lo dije."
"TU: "Aquí lo tienes:"
"YO: ¿quién dice que hay que hacer tanto drama por un detallito de una especificación que está en borrador?"
"YO: es totalmente despropocional éste "interes" en que ése detalle se respete tan al pié de la letra."

- Qué mal tienes tu comprensión lectora. Repasa la lectura, aunque creo que buscas confundir deliberadamente.

Repito, el objetivo del DNT es crear un mecanismo que permita definir e interpretar la preferencia del usuario sobre el rastreo por webs de terceros, lo cuál está respaldado y no te quedó más remedio que admitirlo y decir que "siempre lo sabías".

No es cierto que "el único objetivo por el que el DNT existe" es que no exista un valor por default, además de ser algo claramente secundario éste aspecto no ha estado en la especificación todo el tiempo. Reitero, ésto es un detalle sin importancia.

"No, no te dan la razón. Te copio y pego de nuevo, que parece que no te enteras:
"The header field name is "DNT" and it currently accepts three values: 1 in case the user does not want to be tracked (opt out), 0 in case the user consents to being tracked (opt in), or null (no header sent) if the user has not expressed a preference. The default behavior is to not send the header, until the user chooses to enable the setting via their browser.""

- ¿Wikipedia? ¿y además no tiene referencias?.

Repito, las referencias y los hechos me dan la razón.

Mira cómo ha cambiado a través del tiempo, 1, 2, 3.

Para ser algo tan "escencial" entra, sale, cambia a cada rato.

Lo verdadero escencial es esto: crear un mecanismo que permita definir e interpretar la preferencia del usuario sobre el rastreo por webs de terceros.

Como es claro todo lo otro que mencionas es un detalle, que pueden cambiar y han cambiado.

"Bueno, el castellano de España es bien claro y la definición en inglés también lo es. Tú invéntate tu propio idioma si quieres. En castellano de España, que un protocolo sirva para pedir que no te rastreen no es lo mismo que un protocolo que sirve para proteger la privacidad. Son dos cosas distintas. Punto."

- Tu nivel ha caído estrepitósamente en cada mensaje y pensar que hubo gente que te tomaba en serio al princio.
Ya poco te falta taparte los oídos y decir "no oigo""no oigo""no oigo""no oigo".

Si te sigo el juego y decimos que sólo es para "pedir que no me rastreen" ¿para qué pedir voy a pedir? ¿por que no tengo nada más que pedir? ¿no será por privacidad?, además que en el discurso político que te puse más arriba lo dejan bien claro, cosa que por supuesto te convino ignorar.

"Jo, tío, fue un ejemplo muy fuerte, tío. Super fuerte, colega."

- ¿Apelación al ridículo?. Para haber sido tan "débil" no te quedó otra que evitarlo.

"No. Tú dices proteger la privacidad, la definición dice pedir el no rastreo. Dos cosas distintas. Pues eso ;-)"

- Qué triste, eres como esos políticos y criminales que están metidos hasta el cuello en un problema y para maquillar las cosas y escaparse se escudan en palabritas y eufemismos. Primero fue "etiquetar no es modificar" y ahora "pedir no rastreo no es por proteger la privacidad".

"No, ese siempre ha sido el protocolo DNT. No ha cambiado por arte de magia cuando él dijo sus declaraciones."

- Si siempre ha sido eso entonces has lo que te he estado pidiendo, búscate otras fuentes que confirmen que "el único motivo por el que el DNT existe es para que no exista una opción por default".

Yo ya te demostré que el DNT existe para crear un mecanismo que permita definir e interpretar la preferencia del usuario sobre el rastreo por webs de terceros. Muy diferente a eso otro.

"¡Pues claro! IE10 manda DNT erróneos y Apache los etiqueta como tal. Tachaaan! xDDD Si es que me das la razón ya sin darte cuenta!"

- Hablando de ingeniería con evidente desconocimiento que te apuesto que nunca has pisado una Universidad. En fin.

IE10 manda datos correctos. Fin. Una versión de IE10 ya actualizada también mandaba datos correctos cuando fue liberada antes que cambiarán la especificación, luego de cambiada IE10 fue actualizada para ser 100% correcto.

No puedes demostrar que IE10 está mal porque no es la verdad, tú estás desactualizado.

Como tampoco puedes demostrar que es deber de Apache juzgar si el navegador está haciendo eso malo o bien.

Como tampoco puedes demostrar que Apache sí tiene "derecho" de alterar el DNT del usuario.

"No, ese símil no es correcto. Ya te di uno más arriba con los DVDs y pen drives."

- Eso ya lo respondí y también expliqué porqué no se aplica.

Ahora responde mi símil y explica porqué no se aplica según tú.

Tu único recurso es hacer afirmaciones tajantes con cero pruebas.

Dicho sea de paso es bueno que admitas haber dicho ése ejemplo, porque ése ejemplo reitera una vez más esas conclusiones falaces que constantemente niegas y luego usas otra vez.

"Ahí tienes tu respuesta."

- Y sigues hablando tapándote los ojos y sigues ignorando muchas cosas, por ejemplo las respuestas a todas las pruebas que he dicho arriba, las afirmaciones con fuentes que te refutan que he dicho arriba, etc.

"Null, 0 y 1. La cabecera no cambia. ¿Qué has bebido?"

- ¿Has visto el parche acaso? ¿entiendes el parche acaso?.
¿Y donde está la "etiqueta" entonces?.

"Podría hacerlo así también, pero veo que poco o nada sabes de optimización. Qué te crees, que va a poner un "if else" o un "switch" por cada navegador que no cumpla correctamente con el protocolo DNT?
Poco (o nada) has programado tú."

- ¿Y cómo crees que está actuando el parche de Apache? ¿No está creando una condición para determinado navegador?.
¿Y tú sí sabes de programación verdad?. Pobre diablo.

Y para colmo vives diciendo que eso lo está haciendo "para que el webmaster decida", es decir, que igual habrían sus condiciones, más la de Apache.

Y ya que hablas de eficiencia y optimización, con esas razones menos aún se justifica éste parche, porque éste parche sólo tiene sentido para aquellos que se dediquen al rastreo, algo que no interesará ni al 98% de los usos de servidores, así menos aún tiene que venir ese parche.

"No voy a darte clases de informática. Lo siento. Tanto tiempo libre no tengo."

- No son clases, son las míseras pruebas y evidencias de tus palabras.
Si tienes tiempo para escribir tantas cosas sin ningún sustento deberías tener tiempo para poner las pruebas. Si las tuvieras claro.

Es que es claro que no se trata de tener tiempo sino de no tener qué decir.

"No, la especificación no fue cambiada. Se le cantó las 40 a Microsoft y cambió la manera de activar el DNT. Por desgracia se quedó a medias y siguió estando mal, y por testarudos y no arreglarlo correctamente, se les etiqueta como DNT erróneos, que es lo que son."

- Fue cambiada como demostré.
Al momento de salir la primera implementación de DNT en IE10 no había problema, por eso los que se molestaron sólo se molestaban por egoísmo.
Luego fue cambiada y con ello IE10 fue actualizado.

Demuestra (repetir otra vez la afirmación no es demostrar) que IE10 sigue estándo mal y Demuestra que el parche no viola la especificación al modificar la cabecera.

"Sí está faltando. Está boicoteando el DNT."

- Sigues sin averiguar lo que significa boico

De que al final y al cabo el objetivo inicial es marketing es algo comun en una compañia. Ahora, los problemas que cause algo como eso es otra historia.

DNT es una opción para aumentar la privacidad, por lo tanto "es bueno" para el usuario, pero se creo como una opción que es válida siempre y cuando se haya activado manualmente, por eso el que venga activado por defecto "no es bueno" y por eso los servidores Apache van a ignorarlo en IE.

¿Quién se está quejando de que venga IE por defecto en Windows?

Europa

Malo de por tenerlo ahi nadie dice, pero de que si lo llevan muy lejos es muy facil que las compañias de publicidad no les paresca la idea de DNT por defecto en IE, lo ignoren y despues ni por querer se pueda tener DNT de cualquier manera.

La costumbre de meterse por defecto con MS, aún le quedan años para que desaparezca, si es que en algún momento llega a desaparecer.

pues simplemente tienes mas opciones, desde seguir con windows 7, comprarte un mac o elegir entre tantas distros gnu/linux que hay, si usas windows 8 ya no hay escusa para quejarse...

Es que no hay sistema perfecto. Poca libertad "en aras de la seguridad" suele acabar en intentos de atrapar al usuario en un mundo del que no puede salir, en hacer todo lo posible por tenerlo enganchado y que desconozca cualquier otra alternativa.

Y demasiada libertad puede acabar también fatal, en un descontrol total y dejar al usuario en manos de una panda de desalmados.

En ambos extremos te encuentras que el usuario sin conocimientos ni experiencia está desprotegido ante el entorno, y en ambas situaciones a merced de gente desalmada (delincuentes e integrantes del consejo de administración de la multinacional de turno).

Cuando lo hace Microsoft deja de serlo, para algunos.

Te has dejado una cosa, lista de aplicaciones no compatibles, si una aplicación aparece en esta lista, Windows 8 no te deja instalarla.

si deja instalarla, hay esa opción de instalar de todos modos, el sistema te advierte, y la bloquea pero si eres necio la puedes instalar de todas formas...

¿Desde cuando no te deja instalarla? Te deja instalarla perfectamente, solo que informa de la existencia de incompatibilidades. Muchos sistemas lo hacen, como el firefox con las extensiones antiguas.

Con el 7 es asi, me informa de incompatibilidades, pero me deja instalar la aplicación si quiero, el 8 simplemente no me da la opción.

pfff... que bonita es la ignorancia, claro que te da la opción, si bien es cierto que no esta visible, sino que tienes que hacer un click mas pero de hay a que no te deje...hay un mundo de diferencia.

Clic en más información, y luego en ejecutar de todas formas... ¬¬

O para esas webs en las que no funcione el contenido Flash, usar Internet Explorer versión escritorio.

En un tablet?

Depende de que tablet, la mia no es ARM por lo que tiene W8 x86.

Sí, en un Tablet también hay Internet Explorer versión escritorio. Para las 2 versiones de Windows 8, la x86/x64 y la RT.

Por estas mismas cuestiones, las de no permitir personalizar tanto sino tomar ellos la decisión de como tiene que ser todo halagan a Apple ;-) que mal acostumbrados nos tiene Microsoft. Y conste que tampoco me gusta ninguno de estos cambios, pero entiendo que para muchos usuarios novatos a los que no les interesa más que algo lo más simple y sencillo de usar lo van a agradecer.

Creo que estás comparando Windows con iOS cuando deberías compararlo con OS X, donde Apple no hace nada de lo que he puesto en el comentario... No controla las aplicaciones que instalas (las de fuera de la Mac AppStore), tampoco está activado DNT por defecto en Safari, y por último, aunque están "iOSizando" OS X, no te obligan a usar una interfaz de tablet en sus ordenadores.

Es cierto que iOS es muy cerrado y casi nada personalizable, pero eso ya es otro tema, y habría que compararlo con WP que és mas de lo mismo, y además es bastante más limitado en funciones y en aplicaciones..

Y que quede claro que no estoy defendiendo a Apple, ni soy un fanboy ni nada por el estilo. Si tengo que elegir me quedo con Linux y Android donde nada me impone nada, si no me gusta Gnome me bajo KDE y listo, si no me gusta TouchWiz me bajo NovaLauncher y listo!

Ya ocurrió en el pasado con las versiones 32 y 64 bit de IE. Mucha gente se preguntaba "¿por qué hay dos versiones?".

Ahora, más de lo mismo, pero es más difícil todavía explicar la diferencia y su motivo.

bueno esto es para la experiencia, se supone que si usas windows 8 lo lógico es que uses las aplicaciones modern ui, entre ellas internet explorer, que bloqueara el contenido no apto, pero sitios como youtube o vimeo entre otros probablemente funcionen sin problema, ahora que si quieres ver todos los baners y publicidad en flash plagado en todas las paginas ahí tienes la versión de escritorio para que te atasques, no se si las versiones modern ui de chrome y firefox permitan contenido flash al 100, pero creo que serán similares y nadie se esta quejando...

hahaha, este comentario se lleva el premio al comentario mas soso y sin sentido de esta entrada...