Firefox ya es el más rápido en interpretar Javascript

martian007, por eso está la palabra "copiadas" en cursiva. Quizás "inspiradas" sea más preciso, pero no hay duda de que están aplicando (en general), las mismas técnicas que el resto de navegadores. Y ojo, me parece perfecto, así debería ser en todos los ámbitos de la tecnología.

No, si yo no lo decía por ti, lo decía por la gente que en seguida se pone a decir que si se han copiado de Opera, de Chrome, y todo eso. Está claro que tras haber cargado con las limitaciones de Tracemonkey, se han decidido a aplicar las ventajas del "method-based JIT (ni idea de la traducción). Eso sí, fusionándolo con TM, que eso sí que es algo que no había hecho nadie antes.

Hombre, de Opera veo que difícil que copien nada cuando nos referimos al motor de JS. :P
Normalmente a lo que se refiere la gente (o al menos yo) cuando se habla de "copiar" una característica, es más que nada a no indicar la autoría o incluso adjudicarse el mérito de ser el primero (el caso más descarado es Safari).

JIT es el acrónimo de Just In Time, es una técnica que compila parte del código en tiempo de ejecución, mejorando el rendimiento.

Yo también me hice esa pregunta en su momento, pero aquí tienes la respuesta:

Why isn't Opera/IE/something here?

Right now, the performance tests are run on a Mac, which means no IE. Also the tests rely on a "shell" JS engine that runs in a command line. It doesn't test browsers. We'll change that, eventually.

A mi me tarda 2 o 3 segundos. De cualquier manera me pregunto cuántas veces abres y cierras el navegador en "frío" durante un día. Me parece que el rendimiento del navegador durante la sesión es más importante que el tiempo que tarda en abrirse.

La interfaz de FF utiliza javascript por tanto al mejorar el rendimiento de éste, se mejora automáticamente la UI. Además hay discusiones para separarla del motor del navegador. De esta manera la interfaz cargaría inmediatamente. Aunque por la proximidad de Firefox 4, no creo que lo veamos en esta versión =(

Dependiendo de la potencia de tu ordenador el inicio será más rápido o más lento. Es lógico que si tienes un ordenador con hardware de hace unos años sea más lento que uno actual. Las versiones más actuales de cualquier programa tiene más funciones y aprovecha mejor el hardware. No pretenderás que un ordenador con un pentium III y menos de 1GB de memoria ram ejecute un programa actual en milésimas. Y es que así avanza este mundillo, si pretendes conseguir que un programa se ejecute en un ordenador de hace 10 años o anterior(es como intentar que un panda llegue a los 250km/h XD, de donde no hay no se puede sacar), te ves obligado a suprimir muchas cosas, porque si así fuese los ordenadores no habrían avanzado nada. A mí me tarda menos de un segundo en iniciar, y con esta nueva versión me arranca un poco más rápido.

Chrome y Explorer no usan un sistema multihilo real, de ahí que ocurra. Es posible en Chrome tunearlo para que cada pestaña sea totalmente independiente, pero por alguna razón esto no viene de serie.

Y para nada esta sobrevalorado, ya que es mil veces mejor un sistema multihilo mal utilizado, que uno bueno en un solo hilo. La estabilidad pende de un hilo, y más ahora con la gran cantidad de javascript que se ejecuta.

Eso es algo que yo también espero que implementen pronto. Se nota sobretodo cuando estás cargando páginas muy pesadas o benchmarks como SunSpider, que la UI se vuelve lenta y poco fluida. Con suerte para la 4.1 lo pondrán, ya que lo de un proceso por pestaña ya lo han implementado en Firefox Mobile (prioritario por temas de rendimiento). Lo próximo sería aislar la UI y el contenido de las páginas en procesos diferentes. También hay un bug para aislar la aceleración 2D en otro proceso (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=598873) pero está más bien muerto.

Gracias por la información. A ver si no lo van retrasando demasiado y nos dan una sorpresa.

Yo lo que espero "ancioso" es que Firefox 4 te corrija las faltas de ortografía. Eso sí que sería "practicidad"...

De hecho ya tiene corrector de faltas de ortografía desde hace mucho tiempo. Si tienes la versión en inglés, el diccionario viene instalado por defecto. Si tienes otro idioma, o quieres descargar diccionarios adicionales puedes hacerlo desde aquí.

PD. Aunque me parece que tu comentario era sarcasmo xP

El test de arriba está hecho contra librerías, no contra navegadores completos, por eso no incluye a Opera (no hay manera de separar el motor de Javascript del navegador).

...

Se comparan los motores javascript, no navegadores. Lee lo que viene entre paréntesis Mozilla Firefox (TM+JM), Google (V8), Apple Safari (Nitro). Estos resultados son en la prueba Sunspider que no pertenece a Mozilla, así que no vengan con teorías conspiratorias. Es mas, Firefox también ha mejor su rendimiento exponencialmente en la prueba V8bench de Google, aunque aún sigue por detrás de Chrome en ese test.  Si quieres más información visita el sitio directamente are we fast yet.

No entendí eso de que son 2 librerías contra una. Si te refieres a TM+JM (1 motor javascript), no tiene caso explicarlo... simplemente es el comentario más absurdo que he leído en un buen tiempo.

Qué necesidad de buscarle tres pies al gato. A pesar de ser una mejora, buscan cualquier ganchito de cómo desacreditar la prueba con tal de dejar bien a su navegador (en tu caso Opera). La noticia habla sobre que Firefox ha mejorado considerablemente su rendimiento, mas no proclamarse como el mejor y más rápido en todos los tests existentes. Es mas, puede que Opera sea microsegundos más rápido pero para casos prácticos es imperceptible.

"La noticia habla sobre que Firefox ha mejorado considerablemente su rendimiento, mas no proclamarse como el mejor y más rápido en todos los tests existentes"

- A ver pelotudazo ¿y qué es lo que se lee en el título? ¿no ves que ahí lo proclaman como el más rápido? Si en lugar de ser un llevador de contraria fueses coherente con tus palabras hubieses señalado lo mismo que yo.

¿qué es lo que yo reclamo en el comentario al cuál le replicas por simplemente replicar? que se está diciendo lo que no es, eso es lo mismo que dicen otros a los cuales se les malentiende y yo buscaba "aclarar" sus puntos, pero veo que aquí mucha gente hablan otra lengua que no es el español.

"Es mas, puede que Opera sea microsegundos más rápido"

- Yo no sé si es más rápido o más lento y me vale madres, lo que se dice es que está mal que se corone como el rey de la velocidad a un navegador cuando no todos fueron testeados ¿Se entiende?

"...pero para casos prácticos es imperceptible."

- ¿Y entonces para qué los blogeros hacen tantas pruebas y tantas noticias basura sobre el tema? aunque en eso sí pienso igual, eso es una tontería, hay otras cosas que afectan mucho más a la velocidad.

"Lee lo que viene entre paréntesis"

- Mejor lee el comentario al cuál le respondo. Si no entiendes te lo explico, ese comentario usa como escusa que se hacían comparaciones no de navegadores sino de librerías javascript, luego yo digo entonces porqué se habla de "Firefox es el navegador más rápido..." en lugar de decir "TM+JM es(son) el motor más rápido entre él, X y Y".

"Qué necesidad de buscarle tres pies al gato."

- Ah vale, es que hay que ser preciso una veces y otras veces no, todo depende de cómo convenga.

"A pesar de ser una mejora, buscan cualquier ganchito de cómo desacreditar la prueba con tal de dejar bien a su navegador (en tu caso Opera)"

- Ad hominem. De paso mi motivación estuvo bien explicada. Ahora, quién sí tuvo prisas para responder cualquier cosa con tal de "defender a su navegador" no he sido yo.

"No entendí eso de que son 2 librerías contra una."

- No entendiste fue que dije que "me parece que son 2 contra 1". ¿Son dos o sólo uno? vaya usted a saber, creo que eso es más cosa de perspectiva y de subjetividad. Sin embargo el punto importante es lo que dije antes, no esa coletilla.

"simplemente es el comentario más absurdo que he leído en un buen tiempo."

- Viniendo de alguien que reiteradamente ha mostrado ligereza leyéndome, debe ser un alago.

Estaba dudando si responder porque tomas todo personalmente pero bueno...

- ¿Pelotudazo? Espero que eso ayude a aumentar tu autoestima. Ahora puedes salir a la calle con la frente en alto.

- Un artículo se compone de título, introducción, desarrollo y conclusión.

- ¿Proclamarse rey de la velocidad? Yo no he leído tal aseveración. En la fuente, se especifican claramente bajo que condiciones especificas se obtuvieron esos resultados. No hay nada oculto.

- La meta del equipo javascript de Mozilla era/es ser igual o más rápido que Chrome en Sunspider. De ahí  el enfoque en este navegador. Es mas, si visitas la página verás que se trata de un tipo de "bug tracking" y no de una campaña publicitaria. .

- No lo escribiste directamente pero me llamaste fanboy. Sí, puede que lo sea. ¿Quién no es fan de algo? Aunque trato de moderar mis opiniones, y justificar mis argumentos. Se vale criticar, sí. Lo que no se vale es ver lo malo en todo, ponerse a insultar a los que no concuerdan contigo, etc.

- No por responderme línea por línea vas a tener más razón. Al contrario, parece que no reflexionaras lo que digo y que tratas de exprimir cada palabra para ver cómo darle la vuelta (aunque algunas líneas te den la razón).

- Constantemente dices que no leo o no entiendo tus comentarios. Claro que lo hago. Por ejemplo, en mi comentario @40 al decir que Opera podría ser más rápido intentaba darte la razón en que efectivamente no se probaron otros navegadores (aunque me votaras negativo).

- Si malinterpreté alguno de tus comentarios es suficiente que lo digas de buena manera.

"¿Pelotudazo? Espero que eso ayude a aumentar tu autoestima. Ahora puedes salir a la calle con la frente en alto."

- ¿Y este comentario a ti te hace sentir con mejor autoestima?. Ojalá hayas leído el resto que ahí estaba lo importante que además autodemostraba que no andas muy despierto.

"Un artículo se compone de título, introducción, desarrollo y conclusión."

- Bien, fuiste a la primera clase, ahora ¿te has enterado que debe haber coherencia entre los mismos y que el título debe reflejar fielmente y verazmente a la introducción, desarrollo y conclusión? ¿Has leído que eso es lo que señalo desde antes de que te entrometieras?

"¿Proclamarse rey de la velocidad? Yo no he leído tal aseveración. En la fuente, se especifican claramente bajo que condiciones especificas se obtuvieron esos resultados. No hay nada oculto."

- ¡Que leas el título hijo!. A ver ¿cómo se supone que debo decirte sin herirte? y sí, pasó lo que me supuse, te dedicaste a sobar tu autoestima y no leíste más.

Ah, y si la fuente dice tales cosas entonces más razón das, la fuente (que no la he visto, ya que no estoy discutiendo en los comentarios de la fuente) está correctamente y es aquí donde se han añadido las ambigüedades.

"La meta del equipo javascript de Mozilla era/es ser igual o más rápido que Chrome en Sunspider. De ahí el enfoque en este navegador. Es mas, si visitas la página verás que se trata de un tipo de "bug tracking" y no de una campaña publicitaria."

- ¿Y eso a qué viene? ¿que importa que sea campaña o no? ¿eso cambia que aquí se ha dicho lo que no es?, además en dado la caso la campaña publicitaria la hacen los blogeros.

"No lo escribiste directamente pero me llamaste fanboy. Sí, puede que lo sea. ¿Quién no es fan de algo?. Aunque trato de moderar mis opiniones, y justificar mis argumentos."

- Qué drama y pensar que quién primero fue llamado fanboy fui yo, aún cuando nada de lo que dije lo decía en son de fan sino todo justificado.

"Se vale criticar, sí. Lo que no se vale es ver lo malo en todo, ponerse a insultar a los que no concuerdan contigo, etc."

- ¿Y eso lo dices por ti? porque quién ha tenido una manía de replicarme sin razón ni peso en más de un tema has sido tú, a veces con aliños de por medio.

"No por responderme línea por línea vas a tener más razón. Al contrario, parece que no reflexionaras lo que digo y que tratas de exprimir cada palabra para ver cómo darle la vuelta (aunque algunas líneas te den la razón)."

- Respondo línea por línea para que haya claridad en las ideas que se discuten y responden. Ayuda que hasta ahora te ha sido insuficiente, sino, no te mandara a leer hacia atrás.

Y si dices que no tengo razón, no reflexiono y no entiendo lo que dices y que de paso (mal intencionadamente) le doy la vuelta a tus palabras, deberías aclarar las cosas en lugar de limitarte de acusar y apelar a las emociones. El tiempo y espacio valioso que usas en acusar podrías usarlo en "aclarar mis tergiversaciones"

"Constantemente dices que no leo o no entiendo tus comentarios. Claro que lo hago. Por ejemplo, en mi comentario @40 al decir que Opera podría ser más rápido intentaba darte la razón en que efectivamente no se probaron otros navegadores"

- Que rara forma de dar la razón contradiciéndose a sí mismo. Es que ya lo dije arriba, que si fueras coherente hubieses señalado lo mismo que yo, pero antes más te importa replicar por replicar.

"(aunque me votaras negativo).
Si malinterpreté alguno de tus comentarios es suficiente que lo digas de buena manera."

- No he sido porque yo no participo en esas guerras tontas de votar negativos. Si no estoy de acuerdo con un comentario lo discuto así me lo reclamen de grosero y de malas maneras, pero eso de callar y desahogarse votando se lo dejo a los fanboys y frustrados que no tienen con qué defender su postura.

Y si yo armara un drama cada vez que me acusas algo.

-

Que casualidades. Yo no considero serio (l)users que creen que un navegador "necesita" extensiones para ser navegador, o que "necesita" extensiones para ser funcional, expandible y versátil.

Allá firefox que le quitas las extensiones y queda algo tan opaco como un IE6 o un Netscape. Y allá sus usuarios felices en su ignorancia, que sólo saben hacer clicks en "Instalar" para tener las cosas las cosas hechas.

Opera sólo le quiso dar un caramelo a esos niños para que tengan menos de qué quejarse.

Si no te gustan las extensiones no las uses. Es mas, puedes usar el SO de tu elección sin instalar absolutamente nada, nada. A ver cuánto tiempo duras de esa manera sin que "necesites" "instalar" algo.

Deja la soberbia.

A ver, yo no he dicho que ahora estoy obligado a usar extensiones, etc, etc. Primero revisa el comentario al cuál le respondo que, desubicadamente, califica de "no navegador" o "navegador poco serio" a uno que no soporte extensiones, como que eso es un estándar o una necesidad, así que te aconsejo leer mejor antes de responder erróneamente y con soberbia.

Ah, y tu "contraejemplos" de un SO sigue siendo penoso, porque un SO es eso, un SO, un software intermediario entre el hardware y las aplicaciones, así que ¡¡por norma necesitarás aplicaciones!!.

Bueno, ya me estoy acostumbrando a tus analogías y "contraejemplos" raros.

Y te informo a ti también: un navegador ¡¡¡no necesita!! de extensiones para ser un buen navegador y ¡¡¡no necesita!! de extensiones para ser versátil y expansible. Además ¿acaso la gente también exige extensiones, porque de lo contrario capaz y mueren, con otras aplicaciones NO navegadores?

Ah,... curiosamente ahora Opera ha anunciado que quiere que las extensiones se conviertan en un estándar. No lo digo yo, lo dice Opera.

Bueno, me gusta la palabra "contra-ejemplos raros", se ve que te pegan, no los entiendes, o simplemente no te gusta que te respondan con argumentos que no puedes discutir. Permiteme explicarlo con más detalle. A los navegadores se les comienza a considerar "pequeños sistemas operativos", de ahí la importancia de aceleración por GPU, WebGL, HTML5, etc. El ejemplo más claro lo tienes en Chrome OS. Además, por más funciones que puedas incorporar en un navegador jamás podrás tenerlas todas, ni adaptarse a cada uno de los usuarios (sin l). Si crees que los usuarios se deben adaptar al software y no viceversa, estás muy equivocado.

Y disculpa, pero sí es soberbia. En vez de alegrarse porque los navegadores mejoran (Firefox con el rendimiento javascript y Opera con las extensiones), siguen revoloteando porque les molesta que las cosas cambien, o tenerse que retractar de ciertas opiniones erróneas del pasado (Si siempre he dicho que algo apesta, y ese apesta ahora es bueno, como lo voy a reconocer).

"Ah,... curiosamente ahora Opera ha anunciado que quiere que las extensiones se conviertan en un estándar. No lo digo yo, lo dice Opera."

- Opera dice que es conveniente que las extensiones deban regirse por un estándar ¿se entiende?, diferente a que sea un estándar que los navegadores deban tener extensiones ¿se entiende?.

Una cosa implica que las extensiones puedan ser intercambiables entre cualquier navegador que soporte ese estándar y la otra es que sea un estándar que los navegadores deban soportar extensiones.

"Bueno, me gusta la palabra "contra-ejemplos raros", se ve que te pegan, no los entiendes, o simplemente no te gusta que te respondan con argumentos que no puedes discutir."

- ¿No puedo discutir? eso lo dice el que arriba se quejaba que respondo a línea por línea.

En fin, si mi respuesta a tu "maravillosa" analogía de los SO estuvo mal y no lo entendí, simplemente rebátela sin ningún esfuerzo; si mi respuesta a tu "maravillosa" analogía de las paranoias en el otro tema estuvo mal y no lo entendí, simplemente rebátela sin ningún esfuerzo. Pero de nuevo, te limitas a acusar en lugar de aprovechar el tiempo y el espacio para desmentir y aclarar.

"Permiteme explicarlo con más detalle. A los navegadores se les comienza a considerar "pequeños sistemas operativos", de ahí la importancia de aceleración por GPU, WebGL, HTML5, etc. El ejemplo más claro lo tienes en Chrome OS."

- ¿Y te has enterado que las "aplicaciones" de los "navegadores OS" son los sitios webs? Las extensiones NO SON los protagonistas de esa historia.

"Además, por más funciones que puedas incorporar en un navegador jamás podrás tenerlas todas, ni adaptarse a cada uno de los usuarios (sin l). Si crees que los usuarios se deben adaptar al software y no viceversa, estás muy equivocado."

- Ya he dicho arriba en más de una vez que hay otras maneras de ser expansible y versátil sin recurrir a extensiones. Claro, eso es algo que los usuarios de Firefox no saben a día de hoy.

Lo curioso es que el usuario sobrevive adaptándose él sin poder adaptar a su gusto a las aplicaciones siempre y cuando sean de otras áreas, pero si se trata de navegadores ahí si le da una moridera.

"Y disculpa, pero sí es soberbia. En vez de alegrarse porque los navegadores mejoran (Firefox con el rendimiento javascript y Opera con las extensiones), siguen revoloteando porque les molesta que las cosas cambien,"

- ¿Que tiene que ver la alegría o no con el tema? Si Firefox mejora pues bien por él, pero no se ha dicho que "Firefox ha mejorado" sino que "YA es el más rápido" lo cuál es falso porque no se ha testeado eso.

"o tenerse que retractar de ciertas opiniones erróneas del pasado (Si siempre he dicho que algo apesta, y ese apesta ahora es bueno, como lo voy a reconocer)."

- No sé a que viene ese cuento.

¡Ah sí, Opera no navega!.</sarcasmo>

Sobre el mostrar páginas correctamente no sé si deba perder el tiempo hablando de un tema tan básico. Ok lo haré, porque veo que eres un usuario de Firefox y los usuarios de Firefox suelen ser básicos.

Si quieres un navegador que te muestre todo tipo de páginas y sirva genialmente para "mostrar páginas" te diré su nombre: IE ¿Eso lo hace el mejor navegador? ni de lejos.

Pero volviendo al tema de la hazaña de IE ¿sabes por qué ocurre? por la misma razón que muchas webs se ven bien en Firefox. Primero te aclaro que NO HAY navegador que respete 100% los estándares en ningún área, por lo que si las páginas se ven bien en X navegador es porque casualmente todo lo usado en ese sitio está soportado correctamente por él, o la causa más común, que el desarrollador web se ha tomado la molestia de acomodar el sitio hasta que se vea correctamente en ese navegador, que por razones harto conocidas suelen ser IE, Firefox y al resto ya ni se molestan. Últimamente quizás también añaden a Chrome.

En fin, como incluso ya he dicho antes aquí en genbeta, ese es uno de los argumentos más tontos que se pueden oír hoy en día.

Y eso por no decir que a día de hoy yo no he visto ningún sitio que no me sirva en Opera, así que podría decir que es un argumento tan serio como que "no sirve para navegar".

la barra personal se reemplazo por la barra de marcadores pero no tiene eso mucha importancia si podias usar el panel de opera o poner tus marcadores (o lo que quieras) en cualquier otra barra del navegador

Así es, pero es que los usuarios hoygan están acostumbrados a que les den las cosas en la punta de la boca. Si van a poner marcadores, específicamente debe llamarse "barra de marcadores", por gente como esa es que Windows tuvo un botón INICIO bien grande.

También están acostumbrados a métodos obsoletos, ignoran que un navegador de verdad avanzado como lo es Opera desde hace varias versiones permite al usuario hacer literalmente cualquier cosa con cualquier parte de la interfaz.

"No, no te deja ni editando el archivo que te configura la interfaz, probado :)"

- A todo el mundo parece funcionarle y a ti no. Déjame ver donde está el error, ¡ah sí, es Opera el que tiene mal esa función!

"Si Opera pierde mercado es por algo ¿no has pensado en ello?"

- ¿Pierde mercado? ¿pero donde viste eso?

Por otro lado ¿desde cuando lo más usado es lo mejor? ¿desde cuando lo menos usado es lo peor?.

Por cierto ¿sabes quién sí pierde mercado? Firefox, que muchos de sus usuarios nos hemos pasado a Chrome u Opera.

sí que hay diferencias de velocidad, si usas direcciones de 64 bits y toda la arquitectura va con 64 bits, tienes más ancho de banda con la memoria y el procesador, aunque realmente no se dobla.

Exacto, ¿pero qué no habrá notado que la gráfica evoluciona en todas la curvas? Jeje,, muy buena.