Firefox soportará muy pronto la reproducción de vídeo H.264

x264 no es un codec, es un codificador a h264 bajo licencia GPL.

CoreAVC es un codec h264.

Y se sigue usando h264 porque le da como 10.000 millones de patadas al WebM o Theora en cuanto a calidad/tamaño y rendimiento.

el modelo de Flash no es el correcto en mi opinión. ya pone en al artículo que en Linux tirarán de GStreamer (dependencia de paquete) y el Windows de WMF (dependencia de Windows Update). sigue siendo una dependencia, pero te la puede dar el proveedor de tu SO; cada caso es diferente, pero es una fuente fija y fiable, y no una tercera empresa.

Mejor dicho, Don't be lazy, Google... ;)

El problema son las licencias. Además, no es software libre, y no va mucho con la filosofía de Firefox

Por lo demás parece ideal

Lo mismo, porque no hay dinero de por medio.

Si Google quisiese convertir todo los vídeos a webm y dejar de hacerlo a h264 en youtube, ya habríamos mejorado bastante

Todavía no y no recuerdo bien, pero el rollo iba de que a partir del 2014/15 se pondría en practica el cobro de regalías por el uso/implementación de la especificación. Y entonces si, lo vas (vamos) a pagar en tu iPod, en tu nVidia, en tu Linux gratis (tal ves no directamente pero si por alguna publicidad), por supuesto que también vendrá incluido en el precio de Windows, etc. ninguna empresa regala nada, eso son puras ilusiones guajiras.

En cualquier caso, los centavos que se soltarán para el pago de eso no será nada comparado a la patada al desarrollo de internet; porque quienes tienen los derechos del software son los que dicen si se desarrolla o no y como (pregúntenle a Microsoft por un señor llamado Internet Explorer que bien sabe de control y -sub-desarrollo). El poder del vídeo en la red sería conferido al Moving Picture Experts Group y sus amiguis.

¿Me sigues?, si quieres que tu video pese menos, le tendrás que ir a preguntar al MPEG a ver si se les antoja mejorar el codec.

¡Huy tuviste suerte¡ y lo hicieron mas potente, pero tu flamante y nueva GPU se quedó sin soporte porque es fabricado por la empresa XYZ que no se lleva bien con uno de los amiguis del MPEG. Aunque ellos dicen que no es eso, es que tu GPU es muy vieja...

La de problemas que nos hubiésemos ahorrado si un codec opensource... etc, etc, etc.

Ese es el panorama que nos espera como se sigan dando todas las facilidades para el acogimiento de H264 en lugar de algún codec libre. Tal ves en el futuro (cuando HTML5 deje de ser un borrador) WebM será el estándar propuesto por la W3C. Pero las palabras de poco sirven si el 90% de la red ya lleva funcionando varios años con H264 como estándar de facto.

Aquí Youtube tiene la palabra. Esperemos que Google apueste en serio por WebM.

Esto puede parecer sospechosismo o paranoia, pero yo no estaría tan seguro.

Cuando compras Windows o Mac o te compras un teléfono móvil, ya estas pagando H264. Eso no va a cambiar en principio, pero lo que si va a cambiar es que el precio puede disminuir debido a que algunas patentes que llevan, se vayan liberando. Y en Linux será gratuito igualmente, ya que hay paises a los que no afecta disponer binarios de H264 (No todos los paises son EEUU).

La creación de MPEGLA es para hacer justo lo que has explicado. Desarrollo de las mejores empresas del sector para crear el mejor codificador de vídeo/audio. Obviamente todo trabajo requiere un sueldo.

MPEG no se va mejorando con el tiempo. Lo que se hace es crear una base estándar de donde tu como desarrollador, podrá usar para crear tu versión del codificador. Tenemos x264 que no usa ni el 100% de las especificaciones de H264 debido a su complejidad, pero si quieren pueden ir añadiendo mejoras que esten descritas. Si se añadiesen con el tiempo, todos los vídeos anteriores no serían compatibles y eso para la industria y para nosotros, no nos vale.

Después te haces un paja mental rara. H264 es un estándar por el que debes pagar royalties para su uso. Da igual que te acuestes con la mujer del presidente, tu tienes a tu disposición de las especificaciones y hay un precio estándar.

En fin, que escribir es gratis y hacerlo sin conocimiento igual. Tumbar toda el ecosistema h264 por Vp8, supondría mayor dinero del ahorrado por no pagar royalties. Ya solo las especificaciones de VP8 son un desastre y la industria prefiere aplicarnos los 2-4€ por dispositivo y no estar jugando con fuego

De hecho las patentes de software creo que no son válidas en Europa, o sea, que todo el royo del H264 a lo mejor ni nos afecta, al menos, para usarlo.

Y sobre este codificiador, espero que en un futuro sea pateado por alguna alternativa libre que cumpla con las exigencias, webm está muy bien como idea, pero a nivel cualitativo no le llega ni a la suela de los zapatos a H264.

Ni Apple ni Microsoft son dueños de H264.

Con la cantidad de información a nuestra disposición y seguimos hablando sin informarnos...

Perdón, lo dije yo mal, Apple y Microsoft no son dueños de H.264, pero SI hay que pagar anualmente por usarlo, segun se comenta en varios lugares una suma de 5 millones de euros anuales aproximadamente.

Y claro, por eso tanto Microsoft como Apple lo defienden, ya que ellos SI pueden pagar eso, en cambio fundaciones como Mozilla se quedan sin gran parte del desarrollo con esa cantidad

http://www.nomaspatanes.com/2012/04/video-html5-la-guerra-ha-terminado-y.html

Microsoft no se, pero Apple SI forma parte del consorcio que controla el codec H.264