Google liberará el código del códec de vídeo VP8, se abre la "guerra de códecs"

espero que pongan los videos de youtube en ese codec y porfin poodramos librarnos del orripilante flash y el privativisimo h.264

no es por nada, ¿quien ha dicho que ogg/theora tiene mala clidad? , ami aveces me parece incluso mejor que la de h.264.

Desde que me entere que la FSF habia enviado la carta abierta, no he hecho mas que esperar esta noticia...ojala sea cierta y pronto se pueda usar un codec libre en youtube html5...sino, el futuro de gan parte de la internet le pertenecera a H.264, que en mi opinion es inferior a VP8

Yo sinceramente no se que ventaja, aparte del beneficio economico del propietario, tiene un codec privativo, no me refiero a ventaja respecto a otro codec, si no a ventaja en cuanto a desarrollo, implementacion, aceptacion y potencial, por que yo no lo veo, un codec libre todos lo pueden mejorar y desarrollar, todos lo pueden implementar por lo que su potencial acaba siendo "por narices" mayor.

Por un Internet para todos, y esto implica estandares Libres.

Estupendo artículo, muy interesante. Esperemos que VP8 sea finalmente liberado y Google lo adopte en su portal Youtube.

; )

El codec que se impondrá es el que decida Google para sus vídeos de Youtube. No me imagino un navegador incompatible con dicho portal...

Google tiene la sarten por el mango, una vez más.

Este códec prometía usar un 50% menos de ancho de banda que H.264, con una calidad similar.

Esto es lo que vendía ON2 desde su página web, pero realmente nadie ha podido comprobarlo y ya sabemos como son ls empresas hablando de sus productos. Su compresor ha estado bajo llave desde siempre y no se ha podido ni comprobar. Humo diría que es todo eso. Se especula que VP8 tiene como base VP7, pero más optimizado en cuanto a recursos para codificar. Y VP7 era una patata que filtraba todo como medida para comprimir.

De todas maneras, lo primero es liberar el codec, y ver como estan sus entrañas.

Lo segundo es normalizar la base del codec para que cada cual pueda hacer su decoder y su enconder.

Después realizar unas bases para que haya distintos profiles como tiene H264. Es necesario que haya distintas versiones para distintos destinos.

También sería necesario recodificar todos los vídeos de youtube a este nuevo formato y eso implica Mucho Dinero y Mucha Energía.

Y todo sin contar que MPEG puede liberar su codec con tal de que sigan siendo el único codec.

La implantación del codec, que es mucho mejor que Theora, el cual debe estar medio muerto ahora mismo si es cierto lo que hará google, puede suponer de entre 3 y 5 años. Y en 5 años pueden pasar muchas cosas.

Lo cierto es que un ahorro de un 50% en el ancho de banda es un motivación más que suficiente para que Google se anime a implantarlo lo antes posible en su portal Youtube. La experiencia de los usuario mejorará considerablemente, y tal vez sea la puerta para disfrutar de la alta calidad sin tener que afrontar esperas innecesarias.

Um... lo mismo llega demasiado tarde. VP8 tiene dos problemas antes de salir. Por un lado, no tiene soporte hardware para decodificarlo. Seguro que a los que hacen chips y reproductores les parece genial no pagar royaltis y tal, pero en estos casos suele ser mejor malo conocido que bueno por conocer.

Y segundo, aunque parezca que Google tiene la sartén por el mango, tampoco es así del todo y si Microsoft se niega o dice que va a tardar unos cuantos años en meter VP8... no se, pero a mi lo que más me interesaría es que la mayor cantidad de gente vea mis anuncios, y no me parece la mejor estrategia de mercado el pedir a los usuarios que cambien de navegador (o explorador, para que me entiendan algunos). Cuando menos eso perpetuaría por unos cuantos bastantes años el uso de Flash con el coste asociado que ello supondría para Google (espacio, tiempo, mantenimiento, brrr) y la putada para los usuarios al subir vídeos.

Por suerte (para Google, por desgracia para los usuarios), creo que html5 está mucho más verde de lo que quiere hacernos creer Apple en su guerra privada contra Adobe.

Por cierto, alguien preguntaba por ahí que qué beneficio tiene un codec cerrado. Bueno, es obvio, da dinero directo. Que quieres hacer un grabador que use el códec, a soltar choja. Son beneficios para los que tienen la patente, por supuesto. De hecho, podrían cobrar incluso por usarlo en un programa reproductor, como un navegador compatible con html5 (los reproductores mp3 tienen que astillar, según creo). No es una buena idea si quieres que siga siendo usado en un futuro cercano, aunque si h264 se impone como estándar único en html5, bien podrían llegar a hacerlo. Siempre puedes cerrar los ojos a ciertos incumplimientos si eso te ayuda a mantenerte como mayoritario, algo bastante común de hecho. Por ahora no se paga por reproducir h264 hasta el 2016. Luego ya veremos.