WhatsApp envía sus mensajes encriptados... pero su seguridad sigue siendo baja

No es para nada válido en el mundillo informático. La traducción del inglés es "cifrar". No creo que sea tan complicado usar los diccionarios de manera correcta y no realizar interpretaciones a la ligera cuando se traduce.

Igual pasa con RUN = correr, cuando debe ser siempre ejecutar. Cuando no se conoce un idioma y se traduce sin verificar, pasan estas cosas.

Aunque te han respondido, te respongo yo también. "Encriptar" es una mala traducción de la palabra "encrypt", la traducción y el término correcto es "cifrar", por tanto no es un término válido, ni tan siquiera en el mundo de la informática. En realidad, en la escuela de telecomunicaciones (al menos en la mía), utilizan el término "cifrar", "cifrado" y nunca "encriptar", "encriptado".

Los que dicen que encriptar no tiene validez... En inglés existe "Cipher" -> "Cifrado" y "Encrypt" -> "?"

Además si escribir con clave secreta se llama criptografía no veo por qué no se puede usar la misma etimología.

Es perfectamente correcto.

No es correcto. Lo he dicho antes, y lo he dicho en el post. Estudié en 2008 una asignatura de Criptografía, y los términos son "cifrar" y "cifrado". Los profesores inciden bastante en el uso correcto de los términos ¿Quieres los apuntes? Yo te los busco y te los escaneo.

Si quieres te paso los de mi universidad también.

Y encryption viene de la misma raíz griega que criptografía. Encriptar, si hacemos caso al griego sería en- ( prefijo que significa dentro ) -criptar ( del griego oculto ), o sea, meter algo en oculto, ocultar algo. Es totalmente coherente con nuestro idioma, no es como por ejemplo "customizar". La pega que le ponéis es que en inglés se adoptó antes. ¿Y?

Si metes los datos en criptas, me parece que tendríamos buena seguridad ;)

Lo malo que en algunas de ellas, no hay cobertura. Tampoco suele haber wifis públicas, dicho sea de paso.

Yo no hablo de hardware ni los requerimientos de android, whatsapp está mal parido de pies a cabeza. En cualquier móvil con android lo comparas con otras aplicaciones, y es lento en hacer scroll y en iniciarse. Y lo del cifrado todo por evitarse que el usuario ponga una contraseña.

Dejaran de ser la app de referencia cuando nosotros como usuarios nos cambiemos a otra plataforma.

En eso tienes razon, la UI de whatsapp por lo menos en Android ha tenido cambios cuasi imperceptibles, ahora lo que hicieron fue añadirle un fondo.

Opciones como ChatON son muchisimo mejores!

Groupme, porque en Samsung no confió mucho.

El MD5 es un algoritmo de hash, no reversible, por lo tanto no lo es de encriptación.

Claro, es un algoritmo que su fin es encriptar una cadena.

Los archivos en local no tienen ningún checksum, si quieres estar seguro de que se ha almacenado bien (la escritura en disco duro también está sujeta a errores... por muy bien que hayan llegado los paquetes) normalmente haces un hash MD5 y lo comparas con el que hash MD5 que debería salir (proporcionado por el proveedor del fichero).

MD5, SHA-1 y compañía son funciones hash o resumen que para la misma entrada generan siempre la misma salida (un conjunto de bytes de longitud fija y normalmente mucho menor que la entrada). La gracia no es tanto que no pueda descifrarse (que puede no tener ni sentido siendo un resumen) sino que sea difícil modificar la entrada original y obtener el mismo hash. La más mínima modificación genera un hash totalmente distinto, de ahí que sirva para comprobar la integridad.

En este caso, Whatsapp no lo ha usado para comprobar integridad ni nada, simplemente para no enviar en claro el IMEI que es su contraseña por defecto. Es lo mismo que hace la autenticación Digest de HTTP pero en cutre, sin nonce ni nada.

Aquí un servidor sigue sin instalarlo, pero ya sé que, gracias a todos mis amigos, mi número de teléfono, dirección, cuentas de correo, etc. ya han viajado por medio mundo en claro.

Pero al gobierno "democrático" de turno sí que le encantaría saberlo ;)