Miguel de Icaza: «Linux ha fracasado en el escritorio»

No, nos reímos de los idiotas que creen que existen varias versiones de Windows y que pagan por ellas, siendo que son esencialmente lo mismo.

Hay una diferencia entre Windows y Linux muy importante... las aplicaciones de windows XP o vista generalmente eran incompatibles con Windows 95... de hecho las versiones de windows son el tiempo... En linux, las DISTROS son cosa distintas, es raro (pero no imposible) que una app de ubuntu no corra bien en fedora... lo unico que jode es el metodo de paqueteria, y para esos caso... siempre existe el source code...

Yo me mofo de que las diferencias entre ellas son estúpidas.

En GNU/Linux no se "sacan" versiones. Existen distribuciones que pueden ser creadas por cualquiera. Tú puedes hacer la tuya. Podría haber una por usuario.

Estoy de acuerdo en parte de lo que dices, hay gente que no tiene el tiempo o las ganas de aprender las peculiaridades de una distribución Linux y para su trabajo además Mac o Win tienen las herramientas que ellos necesitan, o las mejores. Pero no estoy de acuerdo con la expresión "lo más básico", Linux es algo más que lo más básico. Salvo que trabajes con herramientas cad, creo que todo lo demás puede ser perfectamente suplido por otros programas o aplicaciones que corren en Linux. Por otro lado, "Flujo de trabajo", qué expresión más horrenda y que ahora está tan de moda. Y sin pretender ser una crítica, es curioso que casi siempre que la oigo es de gente que usa Mac. Debe ser que viene en el vídeo promocional de alguna herramienta maquera.

nop, flujo de trabajo en mac viene de un programa llamado automator que crea workflows con acciones automaticas.

tu comentario era perfecto hasta la parte final donde queda ese dejo de hater, aunque no lo seas.

@Wilebaldo Alvarez Estoy de acuerdo con tus comentarios, y de hecho dices algo que para mí es lo que define el problema: "estar acostumbrado a", ese es el quid. Cuando la gente me dice que es muy difícil Linux, siempre les digo que para mí es más difícil Windows pero que llevan años peleando con él. Porque al fin y al cabo es mucho más fácil enteder cómo funciona un SO Linux que un Win donde jamás he entendido su árbol de directorios, pero la mayoría nacemos con un Win bajo el brazo y aprendemos a pelearnos con él, y luego es difícil atreverse o tener las ganas o el tiempo de dar el salto a otra plataforma como Linux. Pero partiendo de cero creo que no habría color entre aprender Mint o Ubuntu (Gentoo o Arch serían algo más complicadas) y Win. Un problema es más fácil de solucionar en Linux que en Win, donde hay fallos irresolubles y la solución es formatear. Hoy en día con la gran comunidad linuxera y el apoyo de internet aún no he encontrado un problema que no esté documentado. Lo mismo con las herramientas de trabajo, en la mayoría de los casos es simplemente costumbre.

el punto es que windows es lo que viene y dar el paso a un sistema que mucha gente considera "para gente geek y hackers" es complicado cuando no se tiene unos conocimientos minimos, que conozco a gente que no sabe instalar un antivirus en win.

creo que entre win y alguna distro de linux, prefiero la segunda, pero entre esta y os x me quedo con os x sin perjuicio de lo anterior

claro, nunca pense que eso se haya inventado en mac, solo lo comente por la referencia que el hacia hacia los usuarios mac y la frase.

saludos!

Por eso es tan importante el software libre y su filosofía, para que la gente que no se conforma con depender del software privativo de una empresa posea una alternativa.

No se puede considerar uno solo Linux desde el mismo momento en que no es valido lo de una distribución para otras, incluso dentro de la misma distribución, entre versiones (muchas veces con poco tiempo de diferencia)... No es que pase siempre, y al menos en lo básico hay forma de hacer que una distribución parezca otra via personalizandola (pero eso no está al alcance de todos) y además al final en todas siempre puedes usar casi todas las apps via fuentes.

En Windows, es cierto que tampoco se puede considerar único. Pero no es lo mísmo que haya 3 versiones de escritorio que tienen el 99% de la cuota (el resto son versiones beta de la siguiente versión o versiones vintage), que que haya 50 versiones que tengan más del 0'5%del total de los Linux que se usan en un momento dado. Y cada uno de su padre y de su madre.

Salu2

Si hace por lo menos 10 años atras linux era el futuro y todavia sigue en el 1%, es un fracaso... pero el mayor fracaso de la comunidad es no asumir un rol autocritico de este fracaso para mejorar, y que sigamos pensando tercamente que esta todo bien... así estamos

No olvides que esta hablando del uso en escritorio, no del uso de servidores, o del uso en el Cern, o del uso en la NASA, si se hablase de uso en servidores o uso en Investigación los porcentajes serian muy distintos, practicamente todos los superordenadores del mundo o equipos dedicados a investigacion usan Linux, asi que en realidad si comparamos la importancia de un servidor que aloja miles de paginas y miles de servicios de los que dependen cosas como la sanidad, la electricidad,y su contribucion a la investigacion en el Cern etc...yo creo que no se puede considerar que haya fracasado, solo por que un tio prefiera instalarse un windows en el ordenador de su casa.

Basandonos en porcentajes de uso se podria decir que Linux es un fracaso en el escritorio, y windows y mac un fracaso en superordenadores para la investigacion y servidores.

Con ese mismo 1% comenzó apple, y mira donde están ahora.

Pero bien que lo idolatraban cuando recién sacaron gnome.

En que en linux no importa lo que hagas o dejes de hacer, cualquier cosa está permitida (y cualquier cosa incluye decir que el opensource "es mejor" pero luego desear, usar y recomendar closesource -todo el que quieras-, insultar y atacar proyectos opensource, etc), lo único que no está permitido JAMÁS es decir algo malo de Linux, decir que linux no está conquistando el mundo y todo el mundo lo ama y no tiene defectos y errores y cosas similares.

tú lo has dicho "recién sacaron", su ultima versión no ha gustado tanto y creo que por eso ahora Icaza critica a Linux

Si nadie en el mundo linux le presta atención a lo que diga Icaza (lo que no pongo en duda) más que decir algo malo de él dice lo mal lo que está "el mundo linux" por no ser tolerante a cierto tipo de comentarios y cosas que son las quieren escuchar.

¡has dado en el clavo!

desde que Icaza intentó introducir implementaciones de Microsoft en linux, bajo el auspicio de Microsoft, su reputación se fue al garete... Tristemente Icaza se ha convertido en solo otro blogger mas de M$.

+1, eso mismo iba a decir... no existen, que yo sepa, servidores con OS X, o contados con una mano...

Bueno no quiero sonar ProAPPLE pero que piensas de la APPSTORE, ITUNES y LA STORE, que manejan cientos de millones de dolares, yo dudo que usen linux, y mucho menos que usen WINDOWS xD

Obviamente, no cuenta los servidores de la propia compañía

El punto es que se muestra como una plataforma confiable y no como una plataforma mas!!!

Que se use mas Windows por ejemplo no implica que sea mejor, el solo hecho de que "OS X" este basado en UNIX ya lo hace superior a Windows o tu crees que un banco pondria servidores windows con la mala fama de vulnerabilidad que tiene!!!

hasta bolsas de valores iban con windows... el dinero hace que les de igual poner windows... pero luego lo tuvieron que quitar antes las pérdidas jajajaj que se jodan.

pues no estoy de acuerdo. creo que Linux sirve perfectamente como estación de trabajo actualmente y como plataforma de escritorio también. no es perfecto, pero hay mitos y problemas que simplemente ya no existen.

AMEN!

yo era un amante Gnome 2, me quedé huérfano al llegar Unity a Ubuntu y ver que Debian no evolucionaba tanto como uno desearía. pero di un paso del que no me arrepiento: pasarme a XFCE con Xubuntu o incluso con Arch. tengo un MacBook y considero que Mac OS X tiene tantas ventajas como desventajas. para trabajar prefiero mil veces Linux, con mucha diferencia y para escritorio me sirve también. uso Windows para jugar porque es donde están las plataformas de juego mejores.

aquí vais muy valientes por usar Linux desde el 2000. me parece muy bien, pero valientes son los que lo usaban allá por mediados de los 90 con las instalaciones infernales de Slackware, por ejemplo.

por cierto, en mi MacBook, Windows XP y 7 van mejor que Mac OS X con los drivers que me ofrece la propia Apple. y mi Xubuntu es mi principal entorno.

Pues hamijo mio, KDE le mete 5 patadas a la interfaz de OS X y si me puras a la Aero de windows tambien

Feliz usuario de Open SUSE y Windows

Lo siento, no soporto el look&feel de KDE, y eso que he usado el KDE 3 durnate varios años, sobre todo cuando aun no habia salido Gnome 2, pero su nuevo aspecto me parece feo de cojones. Creo que se debe principalmente a las ultimas versiones de QT, el aspecto que da por defecto a sus graficos me parece horrible.

Yo también soy pro kde uso chakra project y esto probando kde 4.9.1 recién salida del horno. Fui usuario de windows 12 años me parece genial, pero cuando conocí Gnu/linux Debian cambio mi vida, claro me encanta la programación, la electrónica y trastear muchísimo. A todo le instalo Linux y le hago que me obedezca con el poder del sudo 0/

yo salí huyendo de Unity y ahora soy fan incondicional de KDE =)

Veo que no soy el único que se volvió fan incondicional de KDE, lo que a mi el susto me lo provoco Gnome 3 (y los demás escritorios me remataron).

Para mi KDE para alguien que este acostumbrado a Windows es el mejor escritorio que existe... de todas formas aun queda lo de activar por defecto escritura en NTFS en fuse...

No puedes tener más razón, hay ocasiones en las que no se puede negar una verdad como que OSX es muy muy estable y fluido. No se puede negar que en servidores Linux es muy usado, pero generalmente su precio (casi siempre gratuito) es el que determina esto. Y obvio es que Windows es lo que es debido a que viene instalado en la mayoría de equipos que compra la gente.

A mi si me puedes llamar troll, no me enfado...

Pues hombre un abrazo no hace falta, con que hagan un Gnome decente, vuelvan a dar soporte a Songbird y Picasa, e implementen cosas como Klik para que cada progrma tenga sus propias librerias y asi dejar de ocasionar conflictos..., con eso ya estaria feliz y a lo mejor me podia ahorrar unos euros y continuar usando Linux como SO de escritorio.

Como eso no va pasar y se que con OSX me voya ahorar todos esos quebraderos de cabeza, pues me paso a OSX.

Sobre las chicas, no creo que a mi novia le gustase mucho que me haga mas popular entre las feminas.

defcon1 toda la razón, estos fanáticos ignorantes que instalaron un linux hace 4 días y no saben nada siempre sueltan este tipo de burradas para desacreditar cuando no dicen lo que a ellos les gusta.

Pero aun puntualizaría un punto que comentas. El rechazo a Icaza ya no es nuevo, ya viene de finales de los 90, aunque de aquella era más callado (en fin de cuentas es el padre de Gnome y el responsable de las 2 primeras versiones, de Gnumeric, de Mono...), el motivo por el que siempre han rechazado a Miguel es porque es MEJICANO, dentro del mundillo del software libre o eres Anglosajón, alemán o nordico o por mucho que hagas, te apartan como un apestado, especialmente si eres hispano.

Lo de los cuentos de Icaza y Microsoft, como he dicho, vienen de lejos, ya a finales de los 90 se decía que Icaza quería trabajar en MS y lo iban a contratar, pero como no tenía los papeles en regla, pues no pudo. Que aunque fuera cierto, ya me diran que problema había, lo importante de una persona es lo que hace, no para quien trabaja... pero el fanatismo y el racismo (que no deja de ser una forma de fanatismo y normalmente el que es un fanático de algo, pues lo es en muchos aspectos) no les importa lo que haga, solo su origen y ciertas cosas.

Por cierto si Gnome va sin rumbo es porque al final han largado a Icaza de su dirección. Y en cuanto falto una figura como él, pues solo hay que ver el resultado. Si le hubieran hecho caso, pues hoy habría un escritorio para Linux (y otros SO como los BSD) moderno y potente... que bueno para Linux aun queda KDE, pero no gusta a mucha gente.

Salu2

Yo no sé si será verdad lo del racismo o no, pero no vas a comparar lo que pudo pasar con Icaza que por mérito inevitablemente se posicionaba como figura e ícono en el área, con ser un anónimo sin cara que tontamente está haciendo de pringao trabajando gratis "como negro". El detalle con el racismo es que no hay problema si eres sirviente, la cosa se pone fea cuando pasas a ser amo.

Sobre el tema de tecnologías con patente, creo que más bien obra en contra, dices algo así como que Icaza "se mereció" esa exclusión por el .Net y sus patentes, pero .Net no sería ni lo único ni lo último, fíjate Google que hasta lo demandan por temas de patentes y lejos de ser execrado más bien lo defienden ¿será porque Google no es mexicano?, otras tecnologías con patente podrían ser h246 que ya muchas distros y demases están incluyendo bien sonrientes, también pasa lo mismo con MP3, RAR, VMWare y todas esas cosas que los linuxeros "puristas" piden a gritos que estén en sus distros, quizás también podría decirse de flash y su implementación cerrada y privativa mientras le hacen asco a Gnash, y ya ni hablemos de los drivers cerrados y privativos.

El problema es que lo que Icaza quiere no es que exista una API común, lo que el quiere es que SU API sea EL ESTÁNDAR.

Estamos viendo lo mismo desde distintos ángulos y me gusta más el tuyo, la verdad. ;)

Para eso está ya KDE, para hacer un entorno de aplicaciones en Qt donde no tengas que instalar otras bibliotecas. De todas formas, para mí eso es un problema menor, yo tengo instaladas todas esas que mencionas y con todo mi SO es de menor peso que cualquier OSX o WIN. Por no mencionar la rapidez de encendido/apagado y la fluidez del sistema en general. Además del poder que el usuario/administrador tiene sobre el SO a diferencia de "obedezco sus ordenes mi señor" de las grandes dinosaurios del mercado. Linux y Mac/WIn son experiencias distintas para personas distintas. Alguien que realmente disfrute con la informática no me puede hacer creer que sea un devoto de OSX, no me lo creo. Incluso Win proporciona más entretenimiento en ese sentido.

Como se ve que aquí solo hay gente que habla, porque este comentario no es para inflarlo a negativos.

Yo soy programador y administrador y sin duda, cuando pude por fin probar un poco OSX en plan administrador vi por qué en entornos corporativos este sistema siempre se ha estrellado, ya que es tremendamente cerrado (en su funcionamiento), está plagado de automatismos que hacen que sea OSX el que te usa a ti, no tu a OSX y vamos, lo de poner escuchar Apache por el puerto 8888 en MAMP no tiene precio alguno, ¿qué les cuesta a estos tíos respetar lo que hemos acordado todo? Todo esto sin mencionar la descompresión automática de ficheros que hace OSX, no comprobé si eso se podía cambiar, espero que si, porque sino solo por eso ya no compro Apple en mi vida, porque yo necesito poder exportar mis bases de datos comprimidas y era un LOL ver que cuando exportaba la base de datos en bzip2 esta se me descomprimía sola, lo que podía hacer que no pudiese volver a importar la base de datos a menos que reconfigurase PHPMyAdmin o bien comprimiese la base de datos manualmente.

Para muchos, incluso muchos profesionales como el creador de Minecraft o Python el sistema operativo es una mera herramienta para poder interactuar con el ordenador y cuanto más automático sea, mejor. Pero yo no veo ya la informática desde la perspectiva de un usuario, eso hace mucho que lo dejé atrás, con lo que lo que quiero es un sistema que me permita CONTROLAR el ordenador, y para eso hasta Windows XP Home es mejor que OSX.

Sobre Qt, debido a que Nokia no ha sido capaz de sacar partido a lo que tenía delante ahora es la mayor mierda del mundo, en fin. Me gustaría ver a mi cuantos han exprimido de verdad la potencia de KDE, porque para mi ese entorno se funde a todos los del mercado, el más completo por aplastante diferencia.

Un futuro no muy lejano. Llevo años escuchando la misma canción y ese futuro nunca llega. Asumidlo.

Es cierto que en el futuro todo puede cambiar, pero Linux no lleva entre nosotros 2 días, sino que lleva 20 años, y especialmente en los últimos 15 años ha tenido muchisimas oportunidades para que cuajara en el escritorio y no lo ha hecho y eso que ha tenido a su favor incluso la peor época de MS. Por tanto si que puede considerarse que al menos en ese ambito ha sido un fracaso. Que pasa, pues siempre se ponen disculpas para justificar que al final tenga tan baja aceptación. Pero solo hay que ver como un derivado como Android triunfa y muy rapidamente.

salu2

Tienes razón al decir que no se han aprovechado oportunidades y que muchas cosas se hacen mal. Pero yo confío en que alguna vez pueda tener éxito linux en escritorio. Solo hay que ver que Android ha tenido éxito 20 años después del nacimiento de Linux, como tu también comentas. Pero yo creo, puedo estar equivocado, que ahora es el mejor momento para que pueda tener éxito si se hacen las cosas bien ya que nos espera una época de grandes y acelerados cambios. Ejemplo, la Surface. EL problema de las distros linux es que casi nunca se han dirigido al público común y se han dirigido a expertos, por lo tanto yo empezaría a contar no desde 1991 sino desde 2004 cuando se lanzó Ubuntu, la primera distro que intentaba dirigirse al público común según mi opinión. De todas formas soy un poco escéptico de la capacidad de Canonical, al menos por ahora, de llevar al éxito su distro y creo que el éxito de Linux en escritorio vendrá con empresas más grandes como Google. De todas formas esta nueva época parece que estará dominada por Windows 8.

"por lo tanto yo empezaría a contar no desde 1991 sino desde 2004 cuando se lanzó Ubuntu, la primera distro que intentaba dirigirse al público común según mi opinión."

- Realmente distros que "intentaron dirigirse al público común" existen desde hace mucho antes que Ubuntu, como Suse y Mandrake, pero si es por Ubuntu ésta ya existe desde hace 8 años, ¡¡¡8 años!!! con lo que vemos que su existencia no ha aportado nada, no sólo GNU/Linux no ha tenido el siempre pronosticado despegue es que no ha crecido ¡nada! no avanzado ni milimétricamente.

Dejándote de lado suelo ver que la gente habla de Ubuntu como si fuese "un nuevo competidor que está haciendo las cosas distintas", como si sólo tuviese un año o dos "y está agarrando impulso" cuando realmente no es ni nuevo ni está haciendo nada diferente y sus resultados de años llevan mostrando que es lo mismo y está tan estancado como todo.

Es solo mi opinión, basada en mi experiencia con las distros. Yo empecé a usar distros linux con Lubuntu, y después con Ubuntu. No digo que las demás se preocuparan, pero por mi punto de vista Ubuntu hizo las cosas mejor que el resto de distros de la época, y a pesar de lo que digan muchos, con Unity lo está haciendo bien aunque empezó mal. Y no, 8 años para una empresa como Canonical no es suficiente. Que falte mucho por hacer no significa que no se haya hecho nada.

Ubuntu lo único que ha hecho mejor es estar bendita por el dinero y la publicidad que hace que siempre tenga la promoción de medio mundillo "geek" y el cheque en blanco del "se merece más tiempo está empezando" (relativamente falso), "está haciendo todo de cero y que nunca nadie ha hecho" (absolutamente falso), etc.

Quizás 8 años no te parecen suficiente, pero pienso que sí lo son y de sobra. Canonical no está partiendo de cero, está partiendo de unas buenas bases en las que no ha tenido que invertir casi nada y tiene que limitarse casi a reempacar las cosas con su nombre y logo, cosa que de hecho exclusivamente hacía hasta hace muy poco que le dio por hacer una Shell derivada de otra y un centro de software más bonito que otros que ya existían.

No es como Apple que en un par de años se crea un SO que todavía hoy es referencia y admiración de otros (Ubuntu incluído), o como Microsoft que se fabrica lo suyo sin pedirle a nadie y con el que tiene el dominioque conocemos.

Ocho años no sólo son suficiente sino que son demasiados, porque desde hace 8 años vienen con la canción de que son "lo nuevo, lo que viene hacer las cosas dinstintas, lo que viene a comerse el mercado, a poner las cosas sobre las íes", etc y cuando luego de tanto bombo quedas en nada eso en el mundo de los negocios y el marketing es fatal; fíjate que las grandes empresas una vez que una marca/producto se les quema no hacen el intento de revivirla, ni siquiera le hacen entierro sino que dejan se olvide, luego más tarde lo que más hacen es resucitar el producto con un nuevo nombre/marca y a intentarlo de nuevo pero eso sí evitando que nadie recuerde el pasado. Fíjate el caso de Google y Android, duela lo que duela "Linux" es una marca quemada y Google cuando posicionaba Android jamás lo asoció a Linux eso sería mal karma (ahora se medio asocia a Linux pero es más iniciativa de predios linuxeros que de Google), por eso Android era y es un "producto nuevo y diferente" no era "Android Linux". Canonical con su marca estrella "Ubuntu" cometió el error de sobreexponerla sin tener un plan claro y la quemó, no una vez sino un año tras otro; eso tiene un precio muy caro que quizás nunca lo supere. Canonical incluso parece que tarde intentó hacer lo mismo de Android y ser Ubuntu y no Ubuntu Linux, linux acá y linux allá, pero entre que lo hizo tarde y su propia marca ya está manchada no tenía caso.

Apple tampoco es un galante de crear nueva tecnología, todo lo que coge está inventado y lo que no lo compra, sino véase CUPS.

Y sobre que Android =/= Linux, en fin, es algo que más de otras empresas que de la propia Google, como nVidia.

Ah, y como defensor del Open Source, ¿por qué Canonical no tiene derecho copiar lo que le viene gana?, porque Open Source es eso, poder copiar, aparte de otras cosas, pero copiar es una de las fundamentales.

Sobre Microsoft, en fin, hasta el mismísimo Windows tiene partes de Unix en su interior, no te lleves al engaño, todos han copiado de otros en algún momento de la historia, hasta el mismo Jobs dijo que los grandes copian en una de sus frases míticas que ya no recuerdo.

Y sobre la admiración del OSX, hablarás de gente que quiere le ordenador les haga todo sin entender como funciona, porque para tareas de administración hasta Windows XP Home se funde a OSX.

Es curioso que nuestras discusiones casi siempre me respondes entiéndome otra cosa completamente distinta a lo que hablo.

"Apple tampoco es un galante de crear nueva tecnología, todo lo que coge está inventado y lo que no lo compra, sino véase CUPS."

- No estoy diciendo que "inventen", estoy diciendo que hacen las cosas por sí mismos, o sino como bien dices, lo compra. No están cogiendo cosas gratis ya hechas y reempacándolas y luego escusándose en que es que están en desventajas porque... no sé.

Para hacer lo primero hay que meter esfuerzos, mucho dinero, riesgos; en lo segundo ¿qué escusas vas a meter? y si se logra colar alguna escusa ¿no van hacer alusión a las ventajas que son el no tener los inconvenientes que digo de los primeros?.

"Ah, y como defensor del Open Source, ¿por qué Canonical no tiene derecho copiar lo que le viene gana?, porque Open Source es eso, poder copiar, aparte de otras cosas, pero copiar es una de las fundamentales."

- Tiene derecho sí, pero no hablo de derechos, hablo de que no puede usarse como escusa decir que "Canonical es una pobre empresa limosnera que hay que darle trato especial a la hora de jusgarla en sus metas que no logra" como que si todo lo que tuviese son desventajas, porque ésto no toma en consideración una serie de aspectos como que Canonical no tiene que hacer, ni que comprar, desarrollados, sólo tiene que tomarlos y empacarlos con su nombre y de hecho eso es lo que ha hecho.

"Sobre Microsoft, en fin, hasta el mismísimo Windows tiene partes de Unix en su interior, no te lleves al engaño, todos han copiado de otros en algún momento de la historia, hasta el mismo Jobs dijo que los grandes copian en una de sus frases míticas que ya no recuerdo."

- Es que nunca he hablado de copiar, me has entendido otra cosa totalmente distinta para empezar.

"Y sobre la admiración del OSX, hablarás de gente que quiere le ordenador les haga todo sin entender como funciona, porque para tareas de administración hasta Windows XP Home se funde a OSX."

- Sí, no hablo de administración, hablo del deseo de que haya una distro bonita, que funcione, etc, etc, etc.

Yo no digo que Canonical no lo esté haciendo mal, pero no soy pesimista, la historia lo aclarará todo. Quizás Canonical nunca conseguirá llevar al éxito Ubuntu o quizás sí. Yo personalmente creo que si algún día una distro Linux llega al éxito será por empresas como Google, al igual que lo ha hecho con Android en teléfonos, pero por ahora lo veo dificil en el imperio de Windows. Lo que no entiendo es por qué dices que linux es una marca quemada, no sé en que te basas para decir eso, y creo que es completamente falso. Tampoco creo que Google halla ocultado que usa el núcleo linux, me parece algo absurdo, "todos" sabemos que usa linux y por eso no nos repugna (bueno, a algunos sí). Bueno, y comparar a Canonical (empresa insignificante) con Apple y Microsoft me parece muy poco riguroso. Microsoft tiene el dominio que tiene por lo que ya sabemos...; y si con el SO de Apple te refieres a iOS, no comparemos un SO de escritorio que debe funcionar en distintos dispositivos con un SO movil además adaptado ya a funcionar con un dispositivo concreto que es el iPhone, y además usa el mismo núcleo que usa Mac OS X, el DarwinBSD.

"Lo que no entiendo es por qué dices que linux es una marca quemada, no sé en que te basas para decir eso, y creo que es completamente falso."

- Por supuesto no hay una página con un listado oficial que proclame esas cosas, pero eso se nota cuando Google (y luego Canonical) quieren evitar el apellido "Linux" y ya ni hablemos del concepto que tiene la gente común sobre el coso.

"Tampoco creo que Google halla ocultado que usa el núcleo linux, me parece algo absurdo, "todos" sabemos que usa linux" y por eso no nos repugna (bueno, a algunos sí)

- "Todos" los sabemos, pero todos los que leemos sobre estas cosas.

La gente común y corriente ni tiene idea que Android usa el kernel Linux y la verdad que poco le importa.

Google tampoco se ha "molestado" en hacerlo saber, claro porque no le interesa, posicionar un producto es algo con lo que no se juega como para innecesarimante haberlo ligado con otro producto que ya está harto estigmatizado, es decir, que tendría que posicionar ambos y uno de ellos (que no es tu hijo) apestando como cadáver.

De hecho, hasta se podría decir que Google se las arregló para desprenderse de Linux, fíjate que al inicio si se hablaba del tema se decía es que Android no era Linux y no sólo eso, los primeros en decirlo ¿quiénes fueron?, los mismos linuxeros. La primera matriz que se propagó (retiero, defendida por los mismos linuxeros) es que Android usaba un dereviado modificado y mejorado por ellos de Linux y mira todo lo que duró ése rumor, prácticamente hasta ayer es que "se aceptó" (hablo del lado linuxero, ya que Google ni habla del tema) que también es un Linux, hace cosa de apenas unos meses.

"Bueno, y comparar a Canonical (empresa insignificante) con Apple y Microsoft me parece muy poco riguroso. Microsoft tiene el dominio que tiene por lo que ya sabemos"

- Apple y Microsoft son lo que son hoy pero no siempre lo fueron, hoy serán unos mostruos pero alguna vez fueron una empresa mediana/pequeña/en crisis y como empresas no todo son flores también hay compromisos. Canonical es una "empresa" (que dicho sea de paso no tiene que pagar impuestos) con suficiente capital para entrar en el mundo del Software, además ellos ni siquiera están produciendo el sistema, sólo están tomando desarrollos y reempacándolos. Deberías pensar porqué Apple y Microsoft son lo que son, porque están sentados en una mina de oro, el mundo del software tiene mucha renta (poco costo, mucha ganancia) si se hacen las cosas bien.

Canonical, con todo su capital, con todo el tiempo que ha tenido, con todo lo que se ahorra y no tiene que pagar, ha tenido ya de sobra para lgorar algo.

"y si con el SO de Apple te refieres a iOS, no comparemos un SO de escritorio que debe funcionar en distintos dispositivos con un SO movil además adaptado ya a funcionar con un dispositivo concreto que es el iPhone"

- Me refiero a MacOSX, que por cierto, Apple lo hizo estando en las duras.

"y además usa el mismo núcleo que usa Mac OS X, el DarwinBSD."

- No hablaba de eso, pero de todos modos, un núcleo es algo tan insignificante en un OS que no es que se estén ahorrando mucho trabajo por usar el mismo DarwinBSD.

No creo sinceramente que se evite usar Linux porque sea una marca quemada, ni mucho menos, es una marca muy valorada, aunque no por la gente común. No se usa porque no es Linux lo que le hace ser lo que es a Android, la clave del éxito de Android no se debe a que use el núcleo Linux, por eso no se dice. No se dice Android es muy bueno porque es linux, tendrá que ver, pero no es lo que le ha hecho llegar al éxito. Aparte de que decir que Android es linux, poca información le va a dar a los clientes si no tienen ni idea de lo que es, Android se promociona con otras cosas, evidentemente no se va a publicitar diciendo "Android. Ahora con la versión 3 del kernel Linux". Es como intentar anunciar Windows 8 diciendo "Windows 8. Ahora con la versión 6.2 del kernel Windows NT". Sin embargo, cuando Google habla de Android con los desarrolladores y no el consumidor, no tiene reparos en decir claramente que usa el kernel Linux, es más, cuando se presentó Jelly Bean en la Google IO 2012, si la viste se mencionó a Linux varias veces cuando se hablaba de cuestiones más técnicas del sistema operativo. Es decir, no se usa Linux porque no es la característica que debería interesarle a los consumidores, sin embargo, cuando se tiene que mencionar se menciona sin ningún problema, no porque vaya a afectar a la imagen de marca de Android ni porque no le einterese a Google, sino porque no le aporta nada evidentemente. Si dijeran que Android usa Linux, la mayoría de gente se quedaría igual que está, no se volvería loca y diría "Dios mío, si Android es linux no vale para nada". Ah, por no mencionar que se debe pagar por el uso de la marca Linux si no me equivoco. No se de donde sacas que sea una marca estigmatizada.

Cannonical no ha conseguido nada, de acuerdo, pero Apple tampoco ha podido apenas comerle mercado a Windows, a pesar de que Mac OS X es un sistema operativo muy bueno, que se lo creó en dos años (eso lo dudo) y todo lo que tu quieras, que yo estoy de acuerdo, pero no ha podido con Windows. De todas formas no podemos comparar el modelo de negocio de uno y otro. Apple vendiendo su hardware+ software como un todo, Microsoft licenciando su software, y Cannonical dando soporte. El modelo de Cannonical, al contrario que el de Google, Microsoft o Apple, dudo que sea capaz de hacer que de la nada un SO tenga éxito. Como ya dije, un SO de escritorio con linux seguramente venga de la mano de Google, y más viendo como pintan las cosas con Surface. Y no todo en software es hacer las cosas bien, sin aplicaciones los SO no son nada. Uno de los grandes motivos por los que Windows y Mac OS X tienen éxito es poseer gran cantidad de aplicaciones de calidad, lo que no pasa con Ubuntu, Ubuntu necesita sobre todo aplicaciones, sobre todo sobre todo sobre todo una buena suite ofimática y no el actual LibreOffice.

"No creo sinceramente que se evite usar Linux porque sea una marca quemada, ni mucho menos, es una marca muy valorada, aunque no por la gente común."

- Es muy valorada ok pero ¿por quién? ¿por sus fans?, no por la gente común, a la cuál si se lo mencionas casi vomita. Entonces es una marca quemada, en la gente común.

"No se usa porque no es Linux lo que le hace ser lo que es a Android, la clave del éxito de Android no se debe a que use el núcleo Linux, por eso no se dice."

- Realmente un kernel nunca se puede decir que sea la clave del éxito en un Sistema, el kernel es algo que a la hora de la verdad casi que ni va ni viene; sin embargo eso no es impedimento para que otros lo hayan nombrado, ni obligación para que Google no lo haya nombrado como en éste caso. Google no lo nombró porque no quiso y Canonical comenzó a distanciarse del término quizás porque no le convenía mucho que los vieran juntos.

En todo lo demás estoy de acuerdo y precísamente confirmas que en temas de marketing conviene hablar sólo de tu producto y mantener su imagen; asociarlo a algo que no tiene nada que ver (y que además causa nauseas) debe evitarse porque perjudica.

"No se de donde sacas que sea una marca estigmatizada."

- A no limitarme a lo que pienso yo y mi círculo de amigos y mirar el resto de la gente.

"Cannonical no ha conseguido nada, de acuerdo, pero Apple tampoco ha podido apenas comerle mercado a Windows, a pesar de que Mac OS X es un sistema operativo muy bueno, que se lo creó en dos años (eso lo dudo) y todo lo que tu quieras, que yo estoy de acuerdo, pero no ha podido con Windows."

- Ok, Apple no logró un mercado arrollador, pero sí consiguió uno respetable e hizo su buen sistema (y todo eso salvándose de una crisis y además cuando explotaba la crisis puntocom); Canonical todavía no logra ni ése mercado de Apple ni un sistema como el suyo; y se inventan escusas para ellos "es que tienes que entender que Canonical es huérfana y vive en la calle". Mi punto es que esas escusas no valen, otros han tenido menos a favor y más en contra y han logrado más hace rato.

"De todas formas no podemos comparar el modelo de negocio de uno y otro. Apple vendiendo su hardware+ software como un todo, Microsoft licenciando su software, y Cannonical dando soporte."

- Son modelos de negocios distintos ok, pero negocian con lo mismos: Sistemas. Mi punto es que los primeros tuvieron que hacer sus sistemas; Canonical no lo tuvo que hacer, sólo cogerlo. Por lo tanto no es como dicen que Canonical tiene sólo desventajas, los primeros tuvieron desventajas porque tenían que hacer sus bases en las cuales pararse, a Canonical ya le habían adelantado ése trabajo sólo tenía que pararse en bases ya hechas.

Ok, podemos convenir que sólo tenía que aportar terminando de afinar esas bases, pero ya van 8 años... ¿qué escusa vale?, ninguna o al menos no eso de decir que Canonical "no tiene los mismos recursos que los demás" porque tampoco tiene los mismos compromisos desventajas, etc, al contrario, todo son ayudas por todos lados.

"Es muy valorada ok pero ¿por quién? ¿por sus fans?, no por la gente común, a la cuál si se lo mencionas casi vomita. Entonces es una marca quemada, en la gente común."

La marca no es valorada por sus fans, es valorada por las empresas y profesonales que usan Linux. Valorada por Google, que usa Linux en Android, en Chrome OS y en sus servidores. Valorada por Apple, que usa Linux en sus servidores. Valorada hasta por Microsoft, que también usa Linux en muchos de sus servidores. Valorada por la industria del cine y muchas otras industrias (algunas usando Ubuntu Server, que según dices lo ha hecho muy mal cuando en realidad le ha comido terreno a Red Hat) Valorada por distintas instituciones científicas como el CERN en Ginebra, con su variante de Red Hat Enterprise Linux, llamada Scientific Linux. Valorado por las empresas que lo utilizan en sistemas embedidos, valorada por todas las empresas que usan Linux en sus teléfonos, valorada por numerosas universidades que también usan Linux en tareas científicas. Valorada por Weblogs SL, que utiliza Linux en los servidores de genbeta.com y el resto de blogs de la empresa. Si eso no es valorar una marca en el mundo profesional, no se que es valorar para ti, porque en la situación que está Linux no es para nada una marca estigmatizada, y no es una opinión, son datos. Y la gente común, si como tu dices no tiene ni idea de lo que es linux, poco podrá valorar si no tiene conocimiento de lo que es. ¿Cómo valoras una marca que ni siquiera conoces? La gente común no puede tener una vision negativa si no sabe lo que es Linux.

"Eso no es impedimento para que otros lo hayan nombrado, ni obligación para que Google no lo haya nombrado como en éste caso. Google no lo nombró porque no quiso y Canonical comenzó a distanciarse del término quizás porque no le convenía mucho que los vieran juntos"

Que manía con que no quieren nombrarlo porque no les conviene, a Google ni le va ni le viene que se diga o se deje de decir. No lo dice porque no aporta nada al consumidor el decirlo, pero como he dicho antes en la Google IO se menciona a Linux sin ningún problema y sin hacer vomitar a ningún desarrollador.

"A no limitarme a lo que pienso yo y mi círculo de amigos y mirar el resto de la gente"

¿Qué gente miras que conoce Linux y puede valorarlo? La gente común no suele conocer Linux y por tanto, repito, no puede valoralo.

Por último te doy la razón en que no podemos poner la excusa de "los pobres de Canonical", ahí te doy toda la razón. Es una empresa y no se les puede tratar de esa forma.

Mira este vídeo a ver si consigues convencerte del valor de la marca Linux... http://www.youtube.com/watch?v=yVpbFMhOAwE

"La marca no es valorada por sus fans, es valorada por las empresas y profesonales que usan Linux..."

- Esos ejemplos no son ejemplos de gente común.

"Y la gente común, si como tu dices no tiene ni idea de lo que es linux, poco podrá valorar si no tiene conocimiento de lo que es. ¿Cómo valoras una marca que ni siquiera conoces?" "La gente común no puede tener una vision negativa si no sabe lo que es Linux." "¿Qué gente miras que conoce Linux y puede valorarlo? La gente común no suele conocer Linux y por tanto, repito, no puede valoralo."

- Créeme, conocer algo o no, conocerlo profundamente o ligeramente (o incluso nada) no es impedimento para formarse una opinión, en éste caso negativa. Es un hecho que la gente común tiene mal concepto de Linux, con o sin razón (yo pienso que con razón para su caso).

Ok aclaro que no me venía refiriendo a los que nunca hayan oído pronunciar esa palabra. Me refiero a la gente que "no conoce" GNU/Linux, pero lo ha tocado un par de veces, ha visto alguna cosa, se ha interesado y averiguado sobre sus "peros", ha tenido alguna experiencia, o simplemente ha oído algo de alguien que haya hecho eso; esa gente piensa que Linux es mierda, un Windows mal hecho.

Ésta gente por desgracia es mucha, porque el trabajo de "promocionar" Linux se hizo muy intensivamente y sin tener la comida hecha.

El mismo video que me das luce consecuencia de ésto, es un intento de quitarle el "miedo Linux" a la gente diciéndole "mira, a que no sabías Linux era esto... y mira en esas cosas Linux no te ha mordido".

"Que manía con que no quieren nombrarlo porque no les conviene, a Google ni le va ni le viene que se diga o se deje de decir."

- Si Linux fuese "tan valorado" entonces Google lo nombraría porque nombrarlo le aporta un plus. Pero como no lo es en ese público entonces "no aporta nada" como bien confiesas, entonces aquí ya tengo en tus propias palabras un sustento de la "no valoración" de la marca Linux.

Pero no sólo eso, es que incluso hay "desvaloración" de la marca Linux en la gente común, esto es un buen motivo para evitar verse asociado. Sin embargo ya que partes de negar que Linux sea mal valorado por la gente común, no llegarás a ver nunca esta motivación, así que no tiene caso.

Pero lo creas o no, Linux es como decir "lepra" en la gente común.

Ah y por cierto (no recuerdo si ya lo dije antes), yo también estoy de acuerdo en que si GNU/Linux (o lo que sea) triunfara en la gente será de la mano de una empresa como Google, porque sé que ellos lo sabrán vender y sabrán llegarle a la gente; entre ello sé que no dirán "Linux" por ningún lado, pero eso estaría por verse si llega a ocurrir.

"Esos ejemplos no son ejemplos de gente común"

Ya lo sé, no he dicho que lo sean. Solo quería mostrarte que en el entorno profesional la marca Linux es valorada.

"Créeme, conocer algo o no, conocerlo profundamente o ligeramente (o incluso nada) no es impedimento para formarse una opinión, en éste caso negativa. Es un hecho que la gente común tiene mal concepto de Linux, con o sin razón (yo pienso que con razón para su caso)"

Pero esas personas en realidad, no tienen una visión negativa de Linux sino de las distros Linux (y seguramente con razón). El problema es que puede que asocien Linux a distros Linux erróneamente. Si te refieres a que las personas tienen una visión negativa de las distros Linux y por tanto, debido a desconocimiento, de Linux en general, te doy la razón, hay mucha gente así. Pero esa gente no es la gente común, casi nadie se pone a probar una distro Linux. Pero esa mala imagen de Linux parte de la ignorancia de lo que en realidad es Linux.

"El mismo video que me das luce consecuencia de ésto, es un intento de quitarle el "miedo Linux" a la gente diciéndole "mira, a que no sabías Linux era esto... y mira en esas cosas Linux no te ha mordido"

Y eso no tiene nada de malo, tiene una función educativa para hacerles ver que Linux no es equivalente a distro Linux.

"Si Linux fuese "tan valorado" entonces Google lo nombraría porque nombrarlo le aporta un plus. Pero como no lo es en ese público entonces "no aporta nada" como bien confiesas, entonces aquí ya tengo en tus propias palabras un sustento de la "no valoración" de la marca Linux."

Pero repito que es valorado por los profesionales, no por la gente común, por lo que no da ninguna información al consumidor. Y al decir, que no aporta nada no estoy diciendo que la gente común tenga una valoración negativa, estoy diciendo que la gente común ni lo valora positivamente ni negativamente, ya que la gente común no conoce lo que es Linux o tiene una idea errónea de lo que es (por ejemplo el asociar Linux a las distros Linux). Según tu argumento la marca ARM sería también una marca poco valorada porque no se menciona que es la arquitectura que llevan los procesadores de los smartphones.

----Si ARM fuese "tan valorado" entonces Google lo nombraría porque nombrarlo le aporta un plus. Pero como no lo es en ese público entonces "no aporta nada" como bien confiesas, entonces aquí ya tengo en tus propias palabras un sustento de la "no valoración" de la marca ARM-----------

"Pero lo creas o no, Linux es como decir "lepra" en la gente común."

No es así, la gente común mayoritariamente no conoce Linux. Tu te estás refiriendo a los que tienen una idea errónea de lo que es Linux.

La valoración negativa o positiva de una marca se tendrá que hacer a partir de los que tienen un verdadero conocimiento de lo que la marca se refiere, y la gente común no son esos.

En algo te doy la razón aquí, y es que hasta que no llegó Ubuntu no se empezó a darle un enfoque serio al desktop de Linux. Ubuntu marcó el cómo tenían que funcionar los Linux Destkop y los demás la siguieron, Fedora es una de ellas, en donde la gestión gráfica de las cosas, así como el funcionamiento del desktop en general (incluso con Gnome-Shell) ha mejorado mucho, puedo dar fe de ello.

Aun así hay que ver que GNU/Linux ha fracaso en lo que cuota de mercado se refiere, eso es innegable y hace años que distribuciones como Linux Mint, Ubuntu y ahora Mageia están haciéndolo bastante bien.

A pesar de ello, ¿creéis que distribuciones como Fedora o Arch Linux tendrán cuota de mercado alguna vez?, esas distribuciones ni siquiera van enfocadas al usuario común, sino a gente que quiera aprender GNU/Linux a través de una filosofía BSD (Arch) o para quienes quieran ayudar un poquito en el desarrollo de Red Hat, aunque sea reportando unos míseros bugs como hago yo.

Como digo, salvo Mint, Ubuntu y Mageia no hay sistema operativo en el mundo de GNU/Linux con potencial real para penetrar en el desktop, podríamos meter a OpenSuse que tienes Yast, pero aun así es una distribución un poco técnica aunque el hecho de poder gestionarlo casi todo de forma gráfica hace que sea un pelín más intuitivo.

Sin embargo GNU/Linux ha tenido varias oportunidades para penetrar y no lo ha hecho, ¿será por lo que dice Icaza?, en fin, nadie se acuerda ya cuando Apple pasó de Power PC a Intel, eso si que fue un cambio que obligó a mucho invertir un dineral no solo en ordenadores, sino también en aplicaciones. Pero en fin, como ya he dicho en más de una ocasión, parece que los de la manzana y en menor medida Microsoft se pueden permitir licencias que otros no pueden gracias a ese aura de invencibilidad.

El problema es que GNU/Linux se toma como un todo y no es un todo, es legión, son muchos y hay muchas distribuciones que no necesitan acaparar cuota de mercado para ser felices, no porque les gusten ser nerds (bueno, quizá en el caso de Arch si, xD), sino porque no están enfocadas al público en general. Mientras el modelo comunitario de Fedora le sira a Red Hat Fedora es un éxito, mientras que Arch siga teniendo su legión de nerds y su afición con los comandos Arch seguirá viva.

Sin embargo no podemos decir lo mismo de Ubuntu, Linux Mint y Mageia (Mandriva la doy por muerta). Esas si buscan encandilar a las masas y ahí han fracasado en lo que a posicionarse en el mercado se refiere, porque para mi son grandes distribuciones, sin duda.

"Ubuntu marcó el cómo tenían que funcionar los Linux Destkop y los demás la siguieron"

- ¿En serio qué fue lo que hizo Ubuntu que "les enseñó el camino a los demás"?, SuSe y Mandrake a pesar de que tenían muchos años de desventaja (ya que vienen de la "edad de piedra" donde las cosas no existían y no había la experiencia y realmente había que "crear el camino") siempre fueron mejores opciones que Ubuntu, más "userfriendly" o como quieran decirlo, a pesar de que ésta última sólo tenía que mirar lo que hacían esas distros y coger cosas. Mientras que ellas contaban con un buen Yast y un buen Drakconf ¿qué tenía Ubuntu? casi que obligaba a los usuarios usar consola para hacer una serie de configuraciones y de hecho cualquier distro con KDE y su Centro de Control ya está de lo más completa para que cualquier usuario se defienda con entornos gráficos.

Incluso hoy en día parece (que admito que no soy muy ducho en Ubuntu) que persiste eso y para hacer ciertas configuraciones hay que meterse a editar archivos e irse a la consola cuando en otros lados ni falta haría.

El lo demás sí estoy de acuerdo y como digo en otra respuesta, creo que lo más justo sería que si se habla del fracaso en el escritorio decir las distros que han fracaso, así como que si se habla del triunfo en los servidores decir las distros que han triunfado (aunque yo pienso que el verdadero mérito lo tiene es Apache) en lugar de centrar todo en el kernel que más bien aporta poco en el resultado; pero como digo nunca se ha hecho en la buena, es un poco necio empezar ahora cuando se habla en la mala (aunque mejor tarde que nunca la verdad).

Te reconozco que no he usado Mandrake (hablo de Mandrake, no Mandriva y Mageia), pero te puedo asegurar que desde que empecé en esto de GNU/Linux he probado un montón de distribuciones y siempre había cosas que fallaban, cosas como que en OpenSuse 11.2 cuando cambiaba a una pantalla externa en el portátil luego no podía volver a usar la pantalla del portátil, herramientas gráficas que fallaban más que una escopeta de feria (instaladores gráficos que raras veces conseguían instalar algo correctamente), poca importancia en ofrecer un disposición comprensible del sistema... Créeme, todo eso lo he vivido, sobre todo con KDE 3.5, donde todo era un caos (algunos que conozco llaman a KDE Kaos Desktop Environment). Todo eso lo vi y Ubuntu ya iba por la versión 7.10 cuando empecé en GNU/Linux. Sobre mi actual distribución, Fedora, como usases un instalador gráfico (ya sea el instalador gráfico de paquetes RPM o el gestor de paquetes gráfico) muchas veces el programa no funcionaba después de instalarse, tenías que instalar SIEMPRE desde consola si no te querías quemar. Afortunadamente esto ya pasó y puedo instalar de forma gráfica en Fedora sin riesgos.

Todo esto sin contarte uno de los dos grandes motivos que hizo triunfar a Ubuntu en su día. Una fue ofrecer una disposición del sistema más fácil de entender y ofrecer unos instaladores gráficos buenos. El otro fue ATP, cuando usaba Ubuntu 7.10 y 8.10 APT estaba a años luz de Yum (también usado por entonces en OpenSuse) y URPMI. No era extraño ver en Fedora, Mandriva u OpenSuse instalar un paquete y que te soltara la aplicación gestora que no se había podido resolver las dependencias de una aplicación que estaba dentro de los repositorios. Esto con ATP raras veces pasa, antes y ahora, cosa que se no se podía decir de otros gestores de paquetes. Ahora tanto ahora tanto Yum como UPRMI y ahora Zypper han mejorado mucho y poco o nada tienen envidiar a ATP, de hecho somos muchos los que denunciamos que ATP se ha dormido en los laureles mientras los otros mejoraban, de hecho ahora encuentro más potente Yum que ATP, sobre todo a la hora de jugar (que no resolver) con dependencias.

Y sobre que el mérito del triunfo de GNU/Linux es de Apache, bueno, en parte es posible que si, pero no en la medida que tu lo quieres poner. Algo ha mostrado GNU/Linux cuando FreeBSD es ha visto en una posición marginal (lo nombro primero porque es gratis) y la potente Microsoft no ha podido rivalizar en cuota de mercado, aunque los últimos tiempos estoy viendo un gran incremento de servidores web Windows gracias a la cada vez mayor popularidad de ASP (tu lo reduces a servidores web, pero en supercomputadoras la cosa cambia y no creo que sea Apache). Aunque bueno, me alegra ver que compartes mi visión que este fracaso tiene nombres y apellidos definidos y no todo el ecosistema de GNU/Linux.

GNU/Linux no es ningún fracaso, todo lo contrario, lo que pasa es que ha fracasado en su intento de calar en el mercado más grande y visible, el de los desktop, luego en el resto de sectores, si no domina, si muestra una gran cuota de mercado y es más, va subiendo y no bajando.

Y ojo, cuando hablo de fracaso hablo de cuota de mercado y ese fracaso es evidente, no que GNU/Linux no haya sido capaz de crear sistemas desktop buenos, que los ha hecho. Eso si, la mía (Fedora) no es una de ellas, pero yo hace tiempo que dejé de ver el ordenador desde la perspectiva de un usuario.

"pero te puedo asegurar que desde que empecé en esto de GNU/Linux he probado un montón de distribuciones y siempre había cosas que fallaban..., herramientas gráficas que fallaban más que una escopeta de feria..."

- Te puedo asegurar que eso pasa y sigue pasando incluyendo a Ubuntu. Esos infiernos no son exclusivos de una distro, así como tampoco los paraísos. Para unos A es un infierno y B la salvación y para otros B es todo pesadillas y A de lo mejor; o dicho de otra manera, eso no es algo que haya "quedado atrás gracias a Ubuntu". El instalador de Ubuntu a mi siempre me ha fallado. Y para no ir tan lejos la última actualización de un mega-ubuntero que conozco le falló, así que tuvo que reformatear de nuevo, con lo que también tuvo problemas. Al final cuando ya todo estaba "listo" lo único que quedaba es que no le reconoció la partición de home y mucho menos al usuario, así que con cambiarle la ruta al usuario que creó la nueva instalación estaba listo ¿verdad?, pues no sé si es por mi inexperiencia en Ubuntu (y el noobismo de mi amigo ubuntero) pero no encontramos herramienta para hacer eso "fácil", algo que con KUser se puede hacer hasta en tu primer día en GNU/Linux con el "administrador de usuario" de Ubuntu lo único que puedes cambiarle es si es "Usuario" o "Administrador". Admito que no andaba de muchas ganas de andar de pringao pero creo que no se podía hacer "por las buenas" así que lo dejé que buscara en Google y editara el archivo o se averiguara el comando, para que no digan luego que "son las otras distros malas las que siempre te empujan a la consola".

PD: Mi amigo decidió olvidarse de la otra partición y el otro usuario y quedarse con el nuevo moviendo sus trabajos y ya.

"Créeme, todo eso lo he vivido, sobre todo con KDE 3.5, donde todo era un caos (algunos que conozco llaman a KDE Kaos Desktop Environment)."

- ¿QUeeeeeeé?. Si KDE3 es de lo mejor que ha habido en éste mundo. Claro que si me preguntas a mi, pero aquí todo es según la vida de cada cuál. Lo mismo, no hay nada "resuelto" por nadie, a ti te puede dar los miles de problema algo que para otro es de lo mejor.

"Todo esto sin contarte uno de los dos grandes motivos que hizo triunfar a Ubuntu en su día. Una fue ofrecer una disposición del sistema más fácil de entender y ofrecer unos instaladores gráficos buenos."

- ¿Fácil de entender porque tenía su propia interfaz fácil de entender o porque usaba el GNOME de todos entonces no ofrecía algo más fácil de entender que el resto?. Lo de la instalación es discutible, pero hablar de algo que pasó hace 8años no tiene caso creo que la memoria no da para llegar a algún lado. Si no recuerdo mal Ubuntu lo único especial que hacía era meter los chuches privativos de una vez, que luego me parece que tuvo que sacarlos y ponerlos para instalar "con un click" luego de la instalación. Pero de resto nada especial.

"Algo ha mostrado GNU/Linux cuando FreeBSD es ha visto en una posición marginal (lo nombro primero porque es gratis)"

- Eso es un gran ejemplo porque justamente si se tratara de un aspecto técnico qué podría tener de especial GNU/Linux frente a BSD que haya hecho que éste haya quedado casi fuera de la fiesta, frente a Windows podría colar pero no con BSD. Cuando te fijas en los detalles te das cuentas que no existen los méritos y motivos técnicos que la gente quiere ver y que todo se limita a las circunstancias.

La razón es porque los vivos de RedHat, Novell, SuSe y el resto de gente que comenzaron hacer negocios con servidores cogieron a GNU/Linux y no BSD y así el primero se "estandarizó" como sistema para correr Apache, sólo eso, así de simple.

También vale decir que en los 90 GNU/Linux (y GNU especialmente) tenían más fama que el bajo perfil BSD, tanto así que MS le dedicaba campaña sucia y ataques a la FSF. Eso puede ser una razón por la que esas empresas hayan cogido GNU/Linux y no BSD, lo que luego condujo a su casi estandarización.

Si existiera un motivo técnico entonces BSD también bebería de las mismas que GNU/Linux.

"pero en supercomputadoras la cosa cambia y no creo que sea Apache)."

- Ahí habrá otra razón, pero yo no hablaba de eso sino de servidores porque me hablaste de servidores. Los supercomputadores son un escenario totalmente distinto por supuesto con sus características y razones distintas. Comparar supercomputadores con servidores es como comparar servidores con PC de escritorio.

¿Razones?, ya que técnicamente es casi indistinto BSD de GNU/Linux, se opta por el segundo por simple fama.

"Ya veremos en un futuro no muy lejano lo que pasa. Usar la palabra fracaso parece un poco excesivo, es como decir "no hay nada que hacer" y en eso no estoy de acuerdo."

- Bueno, mi inglés no es que sea el mejor; pero vale decir que no he visto que él haya dicho algo como "Linux ha muerto" "Linux perdió la guerra", él habla (con base a lo que hoy en día es cierto) de unas causas que llevaron "al hoy". No está sentenciando nada (esa película se la está inventado la gente, sobre todo la suceptible con su "linux"), pero tampoco hay razones para pensar que la cosa cambiará.

No es intuitivo.. porque linux solo es un kernel!!! al igual que DarwinBSD en Mac

El escritorio que le metas o no lo hará más o menos intuitivo...

Posiblemente se le ha olvidado la palabras "de serie" y "hardware con antelación a un año", en donde Linux gana por goleada. El tamaño del núcleo, vamos lo que es Linux en sí, tienen un tamaño descomunal, básicamente por la cantidad de drivers que incluye. Claro que hay mucho hardware anterior a un año y no es raro encontrar una historia donde cierta impresora, no tiene drivers para Windows (de cierta antiguedad a la que la empresa en cuestión no le sale del higo, actualizar el driver al nuevo Windows) y funciona bien en Linux.

El problema de Linux es el hardware actual en el que los fabricantes por diferentes razones no aportan dichos drivers.

no entendi tu respuesta si estamos hablando de hardware y drivers, ya que ni los propietarios de nvidia ni los hecho por la comunidad han sabido mover la grafica, no es que no se puedan ver videos, sino que o no carga modo grafico o lo carga como televisor con interferencia. paso lo mismo en ubuntu 12.04, mint gnome, mint kde, elementary siempre con el mismo resultado.

esta bien poder meterle mano al sistema, pero no siempre uno tiene tiempo para invertir en arreglar cada cosa incompatible, como otros problemas que he tenido con las tarjetas wifi broadcom, que despues de instalacion no dan wifi y hay que instalar el driver via ethernet, no es complicado pero si molesto.

José María es que este no es un don nadie en Linux, es el padre de Gnome, Gnumeric, Mono... y tampoco es el único que lo dice, hasta el propio Linus T. suele rajar contra ciertas distros, escritorios, etc... Y normalmente estos que han sido o son muy importantes dentro del mundillo, pues suelen tener razón (puede que no toda, que muchas cosas son ideas personales, pero hay otras que son datos objetivos).

Aunque en parte es cierto lo que comentas, de que salen demasiados artículos de don nadies que se hicieron un nombre sin saber muy bien como. Pero hay casos y casos y este no lo es.

Salu2

Bueno, no me refería específicamente a este artículo, también, a otros, de otros blogs como Applesfera.

Emmmm... es un blog, ve a la wikipedia que estilo de redacción es, y luego vuelves...

Tu vete a buscar que es anarquía según proudhon (el padre de ésta), y me vuelves...

Además confundes churras con merinas... una cosa es la base de la distribución (Debian, SUSE, etc...) y otra los escritorios (KDE, GNOME,XFCE, LXDE...) DIgamos que cualquier programa compilado para Debian funcionará en Mint, Ubuntu, etc... independientemente de que use KDE o GNOME... pero no funcionará en OpenSUSE aunque use GNOME o KDE...

Estos comentarios jamás los entenderé, a ver. ¿instalar y actualizar un programa es una tortura?, joder, ¿tan difícil es ir al gestor de aplicaciones/paquetes de turno y darle a instalar?, el driver de vídeo no te lo niego, si usas uno que no está dentro del kernel puedes tener problemas, ¿consola?, si no fuese por Apache, MySQL y el servidor FTP no la usaría nunca y eso que uso Fedora y dime que usuario suele usar en su día a día esas cosas si no es un programador o un administrador.

Sobre las palabras de Icaza, en fin, sin comentarios, que se quede él solo con su sueño de la interoperabilidad y los sistemas operativos universales y que aprenda de Fedora, porque me cuesta menos configurar Samba ahí que en OpenSuse para compartir ficheros.

"¿tan difícil es ir al gestor de aplicaciones/paquetes de turno y darle a instalar?"

Si en un sistema operativo te limitas a lo que te ofrecen en los repositorios estas infrautilizandolo.

Si, Apple y Google te venden lo mismo con el nombre de "Market nose qué" (AppStore, Google Play... ) y es genial, sin embargo como Ubuntu haga lo mismo es una porquería porque ya las cosas no son iguales a Windows, aparte que los repositorios (y si hablamos de Ubuntu/Mint/Debian Testing ni hablamos) suelen traer todo el software necesario para un usuario común.

Yo no recomiendo mi distribución a nadie porque se cómo está enfocada y a qué (por si no identificas el logo, uso Fedora), pero estoy harto de leer cuentos y cosas sobre GNU/Linux que hace AÑOS que no son verdad, como que instalarlo es un infierno porque tienes que compilar muchas cosas cuando desde mucho antes que Windows Ubuntu ya tenía una instalación plenamente desatendida de Siguiente, siguiente... que tanto les gusta a los usuarios de Windows. Por no hablar del mantenimiento del sistema, mucho más fácil y simple que en Windows, si, como lo leéis. Desde que uso GNU/Linux no tengo que preocuparme de los virus y en consecuencia ni pasar el antivirus, el antspyware y el desfragmentador de disco que hacían que perdiese una tarde entera en solo mantener mi máquina.

El problema de GNU/Linux es que la falta de homogeneidad y su filosofía hace que mucha gente salga espantada.

Y sobre problemas de compatibilidad, también me los he encontrado en Windows y en el invencible OSX, pero claro, parece que estos se pueden permitir ciertas licencias que otros no, aparte que la evolución de esos sistemas operativos es mucho más lenta que GNU/Linux, de hecho Windows lleva ya década y media con el viejo y polvoriento NFTS mientras que en ese periodo GNU/Linux va ya por su tercer cambio de sistema de ficheros, ya que pronto se impondrá BTRFS. OS X, en fin, está basado en buena parte en Free BSD, y BSD es un Unix de lo más conservador que hay pese a ser Open Source. Lo que quiero decir es que debido a su evolución más lenta, esos problemas en OSX y Windows son menos frecuentes, pero están ahí.

Y sobre el avance tecnológico puedo hablar largo y tendido que de la pinza que hicieron Adobe y Microsoft contra los procesadores de 64 bits.

Te doy la razón. Muy buen análisis. (A tu comentario 140, me equivoqué)

Exactamente, mucha paja mental y poca objetividad