Comparamos velocidad, rendimiento y más de Internet Explorer, Safari, Chrome, Firefox y Opera

y que va a ser la que tarde o temprano usen los usuarios, ¿por qué no probar esa?

Precisamente porque es la que van a usar más tarde o más temprano, no la que usan ahora.

realidad a medias. con firefox 3.6, el navegador abierto con una pestaña, el buscador de google, y 10 o 12 extensiones, a mi me consumía unos 200 mb. sin embargo chrome tan solo me consumía entre 40 y 50 mb.

pero esa situación para mi es totalmente improbable. yo siempre tengo abiertas más de 20 pestañas, y muchas veces más de 100. por que? bueno, porque no tengo internet en mi casa, gracias telefónica :(, así que en la universidad abro todos los enlaces que me interesan del google reader, y luego lo leo todo tranquilamente en casa.

bueno, el caso es que en cuanto se abren más de 10 pestañas el consumo en chrome se dispara a los 400 y incluso algunas veces 700 mb de ram, mientras que el firefox se estabiliza en unos 350 mb.

así pues, es cierto que firefox es un devorador de recursos, pero tan solo en algunas circunstancias, ya que en otras se comporta de manera admirable.

dicho todo esto, me gustaría ver una comparación de navegadores con conexiones reales, no páginas locales, por dos motivos. primero, opera turbo y su influencia a la hora de cargar páginas pesadas. y segundo, por algún motivo, cuando utilizo chrome con la conexión 3g de mi portátil las páginas tardan muchísimo en cargarse, mucho más que con firefox. es dificil de explicar, pero si abro 5 o 6 pestañas de forma seguida, las pestañas parece que se han cargado (el circulito gris desaparece y se ve el logo de la página) pero las páginas en sí aparecen completamente en blanco, y se quedan así durante unos cuantos segundos (desde 20 hasta varios minutos, en funcion, creo, del número de pestañas y la velocidad de conexión) y luego aparecen todas de golpe.

este comportamiento de chrome con 3g me ha pasado desde la versión 5, hasta la actual.

En carga de páginas en red no se puede hacer una comparación muy decente, ya que hay muchos factores que influyen y los resultados pueden variar mucho entre distintas pruebas.

El estandar HTML5 y explorer 9 tiene explicación. W3C ya ha comentado que trabaja para que este lo incorpore lo mejor posible, y que de hecho, es el navegador que mejor implementa HTML5 (segun la propia W3C).

Si uno ve el HTML5test, se llevaría las manos a la cabeza al leer esto. Pero tiene sentido ya que ese test no verifique que este bien implementado el estándar. Solo verifica que este, y eso no quiere decir que funcione bien.

Solo espero que Firefox no caiga en esa batalla de ver quien tiene los mejores números, porque hasta ahora, siempre me ha salvado al visualizar cualquier página perfectamente, cosa que con Chrome no me ha pasado.

¿IE9 el que mejor lo implementa? Seamos serios. El famoso test del W3C, Microsoft y HTML5 comprobaba sólo aquellos elementos que a Microsoft le interesaba. Y como puedes ver ahí, no son ni la mitad de los que dan los demás navegadores.

Es como si yo vivo en Canarias y digo… mira, en mi superchachi receptor de TDT recibo 4 canales, 3 de ellos de Canarias. Sin embargo cojo otro de los navegadores, me voy a Cataluña, veo todos los canales pero ¡oh! No veo los 3 de Canarias. Resultado: 4/4 para el de Canarias (microsoft) 1/4 para el resto.

Resultados falsos y sesgados? Sí, gracias.

"pues dicen que RAM no usada es RAM desperdiciada"

Parece que según este articulo: http://ignorante.wordpress.com/2010/02/18/usar-el-100-de-la-memoria-ram-es-bueno/, eso es verdad; pero entonces ¿por qué se tiene en cuenta el consumo de Ram a la hora de hacer la comparativa?

Primero el monopolio de IE, luego se inunda de troles de FF que no usan nada que no tenga sus malditas extensiones, luego vienen los troles de google con su puto minimalismo de mierda. Por eso no es popular y no importan evidencias ni velocidad ni funcionalidad ni nada.

Lo que mencionás de Firefox puede ser cierto, pero convengamos que el resto de navegadores tampoco tendría ninguna extensión instalada, así que es lo mismo.

No tanto, porque las extensiones de Opera y Chrome por lo regular son más ligeras que las de Firefox. Además, no es lo mismo usar un Firefox sin extensiones que un Opera sin extensiones, el segundo ya viene mucho más completo de serie así que es posible que al final no necesites instalarle tantas.

No sé si es tan así, en Chrome instalar el Adblock Plus + Wot ya es aumentar como 50 mb el consumo, y si se te ocurren agregarle más pfff, se va muy muy alto. En el caso de Opera, algunas de las funciones que ya trae integradas no se usan en muchos casos, y no creas que no consumen eh! Por ej. a mi el Firefox 4 y el Opera 11.1 me suelen consumir casi lo mismo, la diferencia es que en el primero tengo 13 extensiones instaladas y en el segundo 1 (Adsweep). Entonces, ¿cómo es que me consume igual que el Firefox? Es evidente que esas funciones de serie pesan también. Y en este terreno la ganancia, creo yo, es de Firefox, porque lo tengo a mi gusto y me consume lo mismo o menos que un navegador que posee funciones que puedo llegar a necesitar o no. Imaginate si al Opera le instalo 5 o 6 extensiones para que esté como yo quiero... está claro que me va a consumir inevitablemente más que Firefox.

Arriba están las condiciones de prueba, una máquina virtual con 1 GB de RAM. Normalmente en las VM el rendimiento suele ser peor, pero en estas pruebas importa más el "ranking" que el valor absoluto, que es el que más varía.

deberian probarlo en una maquina fisica y no en una virtual u_u

Lo de la virtualización lo he explicado en un comentario anterior: la prueba de GPU no está hecha en una máquina virtual. Si no, todos habrían dado 8-9 FPS. Los tiempos también me repito: a cada uno le dará una cosa distinta dependiendo del ordenador que tenga.

Los test están hechos de la misma forma para todos los navegadores. No tengo ningún interés en falsear resultados.

Los tests se harán todos con la misma máquina, si se usa una máquina mejor en la que FF da esos 620ms, los resultados del resto de navegadores también serán mejores...

Así que la máquina da igual, y da igual que tarde 600ms que 15 segundos, lo importante es que todos los tests se hagan con las mismas condiciones.

Pues no, no tienen porqué mejorar todos los navegadores, ni tampoco linealmente... De hecho lo más normal es que la mejora en el rendimiento dependiendo de una máquina u otra dibuje una curva y no una recta. Y como no todos los navegadores dependen de las mismas librerías que hacen mayor o menor uso de recursos de mayor o menor nivel, pues no se puede simplificar eso tan sencillamente como haces tú.

en sunspider a mi firefox 4 me da Total: 270.5ms +/- 8.4%

y chrome Total: 278.0ms +/- 3.0%

tengo w7 y amd phenoII 4 nucleos a 3.2 4 gb de ram a 1066 y una nvidia gtx 460

Siempre tendremos a la mano y como principal herramienta el criterio personal. las variaciones de la maquina en la que se haga no importan tanto realmente puesto que aunque afecte los resultados no variaria tanto en cuanto a hechos, en lo demas siempre es util tener a la mano un analitica que nos permita tener una idea principal y de ser cierta podria ayudarnos a variar segun nuestras preferencias y la capacidad de nuestros equipos entre otros como lo que hagamos y lo que necesitemos

Más de lo mismo con Firefox. No entiendo porqué ponen los iconos antiguos de Opera y Firefox y en cambio ponen bien los demás, en concreto Google Chrome ponen un icono nuevo y otros que hicieron el cambio hace años, parece que aún no se han dado cuenta.

En cualquier caso buena comparativa, solo una pega, en mi ordenador en sunspider Chrome es el mejor seguido de Firefox, Opera y luego Safari no como indican en la comparativa.

La version estable de Opera es la 11.01 y esta en estado alpha la 11.5

¿Que tiene que ver eso con el icono? Este cambió desde el 2009 y genbeta no se da cuenta.

Tienes razón en que las pruebas de GPU estarían mal. De hecho, me di cuenta de eso (no activé la aceleración HW en VirtualBox) y hice las pruebas en mi PC local. El problema es que soy un despistado y no lo he puesto en el post, enseguida lo cambiaré.

En cuanto a lo de los navegadores multiproceso, creo que realmente no influye mucho el hecho de estar en una VM. Todos los navegadores que debían tener varios procesos los tenían, y aunque el rendimiento sea peor, lo que más interesa es el "ranking" como digo en un comentario anterior.

¿VM cual? Yo uso VirtualBox y ahí no solamente puedes activar aceleración por hardware, sino que además puedes habilitar todo los núcleos del procesador físico, cosa que algunos como IE9 aprovechan. Lo de limitar a un 1GB en RAM tampoco me convence mucho.

tienes razón, estaba pensando en eso... +1

Es que esa cantidad depende de cada máquina. Por eso es que quién hace las pruebas, prueba en la misma máquina y compara los resultados hechos en esa misma máquina.

No puedo editar.

Lo que quise decir es que por eso en los test se prueban a todos los navegadores en una misma máquina; no que tú en tu máquina pruebas uno y comparas con las pruebas de otro.

Es imposible que te den los mismos resultados porque no están en la misma máquina. Sin embargo si haces la prueba de todos los navegadores en las mismas condiciones que en el test te deberían dar resultados similares (hablando en términos de posiciones, no de números idénticos).

No es compatible por temas de la GPU (no hay aceleración 2D en directx9). Han explicado que prefieren no dar soporte a XP, debido a que el motor funciona centrándose en esta habilidad.

Firefox 4 tampoco tiene soporte GPU y se nota.

Es algo que se me pasó poner en el artículo (hice la introducción antes que nada y luego cambié el método sin decirlo en el artículo).

No todos los tests están hechos en una VM, sólo el de tiempo de inicio, renderización y consumo de RAM/CPU (en los que más influía tener una instalación limpia. El resto están en mi ordenador, sin virtualización.

Lo del rendimiento ya lo he dicho en comentarios anteriores: no importa tanto el valor absoluto sino las comparaciones entre navegadores. La CPU es un valor medio (más o menos) en el que oscilaba el consumo de CPU. En cuanto a los datos de la máquina, tenía 1 núcleo (de 2 en mi PC) y 1GB de RAM.

jajaja, ya lo revise y en ese test chrome es el más lento para abrir la página de google, que fiasco.

Sé que no es totalmente independiente, por eso está el "relativamente". Lo he usado porque, además de llevar bastante tiempo en funcionamiento (es casi un estándar de facto) no lo lleva una empresa concreta, como puede ser el Kraken de Mozilla o el V8 Benchmark de Chrome.

Ten en cuenta que ha hecho los test en máquina virtual. Esto puede condicionar muy mucho los resultados que podamos obtener nosotros en máquina real. A mi por ejemplo el Chrome me llega sin problemas a los 60 fps en el test de Microsoft, y a él le ha dado 16.

Es decir, estos resultados están bien para comparar unos navegadores con otros, pero los que obtengamos nosotros en casa van a variar bastante al estar hecha la comparativa en máquina virtual.

¿Los demás están lejos? JAJAJAJA, se ve que ni los conoces. De todos los test lo único que puedo deducir es que Safari es un asco, los demás son buenos.

Teóricamente eso debería entrar en tiempos de inicio en frío y en caliente. No me voy a meter en qué precarga cada navegador porque al usuario eso no le importa demasiado.