Los usuarios de IE no son más tontos que el resto (obviamente)

gracias Guillermo es por los pocos redactores como tu que sigo leyendo este blog. Una cosa son los gustos personales y otra muy distinta es cegarse con ellos.

"Si no actualizas tu sistema operativo, el problema eres tu."

Osea, que relacionado al Post, tu coincides en el hecho del que no actualiza es un Tonto... XD

Yo estoy totalmente de acuerdo con eso, el que no actualiza es un tonto. Si mi computadora en mi empresa tiene Explorer 6, inmediatamente busco al de informatica y le pido que me lo actualice... Si hay aplicaciones que solo trabajan con internet explorer 6, igual son unos tontos de no actualizar esas aplicaciones... en ese caso tambien envio un informe a la gerencia advirtiendole de los peligros de usar IE6, e igual le digo al de informática que me instale otro navegador, así usaría IE6 solo en el caso especial de que necesite correr una de esas supuestas aplicaciones.

Los navegadores son Gratuitos y hay suficientes excelentes opciones, tampoco se trata de que no hay... las opciones son variadas para todos los gustos y colores... no hay razón alguna para estar en la prehistoria.

No exactamente. Digo que si no actualizas te arriesgas a ver tu equipo comprometido por las vulnerabilidades conocidas. Eres un irresponsable, que no un tonto (lo que es mucho peor). Si le echas la culpa de las inseguridades al sistema operativo y a los desarrolladores que si cumplen su tarea si que eres un tonto..

Se supone que si limitas una actualizacion, como la de IE6 es por una razon justificada, y por supuesto pones unas medidas de seguridad adicionales para paliar los posibles fallos que se den como consecuencia de esa decision.

si

Si te leyeras con detenimiento el artículo verías que pone:

"Y con razón: la BBC ha investigado y el estudio ha resultado ser un hoax, una trampa, una falsedad. Es decir, que los usuarios de Internet Explorer no son tontos, ni tampoco los de Opera son casi genios, como decía el estudio."

Antes de criticar lee el artículo que se lo han trabajado para algo.

Te equivocas, yo he dicho datos objetivos, a mi que la BBC diga "A story which suggested that users of Internet Explorer have a lower IQ than people who chose other browsers appears to have been an elaborate hoax." no me parece un hecho objetivo

Por otro lado la fuente dice:

"It later emerged that the company's website was only recently set up and staff images were copied from a legitimate business in Paris."

Pero no dice de donde, descartado. Lo único que me parece verdaderamente creible de todo lo que argumentan es que la estadística es un tanto absurda y que no responden al telefono de contacto.

Se basan en que varios expertos dicen que aparentemente es imposible, pero ninguno de ellos se moja y lo afirma rotundamente

Lo que yo entendí que quizo decir es que el título "Los usuarios de IE no son más tontos que el resto..." es incorrecto, lo que está bien. La BBC dice que el estudio es falso, pero no hizo su propio estudio (según leí), por lo que no hay ninguna base para decir que los de IE no son más tontos que el resto. En resumen: quedamos como empezamos.

"los usuarios de IE no son mas tontos que el resto", basicamente porque no se puede averiguar el IQ de una persona por el software que usa. No lo veo tan complicado

¿Quizás esté usando IE y por eso no lo entiende?

Contesto por párrafos:

A menos que demuestres que la posibilidad de que un usuario de cierto navegador realice tu test no esstá uniformemente distribuida en función de su CI, si que es válido.

Creo que te confundes. Los tests de CI estandarizados proporcionan un valor que forma parte de una distribución normal centrada en 100 y una desvición típica X (depende de la escala de CI que se utilice). 100 representa la media de la población mundial en el momento en el que se realiza el test. No tengo que adaptar el test a la muestra. Es perfectamente posible que toda la muestra obtenga resultados por encima o por debajo de 100, me sigues?

Por qué no tiene sentido? Y si cierta marca de ordenadores posiciona sus productos en las estanterías más altas de los supermercado, haciendo así que los más bajos no las vean? Haces un test ANOVA y lo sabrás, hasta entonces todo lo que puedas decir serán meras suposiciones.

Respecto a las generalizaciones. Si el esttudio concluye que el CI de los usuarios de IE se distribuye normalmente alrededor de 80, y cogiendo la definición de tonto, puedes afirmar sin temor a equivocarte que la mayoría de los usuarios de IE son tontos. Las distribuciones estadísticas, que es como se llaman, sólo indican de que forma se distribuye un factor de una población alrededor de un valor, y no impide que pueda afirmar lo que decía. No sé si eso es lo que decía el estudio en todo caso, es lo que decías tu arriba.

Lo de los múltiples factores, si de verdad quieres saber cómo se hace:

http://nereida.deioc.ull.es/~pcgull/ihiu01/cdrom/spss/contenido/node40.html

Pero te aseguro que se hace. O te vas a creer que cuando estudian la eficacia de un abono en X planta, no hay más factores (luz, temperatura, sustrato...) que afecten al crecimiento?

Lo de descalificar, sólo dije que habías puesto un montón de tonterías, y lo mantengo. No tengo ninguna carrera en matemáticas, ni tan sólo una carrera acabada. Pero he dado 15 créditos de estadística cómo para ver esta entrada en este blog y quedarme callado.

Se me ha borrado el comentario y es la segunda vez que escribo, así que seré breve.

Estarás de acuerdo conmigo en que la población de usuarios de Internet tendrá más o menos la misma distribución de CI que la mundial: media 100 desviación X. Si hacemos un test de CI en una muestra de esa población y nos sale una media demasiado desviada de 100, significa que hay diferencias muy significativas entre la muestra y la población. Es decir, que la muestra está mal escogida, y por lo tanto no se puede extrapolar ningún resultado a la población, porque la muestra no es representativa.

Es como si en un estudio de la intención de voto, en la muestra hay un porcentaje de personas mayores (+65) muy diferente del que hay en la población, o si el porcentaje de personas de la muestra que dicen haber votado a tal partido en las anteriores elecciones se desvía demasiado del porcentaje de personas de la población que votaron a ese partido. Si la muestra es representativa, el estudio no sirve.

Y sí, puedes aislar factores muy bien con cereales y abono, porque luz, temperatura, humedad, variedad de cereal, etc, son factores controlables. Pero controla la estética del navegador o la capacidad arbitraria de elección del usuario. El usuario elegirá una u otra opción en función de factores arbitrarios que escapan al control del investigador. No puedes controlar los factores para poder aislarlos, ese es el problema desde mi punto de vista. Y si no, propón un método para hacerlo.

Lo de que los usuarios de Internet tienen la misma distribución que la población mundial, habría que verlo (lo digo en serio).

Si la media te sale más alta que 100, puede decir o que no has cogido bien la muestra, o que los usuarios de Internet tienden a tener un CI más alto que los que no usan Internet.

Lo de las variables, que haya muchas o pocas o que las controles o no las controles, no importa. Si separas la población en función de un factor (el navegador que usan) y los usuarios de IE obtienen de media un CI menor con una significación suficiente, no necesitas nada más.

Que luego me digas que eso se debe a que los más conformistas són menos inteligentes, y el conformismo lleva a usar IE, o cualquier otra explicación, no varia el resultado: bajo CI está relacionado con usar X navegador.

Cómo dicen más abajo, el problema no es el resultado del estudio, sino la incorrecta interpretación que algunos le dais: usar IE me convierte en tonto.

Yo no he dado esa interpretación, esa es la interpretación que se ha dado en general. Además de que estamos hablando de un estudio falso (ellos mismos lo han dicho, que fue todo un hoax).Lo que yo critico es la idea, que se ha visto respaldada por este estudio, de que por usar tal navegador eres más tonto. Es decir: la idea ya existía, y muchos han aprovechado para respaldarla buscando razones que no tienen mucho sentido.

Si me presentas un estudio correcto, con una muestra bien recogida (no un test colgado en un sitio cualquiera) y con todos los datos necesarios, entonces aceptaré el resultado. De todas formas, como digo arriba, estoy muy convencido de que los CI por navegador estarían todos muy cercanos entre sí por las razones que expongo. ¿Que un estudio dice lo contrario? Pues si está bien hecho, vale, reconozco que no tenía razón. Si no, seguiré manteniendo que el navegador no depende de la inteligencia.

Lo de la distribución de CI de los usuarios de Internet, no sé cual es y podría ser mayor, sí. De todas formas, la idea a la que me refería era que la muestra tiene que ser representativa, y la de este supuesto estudio era imposible que lo fuera.

hey dejando la discusion a un lado (ya que he releido de nuevo y en el trabajo el articulo y las fechas y creo que en parte tienes razon) el articulo dice como titulo "Los usuarios de IE NO son más tontos que el resto (obviamente)"

ahora si que es extraño el titulo, dejare de usar IE. por que una de dos, se ha cambiado el titulo de la entrada o simplemente todo la navegacion en el trabajo me esta afectando el seso.

Es lo que decía desde el principio, supongo que lo habrás leído mal (el título de la entrada no ha cambiado desde que la publiqué).

Eso no es lo que a mi me pareció cuando leí el post, cito:

"Y, de la misma forma que no podemos generalizar con navegadores, tampoco podemos hacerlo con sistemas operativos ni con ningún otro tipo de software, ni con nada. No podemos clasificar a la gente por lo que usa. No sabemos si es que no necesitan más, o si tienen algún otro tipo de circunstancias que les hagan usar uno u otro navegador"

Llevaba rato buscando esto y no lo encontraba. Creo que lo que te ha pasado es que has caído en esta falacia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

Y si vuelves a leer mi comentario, verás que mi argumentación sólo iba en el sentido de desmontarla. Si crees que esto que acabas de escribir y lo que escribiste en la entrada es compatible, pues nada, debe de ser problema mío...

La entrada iba más dirigida a refutar la idea de "los que usan IE son tontos", aunque reconozco que no queda muy claro en la entrada. Precisamente es por esto por lo que la entrada está escrita una vez que se supo que el estudio es falso: no puedo responder con razonamientos teóricos a un estudio estadístico por poco que me guste el resultado.

Muy deacuerdo contigo.

Pero hombre, con un analisis de varianza y los datos adecuados se puede justificar casi cualquier cosa

El problema con las estadísticas no es lo que muestran si no lo que ocultan.

"Hoy en día se puede demostrar cualquier cosa con las estadísticas. 40% de la gente lo sabe." H. Simpson

...significará que los más tontos tienen tendencia a usar cierto navegador... En eso tienes razón amigo, pero lo que decían las notas periodísticas (y lo que se critica en este post) es que los usuarios de IE tienden a tener un IQ más bajo, que no es lo mismo.

"No sabemos si es que no necesitan más, o si tienen algún otro tipo de circunstancias que les hagan usar uno u otro navegador" lo critícas muy duro por hacer esa afirmación pero estas mal, en eso el autor tiene razón porque el estudio no explora otros factores (aunque podría hacerse). Así que NO LO SABEMOS.

"De hecho, sólo tienes que colgar un test de CI gratuito, recopilar los datos y empezarlos a contrastar contra el user agent de los visitantes" Ahí sí ya fallaste, un IC gratuito no proporciona un valor real del IQ (o CI) la prueba completa incluye una entrevista (realizada por un especialista)con una prueba gratuita solamente puedes obtener un resultado aproximado. Así que no es tan facil como crees

Por orden:

1.- Si que es lo mismo. Si dos factores están corelacionados en una muestra, significa que una presencia alta de uno de ellos indica una probabilidad alta de que el otro factor también esté presente. Y al revés.

2.- El estudio no decía que se había usado, porqué nunca se dice. Todos los estudios se hacen con pruebas y tests estadísticos que llevan implícitos la consideración de otros factores.

3.- Un test de CI puede ser más o menos fiable independientemente de lo que te cobren por hacerlo. Y aunque no te lo creas, un test de Raven con 40 preguntas (el típico de las progresiones), es mucho más preciso de lo que es necesario para hacer este tipo de pruebas. A mayor margen de error, más grande tendrá que ser la muestra para obtener un resultado fiable cuando hagas la media. Ah, y no hay tal "prueba completa". Hay tests más y menos precisos. Y el WAIS III, que supongo que es del que hablas, te lo puede pasar cualquiera, que el especialista sólo te echa la firma, prácticamente.

1. Te equivocas, observa estas dos afirmaciones. a) todos los automóviles son vehículos de 4 ruedas (cierto) b) todos los vehículos de 4 ruedas son automóviles (falso, también existen por ejemplo motocicletas de 4 ruedas)

Observa que hay una gran correlación entre el tipo de vehículo y el número de ruedas, pero no es igual la correlación entre el número de ruedas y el tipo de vehículo.

Lo mismo pasa con el estudio, no es lo mismo decir. a) la gente que usa internet explorer es tonta, que... b) la gente tonta usa internet explorer.

Pero ese es un error de interpretación que comete la gente que no sabe de estadística.

De hecho el estudio consideró los dos casos. Dividió a los participantes por grupos según el navegador y calcularon la media del IQ para cada grupo.

Dividió a los participantes por grupos según su IQ y observaron cual navegador era el más usado (la moda)

Pero ese es un error que comete la gente que no recurre a las publicaciones originales y piensan que una nota periodística sobre ciencia es una artículo científico. Te dejo la publicación para que lo leas.

http://www.aptiquant.com/IQ-Browser-AptiQuant-2011.pdf

2. Disculpame, cualquier publicación científica que incluya un estudio estadístico dice que datos se usaron y cómo se recolectaron, como se analizaron, etc. si no lo dice bien no tiene ninguna seriedad.

"Todos los estudios se hacen con pruebas y tests estadísticos que llevan implícitos la consideración de otros factores"

Te das cuenta que eso es una creencia personal que no tiene sustento, verdad? si no lo menciona no tienes manera de saber cuántos ni cuáles factores se tomaron en cuenta, y si no dice cómo pueden afectar otros factores a los resultados entonces NO LO SABEMOS

3. Por otro lado los resultados de los diferentes test de inteligencia varían mucho dependiendo de varios factores, incluidos factores culturales y de otros tipos. Yo no digo que el test tengan que cobrártelo para ser valido, digo que hacerlo por internet no dará un resultado confiable, la gente podría por ejemplo conseguir las respuestas en algún torrent pirata, o repetir el test varias veces para mejorar su puntuación, con lo que se falsean resultados. Estas pruebas, por muy sencillas que sean se deben aplicar bajo condiciones controladas para eso se requiere un especialista que sepa cómo aplicarla correctamente, aunque a ti te parezca que lo único que hace es firmar.

Por otro lado las muestras grandes no necesariamente eliminan el error. Lo que se necesita es una muestra representativa y una muestra de participación voluntaria es casi seguro una muestra sesgada por muy grande que sea. Repito no es tan fácil como crees. Al menos no si deseas un resultado valido.

No seas ridículo tratando hacerme creer que he caído en esa falacia digna de niños de 5 años. Yo no he dicho que todos sean, he dicho que son factores corelacionados, y que esa es una propiedad transitiva y commutativa. Si no entiendes esto, no hace falta que luego sigas intentando explicarme el resto. Y peor aún, que aún no te has enterado que ellos mismos han dicho que ese pdf es un hoax.

Lo de los tests de inteligencia que varían según la cultura, eso si es una falacia. Los tests de inteligencia mínimamente extensos llevan preguntas de cultura porqué el nivel de cultura está demostrado que está corelacionado con el CI. Y sí, obviamente que esa gente a parte de firmar también controlan que no hagas trampas, pero para eso no hace falta ser un especialista, que es lo que yo quería decir. Nótese el "practicamente, sólo firman", en el post original.

Y lo de la muestra grande, obviamente no elimina sesgos, elimina la tolerancia de las mediciones individuales (por lo que decías de que al ser gratis eran imprecisos).

El asunto estuvo así, yo dije.

...los más tontos tienen tendencia a usar cierto navegador... no es lo mismo que... los usuarios de cierto navegador tienden a ser más tontos..(otras palabras, exactamente la misma idea)

Tu dijiste "Sí que es lo mismo", literalemte, puedes revisar lo que escribiste. Después use el ejemplo de los carros que me pareció más adecuado para que entendieras lo que estabas afirmando. Y ahora te desentiendes y sales con que:

"No seas ridículo tratando hacerme creer que he caído en esa falacia digna de niños de 5 años"

Pero como ya te enojaste y además no eres capaz de sostener lo que dices ni siquiera porque esta escrito (eso sí que es digno de un niño de 5 años), pues mejor ahí le dejamos, no me molestare en seguirte respondiendo no sería lógico de mi parte discutir con alguien que no acepta lo que ha escrito, demuestra una falta de desarrollo mental preocupante (seguramente aun usas IE 6, jajaja). Bueno supongo que con tus 15 creditos de estadística ya te crees todo un experto.

Un saludo.

Si lo peor no es la noticia absurda, es que esto ya salió en Genbeta Dev.

Primero: La mayoría usa XP, donde no hay IE9.

Segundo: Chrome está muy por encima de IE9, por lo menos en interpretar bien las páginas. Ahora, debo admitir que IE9 carga más rápido que Chrome al inicio y come menos RAM :O

Tercero: llegué a usar Vista, y no volví al XP solo porque me lo hayan dicho.

La mayoria usa XP, un software de hace 10 años, lo mismo o mas que IE6

Segundo: En la practica yo no note ninguna diferencia, salgo algo de bordes redondeados que en IE no aparecian y un clic con la ruedita que se abria en la misma pestaña

Tercero: No probe Vista, pero lei que siempre lo llenan de basura (las empresas que vendian computadoras con este SO) y que cierta lentitud se debia a eso. Y un amigo que tenia Vista, estaba chocho, sin ningun problema de los que tantos se quejan. Los casos son variados en fin.

Te invito a que leas mi comentario (#23). A lo de periodistas sin ninguna formación yo añadiria redactores de genbeta :)

Por favor, vuelve a leer el título, el artículo, las fechas y después relee tu comentario, a ver qué te parece.

No digo que nadie sea tonto, ni esto está demorado: la investigación de la BBC es del mismo día en el que se escribe el artículo. Y no he dicho que IE ahora sea un mal navegador.

si, el articulo del blog vecino ha sido redactado el dia 31/07/2011 mientras que en genbeta el 03/08/2011

http://www.muycomputer.com/2011/07/31/aptiquant-usuarios-internet-explorer-menor-coeficiente-intelectual

el informe original http://www.aptiquant.com/IQ-Browser-AptiQuant-2011.pdf fue redactado el 26 de julio.

no ha sido el mismo dia. 

no digo que haya sido una copia ya que el web es libre, y la info debe transmitirse de alguna forma. sin embargo usar el termino "tontos" es algo despectivo.

al usar la palabra "obviamente" infiero que los users de IE son lerdos. podrias usar un eufemismo

es mas que claro que yo no soy el adecuado en decir esto ya que uso el adjetivo "baboso" en todo lo que no me gusta, pero quien escribe el articulo debe ser imparcial. y quien comenta es quien crea el debate.

he releido mi comentario y no he encontrado algo es que retractarme quizas es algo rudo pero es lo que siento.

No sé de dónde infieres que digo que los usuarios de Internet Explorer son lerdos, ni nada. El título deja bien claro que los usuarios de IE no son más tontos que el resto, y en el obviamente tampoco hay sarcasmo ni nada.

Y digo que no se demora porque las fuentes, las razones por las que en MC y aquí escribimos el artículo son distintas. MC escribe el artículo a raíz del estudio, que sale el viernes o el sábado (no me acuerdo bien). Yo escribo el artículo a raíz de la investigación de la BBC que dice que el estudio es un hoax, y que salió el mismo día que escribí el artículo.

Ah, y no tenemos que ser imparciales u objetivos. Damos nuestra opinión subjetiva sobre el tema después de proporcionar toda la información que haya y que sea relevante para el tema (esta sí que es ofrecida objetivamente).

hey dejando la discusion a un lado (ya que he releido de nuevo y en el trabajo el articulo y las fechas y creo que en parte tienes razon) el articulo dice como titulo "Los usuarios de IE NO son más tontos que el resto (obviamente)"

ahora si que es extraño el titulo, dejare de usar IE. por que una de dos, se ha cambiado el titulo de la entrada o simplemente todo la navegacion en el trabajo me esta afectando el seso.

(tanto asi que me equivoque donde publicar)

No es lo mismo, porque esa gente no sabe que hay alternativas. Seguro que le das otro navegador y les encanta, pero por sí solos y por las razones que sean no cambian. No puedes pretender que todo el mundo sepa que IE6 es un navegador desactualizado, que no respeta estándares, que no tiene soporte, etc...

Justamente, es ahí cuando viene el problema, y es ahí cuando le comunican ese problema a otra persona, sea un amigo, un técnico, o el soporte técnico. ¿Qué pasa? Les viene el "miedo". Cualquier cosa que hagan puede ser fatal para la máquina, borran un acceso directo y dicen "oh no, ¿qué he hecho?" pensando que quitaron el programa o la carpeta "Mi PC". Así, es obvio que si no se interasan en PCs, nunca van a migrar a otro navegador por sí solos, así que si el problema es más grave le dejan la tarea un técnico (bah, o a alguien que sepa algo de PCs). Este le instala Chrome o Firefox, que son los más simples de usar. Ahí pueden pasar dos cosas: le encanta y lo usa para toda su vida, o mira al técnico con cara de WTF y le dice "Da fuck is dis??!!1!", entonces se enoja y al final se sigue quedando con su IE de toda la vida. Teniendo más problemas, y generando más carga a los desarrolladores, generando un bucle de estupidez.

Conclusión, muchos usarios de IE en verdad son tontos (o necios, o ignorantes, como quieras llamarlos), no así los novatines que se pasan a otra alternativa al conocerla. Más que de inteligencia, es cuestión de paciencia, tolerancia y entendimiento, cosa que a mucha gente le falta.

Es obvio que soy un ignorante, es más, tuve que buscar "peyorativo" en el diccionario y no sé si "tuve" está bien escrito así.

Al igual que con el #29, o me exprese mal, o me interpretaron mal. Yo no defiendo el estudio diciendo que los que usan IE son estúpidos, ni tampoco comparé ignorancia con estupidez o con ser tonto. Como bien dije en otro comentario, una cosa lleva a la otra en muchas ocasiones. Si yo ignoro que al apretar el gatillo de un arma esta se dispara, y lo apreto contra mi cara, soy tonto (o fui) gracias a mi ignorancia. Y si me decían que no lo apretara, e igual lo aprete, soy tonto no solo por mi ignorancia, sino también porque soy necio. Lo mismo con esto, si una persona sufre uno o varios problemas por usar IE, le recomiendan cambiarse a uno basado en Mozilla, y sigue usando IE obteniendo nada más que problemas, es un hecho casi indiscutible de que es un tonto.

Ahora, yendo al caso del neurocirujano, él no es ni tonto ni necio por el simple hecho de que él no sufre ningún problema de gravedad que lo impulse a cambiar o actualizar. Tiene riesgo potencial de descargar malware, sí, pero riesgos hay siempre.

Contesto esto ahora porque no tenía electricidad y al leer esto me dieron ganas de contestar aunque sea tarde...

Primero: Todos somos ignorantes, ya que nadie lo sabe todo en la vida.

Segundo: No quise decir que "tonto" es igual que ignorante, pero en varios casos, una cosa lleva a la otra. Mira el ejemplo que puse, el tipo es ignorante de computación, lo cual no lo hace tonto. Pero cuando tratan de resolver su problema, este rechaza la solución y vuelve al punto del problema, es un necio. A la larga, va a tener más problemas si sigue con IE6, haciendo que el experto, en vez de buscar la solución fácil (Mozilla), recurra a una más difícil para IE6, que a veces no llegan a nada o hasta pueden ser rechazadas otra vez por el dueño. Eso genera así el dichoso bucle de estupidez (problema - búsqueda de solución - rechazo - más problemas - búsqueda de solución - sin solución/rechazo - etc.). Eso, lo hace tonto, ya que tiene la solución frente a él, y sin embargo prefiere llenarse de más problemas.

Aunque también puede que le funcione bien para lo que hace como chequear correo, facebook, página de la empresa, nada especial, lo que lo hace un navegador apenas aceptable, pero usable en fin, en ese caso es solo ignorante y/o conformista. Y ojo, que no me refiero a que todos sean tontos, ni necios. Es un caso que se repite mucho, eso sí.

Mira, primero generalizar no es muy prudente que digamos. Segundo, hay gente, como bien dijeron, no actualiza porque o esta conforme o no usa lo usa tanto. Mis viejos usan IE7 y no hubieran actualizado de IE6 si no fuera por el SP3. Y mi viejo no es idiota, sabe lo suficiente de informatica, pero para lo que lo usa, poco le importa. Y problemas a los desarrolladores, esto no genera. Como si cualquier persona hiciera una pagina con PHP, javascript, css3 y html5, como para que un navegador le arruine la vida. Mira por la web y vas a ver miles de webs que apenas si usan tablas y una imagen gif de fondo

Internet Explorer 8 y anteriores tienen muy mala compatibilidad con HTML5, o hasta con estándares de la época (vamos, HTML5). Aun IE9 tiene varios problemas de navegación - no tan graves, claro - hoy por hoy. Es obvio que es un navegador de "relleno", como casi todo lo que trae Windows.

Bloc de notas? No, para programar bien descarga Notepad++.

Wordpad? Qué desprolijo. Para escribir un documento decente usa Office Word.

Media Player para videos y pelis de varios formatos? Ni hablar. Descarga VLC o un páquete de códecs como K-Lite.

Vives de la Internet o la usas como almacenamiento de lo que sea, y tienes IE6-8? Tienes un conflicto en la cabeza, descarga un navegador avanzado como Mozilla o derivados.

Regresando al tema de la compatibilidad, si quieres hacer una página de "interés general", deberás abandonar muchas tecnologías en pro de que los usuarios de IE6 puedan verla bien. Años de desarrollo web y diseño gráfico para que termines haciendo una página del milenio pasado, es un desperdicio.

Sí, desafortunadamente sí hacía falta porque mucha gente se queda con ideas falsas, como por ejemplo las personas que escribieron dichas notas.