Terrible. Es la palabra que mejor define lo que se me viene encima con la publicación de esta entrada. Y es que en cuanto se toca el tema de sistemas operativos la gente se pone furiosa y comienza a soltar cosas muy feas por la boca, o en este caso, por los dedos en los comentarios. Como los que se ponen agresivos conduciendo, que les cambia el carácter.
El caso es que, y echadle la culpa a Symantec, ahora resulta que el sistema operativo Windows es el más seguro, frente a otros sistema operativos como Mac OSX o Linux.
La afirmación se basa en que durante los últimos 6 meses, Windows XP necesitó menos parches y los que fueron inevitables, se trataron en menos tiempo que en el caso de Linux, que quedó segundo, o MacOSX, que se vio relegado a la tercera posición.
Y lo cierto es que podemos buscarnos las excusas que queramos pero con SP2 y un uso consciente e inteligente, Windows XP había logrado una gran estabilidad, al menos en mi caso.
Vía | Downloadsquad.
Ver 21 comentarios
21 comentarios
Vaya, vaya, si me sueltan el dinero que le han dado a Symantec seguro que digo que billy es mi padre.
Esto es lo que passa cuando un troll de esos que aparecen en la red escribe hace un investigacion para symantec :P
FUD
Es normal… Symantec, realiza software para Windows, tiene que defender la plataforma en donde trabaja… ¿Si es tan seguro el sistema? Porque Symantec realiza suits de seguridad para el sistema… curioso no?. No es un dato a tener muy encuenta lo que diga la gente de Symantec, de sobra es sabido cuales son los sistemas seguros y cuales, la seguridad, brilla por su ausencia.
Un saludo!
No creo que sea motivo de discursion, ambos sistema han conseguido gran estabilidad y proteccion en comparacion con sus versiones anteriores. Yo la unica diferencia que veo esque linux es libre y microsoft ha invertido bastante dinero xDDD
LOS COJONES VA A SER MÁS SEGURO!
me baso en mi experiencia personal, y si coincido que Windows XP Sp2 +sumado a Firefox+Thunderbird+GMail y un buen Antispy, hacen que la maquina se vuelva menos vulnerable, de mas esta decir que influye el saber sobre el uso de software maligno o abrir archivos de dudosa procedencia… etc. Hay gente que siempre va a odiar al Windows, sino fuera por Gates, no se donde estariamos ahora. Segurmanete no se hubiera avanzado tanto como algunos creen.
A ver… Symantec a caso tiene antivirus para Linux? no, lo tiene para MacOS X? no, lo tiene para Windows? Si.
Pues ya está, Symantec le hace la pelota a Microsoft y dice esta chorrada para que la gente tonta se lo crea, se ponga Windows y el Norton chuparecursos Antivirus.
claro que windows es mas seguro, si le metes 7 antivirus, 4 antispyware, nunca abres emails que no sean de texto plano, y metes el pc en un bunker a 200 metros bajo tierra……pues sí, es mas seguro que mi osx. en el cual no gasto ni dinero, ni recursos, NI TIEMPO en chorradas de esas.
eso que lo diga un fabricante de antivirus es como si el comercial de cocacola me dijera que está mas rica que la pepsi.
Si tenemos en cuenta que WinXP tiene ya 4-5 años, pues logico que hayan conseguido ser estables y seguros, pero les ha costado 5 años, mas los de desarrollo antes de sacarlo al mercado, cuando linux salen nuevas versiones cada dos por tres, como ejemplo el archiconocido Ubuntu, y MacOSX pues no ando muy al loro pero bastante mas amenudo que microsoft si que van sacando.
yo me he cargado el antivirus y por ahora no he tenido problemas, otra cosa es que tenga uno instalado para analizar la mierda que llega via emule, el ad-aware gratuito tambien me tiene bastante contento, aunque es un pelin alarmista, al leer el post le he puesto y ya lleva dos archivos criticos, que seguro son dos troyanos comprimidos en zip dentro de la carpeta emule y dentro de un rato apareceran las clasicas tracking cookies de IE.
De todas formas me siento mucho mas seguro en kubuntu, realmente las posibilidades de sufrir problemas incluso sin tener cuidado en linux son minimas, es algo ligado completamente a los permisos y su menor popularidad, pero estos son los que cada dos días dicen que firefox es mas seguro que explorer y a los dos días lo contrario.
Víctor Pimentel
Qué ganas de hacer polémica, Javier… ¿Quién se va a creer que Windows es más seguro? :P
no hay parches para la idiotez humana, asi que por mas que uses linux y no lo sabes usar sera inseguro
jrojas
g3rswin: Pues es cierto, para el usuario idiota que se cree este "estudio" no hay parche que valga. La diferencia es que Linux es seguro por defecto, en Windows NO, y nomas al instalarlo tienes que empezar a instalar antivirus, antispyware, firewall y demás. Pero el usuario común ni prostituta idea de lo que es un firewall, por lo que termina teniendo un SO con las piernas abiertas por defecto ;)
Y creo que pudiesemos hablar horas y horas sobre seguridad, pero la clave de linux es una sola, está diseñado para ser seguro (seguridad de su sistema de archivos) y Windows está diseñado para ser bonito, como yo le digo, es un SO para secretarias :P
Salva Castro
Venga chato haz una lista del spyware y los virus de Windows y de los otros dos sistemas a ver si hay comparación.
Por cierto, aún no ha explotado el Dell ese que tienes? :P
Gerardo Garcia Tapia
basicamente , symantec pone todos los fallos , y windows tiene 12 fallos critos , en tanto que osx y linux , tienen mas bien pocos , ningun sistema operativo , fue creado por dios , y todos tienen sus bugs , fallos de programacion , pero si windows tiene 12 fallos criticos ,creo que eso no es de elogiarse haun cuando los resuelvan en 21 dias, los linux y los bsd casi no tienen critos , y en el informe no mencionan a los distintos bsd, ademas que linux no es solo redhat que fue el que tomaron en el informe , esta debian que tiene demasidos usuarios para reportar bugs , y los tiempos deben ser muy cortos, ademas en la actualidad cualquier usuario pude tener un linux o un osx sin antivirus y anda bastante bien en temas de seguridad , en cambio en window s, asi seas el mas conocedor de la seguridad siempre tendras que instalarte un antivirus sea el que sea ,entocnes cual es el ams seguro , el que no necesita un antivirus o el que lo tiene.
Lambiris
Lo que falla no es el resultado del estudio, sino la muestra a estudiar. Es lógico que en los últimos 6 meses Windows XP no haya necesitado tantos parches porque… cuántos años lleva ya XP y cuántos parches antes de estos últimos 6 meses? Si ya está (casi) todo solucionado, es muy coherente que ahora saquen menos parches críticos.
Creo que hay dos variables que deberían haberse tomado en cuenta en este estudio: a) Deberían haberse comparado los SO teniendo en cuenta todas las actualizaciones desde el momento en que han salido hasta ahora. b) Si después de taaantos años aún necesita actualizaciones críticas… no debe de ser tan buen sistema operativo.
fjcero
La inseguridad esta 50% de parte de los usuarios, pero además como se puede afirmar que cuando uno instala un antivirus este va a ser completamente seguro, es tonto, porque de este modo este tipo de empresas se quedarian sin trabajo. Creo que si necesitamos instalar un software que controle eso, el sistema ya es inseguro. Ahora si ellos definen sistema al conjunto de programas que manejan la seguridad, entonces habria que pensar bien que es güindous, no? Aguante Debian, Libre y Seguro, sin contar la estabilidad.
_Redirwol_
Como duele aceptarlo eh?????? XDDDD
german
Que tonto eso de medir la seguridad por la cantidad de parches. Tampoco la estabilidad es sinónimo de seguridad, que no se cuelgue no es lo mismo que no lo invadan los adware, spyware y rootkit.
xspecie
Es como decir, mi hijo se partió la cara cuando empezó a andar en bici, pero ahora ya no se cae de la bici.
Ja!
emfc
jajajajajajajajajajajaja